Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 Pro

[Mistral75]

Voici que l'Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2,8 Pro apparaît dans une brochure consacrée à l'Olympus OM-D E-M1 :

http://www.getolympus.com/us/en/em1_brochure page 17

"M.Zuiko 40-150mm f2.8 PRO
80-300mm (35mm camera equivalent)
Available in 2014

Incorporating the same powerful optical and digital technologies developed for the top-of-the-line Zuiko Digital lenses, M.Zuiko PRO series lenses are designed to bring the highest level of professional imaging performance to our line of compact Micro Four Thirds system cameras. The second model in this series is a telephoto zoom lens with 35mm camera-equivalent zoom range from 80mm to 300mm. Built tough to stand up to the harsh demands of professional use, this high-grade lens boasts optical performance with f2.8 brightness throughout the zoom range and a durable dust-/splash-proof structure. Together with the 12-40mm f2.8 PRO standard zoom lens, this new lens enables the PRO series to cover the widest possible range of photographic requirements."

[elpabar]

Oups!
Suis-je le seul à le trouver un peu long?...




http://www.photographyblog.com/news/olympus_m.zuiko_digital_40_150mm_f_2.8_hands_on_photos

Pour rappel, et pour info (pour ceux qui n'ont pas eu le plaisir de l'utiliser), le Zuiko 50-200/2.8-3.5 SWD fait 16cm de long. Pas plus.
Et celui là?
EDIT


Le 35-100 de Pana fait 10cm.
Au premier abord j'ai l'impression que le 40-150/2.8 fait bien 15 ou 16cm...

[Nikojorj]

D'après la photo, sachant qu'un E-M1 fait 94mm de haut, le 40-150 n'est pas plus petit... sauf si on prend en compte la bague MMF peut-être.

[Goblin]

Ce truc est presque aussi moche que mon 12-50mm

[elpabar]

Autant le 12-40 a quelques atouts par rapport au 12-60, autant ce 40-150 ne me séduit pas un seul instant!!
A peine plus ouvert en bout de range, aussi long et peut-être même plus que le 50-200, et en plus avec focale bien trop courte.

[Goblin]

Faut voir, pour la taille - il est a zooming interne ou pas ?

On ne le voit nulle part en extension, mais c'est probablement une maquette fixe aussi...

[elpabar]

Même s'il n'est pas à zooming externe, quand tu le trimballes dans le sac ça change rien. Il serait alors un peu plus discret que le 50-200 en bout de range. Ca serait bien la seule chose qu'il aurait pour lui. Mais je doute que ce soit le cas. Même le 12-40 est à zooming externe.

[zozio32]

d'accord avec Nikojorj

pour les focales > a la "normal", on ne gange rien avec une monture a tirage court par rapport a une monture reflex. Du moins, il n'y a pas moins de contraintes au niveau ingénierie de l'optique. Il faut donc comparer les m43 au 43 avec la bague.

[elpabar]

Par rapport à ce que tu veux!
Ca n'enlève rien au fait que par rapport au 50-200/2.8-3.5, y a comme un soucis...

[elpabar]

Bon, s'il est tropicalisé, c'est qu'il ne s'allongera pas. Cela compensera un peu.

Maintenant, je suis d'accord avec toi, il me parait gros aussi.

Si tes calculs donnant 15 ou 16 cm de longueur sont bons, cela donne donc une longueur au minimum égale, voire supėrieure à sa longueur focale, du jamais vu, sur un objectif non macro.

Rien à voir.
Les 12-40, 12-60 et 50-200 sont tropicalisés et s"allongent.

[Goblin]

Rien à voir.
Les 12-40, 12-60 et 50-200 sont tropicalisés et s"allongent.

Et le 11-22mm, et le 14-54mm version 1, et le 14-54mm version 2...

[zozio32]

Bon, s'il est tropicalisé, c'est qu'il ne s'allongera pas. Cela compensera un peu.

Maintenant, je suis d'accord avec toi, il me parait gros aussi.

Si tes calculs donnant 15 ou 16 cm de longueur sont bons, cela donne donc une longueur au minimum égale, voire supėrieure à sa longueur focale, du jamais vu, sur un objectif non macro.

le 12-40 fait moins de 4cm?

[Pierre-Marie]

Zozio32 a raison, il faut comparer un µ4/3 avec un 4/3 équipé de la bague d'adaptation. Car, dans le cas du 4/3, une partie du tirage est fournie par le boîtier.

[Goblin]

C'est sur, il est plus difficile d'integrer quelques joints toriques sur un concept standard que de les mettre sur un IF qui demande un tas de tuiles en plus 

[zozio32]

Sympa ce post zozio.
T'as remarqué? Le 8mm fait un peu plus d'un cm de long. Etonnant hein?

On parle teleobjectif évidemment.

  c'était trop facile.   Mais voila, il faut prendre en compte que la monture procure une partie de la distance entre la dernière lentille et le capteur, et du coup avec les monture a tirage court il faut s'attendre a des télés un peu plus long pour la meme focale. D'ailleur quand tu vois les dessein des objos NEX, tu as l'impression que c'est des objo reflexs avec un rajout au niveau de la monture pour compenser le tirage super court de la monture...

[Goblin]

Les 70/200 pro, f2,8 ou f4, en canikon notamment, sont tous en IF depuis bien longtemps. Sans tuiles.

Habin zutalor ! Alors dis - ils ont été faits IF pour économiser des sous, dis C'est le bas de gamme ?  Ils auraient été plus chers s'ils s'allongeaient en zoomant ?

[elpabar]

Marrant comment des idėes tres simples ont parfois du mal à passer.
Je te dis simplement qu'il est BEAUCOUP plus simple du faire du tropicalisé avec du monobloc, plutot qu'avec un bouzin à rallonge. C'est tout.
Mais après, je peux me tromper hein.

Sauf que ce qui visiblement t'échappe c'est que la conception de la formule optique coûte plus cher que la tropicalisation. Et qu'elle prévaudra toujours sur une tropicalisation.

[elpabar]

Pfff y a des moments tu es désespérant quand tu persistes dans une erreur. 

Si en plus tu penses que pour une nouvelle optique, on ouvre un catalogue et hop on reprend telle recette, bah on peut rien faire pour toi!

[elpabar]

Ah, parce que les brevets, gentillement rangés dans un beau classeur, c'est pas un catalogue?

Je persiste effectivement à penser qu'il est plus facile et donc moins couteux, de sortir une nouvelle formule optique, que de fabriquer un fut plus ou moins ėtanches. car pour ce dernier, les ordinateurs ne peuvent pas tout faire, contrairement à la formule optique, qui, elle, sort du ventre d'un pc.

Il est mignon!
Tu le fais exprès ou c'est juste parce qu'à force de t'enfoncer t'es plus à ça près?

[Goblin]

...
Je persiste effectivement à penser qu'il est plus facile et donc moins couteux, de sortir une nouvelle formule optique, que de fabriquer un fut plus ou moins ėtanches. car pour ce dernier, les ordinateurs ne peuvent pas tout faire, contrairement à la formule optique, qui, elle, sort du ventre d'un pc.

Mlm, on t'aime bien - tu devrais pas écrire les vendredi soirs. Sans déconner. Ce sont des ineptie en barre.

[Goblin]

...si olympus maitrise si bien que cela la tropicalisation sur des futs qui s'allongent, alors pourquoi sortir maintenant ce 40/150 en IF?

Euuuh...
Ça te fait tant de plaisir que ça de prendre le probleme a l'envers ?
La plupart des objectifs haut de gamme sont IF et surtout INTERNAL ZOOM (car c'est bien de ca qu'on parle ici, IF c'est map interne, alors que nous on parle plutôt d'objectifs qui ne s'allongent pas en zoomant) pour des raisons d'homogénéité - ils sont en principe assez gros, et s'ils s'allongeaient, surtout en utilisation sur trépied mais aussi a main levée, l'équilibre serait perdu avec un zoom qui s'allonge, plus en zooming interne le zooming est plus rapide pour le même effort mis a tourner la bague...

Une fois ce choix technique fait - un choix a la réalisation plus chère et un peu plus complexe que celle d'un zoom "normal", on les "tropicalise". C'est tout benef si la tropicalisation est plus facile a faire sur le resultat obtenu, mais si il y avait une raison quelconque de NE PAS faire un zoom IF et IZ - on arriverait toujours a le tropicaliser tout aussi bien. Un zoom "pro", c'est pas pro a cause de la tropicalisation. Sinon le 12-50mm serait pro par excellence - IF, zoom interne, tropicalisé

Et pourquoi les autres fabricants, sur leurs zooms pro tropicalisés, choisissent la plupart du temps des formules IF? Certains zooms haut de gamme, donnés pour rėsistants aux embruns et poussieres, sont de véritables aspirateurs, à poussieres justement, comme les modeles à pompe canon par exemple (moins étanches il est vrai qu'un fut à vis)

De mémoire, les modèles pompe ne sont pas tropicalisées. Quant au reste - lis plus haut.

[Goblin]

Ne nous énervons pas, Mlm 

[parapente]

Moi ce qui me plairait c'est un 40-150 f/4 à 150 compact, pas trop cher et très bon à 150... pour trimballer en montagne le 2.8 est trop lourd, trop cher, trop encombrant pour mon usage.

[Mistral75]

L'Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 Pro devrait sortir pour la Photokina :

http://www.43rumors.com/ft5-40-150mm-coming-at-photokina/

Pour le 7-14 mm f/2,8 et le 300 mm f/4, il faudra attendre 2015, comme déjà indiqué en février dernier :

http://www.dpreview.com/news/2014/02/12/olympus-confirms-development-of-7-14mm-f2-8-and-300mm-f4-pro-lenses

[Mistral75]

Les derniers potins : annoncé en 2014 mais disponible début 2015 seulement, prix 1.200-1.300 USD.

http://www.43rumors.com/ft4-olympus-40-150mm-f2-8-set-to-ship-in-early-2015-only/