Nouveaux Sigma DP Merrill Quattro

[cul de bouteille]

J'ai les deux boîtiers depuis décembre 2012. Certes, les images du X-Pro1 sont inférieures à celles du DP2 Merrill à 100-200 ISO, mais dès qu'on monte en sensibilité le Sigma est largué.

On est d'accord, le système Fovéon à quelques faiblesses   Rien n'est parfait en ce bas monde.

[cul de bouteille]

Je ne parlais pas du sujet (moi aussi, j'aime bien les sous-bois), juste de la sur-accentuation qui pique les yeux...

Voici un crop à 100% du raw, aucunnes accentuations Verso. Et encore il y a une perte considérable en la publiant ici  L'original est beaucoup plus net.

[grosnoob06]

tiens tu touches à la correction des HL, moi qui m'amuse avec les curseurs au dessus... je vais voire ce que ça donne ou change.

[cul de bouteille]

Heu non, je n'y touche pas, il était comme ça au début. Ca ne change quelque chose que sur des ciels par exemple, et encore il faut une loupe.
 

[Verso92]

Voici un crop à 100% du raw, aucunnes accentuations Verso. Et encore il y a une perte considérable en la publiant ici   L'original est beaucoup plus net.

Dont acte.
On va dire, dans ce cas, que je n'accroche pas, si c'est le rendu par défaut de l'appareil (mais je suis un peu surpris, quand même : ça ne correspond pas à ce que j'avais pu en voir jusqu'à présent)...
(d'autre part, j'avais vu les photos de Dub, faites avec un reflex Sigma si ma mémoire est bonne, et elles me semblaient beaucoup plus "naturelles"...)

[grosnoob06]

tu sais Verso92, faut souvent être dans le négatif avec le curseur netteté sur un SIGMA DPxM.... sinon ça charcute un peu l'oeil. Regarde ici en pleine résolution, je suis à -0,5 soit -5 crans ce qui est pas mal (il y en a 20 en négatif) parce que sinon ça serait hideux sur le visage... Je comprend qu'on puisse trouver ça too much. A savoir aussi que tu as des presets "couleur" dans SPP, et quand tu passes de paysage à portrait, c'est bien plus doux et nuancé, même sur du paysage (un peu comme un picture control NIKON mais où l'impact du changement serait encore plus radical).

http://farm4.staticflickr.com/3809/12705743565_43141600b1_o.jpg

[jlthirot]

Voici un crop à 100% du raw, aucunnes accentuations Verso. Et encore il y a une perte considérable en la publiant ici  L'original est beaucoup plus net.

Je n'ai jamais constaté que une capture d'écran était moins bon si on suit les instructions de chasseur d'image, en autre les images de taille  >:(1200x800 max  .
Si ils donnent ce conseil en gras ce n'est pas pour rien.

[cul de bouteille]

Dont acte.
On va dire, dans ce cas, que je n'accroche pas, si c'est le rendu par défaut de l'appareil (mais je suis un peu surpris, quand même : ça ne correspond pas à ce que j'avais pu en voir jusqu'à présent)...

(d'autre part, j'avais vu les photos de Dub, faites avec un reflex Sigma si ma mémoire est bonne, et elles me semblaient beaucoup plus "naturelles"...)

Tu vas trop vite en besogne.

Pour le rendu il ne faut pas trop se fier à cette image, la compression dégrade considérablement celui-ci. Là c'est moche je suis d'accord. On ne passe pas d'un raw de 58 mo à une image de 220 k sans dégâts.

Encore une fois, tu vas beaucoup trop vite en besogne, utilise un Merrill avant de conclure définitivement.  

[Verso92]

tu sais Verso92, faut souvent être dans le négatif avec le curseur netteté sur un SIGMA DPxM.... sinon ça charcute un peu l'oeil. Regarde ici en pleine résolution, je suis à -0,5 soit -5 crans ce qui est pas mal (il y en a 20 en négatif) parce que sinon ça serait hideux sur le visage... Je comprend qu'on puisse trouver ça too much. A savoir aussi que tu as des presets "couleur" dans SPP, et quand tu passes de paysage à portrait, c'est bien plus doux et nuancé, même sur du paysage (un peu comme un picture control NIKON mais où l'impact du changement serait encore plus radical).

http://farm4.staticflickr.com/3809/12705743565_43141600b1_o.jpg

Disons que j'étais resté, aussi, sur les superbes images de Lyon de Georges Noblet, dont les tirages m'avaient vraiment beaucoup plu (mais c'était aux DP "non Merril"). Mébon, visiblement, avec les "M", faut y aller mollo avec les curseurs !

Tu vas trop vite en besogne.

Pour le rendu il ne faut pas trop se fier à cette image, la compression dégrade considérablement celui-ci. Là c'est moche je suis d'accord. On ne passe pas d'un raw de 58 mo à une image de 220 k sans dégâts.

Pas compris : je n'ai jamais constaté de dégradations en postant un crop 100% ici*...

*à condition, bien sûr, de s'en tenir à une taille d'image raisonnable (aux alentours de 800x800 pixels max) et de veiller à être près des 225ko autorisés.

[cul de bouteille]

Je n'ai jamais constaté que une capture d'écran était moins bon si on suit les instructions de chasseur d'image, en autre les images de taille   >:(1200x800 max   .
Si ils donnent ce conseil en gras ce n'est pas pour rien.

Le raw fait 58 mo, l'image publiée ici fait moins de 250 k ! Franchement, si c'était aussi simple pourquoi je m'embêterais avec des images pesant 58 mo ?

Il faut suivre leurs conseils bien sûr mais seulement pour minimiser les dégats 

[Verso92]

Le raw fait 58 mo, l'image publiée ici fait moins de 250 k ! Franchement, si c'était aussi simple pourquoi je m'embêterais avec des images pesant 58 mo ?

Le crop 100% publié ici plus haut est une copie d'écran, j'imagine...

[jlthirot]

Le raw fait 58 mo, l'image publiée ici fait moins de 250 k ! Franchement, si c'était aussi simple pourquoi je m'embêterais avec des images pesant 58 mo ?

Je parlais de la capture d'écran qui perd de la netteté car l'image fait 1080 pixel de haut.

[cul de bouteille]

Le crop 100% publié ici plus haut est une copie d'écran, j'imagine...

Oui en plus, ça n'arrange rien. 

[cul de bouteille]

Pas compris : je n'ai jamais constaté de dégradations en postant un crop 100% ici*...

*à condition, bien sûr, de s'en tenir à une taille d'image raisonnable (aux alentours de 800x800 pixels max) et de veiller à être près des 225ko autorisés.

Moi si avec des images issues des Merrill, ici on est très souvent déçu. Je compresse toujours avec Photoshop, en 1080 et en passant par le menu "enregistrer pour le web".

Mais s'il existe une recette miraculeuse qui préserve intégralement la qualité des images, je suis preneur.

[cul de bouteille]

Je parlais de la capture d'écran qui perd de la netteté car l'image fait 1080 pixel de haut.

1200 ou 1080 cela ferait il une grosse différence ?

Je vais essayer pour voir.

[cul de bouteille]

en 1200, c'est mieux ?

[cul de bouteille]

et mes réglages

[Verso92]

Moi si avec des images issues des Merrill, ici on est très souvent déçu. Je compresse toujours avec Photoshop, en 1080 et en passant par le menu "enregistrer pour le web".

Mais s'il existe une recette miraculeuse qui préserve intégralement la qualité des images, je suis preneur.

Les images "haude def" ont plus de mal à être redimensionnées en taille "web" : je l'ai constaté, par exemple, avec le D800E (vs D700).
Par contre, si tu fais une copie d'écran à 100% et que tu la postes sur le forum, il n'y a aucune raison de constater une perte significative de qualité. Si l'image est très fouillée, il faut juste veiller à limiter la taille en pixels du crop (par exemple, te contenter d'une portion d'image de 600x600 pixels*), afin de conserver un taux de compression raisonnable (entre 8 et 10 sous Photoshop, par exemple) permettant de rentrer dans les 225ko...

*à la louche.

[cul de bouteille]

Merci du conseil, en 600*600 donc.

[grosnoob06]

en tous cas c'est bien plus compliqué de sortir un jpeg correct depuis un raw de SIGMA DPxM que depuis un D800 ( à mon modeste niveau) en particulier concernant la balance des blancs qui quand elle est satisfaisante sur une partie de l'image, peut vite ne plus l'être sur une autre... genre quand la peau sort bien, le fond est hideux et inversement (dans SPP) alors que globalement c'est assez facile d'arriver à ses fins avec le D800.

Et c'est pareil avec les transitions flou / net ou sombre / clair, ça vire vite du subtil au caricatural quand tu joues des curseurs dans SPP, enfin moi j'ai un peu de mal et jusqu'à présent je n'arrive qu'à des compromis. Paradoxalement, les jpegs sont plutôt bons par défaut, je suis assez bluffé d'ailleurs, je n'ai jamais utilisé les JPEGS SIGMA dans le passé, mais là c'est parfaitement possible.

[Verso92]

Merci du conseil, en 600*600 donc.

En fait, c'est simple : si tu es obligé de compresser à "5" sous Photoshop ton crop pour passer sous les 225ko, c'est qu'il est trop grand. A ce moment là, tu le redécoupes un peu, histoire de ne pas passer sous le taux "8" (par exemple)... c'est du moins comme ça que je procède.
(les valeurs que je cite ne sont pas à prendre à la lettre, bien sûr : tout dépend du type d'image. Mais c'est une bonne base de départ, à affiner, le cas échéant...)

[nobil]

Les images "haude def" ont plus de mal à être redimensionnées en taille "web" : je l'ai constaté, par exemple, avec le D800E (vs D700).
Par contre, si tu fais une copie d'écran à 100% et que tu la postes sur le forum, il n'y a aucune raison de constater une perte significative de qualité. Si l'image est très fouillée, il faut juste veiller à limiter la taille en pixels du crop (par exemple, te contenter d'une portion d'image de 600x600 pixels*), afin de conserver un taux de compression raisonnable (entre 8 et 10 sous Photoshop, par exemple) permettant de rentrer dans les 225ko...

*à la louche.

C'est le taux de compression que j'applique à mes images pour les poster sur le forum.

[cul de bouteille]

En fait, c'est simple : si tu es obligé de compresser à "5" sous Photoshop ton crop pour passer sous les 225ko, c'est qu'il est trop grand. A ce moment là, tu le redécoupes un peu, histoire de ne pas passer sous le taux "8" (par exemple)... c'est du moins comme ça que je procède.
(les valeurs que je cite ne sont pas à prendre à la lettre, bien sûr : tout dépend du type d'image. Mais c'est une bonne base de départ, à affiner, le cas échéant...)

Bon ça va, je ne suis qu'a 14   J'ai encore un peu de marge.

Ceci dit, quel que soit le taux de compression, passer de 58 mo à 220 k dégrade fortement l'image. Pas seulement la définition, le rendu soufre beaucoup aussi. Avec les images Merrill je suis déçu 9 fois sur 10. Au départ on a une image magnifique qui une fois arrivé sur le forum est vidé de sa substance. C'est une loque.  

Je me retient de plus en plus de poster des images Merrill ici de peur que l'on ne comprenne pas l'interêt de l'image. Les propriétaires de moyen format doivent ressentir ça aussi.

[Verso92]

Bon ça va, je ne suis qu'a 14   J'ai encore un peu de marge.

En l'occurrence, je parlais de Photoshop (max = 12). Il convient d'ajuster les valeurs en fonction du logiciel utilisé, les échelles étant différentes d'un soft à l'autre...

[grosnoob06]

je stocke mes photos sur flickr ou facebook et quand j'exporte en jpeg, en tous cas depuis photoshop, c'est à 8 et LR en général je suis entre 68 et 75%. la qualité reste correcte avec ces réglages. Pas envie de m'emmerder avec la limite de 225Ko qui est ridicule, en 2014 les écrans faisant maintenant mini 24" ou bien les tablettes permettant du 2560X1440 pixels, pourquoi se limiter à des timbres poste