Passer du reflex à l'hybride?

[caoua futé]

C'est vrai aussi que le 17-70 de sigma n'est pas ce qui se fait de plus compact et que le 70-300 étant un objectif pour 24x36, il est forcément plus gros.

D'où l'intérêt de s'équiper d'objectifs pour l' APS-C.  

Le 70d, j'y ai aussi pensé, mais à quoi ça sert d'avoir un super boîtier si je le laisse à la maison parce que trop gros.

Un 70 D n'a rien d'un monstre;  

[ddi]

Pour la petite histoire, j'ai aussi un hybride Nikon V2 avec un 10/100.
Si on cherche vraiment à gagner en taille et poids  en acceptant les limites, ce peut être une solution.
Le V3 sort bientôt.

elle n'est quand même pas nette ta photo !

[JCCU]

Ça me semble pas mal, et applicable aussi à fuji.

Peut être: je connais la gamme Sony, pas du tout la gamme Fuji.

Je sais que les bagues d'adaptation Sammyang monture Canon sur monture E , çà existe (voir Mistral ) mais en Fuji, je ne sais pas. Je sais aussi qu'en monture Sony E, il existe des 18/200 et 55/210 qui pourraient convenir pour la deuxième étape (voire même un 70/200 en monture E mais FF qui pourrait être intéressant si tu rêves sur le long terme-une troisième étape !- d'avoir à terme du FF type A7.  

[Julien-supertux]

D'où l'intérêt de s'équiper d'objectifs pour l' APS-C.  
Un 70 D n'a rien d'un monstre;  

Je trouve déjà l'ensemble 450d et 17-70 trop encombrant et je le laisse de plus en plus à la maison (c'est ce que je dis depuis le début du fil) donc le 70d étant sensiblement plus gros que le 450d, le problème sera pire.
Et comme je l'ai dis, je n'ai pas besoin d'un af "delamortquitue" ni d'une rafale de dingue même pour le peu d'animalier que je fais (je reste dans du statique ou presque).
C'est pour ça que je pense passer à l'hybride, les avantages du reflex ne justifient pas l'encombrement supplémentaire dans ma pratique.

Reste le "problème" de l'evf, il me reste à trouver quelqu'un possédant un hybride pour un essais d'une après midi et me faire ma propre idée.

Peut être: je connais la gamme Sony, pas du tout la gamme Fuji.

Je sais que les bagues d'adaptation Sammyang monture Canon sur monture E , çà existe (voir Mistral ) mais en Fuji, je ne sais pas. Je sais aussi qu'en monture Sony E, il existe des 18/200 et 55/210 qui pourraient convenir pour la deuxième étape (voire même un 70/200 en monture E mais FF qui pourrait être intéressant si tu rêves sur le long terme-une troisième étape !- d'avoir à terme du FF type A7. 

Pour ce qui est du 70-200 en monture E, ça reduit quelque peu le principal avantage de l'hybride, non? (que ce soit en sony ou fuji).
Je cherche à alléger mon matos pour rappel.

[Nikojorj]

Ça me semble pas mal, et applicable aussi à fuji.

Et même au µ4/3 aussi : GX7, EM10 ou EM5 plus un zoom standard (les 14-42 oly ne sont pas si mauvais et le 12-32 pana est même plutôt bon parait-il et très compact).

Pour les bagues monture Canon, ça existe en µ4/3, et même en speedbooster, mais sans aucune commande du diaph par contre (au mieux/pire un diaph mécanique qui vignette parfois plus qu'autre chose). Pas très pratique.
Pour les télés, y'en a : petit 40-150 pas ridicule, ou 75-300/5.6 pas mauvais non plus (mais même genre d'encombrement que ton tamron, pour 1.5 fois plus d'allonge quand même).

[caoua futé]

Je trouve déjà l'ensemble 450d et 17-70 trop encombrant et je le laisse de plus en plus à la maison (c'est ce que je dis depuis le début du fil) donc le 70d étant sensiblement plus gros que le 450d, le problème sera pire.

Alors regarde du coté du 100D. boîtier de seulement 450 grammes. 

[Julien-supertux]

Alors regarde du coté du 100D. boîtier de seulement 450 grammes. 

À ce moment là, il faudrait aussi remplacer le 17-70 pour revenir au 18-55 et le 70-300 par un 55-250 pour vraiment gagner en encombrement. Bref,je remplace les 3/4 de mon matos. Et le samyang reste encombrant (il me semble que la version pour mirroless, ouverte à f/2,8 est bien plus petite).

[JCCU]

.....
Pour ce qui est du 70-200 en monture E, ça reduit quelque peu le principal avantage de l'hybride, non? (que ce soit en sony ou fuji).
Je cherche à alléger mon matos pour rappel.

Oui avec le 70/200 en monture E (100gr de plus que ton télé ) mais tu as le FF. Si tu veux privilégier le poids, il faut alors rester en APSC et aller vers le 18/200 ...qui lui sera bien moins lourd que ton télé (mais moins ouvert il est vrai)  

[caoua futé]

À ce moment là, il faudrait aussi remplacer le 17-70 pour revenir au 18-55 et le 70-300 par un 55-250 pour vraiment gagner en encombrement.

Pourquoi ne pas les avoir choisi lors de l'achat de ton EOS450 D ?
M'étant équipé en APS-C Nikon, le 18-55 fait trés bien l'affaire, tout comme le DX55-300 VR .
Perso j'ai préféré deux zooms à l'unique 18-200 voire 18-300, question prix et poids je suis même gagnant.

[kochka]

elle n'est quand même pas nette ta photo !

Ne critique pas celle qui l'a faite STP  
Mais si tu veux du net

[Julien-supertux]

Pourquoi ne pas les avoir choisi lors de l'achat de ton EOS450 D ?
M'étant équipé en APS-C Nikon, le 18-55 fait trés bien l'affaire, tout comme le DX55-300 VR .
Perso j'ai préféré deux zooms à l'unique 18-200 voire 18-300, question prix et poids je suis même gagnant.

Quand j'ai acheté le 17-70 (il y a deux ans), c'était pour gagner en luminosité et en range en même temps. À ce moment là, je ma souciait peu de l'encombrement. Le 70-300, je l'ai pris pour la compatibilité avec le plein format, pensant passer au 6D par la suite. De nouveau en reléguant la donnée encombrement au rang de détail. À la limite, j'étais plutôt dans l'optique de plus c'est gros, et mieux c'est.

Maintenant, je me rend compte qu'il n'y a pas besoin d'être vieux pour soigner son dos...

Ce que je voudrait actuellement, c'est plutôt un appareil que je peux sortir du sac quand l'occasion de faire un bonne photo se présente, que ce soit en ville ou en randonnée, y compris pour l'animalier urbain, tout en gardant une qualité d'image élevée.

J'aime bien aussi jouer sur la profondeur de champs pour quelques portraits, en aps-c, c'est encore assez facile, mais avec le micro 4/3, il me semble que ça devient plus compliqué.

[pantxoa]

Ce que je voudrait actuellement, c'est plutôt un appareil que je peux sortir du sac quand l'occasion de faire un bonne photo se présente, que ce soit en ville ou en randonnée, y compris pour l'animalier urbain, tout en gardant une qualité d'image élevée.

J'aime bien aussi jouer sur la profondeur de champs pour quelques portraits, en aps-c, c'est encore assez facile, mais avec le micro 4/3, il me semble que ça devient plus compliqué.

J'ai remplacé mon Sony A77 et 120=400mm par çà.

[pantxoa]

Et je ne m'en plaint pas.
A peine 1Kg au lieu de 2kg650 avec un 300mm qui me donne 600mm en 24x36

J'ai rajouté un 14-150mm (28 - 300mm) pour le tout venant et mon dos va nettement mieux même en rando.

[Nikojorj]

J'aime bien aussi jouer sur la profondeur de champs pour quelques portraits, en aps-c, c'est encore assez facile, mais avec le micro 4/3, il me semble que ça devient plus compliqué.

Avec des fixes (exemple typique à portrait le petit 45/1.8), on y arrive bien, si.
Avec les zooms standard à f/5.6 un bon peu moins, clairement.

[Julien-supertux]

ou 75-300/5.6 pas mauvais non plus (mais même genre d'encombrement que ton tamron, pour 1.5 fois plus d'allonge quand même).

Sur la photo, il a quand même l'air nettement plus petit que le tamron (800g et environ 150x80 mm (Longueur x diamètre) ça m'avait un peu fait peur...

[Nikojorj]

Ah oui j'oubliais que le tamron était aussi gros... 430g et 116x70mm pour le 75-300/4.5-5.6.

[caoua futé]

Quand j'ai acheté le 17-70 (il y a deux ans), c'était pour gagner en luminosité et en range en même temps.

Pas forcément vrai en APS-C.

Perso le 18-55 de base Nikon est trés bon coté optique (tests de CI) tout comme l'est aussi l'équivalent Canon.
Quasi utilisable à pleine ouverture, même si je pense qu'il n'est pas inutile de fermer d'un diaph pour réduire le vignettage en grand angle.

Avantage non négligeable pour moi, un diamètre filtre de seulement 52 mm, qui me permet d'utiliser tous mes filtres Cokin.  

. Le 70-300, je l'ai pris pour la compatibilité avec le plein format, pensant passer au 6D par la suite. De nouveau en reléguant la donnée encombrement au rang de détail. À la limite, j'étais plutôt dans l'optique de plus c'est gros, et mieux c'est.

Je me suis moi aussi posé la question l'an dernier quand j'ai acheté le 55-300.
Pour arriver à la conclusion que j'avais tout intérêt à rester en APS-C, coût, macro, longues focales.

Ce que je voudrait actuellement, c'est plutôt un appareil que je peux sortir du sac quand l'occasion de faire un bonne photo se présente, que ce soit en ville ou en randonnée, y compris pour l'animalier urbain, tout en gardant une qualité d'image élevée.

Alors regarde en ce moment du coté 100D+ 18-55, vu à guère plus de 500 euros (Carrefour) à ce tarif le petit zoom est quasi offert. De plus ce 100D est compatible avec le matériel que tu possèdes déjà.
Question sac, un étui souple sans marque apparente coûte 20 euros et convient trés bien à un reflex léger et peu encombrant.
Parfait pour mon D3100+18-55.

J'aime bien aussi jouer sur la profondeur de champs pour quelques portraits, en aps-c, c'est encore assez facile, mais avec le micro 4/3, il me semble que ça devient plus compliqué.

C'est bien le défaut que je trouve au µ4/3

[caoua futé]

Et je ne m'en plaint pas.
A peine 1Kg au lieu de 2kg650 avec un 300mm qui me donne 600mm en 24x36

D3100+55-300 VR, quasi 1 kg.
ou
D90 + le même seulement 150 g de plus.

Rien d'un boulet à traîner. 

[Mlm35]

Bonjour.
Témoignage tel que demandé :
Passage de système 24x36 Canon (boîtier 5D2 et 6 optiques, fixes et zooms) à système m4/3 Oly (E-M1 et 6 optiques, fixes et zooms).
J'ai "passé le pas" sans retour (tout Canon vendu !) pour ne plus faire que du m4/3. Descente en gamme, quoi !
En connaissance de cause des "moins" et des "plus" qui ont déjà été longuement détaillés dans de nombreux fils bien documentés.
Pour résumer : amateur heureux en 24x36 et maintenant amateur tout aussi heureux en m4/3... pour des raisons différentes  
Et avec maintenant un petit sac d'épaule disponible au point que mon compact "de poche" (G12) ne travaille presque plus, le pauvre    car le petit sac d'épaule est bien pratique pour les balades en ville par exemple (et pour les randonnées en campagne un sac à dos deux fois moins lourd que le précédent...).
D'accord, quand je traite les Raw (toujours tout Raw), il m'arrive de me dire que cela aurait été "un peu meilleur" avant, mais que de toute façon c'est aujourd'hui "bien adapté à ce que je cherche" (BON A3 max, 3200 iso max, pas de photo de sport rapide, pas de flou extrême...).

Difficile de faire un meilleur rėsumė. Bravo.

[pantxoa]

D3100+55-300 VR, quasi 1 kg.
ou
D90 + le même seulement 150 g de plus.

Rien d'un boulet à traîner. 

Qui parle de boulet?
L' attelage OMD +  75-300mm donne un 150mm X 600mm
Il faudrait rajouter au D3100 ou au D90 ou au A77 un 400mm pour avoir le même résultat.
Je ne recherche pas la comparaison entre marques. Je cherchais un boitier et un 600mm FF léger : pas trouvé ailleurs

[Julien-supertux]

D3100+55-300 VR, quasi 1 kg.
ou
D90 + le même seulement 150 g de plus.

Rien d'un boulet à traîner. 

Un x-pro1 et 50-230, ça fait 825g d'après dpreview. Dans un sac, 200g de différence, ça fait beaucoup. Bon ok, je perdrais un peu d'allonge et d'ouverture, mais bon, bon l'usage que j'en ai, ça devrais suffire.

Et il me semble que le 18-55 fuji (de même que le 16-55) est bien meilleur que ses homologues canikon, d'après un comparatif compact/hybride/reflex dans réponse photo (je sais plus lequel, mais c'est récent). Sur les images d'exemples, c'était frappant.

[caoua futé]

Un x-pro1 et 50-230, ça fait 825g d'après dpreview. Dans un sac, 200g de différence, ça fait beaucoup.

Restons sérieux, STP 
Si pour toi 200 g c'set beaucoup, cours vite chez un médecin. 
Un D3100 c'est 500 g (certain) , je ne pense pas que le 18-55 atteigne les 500 g, en l'estimant au pifomètre à 400 g (facile à vérifier sur la notice, dans un CI) la différence est négligeable.
Et un 100D doit faire 450 g à un poil près.

Et il me semble que le 18-55 fuji (de même que le 16-55) est bien meilleur que ses homologues canikon, d'après un comparatif compact/hybride/reflex dans réponse photo (je sais plus lequel, mais c'est récent). Sur les images d'exemples, c'était frappant.

Perso je préfère m'en tenir aux test de CI, plus sérieux et moins suspects de complaisance.
Dans les années passées RP s'était fait pour autant que je m'en souvienne épingler par des tests plutôt complaisants.

[caoua futé]

L' attelage OMD +  75-300mm donne un 150mm X 600mm
Il faudrait rajouter au D3100 ou au D90 ou au A77 un 400mm pour avoir le même résultat.

Vrai, mais perso un équivalent 450mm  me suffit amplement.
Je ne sens pas la nécessité de monter à 600mm.

[kochka]

Un boulet reste un boulet, sauf....
avec un équivalent 27/270, batterie, carte et pare-soleil compris.

[ddi]

J'aime bien aussi jouer sur la profondeur de champs pour quelques portraits, en aps-c, c'est encore assez facile, mais avec le micro 4/3, il me semble que ça devient plus compliqué.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205151.msg4518977.html#msg4518977