J’aime bien la compacité du µ-4/3, mais pas sa profondeur de champ...

Démarré par morvandiau, Février 25, 2014, 12:44:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

Zaphod

#25
Février 25, 2014, 21:52:55
Citation de: Mlm35 le Février 25, 2014, 20:59:04
Si la pdc est d'un metre a la prise de vue, elle l'est toujours apres recadrage.
Mais sans doute suis je trop con pour comprendre le fond de la question. :D
La pdc est une notion "perçue".
Si tu fais la mise au point à 3 m, seul ce qui est à 3 m sera parfaitement net. Le reste semblera net ou pas mais tout dépend de comment cela sera regardé.
Une photo pourra te paraitre parfaitement nette sur un tirage 10x15 mais si tu regardes le fichier d'origine à 100%, pas forcément.
(c'est bien pour ça qu'on montre des crops en général pour attester de la netteté)

Bref, à taille de tirage égale, entre la photo d'origine, et le recadrage du quart (en surface) central de cette même photo, la notion de profondeur de champ ne sera pas la même.

chelmimage

#26
Février 25, 2014, 21:53:46
Citation de: morvandiau le Février 25, 2014, 21:33:27
chelmimage parle de 3D ! ;D
Non je ne parle pas de 3D!! ;D ;D ;D
Et bien sur que ma solution est un artifice qu'on ne peut généraliser..
Plus on agrandit une photo et plus les flous sont visibles. Si on conseve la zone la plus nette et les flous environnants ils seront plus apparents.
mais il reste quand même un problème de focale et de distance de prise de vue à prendre en compte. Et j'espérais que qulqu'un aurait une idée  car il se fait tard!!! ;D ;D ;D

Zaphod

#27
Février 25, 2014, 22:00:09
Citation de: chelmimage le Février 25, 2014, 21:53:46
mais il reste quand même un problème de focale et de distance de prise de vue à prendre en compte. Et j'espérais que qulqu'un aurait une idée  car il se fait tard!!! ;D ;D ;D
L'autre jour je suis tombé là dessus :
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/profondeur-de-champ-flou-mise-au-point.html
Tout est expliqué et il y a toutes les formules nécéssaires ;)

Après ce ne sont que des formules basées sur une optique "parfaite"... entre deux objectifs de même focale, à même ouverture, la perception de la profondeur de champ ne sera pas forcément identique.
(en tous cas sa perception pourra être différente)

chelmimage

#28
Février 26, 2014, 11:02:15
Comme il n'y a pas de miracles, il n'y a pas de solutions permanentes à ce problème. Tout au plus, si le centre d'intérêt est restreint par rapport à la surface totale de l'image, on peut tenter le recadrage qui accentuera le flou comme je l'ai expliqué.
Un peu plus valable : quelles que soient les conditions, j'ai calculé (et vérifié) qu'un flou acceptable par les puristes est obtenu au delà d'une profondeur de champ calculée pour un CdC 10 fois plus grand que le CdC classique égal au 1/1730 de diag..
Alors, si vous avez la calculette qui va bien vous pouvez tenter la manip..pour vérifier par une photo . ;) ;) ;)

Fylt

#29
Février 26, 2014, 11:44:04
On peut faire du flou avec un simple compact :

RX100 (aucun PT)

chelmimage

#30
Février 26, 2014, 12:03:03
Citation de: Fylt le Février 26, 2014, 11:44:04
On peut faire du flou avec un simple compact :
RX100 (aucun PT)
Simple, simple compact, c'est vite dit, c'est à peu près comme un 4/3. Oui, ça fait du flou, mais le fond est déjà à quelques mètres derrière ! ;D ;D ;D

Fylt

#31
Février 26, 2014, 12:12:12
Citation de: chelmimage le Février 26, 2014, 12:03:03Simple, simple compact, c'est vite dit, c'est à peu près comme un 4/3.
Il y a moins de différence de surface (en %) entre le M4/3 et l´APS-C qu´entre le 1" et le M4/3, il me semble. Dites moi si je me trompe.


Citation de: chelmimage le Février 26, 2014, 12:03:03Oui, ça fait du flou, mais le fond est déjà à quelques mètres derrière ! ;D ;D ;D
Effectivement. Mais on est quand même sur une focale équivalent 28mm ... pas vraiment idéale pour les courtes pdc  ;D

Zaphod

#32
Février 26, 2014, 13:01:56
Citation de: chelmimage le Février 26, 2014, 11:02:15
Un peu plus valable : quelles que soient les conditions, j'ai calculé (et vérifié) qu'un flou acceptable par les puristes est obtenu au delà d'une profondeur de champ calculée pour un CdC 10 fois plus grand que le CdC classique égal au 1/1730 de diag..
Alors, si vous avez la calculette qui va bien vous pouvez tenter la manip..pour vérifier par une photo . ;) ;) ;)
Intéressant. Je tenterai le coup. C'est vrai qu'entre ne pas être net et être joliment flou, ça n'est pas la même chose.

Accessoirement si on veut avoir un beau fond flou pas très loin derrière le sujet, ça veut dire qu'une partie du sujet sera floue aussi, et que la mal doit être très précise.
En aps avec un 85 1.8 c'est déjà sensible...

chelmimage

#33
Février 26, 2014, 13:06:33
Pour les formats je ne peux être que d'accord..
En faisant ma remarque, je pensais surtout aux portraits ou personnages proches pour lesquels, sans préparation, le fond n'est quand même pas si éloigné..
Je m'étais déjà penché sur ce problème, en 2007, (ouf..le coup de vieux!!), et je m'étais déjà rendu compte que les puristes du flou étaient exigeants!.
Le tien est suffisant mais les conditions sont déjà un peu difficiles à obtenir..

Zaphod

#34
Février 26, 2014, 14:36:54
C'est aussi la différence entre le gars qui va faire un portrait posé, avec un arrière plan choisi (qui donne un joli flou) et positionné à bonne distance, et celui qui fait du portrait à la volée et qui essaie justement d'exclure l'arrière plan moche qu'il n'a pas choisi et qui n'est jamais assez loin...

chelmimage

#35
Février 26, 2014, 21:31:30
Une petite manip: je vais transformer cette photo nette au premier plan en arrière plan flou.
La 2ème photo est obtenue en simulant un flou à une distance où le CdC serait 12 fois plus grand que le CdC qui définit les limites de profondeur de champ.
Vous pouvez Imaginer un portrait comme premier plan net en avant du flou proche simulé par les fleurs
Je me demande si ce flou satisfait les puristes du flou?
En fait sur une photo réelle les arbres du fond seraient plus flous
Donc voici la photo d'origine . C'est déjà un crop de photo (EPL2) à cause de la limite des 220 ko

chelmimage

#36
Février 26, 2014, 21:33:54
Et voici la photo floutée en avant de laquelle on peut imaginer un sujet de premier plan net..

Mlm35

#37
Février 27, 2014, 06:54:02
Citation de: chelmimage le Février 26, 2014, 21:33:54
Et voici la photo floutée en avant de laquelle on peut imaginer un sujet de premier plan net..

Horrible. ;D
malouin nature, pas naturiste

gwenolo

#38
Février 27, 2014, 08:58:29
Citation de: chelmimage le Février 26, 2014, 21:33:54
Et voici la photo floutée en avant de laquelle on peut imaginer un sujet de premier plan net..

No comment...

comleget

#39
Février 28, 2014, 12:15:04
OMD1 et 45 f1,8

Mlm35

#40
Février 28, 2014, 12:39:32
Ça, au moins, c'est du flou. :)
malouin nature, pas naturiste

morvandiau

#41
Février 28, 2014, 12:41:52
sur cette photo, j'aurai un peu décalé sur la droite, pour ne pas voir les branches en arrière plan; elles sont trop visibles, car trop proches...Amha

Nikojorj

#42
Février 28, 2014, 12:58:47
Et même au fisheye 7.5mm :

chelmimage

#43
Février 28, 2014, 21:48:54
Citation de: comleget le Février 28, 2014, 12:15:04
OMD1 et 45 f1,8
On a effectivement du flou dans l'arrière plan mais c'est au détriment de la profondeur de champ utile qui devient très faible.
Mais on n'y peut rien!
La physique fait que, après la zone nette, le flou augmente 2 fois plus vite sur le FF que sur le 4:3.

balzac

#44
Mars 01, 2014, 10:49:09
Bonjour,
Bon, je vais mettre tout le mon d'accord ;) il suffit de savoir adapter son matériel à sa pratique photo, ce qui demande une expérience certaine...

Les Fils du Vent

chelmimage

#45
Mars 01, 2014, 11:20:38
Citation de: balzac le Mars 01, 2014, 10:49:09
Bonjour,
Bon, je vais mettre tout le mon d'accord ;) il suffit de savoir adapter son matériel à sa pratique photo, ce qui demande une expérience certaine...
C'est sur! mais là, ya un truc!! ;) ;)

balzac

#46
Mars 01, 2014, 12:19:31
bien vu! je mets de la buée sur la lentille frontale, les flous sont mieux... :D Il reste le papier de verre, mais j'hésite sur le grain...
Les Fils du Vent

nickos_fr

#47
Mars 16, 2014, 15:10:04 Dernière édition: Mars 16, 2014, 15:15:52 par nickos_fr
Citation de: pacmoab le Février 25, 2014, 15:06:44
En gros avec cette taille de capteur, sauf grand angle, pas de souci pour avoir des fonds flous à f/2 et moins, mais à f/5.6 c'est moins évident... ::)
C'est un gros avantage pour certains certains, et pour ceux qui n'aiment pas, virez vos zooms !

Tout les zoom ne sont pas a virer le 35-100 f2,8 donne des résultats sympa.
le 40-150 f2,8 ne devrai pas etre degeu non plus  :P
http://imagizer.imageshack.us/v2/1600x1200q90/856/d2ox.jpg
Temps d'exposition: 1/20
Source du fichier: DSC
Flash: Activé, ne s'est pas déclenché
Ouverture numérique: 2,8
Longueur focale: 100
Sensibilité photographique (ISO): 1000

bballande

#48
Mars 24, 2014, 08:45:30
Pour ma part, je suis équipé en reflex Nikon depuis 5 ans et j'ai deux 24x36; un D700 et un D600 avec des objectifs qui vont bien ( la triplette 2.8, deux fixes 50mm 1.4 et 85 1.8 et deux zooms "à tout faire" ) plus une douzaine d'objectifs AIS tout manuels ... et depuis que j'ai l'OMD ... je dois reconnaitre que je sors bien souvent "juste" avec le petit olympus et toute la gamme d'optiques ...

Compacité, même si ce n'est pas le critère qui vient en premier, il s'avère qu'étant amené à pas mal voyager, je ne peux pas toujours embarquer les encombrants reflex et leurs optiques, question de place plus que de poids, efficacité, qualité des images, stabilisation efficace. Il ne me déçoit presque jamais.  Seules les photos d'actions me posent problème, où l'autofocus fait 6 à 7 fois sur 10 le point en arrière de ce qui est demandé ou attendu ... Je jette donc un oeil vers l'EM1 en me demandant si " c'est mieux " de ce côté là ?

Pour ce qui est du "flou" ... je dois avouer que franchement, je ne pinaille pas et que ce que me donnent mes optiques fixes olympus et même le 12 / 40 2.8 donne de très bons résultats !

J'ai été longtemps en APS-C avec un D90, un D7000 et un Fuji S5pro ( que j'aurais du garder ... dommage) et je dois dire qu'il faut quand même regarder avec une grande attention pour se rendre compte d'une différence de flou d'arrière plan. En toute franchise, ce n'est pas flagrant et ça ne saute pas aux yeux !

Prochain achat envisagé ? le 35 100 2.8 Pana et le 100 300 pana ( ou le 75 300 oly ), en revendant une partie de mon parc d'optiques AIS ... qui prend la poussière ... ( j'y pense mais j'ai peur de regretter ces beaux vieux objectifs incassables )...

Au 75 mm 1.8 à PO



Au samyang 7,5 mm à PO



Au 12/40 mm 2.8, à la distance minimum de MAP à 40 mm et PO



Au 12/40 mm 2.8 à 12 mm et PO



Au 300 mm 2.8 Ais Nikon à PO ^^




Personnellement, je trouve ces flous bien suffisants pour les 9/10ème des situations et des sujets ...

Le M 4/3 est un système qui présente beaucoup d'avantages !
D810/4/700/600 Fuji X-H1

bballande

#49
Mars 24, 2014, 08:51:56
toujours au 75 mm 1.8 ( une tuerie cet objectif ! )







D810/4/700/600 Fuji X-H1
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur