Capture NX-D

[zuiko]

N'importe quoi. N'IMPORTE QUOI.

çà c'est vrai tu dis n'importe quoi !

[THG]

Tu est en train de dire qu'une série jpg direct et une série raw, D7000 étalonné, corrections diverses de DXO9, NX2, traitée au petits oignons auront la même qualité?

Désolé de t'avoir traumatisé avec cette histoire d'effacer les raw  

La différence se jouera au niveau du rendu, mais le Raw traité aux petits oignons dans DxO, NX ou n"importe quel logiciel de ce type sera toujours mieux à partir du moment où tu commences à maîtriser les outils, parce que tu pourras intervenir sur l'image à ta guise, créer ton propre rendu, et un logiciel de post-traitement est toujours plus puissant que de simples algos embarqués dans un appareil photo.

[fiatlux]

Bon, un exemple.

Melle Lena, en JPEG 8 bit, en niveaux de gris pour que ce soit plus clair:

[fiatlux]

Après sous-ex puis sur-ex sauvage dans Photoshop (en 8 bit)

[THG]

çà c'est vrai tu dis n'importe quoi !

en tout cas, on attend une démonstration et des exemples de ce que tu avances.

[fiatlux]

Exactement même traitement après avoir converti en 16 bit (et en sauvant en JPEG 8 bit à la fin).

Convaincu?

[jpch84]

J'aimerais bien comprendre pourquoi tu ne gardes pas tes Raw.

c'est psychologique, peut être une névrose?  
un type comme moi capable de voir la différence entre un jpg 95 et 97 est un en coupeur de cheveux en 64, un sodomiseur de moustiques, donc pour ne pas passer le reste de mes jours a tripoter des photos de familles ou vacances dont plus personne n'aura rien a faire dans 40 ans, je supprime mes raw.

c'est comme les addicts aux jeux qui se font interdire de jeu.

Mais je garde quand même des dossiers NEF pour mes photos que je considère comme 5 étoiles, comme je suis pas un bon photographe, j'en ai pas beaucoup.

Mais le plaisir de la photo reste, et les souvenirs de familles aussi, tant pis s'ils ne touchent pas le graal de la technique.

[Nikojorj]

On peut en théorie bénéficier du 16bit en intermédiaire si on fait un traitement extrême

Non, seuls 256 niveaux sont remplis sur les 32768 (pour ceux qui suivent) disponibles... donc ça en fait 32512 qui ne servent à rien. Tu peux étendre ou compresser les tonalités, tu auras toujours ces 256 niveaux qui feront de l'accordéon au milieu des 32512 niveaux vides en gros.
Le seul moyen de faire la différence c'est de jeter des valeurs par-dessus bord en cours de traitement, comme tu as maltraité ta modèle, et ça ce n'est pas très réaliste photographiquement parlant, surtout en édition paramétrique d'ailleurs (mais c'est vrai que pour avoir le choix 8/16 bits il faut être en bitmap).

Après, on peut retoucher un jpeg sans que ça se voie trop, des fois, oui... Et des fois ça casse. Mais on ne va pas refaire le débat d'il y a 10 ans hein?

[jpch84]

Convaincu?

Ah ouais quand même, mon intuition serait donc compatible avec les résultats...

qui valide fiatlux? sousex -3  surex +3, je n'ai pas toshop.

[THG]

Exactement même traitement après avoir converti en 16 bit (et en sauvant en JPEG 8 bit à la fin).

Convaincu?

Non.

Montre moi les histogrammes respectifs.

[THG]

Et en plus, même en 512x512, on devine les effets de la postérisation...

mais j'attends de voir les histogrammes...

[fiatlux]

Non, seuls 256 niveaux sont remplis sur les 32768 (pour ceux qui suivent) disponibles... donc ça en fait 32512 qui ne servent à rien. Tu peux étendre ou compresser les tonalités, tu auras toujours ces 256 niveaux qui feront de l'accordéon au milieu des 32512 niveaux vides en gros.
Le seul moyen de faire la différence c'est de jeter des valeurs par-dessus bord en cours de traitement, comme tu as maltraité ta modèle, et ça ce n'est pas très réaliste photographiquement parlant.

Après, on peut retoucher un jpeg sans que ça se voie trop, des fois, oui... Et des fois ça casse. Mais on ne va pas refaire le débat d'il y a 10 ans hein?

C'est comme ça que j'ai bien compris l'intuition de jpch84: que travailler en 16 bit évitait de malmener les 256 malheureuses valeurs auxquelles ont a droit en 8bit. Il n'est évidemment aucunement question de créer de l'information absente, mais bien d'éviter les pertes d'infos suite au traitement.

Mon exemple est caricatural est peu réaliste, je l'ai dit, mais illustre le fait que si on fait du traitement sur 8bit de données qui au départ utilise tout la gamme de codage 8bit, il y aura irrémédiablement une dégradation, même minime, de l'information.

[Nikojorj]

Mon exemple est caricatural est peu réaliste, je l'ai dit, mais illustre le fait que si on fait du traitement sur 8bit de données qui au départ utilise tout la gamme de codage 8bit, il y aura irrémédiablement une dégradation, même minime, de l'information.

Que quand on compresse et qu'on réétend derrière... et ce n'est pas très réaliste à mon sens.
Mais bon ce débat est rendu caduc rien que par l'édition paramétrique, et date d'il y a longtemps...

edit pour être clair : après oui bien sûr il y a des dégradations à traiter un 8 bits parfois très fortes, mais pas plus ni moins si on le traite en 8 ou 16 bits.

[fiatlux]

Et en plus, même en 512x512, on devine les effets de la postérisation...

mais j'attends de voir les histogrammes...

Gilles, je suis perdu... le but de la manoeuvre était de démontrer qu'un traitement en 8bit crée de la postérisation et pas en 16bit. Rassure-moi, tu vois bien une différence entre la no 2 et la no 3, non

[Inka]

Tu penses bien qu'en dix ans de numérique, d'exploration de logiciels en tous genres et de beta-test pour plusieurs éditeurs de logiciels, j'ai eu l'occasion de faire le tour d e la question, crois moi.

Premier traitement numérique sur scanner rotatif et Mac au milieu des années 80, première photo numérique perso en 1989 avec un étrange assemblage sur Amiga et depuis j'ai toujours travaillé dans le domaine, donc je connais aussi.

[Verso92]

C'est comme ça que j'ai bien compris l'intuition de jpch84: que travailler en 16 bit évitait de malmener les 256 malheureuses valeurs auxquelles ont a droit en 8bit. Il n'est évidemment aucunement question de créer de l'information absente, mais bien d'éviter les pertes d'infos suite au traitement.

Mon exemple est caricatural est peu réaliste, je l'ai dit, mais illustre le fait que si on fait du traitement sur 8bit de données qui au départ utilise tout la gamme de codage 8bit, il y aura irrémédiablement une dégradation, même minime, de l'information.

De toute façon, travailler sur un nombre de bits supérieur à l'information à traiter est une habitude pour tout calcul numérique (et pas qu'en photo). Cela ne créé à aucun moment de l'info supplémentaire, mais cela évite les artéfacts divers et variés (arrondis, troncatures) lors des calculs.

[Nikojorj]

De toute façon, travailler sur un nombre de bits supérieur à l'information à traiter est une habitude pour tout calcul numérique (et pas qu'en photo).

C'est déjà ce qu'on fait avec des raws 12 ou 14 bits dans un programme en 15 ou 16bits, cela dit.

[Verso92]

C'est déjà ce qu'on fait avec des raws 12 ou 14 bits dans un programme en 15 ou 16bits, cela dit.

Oui, bien sûr. D'ailleurs, le traitement interne des appareils (du moins, des reflex Nikon, dans les Expeed) se fait sur 16 bits.

[fiatlux]

De toute façon, travailler sur un nombre de bits supérieur à l'information à traiter est une habitude pour tout calcul numérique (et pas qu'en photo). Cela ne créé à aucun moment de l'info supplémentaire, mais cela évite les artéfacts divers et variés (arrondis, troncatures) lors des calculs.

Exactement, j'ai fait suffisamment de calcul numérique pour le savoir...

Les histogrammes pour ceux qui ne seraient pas convaincus:

1 - celui d'origine

[fiatlux]

2 - après massacre 8 bit (et compression JPEG, sinon on a de belles raies sans étalement)

[Inka]

De toute façon, travailler sur un nombre de bits supérieur à l'information à traiter est une habitude pour tout calcul numérique (et pas qu'en photo). Cela ne créé à aucun moment de l'info supplémentaire, mais cela évite les artéfacts divers et variés (arrondis, troncatures) lors des calculs.

C'est ce qui se passe en audio et dans bien d'autres domaines.

[fiatlux]

3 - après traitement 16 bit

[zuiko]

en tout cas, on attend une démonstration et des exemples de ce que tu avances.

Merci Fiatlux (qui porte bien son nom :-) )  C'est exactement la bonne démonstration. Mais THG ne doit pas avoir un écran suffisamment précis pour les dégradés, il ne voit pas la différence. C'est ballot  

[THG]

Voilà ma démo , avec, au départ, ce JPEG, que j'ai maltraité à coups de courbe, dans une version 8 bits et une version convertie en 16 bits...

[THG]

à gauche, l'histogramme de la version 8 bits, à droite celui de la version 16 bits...
faudra m'expliquer pour quelle raison ils sont identiques...