4/3 : Chasseur d’images m’a tuer

Démarré par scotjh, Novembre 02, 2008, 12:12:08

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

scotjh

#200
Novembre 10, 2008, 10:30:30
Sur le site d'Olympus il y a écrit dans l'article du E1 : «  L'ensemble des objectifs NUMERIQUES ZUIKO est conçu pour optimiser les performances des appareils reflex numériques qui font appel au standard quatre tiers. »
Qu'y avait il à l'époque de compatible avec le E1 ?

GARU

#201
Novembre 10, 2008, 10:35:47
N'oublions pas qu'au départ, Olympus ne devait pas être seul sur le format 4/3...simplement les autres n'ont pas suivis...mais les fiches et discours devaient déjà être prêts !! Aujourd'hui on peut dire que le consortium 4/3 se réduit à 2 ou 3 constructeurs ? dont certains n'ont pas conservé l'exclusivité du 4/3...me trompe-je ?

didin21

#202
Novembre 10, 2008, 10:42:10
-Moi j'aime bien mes zooms zuiko 2.8-3.5 qui piquent et ne vignettent pas à pleine ouverture. Et en plus ils sont abordables.
-Au niveau de la pdc, ce ne sera certainement jamais comme un FF mais ça n'a quand même rien à voir avec un bridge. Il y a quand même de quoi se faire plaisir. Ce n'est pas parce qu'en Portrait on ne peut pas règler la pdc sur un demi-oeil que le système 4/3 est mauvais par exemple pour un photographe de Nature.



GARU

#203
Novembre 10, 2008, 11:21:33
Citation de: scotjh le Novembre 10, 2008, 10:30:30
Sur le site d'Olympus il y a écrit dans l'article du E1 : «  L'ensemble des objectifs NUMERIQUES ZUIKO est conçu pour optimiser les performances des appareils reflex numériques qui font appel au standard quatre tiers. »
Qu'y avait il à l'époque de compatible avec le E1 ?

Sur la page donnée par JMS on peut ausi lire ceci "L'E-1 d'Olympus est le premier et pour l'instant le seul appareil à intégrer les avantages de ce nouveau standard" . CQFD...à l'époque.

fk studio

#204
Novembre 10, 2008, 11:45:28
[ at ] didin21 : superbes photos !

Moi aussi la PDC de mon E520 me convient parfaitement, mais je ne suis qu'un amateur passionné et loin d'être un pro  ;D
Franchement cette histoire de différence de PDC entre 4/3 , APS et FF on s'en moque un peu.
Ce qui compte à mon avis c'est de se faire plaisir, de faire les photos qu'on aime, point barre !
Et pour cela mon Oly me convient absolument parfaitement.

Gustave

#205
Novembre 10, 2008, 12:17:01
Le 14/54 n'est peut être pas à ouverture constante, mais il me semble que parmi les objectifs couvrant les focales équivalentes de 28 à 108, le 14/54 est le plus lumineux...
Les 2,8 constants ont une amplitude plus courte (24/60, 28/70, 28/75).
En outre le 14/54 est très bon dès la pleine ouverture.  

Petite question:
Pensez vous qu'il aurait plus été pris pour un objectif "pro" si il avait été présenté comme un f3,5 constant ?
On a bien chez Canon du f4 constant (24/104 f4), et il me semble que chez Pentax aussi on fait du f4 constant...

toukan66

#206
Novembre 10, 2008, 13:31:54
Citation de: Gustave le Novembre 10, 2008, 12:17:01
Le 14/54 n'est peut être pas à ouverture constante, mais il me semble que parmi les objectifs couvrant les focales équivalentes de 28 à 108, le 14/54 est le plus lumineux...
Les 2,8 constants ont une amplitude plus courte (24/60, 28/70, 28/75).
En outre le 14/54 est très bon dès la pleine ouverture.  

Petite question:
Pensez vous qu'il aurait plus été pris pour un objectif "pro" si il avait été présenté comme un f3,5 constant ?
On a bien chez Canon du f4 constant (24/104 f4), et il me semble que chez Pentax aussi on fait du f4 constant...
25-105 f4 pour être précis. le piqué de cette optique me convient, mais il est loin d'être discret...

toukan66

#207
Novembre 10, 2008, 13:57:28
Citation de: toukan66 le Novembre 10, 2008, 13:31:54

25-105 f4 pour être précis. le piqué de cette optique me convient, mais il est loin d'être discret...

24-105 f4 pour être encore plus précis  :D

cptcv

#208
Novembre 10, 2008, 14:19:43 Dernière édition: Novembre 10, 2008, 14:29:18 par cptcv
Citation de: Gustave le Novembre 10, 2008, 12:17:01
Petite question:
Pensez vous qu'il aurait plus été pris pour un objectif "pro" si il avait été présenté comme un f3,5 constant ?
On a bien chez Canon du f4 constant (24/104 f4), et il me semble que chez Pentax aussi on fait du f4 constant...

Il me semble avoir lu dans CI lors de la sortie du E-1 qu'Oly aurait mieux fait de faire un 14-54 f/4 constant plutôt que 2.8-3.5, quand on sait ensuite tout que CI a écrit sur les problèmes de PDC du 4/3 ...

Sinon concernant l'ouverture glissante et le qualif de pro, ne pas oublier que certains série L (donc gamme pro pour ceux qui ignorerait) de Canon sont à ouverture glissante (100-400 L f/4.5-5.6, 28-300 L f/3.5-5.6).

PS: on ne va peut-être pas faire 3 pages sur une faute de frappe, non? ;)

Gustave

#210
Novembre 10, 2008, 14:29:12
Citation de: JMS le Novembre 10, 2008, 13:42:50
il aurait suffi d'écrire f/3 constant, cela aurait fait original et personne n'aurait pinaillé à mon avis !

Effectivement on peu considérer cet objectif comme étant du "f3 quasi constant".
Et d'ailleurs Olympus proposait également suite à la sortie du E1, le 11/22 2,8-3,5 et le 50/200 2,8-3,5
Soit équivalent de 22 à 400, on a presque "f3 constant".

Je ne connaît pas assez la gamme d'objectif des autres marques, mais sauf erreur, il ne sont pas nombreux (et peut être encore moins au moment de la sortie du E1) à proposer une telle luminosité sur une telle amplitude de focale, avec des optiques tropicalisées.

Je pense, mais je me trompe peut-être, que c'est plus la luminosité d'un objectif qui caractérise sont orientation "pro", que le fait que celle-ci soit constante (même si cela compte).
On aurait que faire d'une optique f5,6 constant...

elpabar

#211
Novembre 10, 2008, 15:11:51
Je vais normalement avoir le plaisir de l'essayer juste après noël celui-là  :P Ainsi que le 300/2.8.

Agloup

#212
Novembre 10, 2008, 17:56:19
Citation de: elpabar le Novembre 10, 2008, 15:11:51
Je vais normalement avoir le plaisir de l'essayer juste après noël celui-là  :P Ainsi que le 300/2.8.
Si ce n'est pas trop indiscret elpabar. Comment vas-tu les essayer ? Tu vas les louer ?

elpabar

#213
Novembre 10, 2008, 18:02:30
Je pourrais en dire plus un peu plus tard ;).

Agloup

#214
Novembre 10, 2008, 20:54:08
Citation de: elpabar le Novembre 10, 2008, 18:02:30
Je pourrais en dire plus un peu plus tard ;).
Aaah, je vois... quand les enfants seront couchés...  ;)

kochka

#215
Novembre 10, 2008, 21:28:49
Citation de: Agloup le Novembre 10, 2008, 20:54:08
Aaah, je vois... quand les enfants seront couchés...  ;)
Met un coussin lorsqu'ils tomberont du camion.
C'est fragile ces trucs là. ;)
Technophile Père Siffleur

jihem49

#216
Novembre 11, 2008, 00:07:29
Mon modeste grain de sel à ce fil, une toph de chat sous une lumière dure et crop 100%. Pour dire avec d'autres qu'un objectif peut être bon (excellent) avec une ouverture glissante. Ici 14-54 mm 2.8/3.5.

Lionel

#217
Novembre 11, 2008, 10:46:53
ca me rappelle qu'il a existé un très bon zoom Angénieux 28-70 f/2,6-2,8, pas vraiment bas de gamme... et à ouverture glissante.
Le seul inconvénient pour moi c'est de devoir corriger l'expo en zoomant si je bosse en manuel.

Lionel

#218
Novembre 11, 2008, 11:00:39
Citation de: JMS le Novembre 11, 2008, 10:52:17
Justement, cet Angénieux n'a pas porté bonheur à la marque...le dernier sorti avant fermeture du département grand public et revente de la formule optique à Tokina ! Ensuite ces derniers ont prudemment annoncé 2,8 constant sur le modèle suivant...la dictature du marché, encore !

Des Tokina avec une construction très "pro", une ouverture passée de glissante à constante (avec changement de formule optique je crois), mais qui ne brillaient pas à pleine ouverture d'après les tests il me semble, alors que dans certains esprits ouverture 2,8 = zoom pro & qualité au top...

brut de raw

#219
Novembre 11, 2008, 11:13:01
Citation de: JMS le Novembre 11, 2008, 10:52:17
....................
Ensuite ces derniers ont prudemment annoncé 2,8 constant sur le modèle suivant...la dictature du marché, encore !
Le 11-16 a 2.8 de Tokina serais en réalité un 2.4-2.6 :
http://www.popphoto.com/cameralenses/5550/tokina-at-x-11-16mm-f28-pro-dx-af-lens-test.html&usg=ALkJrhhpZ4gzEcpUwM7JNDvA6k6e0d-jBA
Emmanuel ,serious IR shooter !

Verso92

#220
Novembre 11, 2008, 11:20:30
Citation de: Lionel le Novembre 11, 2008, 10:46:53
ca me rappelle qu'il a existé un très bon zoom Angénieux 28-70 f/2,6-2,8, pas vraiment bas de gamme... et à ouverture glissante.

Tiens donc ? Dans mon souvenir, l'Angénieux ouvrait à f/2.6 constant...

dioptre

#221
Novembre 11, 2008, 16:03:40
exact. 2,6 constant d'après la brochure de 1992
sans oublier le 180 / 2,3 et le 200 / 2,8

jihem49

#222
Novembre 11, 2008, 18:33:44
JMS aurait-il mauvais esprit?  ;) ;D. On va finir par penser que pour vendre certains racontent n'importe quoi ::).
Parenthèse : pour avoir à une époque croisé des pros, je peux témoigner que tous n'étaient pas équipés de matériels de course (boitiers et objectifs). Mais les temps ont peut être changé là aussi ?

Lionel

#223
Novembre 11, 2008, 18:42:13
Citation de: dioptre le Novembre 11, 2008, 16:03:40
exact. 2,6 constant d'après la brochure de 1992
sans oublier le 180 / 2,3 et le 200 / 2,8

Exact, je viens de vérifier sur la doc que j'ai aussi conservée, j'avais extrapolé à partir de l'appellation Tokina !

Lionel

#224
Novembre 11, 2008, 18:44:26
Citation de: jihem49 le Novembre 11, 2008, 18:33:44
Parenthèse : pour avoir à une époque croisé des pros, je peux témoigner que tous n'étaient pas équipés de matériels de course (boitiers et objectifs). Mais les temps ont peut être changé là aussi ?

C'est toujours le cas, les revenus de la presse étant ce qu'ils sont, mais il faut bien reconnaître que la donne a changé maintenant que le film est intégré au boitier  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur