D810 : premières impressions et photos

[Shepherd]

Ergodea, fais tu ces photo avec le premier rideau de l'obturateur en électronique ou mécanique ?
Si c'est électronique, il se pourrait que le manque de Piqué vienne de la ... Rolling shutter oblige

Pourrais-tu clarifier STP ? Merci

[Shepherd]

...
Mais sur une photo, à 1000 isos, il y avait énormément de bruit. Je me demande si ce n'est pas simplement parce que nxd n'appliquerait pas l'anti-bruit, et donc les paramètres du boîtier, ce qui me donne du coup c'est impression de bruit bien plus important que sur le d800e...

Là une photo d'un chamois...

As-tu lu ce post ? http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214972.msg4834665.html#msg4834665
Peut-être y trouveras-tu des indices.

Pour l'instant, NX-D est à tester pour se faire une idée des fonctionnalités, de l'interface, et... constater les dégâts (pas seulement avec le D810).
Si tu veux parvenir à te faire une idée de la constance du D810, tu devrais utiliser LR (ou ACR) pour l'instant.
Mon humble avis .

Bonnes promenades .

[suliaçais]

   Merci pour cette mise au point JMS.... vivement le e-book....

[Ergodea]

Le premier rideau électronique n'agit que couplé à la commande MUP et jamais en instantané. Et des tests soignés montrent que le D810 ne manque absolument pas de piqué par rapport à un D800 ou D800E, simplement il est moins accentué par défaut et ceci est compensé par le micro-contraste (clarté), or cette fonction a des résultats inégaux selon les sujets...à essayer soigneusement pour retrouver ses marques.

Merci JMS. Tout est dit!

[Ergodea]

Alors je sais que je reviens là dessus, rien de préjudiciable, cela s'enlève facile en post traitement sans perdre les détails mais j'aimerais savoir si c'est moi qui fabule ou non ou si c'est propre au d810.
Jusqu'à 800 iso, l'image est propre. A partir de 1000 isos, du grain (bruit) apparait. Il est léger, n'aura surement aucun impact à l'impression mais après 2 ans d'utilisation du d800e, cela me surprend...Après 4000 iso le lissage fait que cela ne se voit plus...

Là à 1000 iso, photo nette, chamois en mouvement (lent certes, il s'était lancé un défi : venir vers moi, et passé à côté de moi avec l'attitude du "même pas peur'). Ce n'est donc pas un crop mais il a perdu son défi  
Traitement dans LR comme avec le d800e donc sans le pc. Mis à part que là je suis sur le macbook pro et je ne vois pas grand chose  

[Ergodea]

sans accentuation

[jean-fr]

sans accentuation

et ... quel est le problème ici ? elle est très bien cette photo.

Mais comme ce n'est pas un crop, on ne peut pas en déduire grand chose quant à la qualité ...

[Ergodea]

ça vient...ça vient...

[Ergodea]

donc je pose la question uniquement à ceux qui ont eu le d800e et qui ont aujourd'hui le d810. Avez vous constatez ce phénomène et aussi cette différence...
Merci à l'avance...

[Ergodea]

Rassurée ?

rassurée de quoi?

[Ergodea]

Et donc, si tu utilises LR, pourquoi t'embêtes-tu avec CNX-D ?  

Parce que pour certaines pdv, je préfère le dématriceur nxd, comme je le disais dans un précédent post, je jongle d'un logiciel à un autre en fonction du genre des pdv, pour l'efficacité c'est clairement lr...

[pepew]

...j'avais un excellent 800 qui me donnait toute satisfaction.....mais il y a eu tellement de bashing sur le E qui était plus croustillant car sans filtre anti-aliasing que je me suis dit que le 810 avec son nouveau capteur, pas de filtre, silencieux, moins de vibrations, un nouvel autofocus, un nouveau buffer, l'expeed 4, allait constituer un nouvel aboutissement frisant le Top des technologies actuelles....

Bonjour Suliaçais,

t'es gonflé concernant le "bashing sur le E", vu comment tu as brodé sur le thème "800E appareil de snob, etc" sur le mode humour certes, mais bien récurrent !

Sinon, si tu étais pleinement satisfait, pourquoi te ruer sur la nouveauté ?
Te voilà prévenu pour la prochaine fois, un peu d'attente te privera peut-être du plaisir lié à l'acquisition immédiate, mais le plaisir qd tu auras enfin l'objet sera au moins équivalent, avec un bon e-book sur la table de chevet en plus.

Je remercie Ergodea et Bernard2 de partager leurs recherches d'explications sur les comportements compares du 800 E et du 810...... Dommage que JMS ne soit pas de la partie pour cause de vacances....mais je suis sûr qu'il ne reste pas inactif entre anisette et rocking-chair......
Bonne journée à tous......

Tu pourrais remercier Shepherd également... bon j'ai vu la suite de la discussion, ça va 

J'apprécie beaucoup son esprit de rigueur concernant l'image et son analyse mais aussi dans ses écrits et, plus la volonté d'ouvrir les yeux sur le fait qu'il n'y a pas que le piqué, le bruit, le (micro)constraste mais que tout est interdépendant...
Merci 

Sinon oui, les impressions, faut bien les illustrer par quelques histogrammes (on est dans un partie technique), sinon avec un oubli par ci un manque de rigueur par là, bah les impressions ne disent pas grand-chose.
Donc oui, qd on fait de l'humour, c'est bien d'être clair, sinon ça peut passer pour une pique et décourager les gens de bonne volonté.

Pour les vraies images -> section "éphémères".

[cagire]

Pour résumer, le D810 est-il plus régulier dans la précision de la mise au point en AFC que le D800, oui ou non ?
Merci

[coval95]

Parce que pour certaines pdv, je préfère le dématriceur nxd, comme je le disais dans un précédent post, je jongle d'un logiciel à un autre en fonction du genre des pdv, pour l'efficacité c'est clairement lr...

OK, je n'utilise ni l'un ni l'autre mais j'aurais cru (un a-priori peut-être injustifié) que LR serait toujours meilleur.
Pour ma part j'utilise C1 et chaque fois que je l'ai comparé à View NX2, je l'ai trouvé largement meilleur, sauf pour la correction des AC et l'exploitation des exifs, en particulier la visualisation de la zone de MAP (rectangle rouge). J'ai tendance à mettre CNX-D sur le même plan que VNX2, peut-être est-il meilleur après tout.

Ce qui est surprenant avec le chamois, c'est la façon dont il se découpe sur le fond de ciel, ça ne semble pas très naturel, c'est pour ça que j'avais pensé que l'accentuation était trop forte. L'impression est renforcée par la ligne blanche qui en fait vient du pelage de l'animal. Mais même là où il n'y a pas de ligne blanche (au niveau des cornes par ex.) la transition donne un effet un peu artificiel.
C'est peut-être dû à l'absence de filtre (vu qu'on a été habitués avec le filtre pendant plusieurs années) ? Il faudra que je voie si j'ai des choses comme ça avec le D7100.

[geargies]

Très belle photo le chamois, j'aime beaucoup

[coval95]

Pour ergodea : dans mon post précédent, je parlais de ta première version du chamois. Je préfère nettement la seconde, sans accentuation. 

[Shepherd]

Pepew,

Merci beaucoup pour ton appréciation qui me touche, y compris pour ta compréhension de ma démarche de fond .

[Shepherd]

OK, je n'utilise ni l'un ni l'autre mais j'aurais cru (un a-priori peut-être injustifié) que LR serait toujours meilleur.
Pour ma part j'utilise C1 et chaque fois que je l'ai comparé à View NX2, je l'ai trouvé largement meilleur, sauf pour la correction des AC et l'exploitation des exifs, en particulier la visualisation de la zone de MAP (rectangle rouge). J'ai tendance à mettre CNX-D sur le même plan que VNX2, peut-être est-il meilleur après tout.

Pardon Corinne, présenté de la sorte, que veut dire "meilleur" ? Meilleur en quoi et pourquoi ?
Comme ergodea, je sélectionne le dérawtiseur (LR, DxO, CNX2, PS) en fonction de la PdV. C1 ne fait pas partie de la liste dans la mesure où le peu d'images que je "shoote" sont svt en HS. Par ailleurs, lors de mes tentatives d'approche via les versions d'évaluation, je n'ai jamais réussi à me plonger dans l'interface plus de 15 minutes (probablement un souci de logique qui ne me convient pas et aussi de rendu à l'ouverture que je trouve perturbant, du moins sur les fichiers de test qui étaient alors les miens). Je referai une tentative un de ces jours .

Quant à NX-D, il serait supposé offrir bien davantage de fonctionnalités et de souplesse que View NX2 si le soft n'était pas aussi buggé, l'interface à revoir sur certains points peu pratiques, et j'en passe. Quant aux résultats de dématriçage, c'est encore un autre débat.

Ce qui est surprenant avec le chamois, c'est la façon dont il se découpe sur le fond de ciel, ça ne semble pas très naturel, c'est pour ça que j'avais pensé que l'accentuation était trop forte. L'impression est renforcée par la ligne blanche qui en fait vient du pelage de l'animal. Mais même là où il n'y a pas de ligne blanche (au niveau des cornes par ex.) la transition donne un effet un peu artificiel.
C'est peut-être dû à l'absence de filtre (vu qu'on a été habitués avec le filtre pendant plusieurs années) ? Il faudra que je voie si j'ai des choses comme ça avec le D7100.

Pour être franche, tous ces posts d'ergodea font de moins en moins sens dans la mesure où la plupart des métadonnées disparaissent, qu'on ne sait plus à la longue quels sont les paramètres sélectionnés ou non dans NX-D ou autre...
ergodea a écrit (je ne sais plus où) qu'elle tentait le PC (Standard ?) avec Accentuation à 3 et Clarté à 0. SI elle est restée sur ces paramètres, la première photo du chamois dans NX-D n'a pas de raison d'être trop accentuée (d'ailleurs, est-ce bien l'un de ses problèmes, sans l'affichage de l'original, point d'avis ).

Quand on teste un boîtier "en rafale" (je ne parle pas du mode rafale de l'appareil, hein ! ) et qu'on en profite pour le comparer avec un autre, oublier de modifier ou vérifier un paramètre dans un coin est très vite arrivé.

On ne peut que constater ce qui semble lui arriver, sans avoir la moindre chance de comprendre .
Pour le coup, nous avons les impressions d'ergodea et c'est très bien ainsi, mais comme elles n'évoluent pas dans le bon sens, peut-être lui faudrait-il passer à la vitesse supérieure en faisant des essais et des examens plus rigoureux maintenant .

[suliaçais]

Bonjour Suliaçais,

t'es gonflé concernant le "bashing sur le E", vu comment tu as brodé sur le thème "800E appareil de snob, etc" sur le mode humour certes, mais bien récurrent !

Sinon, si tu étais pleinement satisfait, pourquoi te ruer sur la nouveauté ?
Te voilà prévenu pour la prochaine fois, un peu d'attente te privera peut-être du plaisir lié à l'acquisition immédiate, mais le plaisir qd tu auras enfin l'objet sera au moins équivalent, avec un bon e-book sur la table de chevet en plus.

Tu pourrais remercier Shepherd également... bon j'ai vu la suite de la discussion, ça va 

J'apprécie beaucoup son esprit de rigueur concernant l'image et son analyse mais aussi dans ses écrits et, plus la volonté d'ouvrir les yeux sur le fait qu'il n'y a pas que le piqué, le bruit, le (micro)constraste mais que tout est interdépendant...
Merci 

Sinon oui, les impressions, faut bien les illustrer par quelques histogrammes (on est dans un partie technique), sinon avec un oubli par ci un manque de rigueur par là, bah les impressions ne disent pas grand-chose.
Donc oui, qd on fait de l'humour, c'est bien d'être clair, sinon ça peut passer pour une pique et décourager les gens de bonne volonté.

Pour les vraies images -> section "éphémères".

...concernant le E....fallait bien que je titille un peu Verso.......
....concernant le 810....j'ai pris un pari....il est impossible que Nikon sorte avec une fiche technique pareille, un loup....et je me suis dit que si effectivement ce boîtier était également en progrès sur d'autres points que l'image: bruit de déclenchement, rafale, autofocus, il y aurait rapidement une saturation du marché de l'occasion en 8oo.....e ou pas.....alors, ce que je gagnerais peut-être en diminution du prix du 810, je le perdrais en diminution du prix du 800....
Voili, voilou...

[kochka]

me too.

[pepew]

merci pour vos réponses.

Vous n'êtes pas des "bleus" et c'est là où on voit que ce ne sont des appareils (et tout ce qui va autour) qui demandent une certaine prise en main, ainsi qu'une connaissance certaine de la photo et du labo numérique... pour en tirer rapidement et pleinement satisfaction.

C'est clair que l'arrêt de NX2 pour ceux qui l'utilisaient quasi-exclusivement et les errements de Nikon autour de NX-D ne facilitent pas la tâche 

[coval95]

Pardon Corinne, présenté de la sorte, que veut dire "meilleur" ? Meilleur en quoi et pourquoi ?

Meilleur pour l'aspect des images dès l'ouverture, aspect qui est assez proche en général de mes goûts. Bien sûr je dois bouger des curseurs car les réglages par défaut ne conviennent pas à toutes les photos. Mais les réglages par défaut constituent, pour mon goût, une bonne base.
Avec VNX2 je trouve toutes mes photos affreuses. A cela, 2 raisons :
1) la non-gestion du bruit par VNX2
2) mon incapacité à trouver les bons PC ou au moins à sélectionner le bon en fonction de la situation (mais sachant que j'utilise C1 derrière, je ne fais pas tellement d'efforts en ce sens, je dois bien le dire  ).

J'ajoute à cela que l'ergonomie de C1 me plaît mieux, même s'il est vrai que celle de VNX2 n'en est pas très éloignée. Mais devoir ouvrir chaque photo et l'enregistrer avec VNX2, alors que ça se fait tout seul dans C1, ça n'est pas fait pour simplifier la vie de l'utilisateur...

Comme ergodea, je sélectionne le dérawtiseur (LR, DxO, CNX2, PS) en fonction de la PdV. C1 ne fait pas partie de la liste dans la mesure où le peu d'images que je "shoote" sont svt en HS. Par ailleurs, lors de mes tentatives d'approche via les versions d'évaluation, je n'ai jamais réussi à me plonger dans l'interface plus de 15 minutes (probablement un souci de logique qui ne me convient pas et aussi de rendu à l'ouverture que je trouve perturbant, du moins sur les fichiers de test qui étaient alors les miens). Je referai une tentative un de ces jours .

Je ne parle pas de CNX2 ni des autres dérawtiseurs car je ne les connais pas, simplement j'ai un a-priori plus favorable à l'égard de LR que de CNX-D. LR a déjà fait ses preuves, CNX-D doit encore faire les siennes.  
Je trouve que tous ces logiciels coûtent cher, en argent mais aussi en temps (nécessaire pour bien les maîtriser), je n'ai pas l'intention d'acheter LR alors que C1 me convient. Peut-être que dans certains cas LR, DxO ou AfterShot me donneraient de meilleurs résultats mais bon, mes photos d'amatrice ne justifient pas un tel investissement.  
J'évite en général les hautes sensibilités. En animalier, si on veut une bonne qualité d'image, il faut savoir se limiter (dès lors qu'on a l'intention de recadrer pour cause de focale toujours trop courte  ). JP31 qui utilise LR ne monte pas tant que ça en sensibilité il me semble.
En paysage ou photos d'intérieur, n'ayant pas besoin de recadrer, je monte à 1600 voire 3200 ISO, rarement au-delà (sauf nécessité, et dans ce cas, en général, j'ai pris le D610 plutôt que le D7100), et le résultat me convient. D'ailleurs j'ai revu récemment des photos faites au D90 à 1600 et 3200 ISO, le bruit n'est pas si mal traité que ça par C1.

Quant à NX-D, il serait supposé offrir bien davantage de fonctionnalités et de souplesse que View NX2 si le soft n'était pas aussi buggé, l'interface à revoir sur certains points peu pratiques, et j'en passe. Quant aux résultats de dématriçage, c'est encore un autre débat.

On est bien d'accord, plus riche en fonctionnalités ne veut pas dire meilleur en dématriçage.  

[Ergodea]

Très belle photo le chamois, j'aime beaucoup

merci ; )

[Ergodea]

Ce qui est surprenant avec le chamois, c'est la façon dont il se découpe sur le fond de ciel, ça ne semble pas très naturel, c'est pour ça que j'avais pensé que l'accentuation était trop forte. L'impression est renforcée par la ligne blanche qui en fait vient du pelage de l'animal. Mais même là où il n'y a pas de ligne blanche (au niveau des cornes par ex.) la transition donne un effet un peu artificiel.
C'est peut-être dû à l'absence de filtre (vu qu'on a été habitués avec le filtre pendant plusieurs années) ? Il faudra que je voie si j'ai des choses comme ça avec le D7100.

Comme je l'ai dit l'accentuation est trop forte (+5) ce qui donne ce rendu peu naturel...Après, le sujet qui se détache du fond, la ligne blanche...Comme dire...C'est la profondeur de champ et la lumière...

[coval95]

Comme je l'ai dit l'accentuation est trop forte (+5) ce qui donne ce rendu peu naturel...Après, le sujet qui se détache du fond, la ligne blanche...Comme dire...C'est la profondeur de champ et la lumière...

Oui, j'ai bien compris. Simplement sur la première c'était "too much". La seconde est très bien, quitte à me répéter.  
D'ailleurs il n'y a pas que l'accentuation. Sur la première le fond est plus (trop) lumineux, sur la seconde on distingue la montagne en arrière-plan, ça aussi c'est mieux, je trouve.

En fait avec l'absence de filtre, il faut peut-être s'habituer à accentuer moins les images car l'accentuation fait monter le bruit numérique. Donc il vaut mieux se limiter au strict nécessaire.