D810 : premières impressions et photos

[Verso92]

C'est surtout le vignettage qu'il faut corriger avec le D810 et le 18-140 Afs DX.  C'est ma première impression.

Remarque, avec le D810 et les softs Nikon qui permettent d'en tirer la quintessence, on n'est plus à ça près, n'est-ce pas ?

[Carl]

Je n'ai pas lu attentivement tous vos échanges, mais une chose est sûre : Nikon communique clairement sur la correction automatique de la distorsion avec les objectifs G (et D), comme l'indique clairement cet extrait du MdE du D3200 mis en lien ci-dessous.

Enfin, ils ont ouvert le parapluie, car il est mentionné " sauf ... certains autres objectifs".

[Shepherd]

D'accord, mais la "publicité mensongère" étant un délit, je pense qu'il faut attendre que les choses soient jugées avant de sous-entendre qu'une partie le fasse.

Discussion close pour moi.

Je regrette que tu le prennes comme ça, mais j'étais sérieux en demandant si tu voyais la nuance entre points de vues techniques.

Toute information de nature à induire le consommateur en erreur est susceptible d'être assimilée à de la publicité mensongère et jugée comme telle.

Dans la brochure du D7100, on trouve ce texte :
"Une netteté parfaite sur tout le champ grâce à la réduction de l'aberration chromatique latérale/au contrôle automatique de la distorsion."
La documentation n'émet aucune réserve, pas même au sujet de la relation avec les optiques et de leur support par le firmware L.
En d'autres termes, tout acquéreur potentiel lisant la brochure avant d'acheter l'appareil est amené à penser que ses photos seront corrigées, point barre !

Autre source d'information susceptible d'induire le consommateur en erreur.
Brochure D5300, dans une légende : 2) Nombre maximal de photos pouvant être stockées dans la mémoire tampon à 100 ISO. Ce nombre diminue lorsque la réduction du bruit, le contrôle automatique de la distorsion ou l'option d'impression de la date sont activés.

Pour ceux qui ont acheté un boîtier en kit avec un 18-140 (commercialisé aux environs de début septembre 2013 et n'étant pas encore supporté, la dernière màj du firmware L datant de juillet 2013), pas certain qu'en prime on ne puisse pas tenter d'invoquer le défaut de conformité. Même si ce serait bien plus délicat comme approche, pour les premiers acquéreurs, cela fait plus de 11 mois que leur produit ne fonctionne pas comme il le devrait s'ils veulent corriger la distorsion de leurs photos en JPG ou en RAW dans ViewNX 2* (sans repasser en caisse pour un dérawtiseur) et prétendent avoir acheté le produit aussi pour cet avantage.
Mais évidemment, qui irait jusque-là pour une histoire de correction de distorsion ? Personne !

* l'argument serait encore défendable dans la mesure où le seul autre logiciel Nikon gratuit est dispo depuis peu et quasi inutilisable, notamment sous MAC.

[Shepherd]

View NX2 fait cela très bien ! (et toc  )

[Shepherd]

Enfin, ils ont ouvert le parapluie, car il est mentionné " sauf ... certains autres objectifs".

Il y a longtemps que le parapluie est ouvert dans les manuels.
Mais combien lisent le manuel avant achat ? (z'ont déjà du mal à le lire après achat )

[geargies]

Dans ce débat la question n'est pas la lecture, mais le fait que juridiquement même un avocat stagiaire leur fait gagner la partie ...

[Shepherd]

Dans ce débat la question n'est pas la lecture, mais le fait que juridiquement même un avocat stagiaire leur fait gagner la partie ...

A l'origine, je répète, j'ai parlé des documents commerciaux et du cas du AF-S DX Nikkor 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR : n'est-ce pas un G supposé compatible, lui ?

Le 18-140 est le premier d'une liste de 5 (ou 6) à ne pas être encore pris en charge, dont 2 optiques grand public (le cœur de cible du Contrôle de la distorsion en JPG) : les derniers 18-55 et 18-300 f/6.3.
Tous des objectifs de type G !

Donc, "ton" avocat stagiaire... comment dire ?

[Shepherd]

Avec ces affaires de correction auto, seul Fujifilm a trouvé la solution: les corrections sont dans la puce des objectifs Fujinon, quand on le monte sur le boîtier il met à jour le firmware de l'appareil. Mais ensuite il faut mettre à jour les firmwares des objectifs pour qu'ils reconnaissent les nouveaux boîtiers !
Sinon tous les nouveaux objectifs Canon testés récemment (16-35 de 4 par exemple) sont inconnus des boîtiers et de DPP...

sinon pour le 18-140 DxO le corrige sur le D7100, mais pas sur les boîtiers FX...en fait les DX se sont pas corrigés sur les FX par ce logiciel, à voir dans LR ?

Si tu veux dire "inconnus des boîtiers antérieurs à la sortie des optiques" : ça n'a rien de surprenant, les "modules" de corrections optiques (distorsion, vignetage, AC) devant être chargés dans le boîtier via le logiciel EOS Utility, boîtier connecté à l'ordi si je ne m'abuse.
Mais il est tout à fait possible que les optiques en question ne soient pas encore supportées.
--
S'il faut acheter DxO pour corriger la distorsion en JPG, où va-t-on ?

[danielk]

ouille ! aïe ! je me demande comment y z'ont fait, les p'tits gars de la mission héliographique dans les années 50 (du XIXè siècle bien sûr) avec Hippolyte Bayard entre autres. Zavaient pas de D810 ni de DXO, les pauvres.

[Carl]

A l'origine, je répète, j'ai parlé des documents commerciaux et du cas du AF-S DX Nikkor 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR : n'est-ce pas un G supposé compatible, lui ?

Le 18-140 est le premier d'une liste de 5 (ou 6) à ne pas être encore pris en charge, dont 2 optiques grand public (le cœur de cible du Contrôle de la distorsion en JPG) : les derniers 18-55 et 18-300 f/6.3.
Tous des objectifs de type G !

Donc, "ton" avocat stagiaire... comment dire ?

Enfin, ils ont ouvert le parapluie, car il est mentionné " sauf ... certains autres objectifs".

[Carl]

Toute information de nature à induire le consommateur en erreur est susceptible d'être assimilée à de la publicité mensongère et jugée comme telle.

Mais c'est au juge de dire si c'est de P.M. ou pas, mais certainement pas à nous.
Aprés il faut distinguer le discours commercial à celui du discours technique.

Il y a quelques années, une pub passait à la télé pour des cacahuétes, où il était cité à un moment  "rend la vue aux aveugles"! Eh bien, ce n'était pas de la P.M. car le consommateur moyen pouvait faire la part des choses.

Mais si certains préferent que tous les discours, arguments, points techniques soient suivi d'un ast*rique, on n'est plus trés loin.
Suffit de regarder une bouteille d'alcool, pour voir le logo "femme enceinte".
En plus c'est sympa, là ce n'est pas un astérique mais un dessin qui est mis, pour être sur que tout le monde comprenne et l'abrutie alcoolisée portant un enfant pourra rejeter la faute à la société au lieu de voir sa responsabilité. Et le médecin devra aussi faire signer un papier comme quoi, il a bien informé sa patiente des risques de l'alcool pendant une grossesse

[parkmar]

Si tu veux dire "inconnus des boîtiers antérieurs à la sortie des optiques" : ça n'a rien de surprenant, les "modules" de corrections optiques (distorsion, vignetage, AC) devant être chargés dans le boîtier via le logiciel EOS Utility, boîtier connecté à l'ordi si je ne m'abuse.
Mais il est tout à fait possible que les optiques en question ne soient pas encore supportées.
--
S'il faut acheter DxO pour corriger la distorsion en JPG, où va-t-on ?

C'est un excellent logiciel!

[Shepherd]

Sinon comme vous aimez la polémique dans ce fil lisez le dernier RP qui explique que les JPEG du D810 sont plus piqués que ceux du D800E du fait du micro contraste, ce que j'expliquais plus haut sans que personne ne veuille me croire  

Viens de parcourir l'article en diagonal, je lirai attentivement demain. Suis pas mécontente de voir que mon oeil et mes petits essais (à partir de quelques "samples" pris sur sites et d'une comparaison des systèmes PC) ne sont pas tout à fait bons pour la retraite .
On s'associe ?

[Shepherd]

C'est un excellent logiciel!

Bien sûr, mais là n'est pas la question .

La discussion tournait autour des corrections internes boîtier en JPG qui, quand la fonction est activée et le firmware L à jour de l'optique montée - évitent de recourir à un logiciel tiers (économie en monnaie et en temps) et de "secouer" le fichier JPG en prime.

Pour info, j'ai connu DxO à l'époque où on achetait encore les modules optiques individuellement. J'ai donc connu le pire de DxO (bogues en tous genres, y compris du module de mises à jour), mais ai toujours reconnu le meilleur.
Tu n'auras donc plus à me vanter les qualités du logiciel, surtout des dernières versions .

[Shepherd]

La moindre des choses en effet serait de mettre à jour les modules de correction dans les boîtiers...avec des MAJ Firmware régulières.
Dans le cas du 18-140 sur D7100 et sans vouloir faire de pub excessive à ce logiciel gratuit, Capture NXD corrige automatiquement la distorsion que ce soit en RAW ou en JPEG !

Oui, de même que NX-D corrige la distorsion du 18-300 f/6.3.
Ce qui laisse supposer que Nikon dispose des données de correction pour ces optiques. Si tel est bien le cas, l'absence de publication d'une mise à jour du firmware L est encore moins compréhensible.

[Elgato94]

Avec ces affaires de correction auto, seul Fujifilm a trouvé la solution: les corrections sont dans la puce des objectifs Fujinon, quand on le monte sur le boîtier il met à jour le firmware de l'appareil. Mais ensuite il faut mettre à jour les firmwares des objectifs pour qu'ils reconnaissent les nouveaux boîtiers !
Sinon tous les nouveaux objectifs Canon testés récemment (16-35 de 4 par exemple) sont inconnus des boîtiers et de DPP...

sinon pour le 18-140 DxO le corrige sur le D7100, mais pas sur les boîtiers FX...en fait les DX se sont pas corrigés sur les FX par ce logiciel, à voir dans LR ?

Même après la MAJ de DPP V3 ? (pas la V4.)
Sinon, en effet le 16/35 n'est pas (encore ?) reconnu....

[Shepherd]

Mais c'est au juge de dire si c'est de P.M. ou pas, mais certainement pas à nous.
Aprés il faut distinguer le discours commercial à celui du discours technique.

Il y a quelques années, une pub passait à la télé pour des cacahuétes, où il était cité à un moment  "rend la vue aux aveugles"! Eh bien, ce n'était pas de la P.M. car le consommateur moyen pouvait faire la part des choses.

Mais si certains préferent que tous les discours, arguments, points techniques soient suivi d'un ast*rique, on n'est plus trés loin.
Suffit de regarder une bouteille d'alcool, pour voir le logo "femme enceinte".
En plus c'est sympa, là ce n'est pas un astérique mais un dessin qui est mis, pour être sur que tout le monde comprenne et l'abrutie alcoolisée portant un enfant pourra rejeter la faute à la société au lieu de voir sa responsabilité. Et le médecin devra aussi faire signer un papier comme quoi, il a bien informé sa patiente des risques de l'alcool pendant une grossesse

Tu es fatiguant Carl .
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans les nuances de la phrase "Toute information de nature à induire le consommateur en erreur est susceptible d'être assimilée à de la publicité mensongère et jugée comme telle." ?

Et le coup de la pub des cacahuètes, ça passait encore très bien il y a quelques années. Pas sûre que ce serait le cas aujourd'hui, les allégations étant surveillées de beaucoup plus près, on se dirige vers un système de précautions made in US (pour débiles légers, certes, mais c'est comme ça).

[Carl]

Tu es fatiguant Carl .
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans les nuances de la phrase "Toute information de nature à induire le consommateur en erreur est susceptible d'être assimilée à de la publicité mensongère et jugée comme telle." ?

Et le coup de la pub des cacahuètes, ça passait encore très bien il y a quelques années. Pas sûre que ce serait le cas aujourd'hui, les allégations étant surveillées de beaucoup plus près, on se dirige vers un système de précautions made in US (pour débiles légers, certes, mais c'est comme ça).

Peut-être fatiquant mais dans ce cas, faut pas me relancer!
Donc la construction de ta phrase: car nul ne peut prévaloir la décision d'un juge.

Bref, toi même tu relèves des erreurs chez les autres. Moi aussi mais ce n'est pas mon boulot, donc je n'ai pas pédagogie pour l'expliquer.

De plus, concernant les précisions techniques, étant donné que c'est  sans cesse en évolution, on peut admettre certains manques.
Et aussi, il faut démontrer l'intention d'une pratique commerciale trompeuse.

Fin du H.S. pour moi.

[Shepherd]

Peut-être fatiquant mais dans ce cas, faut pas me relancer!
Donc la construction de ta phrase: car nul ne peut prévaloir la décision d'un juge.

Bref, toi même tu relèves des erreurs chez les autres. Moi aussi mais ce n'est pas mon boulot, donc je n'ai pas pédagogie pour l'expliquer.

De plus, concernant les précisions techniques, étant donné que c'est  sans cesse en évolution, on peut admettre certains manques.
Et aussi, il faut démontrer l'intention d'une pratique commerciale trompeuse.

Fin du H.S. pour moi.

Te relancer ? Initialement, qui a sauté sur le sujet comme si j'affirmais sans aucun doute que c'était de la publicité mensongère, alors que j'ai usé de précautions comme "peut-être" ou "assimilable" dans mes phrases.
En outre, celle que tu cites en référence n'implique nullement le contraire de ce que j'ai mis en gras dans ton message.
J'accepte d'être reprise quand c'est justifié (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214972.msg4838379.html#msg4838379), mais dans ce cas précis, je n'ai pas à accepter de reconnaître une erreur que je n'ai pas commise, pas davantage que tu me fasses dire ce que je n'ai pas dit.

Et pour info, la notion de pratique commerciale (trompeuse) est plus large que la notion de publicité.

Maintenant, si tu veux absolument avoir raison, pas de problème, on ne va pas y passer le réveillon .

[Carl]

Je ne cherche pas à avoir raison, t'inquiètes! Comme je l'ai dit, je n'ai pas de pédagogie pour apprendre quelque chose à quelqu'un, donc je le fais mal.
En passant,  même en disant " il me semble, peut relever ou autres variantes"  suivi d'un propos peut être de la calomnie.

Je sais c'est vicieux, mais notre législation est ainsi, tant qu'on n'est pas condamné, on est innocent.
Par conséquent, on ne peut accuser. De même, et si possible, éviter les sous-entendus.

Fin du H.S.

[Verso92]

Fin du H.S. pour moi.

Fin du H.S.

Quelle est la signification du mot "fin", pour toi ?

[Carl]

Quelle est la signification du mot "fin", pour toi ?

La fin est dire que j'ai compris et aimerais clore ce qui était un détail.
Mais parfois il y a des "propos ouvert" qui demande une précision.

Bon, je sais, je t'apprends rien.

[geargies]

Nul ne peut anticiper la décision d'un juge ? Dans la formulation les objos blabla, sauf cas particulier ? Il est évident que les cas particuliers sont à la fois des objos blabla ou/et des objos non-blabla ... Nikon gagne à tous les coups .. Fin de la notule juridique!

[Shepherd]

Nul ne peut anticiper la décision d'un juge ? Dans la formulation les objos blabla, sauf cas particulier ? Il est évident que les cas particuliers sont à la fois des objos blabla ou/et des objos non-blabla ... Nikon gagne à tous les coups .. Fin de la notule juridique!

Que Nikon gagne à tous les coups, c'est possible.
Mais pour l'argument que tu utilises par rapport au sujet dont nous parlions (la correction de la distorsion), je ne comprends pas bien.
As-tu lu et recoupé toutes les infos des différents posts ?

[pepew]

...
Je sais c'est vicieux, mais notre législation est ainsi, tant qu'on n'est pas condamné, on est innocent.
Par conséquent, on ne peut accuser. ...

Il me semblait que l'accusation était préalable à la condamnation.