Et voilà le Zeiss 50mm/2 Loxia

[JCCU]

..
Les courbes MTF n'ont rien d'exceptionnel, c'est du rhabillage de conception d'époque. Peu d'intérêt par rapport au Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/1,8 ZA à mon avis, ...

Et par rapport à mon vieux Minolta 45mm, çà donne quoi les courbes MTF?

[pacmoab]

Pipo2A a mis sur son blog un croquis illustrant les différences de taille entre les Sony FE et les Loxia : http://lepidi-photo.blogspot.fr/2014/08/zeiss-loxia-pour-sony-a7-a7r-a7s.html

Je n'ai pas recontrôlé ses mesures, mais où est le gain de taille promis par la suppression de l'AF  
Je trouve personnellement l'intérêt de ces 2 nouvelles optiques assez limité    (Je ne dis pas que c'est nul attention, mais les 2 FE marchent très bien aussi en map manuelle si on veut...)

[airV]

j'ai aussi beaucoup de mal à comprendre l'intérêt de ces 2 optiques

[Mistral75]

Le Planar ZM fait 68 mm de long (avec ses bouchons) par 52 mm de diamètre et pèse 230 g.

Le Loxia Planar fait 66,2 mm de long (toujours avec ses bouchons) par 62,1 mm de diamètre (il faut bien se raccorder à la monture E) et pèse 320 g.

[JPDL 95]

Quel est l'intérêt d'un objectif non - AF ? Pourquoi ne pas retourner à l'argentique aussi ?
Il y a vraiment une clientèle pour ça ?
Que l'on exige la retouche du point, je suis d'accord mais là, pour moi c'est le moyen-âge, désolé.

[Old shot]

Quel est l'intérêt d'un objectif non - AF ? Pourquoi ne pas retourner à l'argentique aussi ?
Il y a vraiment une clientèle pour ça ?
Que l'on exige la retouche du point, je suis d'accord mais là, pour moi c'est le moyen-âge, désolé.

[Mistral75]

T'as un appareil photo et ton objectif est pas autofocus ?

Non mais allô quoi !

[airV]

 

ouille! je n'en n'ai que 2 qui soient AF    : le 85mm ZA sur le a99 et le 24mm ZA (tiens pourquoi il s'appelle ZA celui-là ?) sur le nex-7, tous les autres sont manuels

[Phil03]

Pipo2A a mis sur son blog un croquis illustrant les différences de taille entre les Sony FE et les Loxia : http://lepidi-photo.blogspot.fr/2014/08/zeiss-loxia-pour-sony-a7-a7r-a7s.html

Je n'ai pas recontrôlé ses mesures, mais où est le gain de taille promis par la suppression de l'AF  
Je trouve personnellement l'intérêt de ces 2 nouvelles optiques assez limité    (Je ne dis pas que c'est nul attention, mais les 2 FE marchent très bien aussi en map manuelle si on veut...)

Je suis exactement dans le même cas que toi.... Tressssss Dubitatif...
LEs 2 FE 35 et 55 sont bons -voir excellentissime pour le 55- , sont AF, le 55 est plus ouvert etc...

Bref, déjà le coup du "doublon" de focale, je comprenais pas trop... (Ne pas marcher sur les pieds du 16-35 ? )
Mais pourquoi pas, je me sers du A7r à largement plus de 50% en manuel, et j'aime, et repasser en manuel pour le 35 ne me poserait pas de soucis...
--> Mais à la condition d'avoir un truc au top, et surtout tout petit. Là, bof, tu ne gagnes pas grand chose en volume et poids.
(Et tu là, peux te dire aussi que Sony a quand même pas mal réussi son coup avec ses 2 fixes.)

J'attends vraiment les tests, parce que pour plus cher que les 2 dispo, va falloir de sacrés arguments... Autre qu'esthétique du moins (je les trouve sympa de ce côté là )

(Le 35 est celui qui est le plus à même de m'intéresser.)

Bon Zeiss, tu nous le sors ce GA qu'on attends ?

[Astro2012]

Du recyclage de zm sans rien apporter de ce qu il ressort un encombrement pas beaucoup moindre, un prix toujoirs aussi généreux bah oui ca couterai moins cher encore une fois bague et zm mais vpilà prix de la fausse nouveauté... Sinon ils ont aussi prévu de laisser les AC sur a7/7r pour les biogons vu qu'ils se foulent pas...

[Invictus]

Pas d'AC sur les exemples photos, mais un bokeh plus marqué que les sony-zeiss qui sont plus typé "moderne":

https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/14855670823/in/pool-carlzeisslenses/

[Phil03]

Pas d'AC sur les exemples photos, mais un bokeh plus marqué que les sony-zeiss qui sont plus typé "moderne":

https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/14855670823/in/pool-carlzeisslenses/

Effectivement, plus nerveux le bokeh. J'aime bien.

[P!erre]

Pas d'AC sur les exemples photos, mais un bokeh plus marqué que les sony-zeiss qui sont plus typé "moderne":

https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/14855670823/in/pool-carlzeisslenses/

Oui, peut-être, mais cela peut également provenir du réglage de l'appareil photo (en particulier, l'accentuation de la netteté). Sur cette photo, il y a des lignes horizontales en haut du bâtiment qui semblent exagérément nettes, dans le flou visible sur le reste de l'image.

Ceci dit, la plupart des objectifs "à bokeh" ont une zone de point faible, fonction de la distance de la zone de mise au point et de la distance de l'arrière-plan. Par exemple, l'arrière-plan est moins beau (tourbillonnant ou autre) si votre sujet est à 1.8 m et que l'arrière-plan est à 5 m. Mais si votre sujet est à 1.3 m ou à 2.6 m (arrière-plan toujours à 5 m), ça passe mieux.

On peut s'en rendre compte en déplaçant lentement la distance de focalisation et en observant l'arrière plan composé de lignes assez franches comme des branches d'arbres. À un moment, le flou devient moins beau. Ce n'est pas toujours facile de s'en rendre compte dans le viseur. Plus cette zone (hors focalisation) se trouve dans un point de focalisation limité, mieux c'est.

On pourrait se situer dans cette zone "faible" avec cette photo de proximité avec le Zeiss.

[Mistral75]

Les photos officielles :

https://www.flickr.com/photos/carlzeisslenses/sets/72157645178720498/

(la photo en lien ci-dessus a été prise avec le 35 mm, pas le 50 mm).

[Mistral75]

Une prise en mains rapide avec quelques photos au 50 mm (et au 35 mm) :

http://www.cinema5d.com/zeiss-loxia-emount-lenses-announced/

[JCCU]

Une prise en mains rapide avec quelques photos au 50 mm (et au 35 mm) :

http://www.cinema5d.com/zeiss-loxia-emount-lenses-announced/

Pas compris la phrase : "Luckily enough, the Loxia lenses' aperture ring can be declicked by the turn of a small screw" : c'est du bricolage ou c'est quelque chose de prévu et de "propre" ?

[Mistral75]

Pas compris la phrase : "Luckily enough, the Loxia lenses' aperture ring can be declicked by the turn of a small screw" : c'est du bricolage ou c'est quelque chose de prévu et de "propre" ?

Pas compris la phrase : "Luckily enough, the Loxia lenses' aperture ring can be declicked by the turn of a small screw" : c'est du bricolage ou c'est quelque chose de prévu et de "propre" ?

C'est prévu et propre et une petite clé est fournie avec l'objectif pour ce faire.

"Fonction De-Click

Les objectifs Loxia proposent une toute nouvelle fonction qui consiste à « décliquer » le mécanisme d'encliquetage du diaphragme en débloquant la vis de blocage sur la surface de la baïonnette à l'aide de l'outil fourni. Lors de la réalisation de vidéos, la différence de luminosité qui survient inopinément lors du changement de direction peut ainsi être corrigée en continu. Cette fonction peut également être utilisée avec d'autres systèmes vidéo dont les dimensions favorables permettent une adaptation de ces objectifs."

[JCCU]

Donc si c'est coté baïonnette, çà ne se fait pas en "temps réel" .
Pourquoi pas? Au passage, çà sert à quoi d'être sur "encliqué" avec un EVF? 

[René]

Le Planar ZM fait 68 mm de long (avec ses bouchons) par 52 mm de diamètre et pèse 230 g.

Le Loxia Planar fait 66,2 mm de long (toujours avec ses bouchons) par 62,1 mm de diamètre (il faut bien se raccorder à la monture E) et pèse 320 g.

J'ai un Planar 1.4 50 monture Rollei.
avec sa bague  il fait 66 mm de long et 60 de diamètre.
Le nouveau aurait une taille identique sur mon A7 pour un prix près  de 6 fois superieur (170 avec la bague contre pres de 900 €) .
De plus il n'ouvre qu'à 2.0 et pour un poids identique.

Meme usage un seul mini avantage le renseignement des exif..... ça fait cher.. pour celui qui ne fait pas de vidéo.

[JCCU]

J'ai un Planar 1.4 50 monture Rollei.
avec sa bague  il fait 66 mm de long et 60 de diamètre.
Le nouveau aurait une taille identique sur mon A7 pour un prix près  de 6 fois superieur (170 avec la bague contre pres de 900 €) .
De plus il n'ouvre qu'à 2.0 et pour un poids identique.

Meme usage un seul mini avantage le renseignement des exif..... ça fait cher.. pour celui qui ne fait pas de vidéo.

Tant qu'on n'a pas d'idées des performances  (y compris avec des lumières parasites importantes), un peu dur de faire des comparaisons

Parce que sinon même tes 170E pour un 50 à MAP manuel, c'est très cher 

Les objectifs sur la photo, ils m'ont couté 10E pièce, tu rajoutes qqs euros pour les bagues (je n'en achète pas une par objectif mais une par monture) et une vingtaine d'euros pour un filtre UV), on arrive en moyenne à 35 E par bestiole (avec un takumar, un pentax, un 45 Rokkor....qui sont très bons) .Alors 170E, c'est du stupre et du lucre! 

[gargouille]

Donc si c'est coté baïonnette, çà ne se fait pas en "temps réel" .
Pourquoi pas? Au passage, çà sert à quoi d'être sur "encliqué" avec un EVF? 

A savoir à qu'elle ouverture tu es.
C'est indispensable pour l'expo en manuelle.
En vidéo ou en cinéma la problématique n'est pas la même.

[gargouille]

J'ai un Planar 1.4 50 monture Rollei.
avec sa bague  il fait 66 mm de long et 60 de diamètre.
Le nouveau aurait une taille identique sur mon A7 pour un prix près  de 6 fois superieur (170 avec la bague contre pres de 900 €) .
De plus il n'ouvre qu'à 2.0 et pour un poids identique.

Meme usage un seul mini avantage le renseignement des exif..... ça fait cher.. pour celui qui ne fait pas de vidéo.

Pas le même esprit. 

T'as toujours intérêt de ne pas avoir de bague d'adaptation.

[JCCU]

A savoir à qu'elle ouverture tu es.
C'est indispensable pour l'expo en manuelle.
En vidéo ou en cinéma la problématique n'est pas la même.

Là, je comprends encore moins:quand j'utilise une des optiques manuelles sur la photo, je n'ai pas l'affichage de la valeur du diaphragme dans le viseur mais je peux toujours contrôler cette valeur sur la bague de l'objectif. Et d'ailleurs, 2 de ces objectifs comme mon 135 Elmarit ont une bague de diaphragme souple  (non crantée) permettant un réglage en continu

Je pensais que sur ce Zeiss, quand on "dé cliquait", on avait un réglage continu mais qu'on pouvait toujours voir la valeur du diaphragme en regardant sur l'objectif?
Si c'est bien çà, un peu de mal à voir quel est le problème  (en expo manuelle -et je suis quasi toujours en expo manuelle surtout avec mes "vieux" objectifs), je règle diaphragme au début et j'ajuste "un peu" selon l'éclairement.Pas besoin de contrôler en permanence

[Polak]

Tant qu'on n'a pas d'idées des performances  (y compris avec des lumières parasites importantes), un peu dur de faire des comparaisons

Parce que sinon même tes 170E pour un 50 à MAP manuel, c'est très cher 

Les objectifs sur la photo, ils m'ont couté 10E pièce, tu rajoutes qqs euros pour les bagues (je n'en achète pas une par objectif mais une par monture) et une vingtaine d'euros pour un filtre UV), on arrive en moyenne à 35 E par bestiole (avec un takumar, un pentax, un 45 Rokkor....qui sont très bons) .Alors 170E, c'est du stupre et du lucre! 

C'est le prix surtout si il est en bon état. Le Rollei Planar 1.8 50 coûte au moins 100 euros.
Ce sont des objos très originaux . Ce sont des 7 lentilles avec une lentille frontale légèrement concave. Rien à voir avec tes double Gauss banals..... que je possède aussi et qui sont très bons. 

[René]

C'est le prix surtout si il est en bon état. Le Rollei Planar 1.8 50 coûte au moins 100 euros.
Ce sont des objos très originaux . Ce sont des 7 lentilles avec une lentille frontale légèrement concave. Rien à voir avec tes double Gauss banals..... que je possède aussi et qui sont très bons. 

Merci Polak.  Effectivement j'ai un excellent Minolta 50 2.0 a moins de 50€ et un tres bon Jupiter 8 50 2.0 (copie russe de sonnar)  dans les mêmes prix.
Mais ce  Planar est vraiment au dessus et en etat neuf.
Un modèle en bon etat chez un professionnel fiable est la plupart du temps bien plus cher.
C'est vrai que c'est un "un luxe"  par rapport  au Minolta mais que  dire de ce "nouveau"  Zeiss à 900€.... Faudra vraiment  qu'il fasse exploser les tests...