Ameliorations CaptureOne Pro 8

[Jandré]

Fallait pas boire l'autre partie du verre...

Bien bu heu vu je savais qu'y avait un hic !

[Benaparis]

c'est ce que je craignais, je prendrais la normale qui sera l'évolution de la 7, c'est dommage que je ne puisse bénéficier de la spécifique sony et de celle pour le M9    

au fait je te pensais sur LR, n'avais-tu pas fait faire un profil LR par Metairie il y a peu ?

Salut Air'V la version spécifique Sony est une version Express donc limitée dans les fonctionnalités par rapport à la Pro) et forcément à un prix light (peut être même est il gratuit?). En gros j'imagine qu'il y a un partenariat entre les 2 marques et que C1 est aujourd'hui le dématriceur officiel des boîtiers Sony.

Bref, si tu prends la version Pro ton boîtier Sony sera donc parfaitement supporté.

[ambre099]

Salut Air'V la version spécifique Sony est une version Express donc limitée dans les fonctionnalités par rapport à la Pro) et forcément à un prix light (peut être même est il gratuit?). En gros j'imagine qu'il y a un partenariat entre les 2 marques et que C1 est aujourd'hui le dématriceur officiel des boîtiers Sony.

Bref, si tu prends la version Pro ton boîtier Sony sera donc parfaitement supporté.

Hello Hervé,
la version pro permet la prise de vue connectée avec Hasselblad.  Vérifie pour la version Sony 

[airV]

Salut Air'V la version spécifique Sony est une version Express donc limitée dans les fonctionnalités par rapport à la Pro) et forcément à un prix light (peut être même est il gratuit?). En gros j'imagine qu'il y a un partenariat entre les 2 marques et que C1 est aujourd'hui le dématriceur officiel des boîtiers Sony.

Bref, si tu prends la version Pro ton boîtier Sony sera donc parfaitement supporté.

merci Ben pour ces précisions, car comme C1 propose 2 versions spécifiques Sony : une dite "Express" et une dite "Pro" c'est un peu difficile au premier abord de s'y retrouver.
De toute façon devant derawtiser également les .dng de Leica j'aime autant ne pas avoir à choisir entre une ou deux versions ou plutôt une maj + une nouvelle licence...

[ambre099]

c'est ce que je craignais, je prendrais la normale qui sera l'évolution de la 7, c'est dommage que je ne puisse bénéficier de la spécifique sony et de celle pour le M9   

au fait je te pensais sur LR, n'avais-tu pas fait faire un profil LR par Metairie il y a peu ?

J'ai LR, DXO et CO mais sans trop d'intérêt pou DXO.
Je préfère le rendu de CO excepté qu'il ne respecte pas les couleurs de la réalité. J'ai des teintes trop saturées.
J'ai fait effectuer un profil LR pour le M9P par Metairie pour le développement d'une série de prises de vue à caractère historique et je voulais des couleurs fidèles. Et je suis contente du résultat.

[airV]

Hello Hervé,
la version pro permet la prise de vue connectée avec Hasselblad.  Vérifie pour la version Sony 

hello ambre
merci pour cette info : mais que C1 supporte Hasselblad c'est complètement nouveau non ou alors est-ce que ce sont simplement les Sony vendus sous Hasselblad ?
comme je dois entamer le manuel Phocus .....

[ambre099]

hello ambre
merci pour cette info : mais que C1 supporte Hasselblad c'est complètement nouveau non ou alors est-ce que ce sont simplement les Sony vendus sous Hasselblad ?
comme je dois entamer le manuel Phocus .....

Je l'ai repéré sur une liste d'appareil. Je recherche et te donnerais plus de précision .....
Il faut essayer

[airV]

c'est nouveau

je regarderai ce soir en rentrant mais je me demande s'il s'agit bien des raws Hasselblad MF

[Benaparis]

Je suis d'accord, mais étrangement je préfère harmoniser les tiff finis sur LR, passage fond noir / blanc /gris  facile, affichage des images seules sans rien, très facile (je n'ai qu'un écran... désolé), petite correction sans passer par le développement facile aussi.

D'une part, même si un Tiff (16bits) est quand même assez souple, faire une harmonie chromatique sur une série nécessite quand même un travail plus pointu que les outils de développements basiques de LR en mode Bibliothèque, de plus travailler dans le raw à ce niveau est largement préférable.

En ce qui concerne l'affichage plein écran je plaide coupable d'une part parcequ'avec ma station de travail j'ai deux écrans donc beaucoup de place pour travailler ; mais quand je suis en déplacement avec mon MacBook Pro MacOS X (Mavericks) me permet d'afficher C1 en plein écran ce qui me permet de voir la ou les photos sélectionnées en plein écran sans rien (on peut faire apparaitre les outils, la barre de menu ou les vignettes en pointant la souris dans la zone concernée)...et pour passer d'une image à une autre dans ce mode il suffit de faire Pomme+ flèche pour aller à la suivante ou à la précédente. Donc même avec un seul écran sous Mac en tout cas tu peux utiliser C1 en plein écran, LR lui ne permet que l'affichage d'une image.

Là en revanche, où j'apprécie LR, c'est surtout une fois mes photos produites et importées (même si ce sont des Tiffs avec des calques PS) de pouvoir facilement éditer mes métadonnées, de réorganiser mon sujet...etc...etc... Pour être honnête je ne connais pas le mode Bibliothèque de C1 (trop buggué dans la version 7 et j'espère vraiment opérationnel dans la , mais je reconnais être habitué à celle de LR qui me convient très bien (et puis comme j'ai des licences en tant que client Leica et Photoshop CC j'en profite).

Le pinceau, ça fonctionne bien mais pour travailler des détails ça vaut pas les masques de photoshop

A part le fait que dans PS tu peux donner des formes très spécifiques à ton pinceau, pour faire de la correction localisée celui de C1 est tout à fait suffisant.
Après on est d'accord les possibilités de modifs, de sélection et d'actions sur les calques/masques sont la grande force de PS mais ces fonctionnalités sont limitées aux fichiers bitmap et non raw...

Ce que je trouve gênant avec le travail du masque entre autre, c'est le fait d'ajouter systématique du masque lorsque l'on lâche et reprend le pinceau, il faut que le tracé soit continu pour avoir la même densité partout, il faudrait une option ajout ou continuité, là le travail pourrait être plus fin (changer de taille de pinceau pour affiner le tracé localement si besoin)

Sauf erreur, dans PS c'est pareil quand tu lâche le pinceau et que tu repasse dessus tu rajoute du masque (si ton pinceau n'est pas réglé à 100% d'opacité), si une option continuité dans PS existe dans ces cas là dont acte...Sinon pour faire varier la taille du pinceau, son opacité ou sa dureté (et mode masque Auto) en faisant un clic droit ou l'équivalent sur un stylet tu peux modifier ces valeurs, idem dans Photoshop...franchement comme expliqué plus haut à part le fait de n'utiliser qu'une forme de pinceau (qui est largement suffisante pour du développement photographique) je ne vois pas la différence avec PS, je suis tout aussi précis dans les deux cas...là encore je plaide coupable je travaille toujours avec une tablette graphique, même en déplacement j'ai une petite Intuos pour mon portable, C1 gérant à l'instar de PS la pression du stylet de fait je ne me sens pas pénalisé.

et ... ajouter une commande d'effet global du masque qui fasse varier de 0 à 100%  toute la correction d'un calque, je sais c'est beaucoup demander...
Tu me dira, peut être d'aller voir ailleurs... le problème c'est qu'il n'y a pas grand chose de mieux...

Oui j'aimerai aussi pouvoir modifier l'opacité d'un calque C1 comme dans PS...pour affiner au final...mais bon avec l'habitude on sait gérer à l'avance ces aspects...
Mon discours n'est pas de dire que tout est très bien comme cela et que le logiciel est parfait...mais simplement qu'il permet déjà énormément en terme de développement ce qui nous permet de profiter au maximum de la souplesse du format raw, et que la part de Photoshop dans une production reste quand même limité à des travaux bien spécifiques...maintenant il faut aussi adapter ses méthodes de travail à chaque outil, et c'est souvent là que la bas blesse car les transpositions ne sont pas exactement les même d'un outil à l'autre...

[ambre099]

je regarderai ce soir en rentrant mais je me demande s'il s'agit bien des raws Hasselblad MF

oublie, je n'ai pas retrouvé, peut-être été la correction d'un objectif Hasselblad sur un autre boitier

[Benaparis]

Je préfère le rendu de CO excepté qu'il ne respecte pas les couleurs de la réalité. J'ai des teintes trop saturées.
J'ai fait effectuer un profil LR pour le M9P par Metairie pour le développement d'une série de prises de vue à caractère historique et je voulais des couleurs fidèles. Et je suis contente du résultat.

Merci d'être précise...désolé chere Ambre mais cette assertion est fausse...tout simplement parceque ce n'est pas le logiciel en tant que tel qui est juste ou faux, mais le profil qui est associé boitier d'une part. D'autre part, et pourtant il me semble vous l'avoir expliqué dans un fil de la section Leica, la spécificité de C1 est de dissocier profil couleur et réponse tonale (standard, high contrast, extra shadow, linéaire...) et de vous permettre de choisir séparément les deux ; autrement dit pour un même profil couleur une réponse tonale plus douce (par exemple extra shadow) donnant une image moins contrastée présentera par défaut des couleurs moins saturées...tout simplement parceque le contraste d'une image modifie mécaniquement la saturation des couleurs... De plus l'outil de saturation/desaturation des couleurs est très progressif dans C1, souvent l'image finie je désature (parfois de 10 à 20 points) et je retrouve des couleurs impeccables.

Maintenant il est tout à fait possible de faire fabriquer des profils sur mesure pour votre boitier dans C1, vous pouvez soit le faire vous même via l'éditeur de couleur et en enregistrant les corrections en tant que profil ICC (ce qui est d'ailleurs une grande force de C1 puisque vous pouvez customisez très facilement vos profils) ; soit demander également à C. Métairie de vous faire un profil pour C1  

Il est important de savoir que la fidélité des couleurs et d'un profil ne s'obtient que dans le cadre d'un environnement contrôlé avec une température de couleur donnée...bref hormis le studio point de salut...en dehors de cas on est dans l'à peu près...mais de nos jours c'est largement suffisant.

[Gilala]

Après on est d'accord les possibilités de modifs, de sélection et d'actions sur les calques/masques sont la grande force de PS mais ces fonctionnalités sont limitées aux fichiers bitmap et non raw...

Pas exactement, cela fait un petit moment que les raws/objets dynamiques peuvent subir des transparences masques et même mode de fusion 

[Benaparis]

Pas exactement, cela fait un petit moment que les raws/objets dynamiques peuvent subir des transparences masques et même mode de fusion  

Ok merci pour ces précisions, mais comment procèdes tu?

EDIT  : Clic droit dans LR puis ouvrir dans Photoshop en tant qu'objet dynamique... Mais quand tu enregistres ton fichier objet dynamique il devient un Tiff de fait ton opération n'est pas réversible...ou alors je n'ai pas compris, ce qui est fort possible.

[Benaparis]

Sinon je viens de m'apercevoir que l'on pouvait remplir, inverser, copier un masque...je ne sais si c'est une nouveauté de la V8. En tout cas c'est bien pratique.

http://help.phaseone.com/fr-FR/CO8/local-adjustment#item9

On peut même déplacer le masque avec en faisant cmd(pomme)+clique sur le masque.

[ambre099]

Merci d'être précise...désolé chere Ambre mais cette assertion est fausse...tout simplement parceque ce n'est pas le logiciel en tant que tel qui est juste ou faux, mais le profil qui est associé boitier d'une part. D'autre part, et pourtant il me semble vous l'avoir expliqué dans un fil de la section Leica, la spécificité de C1 est de dissocier profil couleur et réponse tonale (standard, high contrast, extra shadow, linéaire...) et de vous permettre de choisir séparément les deux ; autrement dit pour un même profil couleur une réponse tonale plus douce (par exemple extra shadow) donnant une image moins contrastée présentera par défaut des couleurs moins saturées...tout simplement parceque le contraste d'une image modifie mécaniquement la saturation des couleurs... De plus l'outil de saturation/desaturation des couleurs est très progressif dans C1, souvent l'image finie je désature (parfois de 10 à 20 points) et je retrouve des couleurs impeccables.

Maintenant il est tout à fait possible de faire fabriquer des profils sur mesure pour votre boitier dans C1, vous pouvez soit le faire vous même via l'éditeur de couleur et en enregistrant les corrections en tant que profil ICC (ce qui est d'ailleurs une grande force de C1 puisque vous pouvez customisez très facilement vos profils) ; soit demander également à C. Métairie de vous faire un profil pour C1  

Il est important de savoir que la fidélité des couleurs et d'un profil ne s'obtient que dans le cadre d'un environnement contrôlé avec une température de couleur donnée...bref hormis le studio point de salut...en dehors de cas on est dans l'à peu près...mais de nos jours c'est largement suffisant.

Merci pour ton message Benaparis.
Je joins une copie d'écran.
A gauche :  fichier développé avec LR avec le profil Métairie. Les couleurs sont tout à fait conforme à la réalité.
A droite   :  fichier  développé avec CO sans profil. L'image est plus belle mais les couleurs ne sont pas correctes (fil ombre supplémentaire)
Si je développe sans profil sur LR les couleurs restent tout de même fidèles à la réalité mais avec un rendu un peu plus dur.

Si j'envoie un TIFF 16 bits de LR à CO les couleurs sont identiques.

[ambre099]

D'après les essais que j'ai fait, CO développe avec un rendu de couleur plus saturé, plus agréable à l'oeil mais pas forcément fidèle à la réalité surtout avec les rouges.

[esox_13]

Je suis d'accord avec ce point de vue en ce qui concerne la V7, mais je trouve la V8 plus modérée quant à la saturation. Et puis une saturation ça se modifie... Par contre sur les deux exemples proposés, ne s'agit-il pas simplement du fait que l'image de droite est plus claire que celle de gauche ?

[Benaparis]

Merci pour ton message Benaparis.
Je joins une copie d'écran.
A gauche :  fichier développé avec LR avec le profil Métairie. Les couleurs sont tout à fait conforme à la réalité.
A droite   :  fichier  développé avec CO sans profil. L'image est plus belle mais les couleurs ne sont pas correctes (fil ombre supplémentaire)
Si je développe sans profil sur LR les couleurs restent tout de même fidèles à la réalité mais avec un rendu un peu plus dur.

Si j'envoie un TIFF 16 bits de LR à CO les couleurs sont identiques.

De nada...

Entre tes deux images je vois déjà une balance des blancs différentes...forcement cela joue sur la perception des couleurs.
Ensuite comme expliqué, je ne dis pas que C1 et plus juste que LR, mais que l'un dispose d'un profil corrigé et pas l'autre...si tu préfères le rendu dans C1 c'est dommage de te priver d'une chromie plus "juste" avec un profil customisé ; si je mets des guillemets c'est qu'encore une fois la justesse d'un profil ne vaut que pour un type d'illuminant, autrement dit il faudrait autant de profils que de type d'illuminant ; d'ailleurs pour les Dos MF de PhaseOne et consorts tu as par exemple 2 type de profils pour l'éclairage flash, un profil profil lumière du jour extérieur, un profil spécifique portrait, et encore 2 profils spécifiques pour l'illuminant tungstène (pour l'IQ180)...et c'est sans compter les différentes réponses tonales proposées...

D'après les essais que j'ai fait, CO développe avec un rendu de couleur plus saturé, plus agréable à l'oeil mais pas forcément fidèle à la réalité surtout avec les rouges.

Non C1 ne développe pas avec un rendu de couleur plus saturé, cela dépend essentiellement de la réponse tonale appliquée à l'image...par défaut (bien que cela puisse être modifié) la réponse tonale dite Standard est plus contrastée et offre des couleurs plus saturées que le même fichier ouvert par défaut dans LR... Mais un rendu par défaut ne veut rien dire puisque c'est une base de départ (dans C1 comme expliquée plus haut il y de nombreux point de départ possibles) c'est le résultat à l'arrivée qui compte.
Quand aux rouges, là je ne suis évidemment pas d'accord, je l'avais d'ailleurs montré ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110259.575.html ; certes j'ai pris comme base mon M240 mais c'est encore vrai avec le M9, dans une moindre mesure... Je t'invite d'ailleurs à lire l'article sur la couleur des M dans le LFI du mois d'août.

[Jandré]

A benaparis, évidement qu'il est à 100 % mais s'il n'y est pas ce n'est pas un problème si tu sélectionne la valeur du masque tu n'en ajoute pas, au pire en redessinant à coté c'est moins dense, rien à voir avec C1. Je suis surpris de tes propos la différence de pratique saute quand même aux yeux ?

[Jandré]

A Benaparis, je parlais juste d'une harmonisation finale, c'est juste quelques légères retouches, légères lègè.. lég..lé..

mais à chacun sa pratique, l'essentiel est le résultat final.

Ce qui me gène avec ces fabriquant de logiciel, c'est la demi-nouveauté pour vendre encore un coup et "j'en garde un peu... beaucoup ? sous le coude pour la prochaine" C'est de bonne guerre, c'est leur gagne pain, on est pas obligé d'opiner du chef à chaque coup.

Même si je ferai la mise à jour très certainement, mais jusqu'à quand ?

PS il en est de même avec les boitiers

[Jandré]

Mon discours n'est pas de dire que tout est très bien comme cela et que le logiciel est parfait...mais simplement qu'il permet déjà énormément en terme de développement ce qui nous permet de profiter au maximum de la souplesse du format raw, et que la part de Photoshop dans une production reste quand même limité à des travaux bien spécifiques...maintenant il faut aussi adapter ses méthodes de travail à chaque outil, et c'est souvent là que la bas blesse car les transpositions ne sont pas exactement les même d'un outil à l'autre...

Je suis bien d'accord avec ça. Et on s'adapte, c'est bien forcé...

Autant de la V6 à la V7 il y avait un gros gap comme on dit, autant là (et c'est le sujet du fil non ?) je trouve la marche plus réduite, pas inutile certes mais pas à se taper le cul par terre non plus (je parle pour la partie déraw, le catalogue je ne l'utilise pas). Voilà pour mon avis.

[Benaparis]

A benaparis, évidement qu'il est à 100 % mais s'il n'y est pas ce n'est pas un problème si tu sélectionne la valeur du masque tu n'en ajoute pas, au pire en redessinant à coté c'est moins dense, rien à voir avec C1. Je suis surpris de tes propos la différence de pratique saute quand même aux yeux ?

Très honnêtement cet aspect ne me pose pas plus de problème dans PS que dans C1, je ne travaille jamais (sauf rares exceptions) avec des opacités de pinceau à 100%...très sincèrement dans ma pratique je n'ai pas de différences dans l'utilisation du pinceau au détail près que je ne connais pas de fonctionnalité masque Auto dans PS (ce qui est parfois très pratique). Le seul truc c'est quand PS je peux jouer sur l'opacité du calque pour atténuer le réglage, dans C1 il me suffit simplement d'atténuer les réglages locaux.

A Benaparis, je parlais juste d'une harmonisation finale, c'est juste quelques légères retouches, légères lègè.. lég..lé..

mais à chacun sa pratique, l'essentiel est le résultat final.

Ce qui me gène avec ces fabriquant de logiciel, c'est la demi-nouveauté pour vendre encore un coup et "j'en garde un peu... beaucoup ? sous le coude pour la prochaine" C'est de bonne guerre, c'est leur gagne pain, on est pas obligé d'opiner du chef à chaque coup.

Même si je ferai la mise à jour très certainement, mais jusqu'à quand ?

PS il en est de même avec les boitiers

Ok quand c'est léger, mais sur des séries de plus grandes envergures cet aspect est vraiment pratique...en tout cas pour moi il est indispensable, là rien qu'aujourd'hui sur une série de 3 portrait pris en lumière naturelle où j'ai eu des variations à la prise de vue, j'ai pu régler mes fichiers ensemble pour qu'il reste harmonieux entre eux, il y avait des notamment des réglages locaux...etc...etc...donc même si cela reste des petits ajustements il faut quand même que j'accède à des fonctionnalités parfois poussées...

Après je ne peux reprocher à PhaseOne d'être commerçant et donc de distiller ses améliorations au fil des versions...

Je suis bien d'accord avec ça. Et on s'adapte, c'est bien forcé...

Autant de la V6 à la V7 il y avait un gros gap comme on dit, autant là (et c'est le sujet du fil non ?) je trouve la marche plus réduite, pas inutile certes mais pas à se taper le cul par terre non plus (je parle pour la partie déraw, le catalogue je ne l'utilise pas). Voilà pour mon avis.

Alors je pense sincèrement que tu n'as pas vu la différence de comportement avec les curseurs HDR, c'est le jour et la nuit, cela apporte un énorme plus dans le traitement...
Si à cela tu ajoutes des possibilités vraiment améliorées au niveau des réglages locaux avec en plus de l'exposition (onglet global), de l'éditeur de couleur, de l'accentuation et du moiré : balance des blancs, HDR, correcteur de frange pourpre, réduction du bruit et amélioration de l'outil clarté.... Ca commence à faire pas mal.
Mais aussi la possibilité de répliquer une structure ou de gommer un élément de l'image, l'amelioration de la correction du bruit (plus ou moins spectaculaire selon les boitiers) et le nouveau module de grain (qui vraiment excellent, DxO n'a qu'à bien se tenir)...ils disent également que le mode N&B est nouveau, je pense que ça doit être au niveau de la séparation tonale ou l'on peut travailler dans les hautes et dans les basses lumières séparément au lieu d'appliquer simplement une teinte à l'image. J'ai noté aussi la présence d'une réponse tonale dite Auto (qui j'imagine s'adapte au type d'image) mais dont je n'ai pu vérifier l'efficacité.

Et la on ne fait que parler du traitement de l'image, il faut être honnête la màj est loin d'être cosmétique à ce niveau, on a été moins gâté de ce côté entre LR4 et LR5!!!

[Jandré]

Alors je pense sincèrement que tu n'as pas vu la différence de comportement avec les curseurs HDR, c'est le jour et la nuit, cela apporte un énorme plus dans le traitement...
Si à cela tu ajoutes des possibilités vraiment améliorées au niveau des réglages locaux avec en plus de l'exposition (onglet global), de l'éditeur de couleur, de l'accentuation et du moiré : balance des blancs, HDR, correcteur de frange pourpre, réduction du bruit et amélioration de l'outil clarté.... Ca commence à faire pas mal.

Et la on ne fait que parler du traitement de l'image, il faut être honnête la màj est loin d'être cosmétique à ce niveau, on a été moins gâté de ce côté entre LR4 et LR5!!!

Si Si le HDR est vraiment beaucoup mieux je l'ai signalé il y a quelque post, c'est en effet un des élément décisif de cette mise à jour, et les réglage locaux avec plus de possibilités (et c'est là ou je regrette encore une fois... de trop ? la manque d'amélioration de l'outil masque) Bon y'a peut être une difficulté au niveau logiciel, on voit que chez LR ça ne bouge pas tellement la dessus non plus.

J'ai pas dit cosmétique... allons je dis pas révolutionnaire, bon on va pas se battre non plus... LR n'a pas fait mieux non plus, mais c'est pas une raison !
Je trouve que ça sens un peu la gestion... voir la rente ...?

[Benaparis]

Si Si le HDR est vraiment beaucoup mieux je l'ai signalé il y a quelque post, c'est en effet un des élément décisif de cette mise à jour, et les réglage locaux avec plus de possibilités (et c'est là ou je regrette encore une fois... de trop ? la manque d'amélioration de l'outil masque) Bon y'a peut être une difficulté au niveau logiciel, on voit que chez LR ça ne bouge pas tellement la dessus non plus.

J'ai pas dit cosmétique... allons je dis pas révolutionnaire, bon on va pas se battre non plus... LR n'a pas fait mieux non plus, mais c'est pas une raison !
Je trouve que ça sens un peu la gestion... voir la rente ...?

Revolutionnaire non c'est sûr car le moteur de développement n'a pas fondamentalement changé, maintenant sans entrer dans la comparaison avec la concurrence je te trouve franchement sévère au vu des différents apport indiqué. J'utilise C1 depuis la version 3, j'ai connu des versions moins ambitieuses.

[Gilala]

Mais quand tu enregistres ton fichier objet dynamique il devient un Tiff de fait ton opération n'est pas réversible...ou alors je n'ai pas compris, ce qui est fort possible.

non le tiff ou psd multicalques enregistré garde les objets dynamiques.