Demande d'un béotien - Gérer toutes mes photos

[THG]

D'abord bravo à OuiOui pour son dévouent et sa patience.
Voici une copie d'écran qui résume ma façon d'organiser les dossiers.
SMPL, si vous n'avez encore entrepris aucune action, il suffit de faire un import "Ajouté" de votre DD en ayant pris soin de coché la case "ne pas importer d'éventuels doublons". Ca fera déjà un petit ménage.
Après avec métadonnées, vous filtrez à votre guise et pouvez déplacer les photos dans des dossiers et / ou collections de votre choix.
L'arborescence des dossiers dans LR reste identique sur le DD même si LR est désinstalé. Seules, les collections seront perdues.

Désolé mais pour moi, en regardant ton organisation de dossiers, je trouve que c'est le bordel.

Alors bien sûr, je comprends parfaitement qu'il s'agit de ta manière de travailler, et que tu maîtrises parfaitement ta gestion. Mais mets toi à la place de quelqu'un d'autre qui va tenter de travailler avec ou alors - je ne te le souhaite pas - supposons que tu ne puisses plus t'en servir, que tu dois passer le flambeau à quelqu'un d'autre ou, pire, que du dois transmettre ton patrimoine photographique.

Et comment fais-tu pour te rappeler à coup sûr qu'il y a un sous-dossier Babelouze_pe à tel ou tel endroit ?

Je suis désolé mais les dossiers, c'est pour stocker, pas pour le flux de travail, d'où l'intérêt et la logique implacable du classement par dates, qui présente, entre autres, les avantages suivants :
- organisation dès l'import
- établissement d'une time-line logique et naturelle, qu'on retrouvera facilement à la fois dans et hors Lightroom.

L'organisation que tu nous montres, c'est bon pour les collections, pas pour les dossiers.

[Inka]

photos dans une boite à chaussures, étiquette sur la boite, boite posée sur une étagère du placard.

Et c'est cool 

[THG]

Moi, je trouve les dossiers par date (date classée bien sûr genre AAAMMDD ou dans mon cas AAAA/MM/AAAAMMDD) quand même plus simples à gérer lors de l'import, question de goûts.

C'est l'évidence même.

Et, bien entendu, quand on parle de classement par date, ça implique les choses suivantes :
- Les dossiers ne sont pas faits pour l'organisation du flux de travail. ce sont des conteneurs de rangement, point barre.
- Un dossier thématique ne permet pas de contenir des thèmes multiples.
- Ce sont les collections qui assurent la gestion du flux de travail. D'ailleurs, ils sont accessibles dans tous les modules, mais pas les dossiers (étonnant, non ?).
- Pourquoi, à votre avis, tous les logiciels de gestion d'images emploient-ils des albums virtuels (collections, projets, etc.) au côté des dossiers ?
- Quand on parle de dossiers par date, il faut, bien évidemment, saisir un court descriptif du contenu après la date.

[THG]

Et c'est cool 

La boîte d'archivage avec étiquette, c'est exactement le principe des ensembles de collections et des collections Lr.

[Inka]

La boîte d'archivage avec étiquette, c'est exactement le principe des ensembles de collections et des collections Lr.

Sauf que, quand tu fais de la pellicule, il faut d'abord scanner 

[Thoms]

J'ai mieux

http://ouiouiphoto.fr/Wp/2015/01/lightroom-plugin-02-collection-publisher/

Tu vas pouvoir exporter tes photos finalisée en reproduisant l'arborescence des collections. C'est pratique pour partager avec d'autres sans qu'ils utilisent LR (surtout si tu est en RAW). En plus plutôt que de partager tout tu partage ce que tu veux en mettant les bonnes photos dans les collections que tu veux exporter. Pour un panorama de 28 photos par exemple partager les 28 photos n'est pas forcement intéressant (même si tu disparaît). Le résultat du panorama par contre oui.

Edit: et donc tu viens de me donner l'idée d'une prochaine video. Lightroom mais encore xx - et si je meurs . Merci

Je regarde ça ce soir, je n'ai pas encore eu le temps de regarder tout tes tutos, tu vas plus vite que moi

De rien pour l'idée, je pense qu'on est quelques-uns à se poser cette question.

[Haddock]

C'est l'évidence même.

Et, bien entendu, quand on parle de classement par date, ça implique les choses suivantes :
- Les dossiers ne sont pas faits pour l'organisation du flux de travail. ce sont des conteneurs de rangement, point barre.
- Un dossier thématique ne permet pas de contenir des thèmes multiples.
- Ce sont les collections qui assurent la gestion du flux de travail. D'ailleurs, ils sont accessibles dans tous les modules, mais pas les dossiers (étonnant, non ?).
- Pourquoi, à votre avis, tous les logiciels de gestion d'images emploient-ils des albums virtuels (collections, projets, etc.) au côté des dossiers ?
- Quand on parle de dossiers par date, il faut, bien évidemment, saisir un court descriptif du contenu après la date.

C'est l'évidence même, mais la discussion tourne en rond car toi comme OuiOui refusez d'admettre une chose : qu'il puisse y avoir une différence entre le classement de Lightroom et celui du disque dur.

Un "catalogueur" est fait pour une chose, principalement : aider à retrouver une image par differents critères. L'intérêt des mots clés et des collections est, justement, de pouvoir faire tous les tris et classements de son choix sans aucune conséquence sur l'organisation "physique" des fichiers sur le disque, puisque c'est le logiciel qui se débrouille pour retrouver le bon chemin.

Partant de là, il est tout aussi ridicule de classer les originaux dans des dossiers par dates que dans des dossiers par nom, par couleur ou par quelque autre critère que ce soit. Au pire on pourrait même tout mettre dans un seul et unique dossier, le seul risque étant des conflits de noms.

Votre théorie du classement par date présente des avantages, mais elle a aussi des inconvénients. Le principal dans le cas présent étant de devoir tirer un trait sur tout le travail précédemment effectué et de rendre quasi impossible une gestion différente future, par un autre logiciel, sans tout devoir recommencer encore. Celui qui aura suivi vos conseils, perdu des heures et des jours à tout reclasser de zéro et qui devra éventuellement recommencer encore s'il trouve un meilleur catalogueur risque de se souvenir de vous. De plus, la copie et le classement par date n'est pas le mode par défaut choisi par Adobe; serait ce un signe? Elle mésestime le rôle et l'utilité de dossiers "finis" qui ne bougeront plus jamais et que l'on peut légitimement vouloir garder intacts sans les éclater dans d'innombrables dossiers par dates. Cas typique d'un mariage, d'un reportage sur un sujet précis, de photos pour un client, qu'on ne veut pas disséminer.

A ce titre, la lacune soulevée par smpl est vraie: il est dommage ne ne pas pouvoir exploiter les noms de fichiers et dossiers contenus dans les chemins d'accès pour la création de collections ou de mots clés. C'est une grosse lacune et un vrai manque. Enfin, il n'y a aucune raison sérieuse de défendre le fait qu'une base de données réorganise les éléments d'un disque, sa structure étant, par nature, différente de celle des éléments qui doivent être organisés dans la base, mais pas forcément de façon identique sur le disque.

Pour conclure j'apprécie le travail que font certains, mais je trouve que leur rigidité et leur refus de prendre en compte certains besoins fort légitimes des utilisateurs les déprécie fortement.  C'est en acceptant de reconnaître les défauts de Lightroom qu'on défend le mieux ses qualités, pas en étant jusqu'au boutiste.

[Inka]

Pour conclure j'apprécie le travail que font certains, mais je trouve que leur rigidité et leur refus de prendre en compte certains besoins fort légitimes des utilisateurs les déprécie fortement.  C'est en acceptant de reconnaître les défauts de Lightroom qu'on défend le mieux ses qualités, pas en étant jusqu'au boutiste.

On dirait le discours d'un politicien, c'est bien dit, mais ça ne veut pas dire grand chose...

[Nikojorj]

Le problème non résolu autrement que  par la perte de temps est de passer d'un classement par dossier déjà existant et représentant un énorme volume d'images à un classement par dates.

Comme dit et redit et reredit, tu n'es pas forcé, pour les dossiers existants : à toi de voir le rapport coût/bénéfices.

La solution par dates ne dit pas non plus que faire de supports qui ne sont pas en ligne : faut-il faire plusieurs catalogues ?

Non bien sûr!
Tu les importes dans ton catalogue, et tu peux y rajouter des aperçus dynamiques pour bosser dessus quand ils sont hors ligne même dans le module develop (sinon, tu peux bosser dessus dans le module biblio mais pas plus).

La solution de faire plusieurs catalogues est à réserver aux cas particuliers d'ensembles d'images complètement étanches et à séparer à tout prix.

[THG]

C'est l'évidence même, mais la discussion tourne en rond car toi comme OuiOui refusez d'admettre une chose : qu'il puisse y avoir une différence entre le classement de Lightroom et celui du disque dur.

Un "catalogueur" est fait pour une chose, principalement : aider à retrouver une image par differents critères. L'intérêt des mots clés et des collections est, justement, de pouvoir faire tous les tris et classements de son choix sans aucune conséquence sur l'organisation "physique" des fichiers sur le disque, puisque c'est le logiciel qui se débrouille pour retrouver le bon chemin.

Partant de là, il est tout aussi ridicule de classer les originaux dans des dossiers par dates que dans des dossiers par nom, par couleur ou par quelque autre critère que ce soit. Au pire on pourrait même tout mettre dans un seul et unique dossier, le seul risque étant des conflits de noms.

Votre théorie du classement par date présente des avantages, mais elle a aussi des inconvénients. Ce n'est d'ailleurs pas le mode par défaut choisi par Adobe; serait ce un signe? Elle mésestime le rôle et l'utilité de dossiers "finis" qui ne bougeront plus jamais et que l'on peut légitimement vouloir garder intacts sans les éclater dans d'innombrables dossiers par dates. Cas typique d'un mariage, d'un reportage sur un sujet précis, de photos pour un client, qu'on ne veut pas disséminer.

A ce titre, la lacune soulevée par smpl est vraie: il est dommage ne ne pas pouvoir exploiter les noms de fichiers et dossiers contenus dans les chemins d'accès pour la création de collections ou de mots clés. C'est une grosse lacune et un vrai manque. Enfin, il n'y a aucune raison sérieuse de défendre le fait qu'une base de données réorganise les éléments d'un disque, sa structure étant, par nature, différente de celle des éléments qui doivent être organisés dans la base, mais pas forcément de façon identique sur le disque.

Pour conclure j'apprécie le travail que font certains, mais je trouve que leur rigidité et leur refus de prendre en compte certains besoins fort légitimes des utilisateurs les déprécie fortement.  C'est en acceptant de reconnaître les défauts de Lightroom qu'on défend le mieux ses qualités, pas en étant jusqu'au boutiste.

Et c'est vous qui parlez de jusqu'au-boutisme ?

Votre concept et votre approche du classement par thèmes est erronée car c'est une méthode qui va droit dans le mur ou qui trouve rapidement ses limites, sur un constat simple et que je reprends dans mes formations :

Classement de dossiers par thème :
- j'ai un dossier Famille
- J'ai un dossier Vacances

Je prends Mamie en photo pendant nos vacances. Je fais quoi ?
- Je mets la photo de Mamie dans le dossier Famille ?
- Je mets la photo de Mamie dans le dossier Vacances ?
- Je créée un troisième dossier Famille en vacances ?
- Je duplique la photo pour la mettre à la fois dans les dossiers Famille et Vacances ?

Vous voyez bien que ce raisonnement ne tient pas longtemps la route, et que toutes les solutions sont apportées par les collections (ou albums, projets, selon le logiciel).

Ce à quoi vous allez me répondre que vous disposez des dates dans les métadonnées pour apporter une réponse à ce problème. Mais cette réponse n'apportera aucune solution à la rigidité des dossiers, et c'est encore là que les collections montrent leur supériorité, car elles bénéficient tout autant de la recherche et du filtrage sur les métadonnées.

Et dans votre argumentation, je ne trouve rien, absolument rien qui démontre que le classement thématique des dossiers est une solution fiable sur le long terme.

D'autre part, on peut très bien créer des collections sur les noms de dossiers. Quant aux sujets précis (mariage, reportage), comme vous le dites, c'est le travail des collections.

Vous n'avez absolument pas compris le principe de séparation du rôle des dossiers et des collections.

Quant à mon attitude soi-disant bornée, le succès en librairie de mes ouvrages, ainsi que de mes formations, et la fréquentation de mon forum et de mon groupe Facebook me laissent plutôt entendre que ma méthode n'est pas si mauvaise que ça, ne vous en déplaise.

Réfléchissez-y avant de me parler de rigidité. Ce discours, je l'ai même entendu d'un autre formateur connu, qui mettait en avant le fait qu'on devait s'adapter aux besoins de la clientèle et lui proposer des solutions, partant du fait que j'impose une vision des choses. Malheureusement pour lui, je n'impose rien, mais il faut aussi que les utilisateurs comprennent que derrière un logiciel de catalogage, il y a une philosophie, et que dans ce domaine, on ne peut pas réinventer la roue à chaque fois et, comme en photographie, il y a des principes élémentaires qu'il faut ancrer chez l'utilisateur, et c'est en se basant sur ces principes élémentaires que, petit à petit, il va pouvoir développer ses propres stratégies. Je rappelle quand même que j'ai utilisé et même participé à la progression de Lightroom à deux niveaux : celui de l'utilisateur individuel, et au sein d'une entreprise.

Le problème, chez vous et d'autres, c'est que vous ne retenez que l'aspect "classement par dates" dans mon discours, alors que ce que j'en enseigne ou je rédige va bien au-delà de ça.

En attendant, chacun est libre de faire ce qu'il veut. Et chacun est libre d'enseigner ce qu'il veut mais, au bout du compte, la vaste majorité des utilisateurs préfère la méthode en béton, simple et naturelle qui consiste à :
- Indexer les dossiers par ordre chronologique, et ajouter un court descriptif, ce qui permet de ventiler les différentes prises de vue prises à la même date et d'avoir une time-line, je le dis encore, qui est une notion naturelle pour le commun des mortels ;
- Se servir des dossiers uniquement pour le stockage ;
- Organiser ses images par thèmes, clients, évènements en exploitant le potentiel des collections, collections dynamiques et métadonnées.

C'est dans cet esprit que sont conçus tous les logiciels de catalogage, et il n'y a pas de système plus souple. Pas exempt de défauts, certes, mais certainement moins mauvais que le système sans issue des dossiers exclusivement thématiques.

Et d'ailleurs, puisqu'on parle de dossiers thématiques, dans le système que je préconise, il y a de toute façon la notion de thèmes au niveau des dossiers, notion introduite par la saisie du court descriptif dans le nom du dossier, en plus de la date, et, éventuellement, ventilation en sous-dossier si on a fait plusieurs séances de prise de vue à une date donnée.

[Nikojorj]

Partant de là, il est tout aussi ridicule de classer les originaux dans des dossiers par dates que dans des dossiers par nom, par couleur ou par quelque autre critère que ce soit. Au pire on pourrait même tout mettre dans un seul et unique dossier, le seul risque étant des conflits de noms.

Bon, du coup, il faut quand même mieux des sous-dossiers. Qu'est-ce qui permet un regroupement univoque (le plus important!) et immédiatement accessible? la date de prise de vue me semble un bon candidat, le nom ou la couleur ne sont pas univoques (une photo peut correspondre à plusieurs descripteurs, où est-ce qu'on la range?).

Le principal dans le cas présent étant de devoir tirer un trait sur tout le travail précédemment effectué et de rendre quasi impossible une gestion différente future, par un autre logiciel, sans tout devoir recommencer encore.

Non, on ne tire pas un trait sur le travail antérieur (même si ça prend un peu plus de temps de le reprendre, vu qu'il n'a pas été mis dans des métadonnées standard), et surtout, on n'aura pas besoin de repartir de zéro par la suite grâce aux XMP (ça c'est un standard).

Elle mésestime le rôle et l'utilité de dossiers "finis" qui ne bougeront plus jamais et que l'on peut légitimement vouloir garder intacts sans les éclater dans d'innombrables dossiers par dates. Cas typique d'un mariage, d'un reportage sur un sujet précis, de photos pour un client, qu'on ne veut pas disséminer.

Ça, comme dit, on peut tout à fait si on veut! Faut juste bien peser l'économie qui en résulte, et ce que ça coûte plus tard (désolé, mais je trouve ce genre d'organisation fatalement bordélique, moi aussi).

Enfin, il n'y a aucune raison sérieuse de défendre le fait qu'une base de données réorganise les éléments d'un disque, sa structure étant, par nature, différente de celle des éléments qui doivent être organisés dans la base, mais pas forcément de façon identique sur le disque.

Si, pouvoir s'y retrouver éventuellement hors du catalogueur, ou en changeant de catalogueur.

Pour conclure j'apprécie le travail que font certains, mais je trouve que leur rigidité et leur refus de prendre en compte certains besoins fort légitimes des utilisateurs les déprécie fortement.  C'est en acceptant de reconnaître les défauts de Lightroom qu'on défend le mieux ses qualités, pas en étant jusqu'au boutiste.

Ben oui mais on veut envahir la Terre et tous vous bouffer, on a faim nous bordel!

[THG]

Je rajouterai également que beaucoup ici confondent la notion de dossiers par thèmes, et les dossiers par évènements.

Réfléchissez-y aussi :-)

[Haddock]

THG, qui est le plus rigide ?

Tu as évidemment raison dans des conseils pour quelqu'un qui démarre de zéro.

Mais tu as tort quand tu te retrouves face à des photographes qui possèdent déjà des disques durs avec des dossiers classés et bien organisés.

Dans ce cas le problème n'est pas de savoir s'ils ont eu raison ou tort de faire leur classement par dossiers, mais de prendre en compte tout le travail déjà effectué. Tu ne peux pas leur dire de tout refaire et de mélanger tout ce qui est déjà trié et le rôle d'un bon catalogueur est justement de proposer une autre manière de naviguer dans ces données sans les reclasser. Ce que permet Lightroom, mais que l'on perd si on adopte ta méthode... et qu'on ne perdrait pas si Lightroom savait importer des mots clés d'après les chemins d'accès.

[Haddock]

Il y a aussi des cas où le classement par dossiers est utile. Cas type, si on travaille ponctuellement avec des clients qui peuvent avoir les mêmes images sans que l'on doive refuser les doublons. Il est alors utile d'avoir des cloisons étanches entre chaque dossier de production. Dans ce cas la bonne logique serait un mix entre la classement par date et le classement "façon finder"

[matopho]

Et .... donnée.

Bonjour,

Heureusement que vous ne conseillez pas les grandes entreprises. Car avec un tel discours vous n'iriez pas loin. Ne pas tenir compte des demandes et besoins réels du client et lui imposer une solution, pfuiou, boumm ...

Salutations

[stg]

Pour essayer de mettre tout le monde d'accord :

Le rôle d'une base de données est d'offrir un accès multicritères à des données. Peu importe que sur le disque, elles soient organisées ou en vrac. Or, les experts semblent très attachés à ce que le disque dur soit organisé selon le modèle de la base : ça n'a pas de sens!
Il n'y a pas d'inconvénient à stocker ses images comme on veut sur le disque, puis à les classer comme on veut dans la base et la base ne devrait pas déplacer les fichiers: quand elle le fait, elle se même de ce qui ne la regarde pas.  

[Inka]

Vous n'avez absolument pas compris le principe de séparation du rôle des dossiers et des collections.

Comme je suis une vieillerie, il est évident que je j'ai commencé la photo avant l'informatique. Mon classement était l'année, le mois, le jour, la pellicule (abcd...) et le cliché (1 à 36), j'ai continué à faire pareil en numérique. Si j'étais né hier, j'aurais peut-être fait différemment, j'ai juste gardé mes habitudes.

Si le carnaval de Tournai, me demande une photo de 1992 en me communiquant ce qui est écrit à l'arrière, je la retrouve à l'instant sans avoir besoin d'électronique.

[Nikojorj]

la base ne devrait pas déplacer les fichiers: quand elle le fait, elle se mêle de ce qui ne la regarde pas.

Et pourtant... quand on importe les fichiers de sa carte mémoire il faut bien les déplacer!
Et là, une organisation par date (ou par évènement, ce qui est assez semblable dans l'idée) est bien plus simple à appliquer qu'une organisation thématique où on doit choisir où va chaque image (ce qu'il est bien plus efficace de faire après, avec des mots-clés).

Après, on peut choisir de garder les dossiers thématiques antérieurs quand même, ça me semble à moi inutilement compliqué pour la suite d'avoir à gérer deux types d'organisation, mais à chacun de voir ce qui lui va le mieux.

[B_M]

Tout ceci montre la très grande fragilité d'un archivage fondé uniquement sur une arborescence de dossiers - qu'ils soient thématiques ou chronologiques.
Je suppose que notre ami smpl n'a pas pris le temps de renommer ses fichiers. Ils ne lui reste donc comme métadonnées que le nom du dossier et la date dans les exifs. C'est bien maigre. Ils vivait en partie sur une illusion.
Imaginez une bibliothèque où les livres ne seraient classés qu'en fonction de la pièce dans laquelle ils sont rangés ! Que faire le jour du déménagement ?
C'est les photos (les fichiers photos) qui doivent être archivées. Cela ne peut être fait qu'avec un catalogueur, une base de données. Et je trouve que Lightroom est très bien fichu dans son "workflow" en nous orientant vers l'indexation des photos dès l'importation. C'est primordial.
L'indexation dans la base de données - nom de fichier, titre, légende (les 5 w), géolocalisation...ne pourra être faite que par le photographe. Il n'y a pas de baguette magique. Plus elle sera riche mieux cela sera.
Je suis actuellement confronté à ce problème. Je dois transférer une photothèque sur un serveur de données pour rendre mes photos accessibles à un grand nombre d'utilisateurs avec un logiciel de gestion et une interface web. Il n'est plus question de dossiers, de nom de dossiers, de nom de fichiers. Tout est basé sur une recherche sur les métadonnées. Choc culturel garanti !
BM

[OuiOuiPhoto]

C'est l'évidence même, mais la discussion tourne en rond car toi comme OuiOui refusez d'admettre une chose : qu'il puisse y avoir une différence entre le classement de Lightroom et celui du disque dur.

Tss. Tss. Tss. Je ne refuse pas de l'admettre. Je dis juste que le classement sur disque dur est inutile Je suis déjà one step beyong . La notion même de répertoire est en train de devenir obsolète.  Laisser un OS ou une base de donnée gérer mes photos c'est pour moi la même chose. C'est juste un logiciel qui peut se planter. On pourrait très bien imaginer que dans le futur les photos soit directement intégrées dans la base de donnée comme des BLOB (Binary Large Object). C'est déjà le cas dans de nombreuses bases de données. C'est ce qui est fait aussi dans les solutions cloud ou un fichier peut se retrouver dans deux "répertoires" car ce n'est plus des répertoires mais des collections

Comme j'essaye d'aider les débutants, j'essaye de leur expliquer ce qui me semble le simple pour eux. On peut évidement faire tout a fait différemment. LR est très flexible. Mais le répertoire est-il une solution pérenne ? C'est une vrai question.

A titre professionnel je n'ai plus aucun fichier sur mon ordinateur et donc plus aucun répertoire. Nos serveurs de fichiers disparaissent les uns après les autres. Nos solutions de PLM intégrent directement les fichiers (plan, photos, etc) dans leur base de donnée. La notion même de répertoire disparaît au fur et a mesure

[THG]

THG, qui est le plus rigide ?

Tu as évidemment raison dans des conseils pour quelqu'un qui démarre de zéro.

Mais tu as tort quand tu te retrouves face à des photographes qui possèdent déjà des disques durs avec des dossiers classés et bien organisés.

Dans ce cas le problème n'est pas de savoir s'ils ont eu raison ou tort de faire leur classement par dossiers, mais de prendre en compte tout le travail déjà effectué. Tu ne peux pas leur dire de tout refaire et de mélanger tout ce qui est déjà trié et le rôle d'un bon catalogueur est justement de proposer une autre manière de naviguer dans ces données sans les reclasser. Ce que permet Lightroom, mais que l'on perd si on adopte ta méthode... et qu'on ne perdrait pas si Lightroom savait importer des mots clés d'après les chemins d'accès.

Eh bien dans ce cas, je propose tout simplement de couper la poire en deux :
- Importer l'organisation telle qu'elle a été pratiquée jusqu'alors et ne pas la modifier.
- Décider d'une date à laquelle on va commencer la nouvelle organisation.
- Ensuite, dès qu'on a acquis un peu d'expérience, réfléchir à la manière dont on pourrait migrer l'ancienne organisation dans la nouvelle, et calculer la masse de travail que ça représente, et si ça en vaut la peine, bien entendu.

Que les choses soient bien claires : je ne suis pas tout à fait contre le classement de dossiers par thèmes, puisque je conseille de saisir un descriptif de contenu, mais il est important, je pense d'avoir cette notion chronologique, d'avoir une ligne de temps parce que c'est comme ça que nous organisons naturellement nos souvenirs.

Par contre, là où j'insiste fortement, c'est la séparation du rôle des dossiers et des collections (ou albums, projets, etc.). Pour moi, c'est ça l'important, plus encore que la méthode de classement des dossiers.

[THG]

Tout ceci montre la très grande fragilité d'un archivage fondé uniquement sur une arborescence de dossiers - qu'ils soient thématiques ou chronologiques.
Je suppose que notre ami smpl n'a pas pris le temps de renommer ses fichiers. Ils ne lui reste donc comme métadonnées que le nom du dossier et la date dans les exifs. C'est bien maigre. Ils vivait en partie sur une illusion.
Imaginez une bibliothèque où les livres ne seraient classés qu'en fonction de la pièce dans laquelle ils sont rangés ! Que faire le jour du déménagement ?
C'est les photos (les fichiers photos) qui doivent être archivées. Cela ne peut être fait qu'avec un catalogueur, une base de données. Et je trouve que Lightroom est très bien fichu dans son "workflow" en nous orientant vers l'indexation des photos dès l'importation. C'est primordial.
L'indexation dans la base de données - nom de fichier, titre, légende (les 5 w), géolocalisation...ne pourra être faite que par le photographe. Il n'y a pas de baguette magique. Plus elle sera riche mieux cela sera.
Je suis actuellement confronté à ce problème. Je dois transférer une photothèque sur un serveur de données pour rendre mes photos accessibles à un grand nombre d'utilisateurs avec un logiciel de gestion et une interface web. Il n'est plus question de dossiers, de nom de dossiers, de nom de fichiers. Tout est basé sur une recherche sur les métadonnées. Choc culturel garanti !
BM

Remarques très pertinentes.

[THG]

Comme je suis une vieillerie, il est évident que je j'ai commencé la photo avant l'informatique. Mon classement était l'année, le mois, le jour, la pellicule (abcd...) et le cliché (1 à 36), j'ai continué à faire pareil en numérique. Si j'étais né hier, j'aurais peut-être fait différemment, j'ai juste gardé mes habitudes.

Si le carnaval de Tournai, me demande une photo de 1992 en me communiquant ce qui est écrit à l'arrière, je la retrouve à l'instant sans avoir besoin d'électronique.

Je plussoie, c'est la méthode que j'utilisais avec mes films, et que j'emploie encore aujourd'hui dans Lr. Comme je l'ai indiqué plus tôt, en matière de gestion d'images, on ne peut pas réinventer la roue.

[THG]

Bonjour,

Heureusement que vous ne conseillez pas les grandes entreprises. Car avec un tel discours vous n'iriez pas loin. Ne pas tenir compte des demandes et besoins réels du client et lui imposer une solution, pfuiou, boumm ...

Salutations

et toi t'es qui ?

qu'est ce qui te permet d'affirmer que je ne tiens pas compte des besoins des personnes que je coache

[matopho]

et toi t'es qui ?

qu'est ce qui te permet d'affirmer que je ne tiens pas compte des besoins des personnes que je coache

Bonjour,

Sur ce fil ( ailleurs je ne sais pas, donc je n'en parle pas ) le conseil était péremptoire au début et il s'est adouci fortement dans les posts suivants. Ce que j'apprécie.

Salutations