Pentax K5, Kr, K7, Kx, K10, K20, K100 etc.. : technique ET photos

Démarré par Aria, Décembre 09, 2011, 19:40:01

« précédent - suivant »

langagil

C'est sûr, il lui faut le temps de se stabiliser, mais en animalier, le bestiole qu'elle quelle soit, n'attend pas le bon plaisir de l'objo, quand la MAP est faite c'est parti depuis longtemps
Il est sûr que sur du statique, pas de soucis.
[/quote]

Cette affirmation, qui parait évidente, est cependant un non sens; pourquoi les photographes animaliers, de photos de sports etc louent-t-ils tous cette fonction alors et, surtout, pourquoi l'utilisent-ils systématiquement?
Ton nouveau Canon stabilisé ne fonctionne pas non plus, les bestioles s'enfuient à sa vue  ;)
Cet objectif est, malgré son prix (pour des gens comme moi, vous?), un télé-zoom entrée de gamme à l'ouverture fort moyenne avec une stabilisation entrée de gamme, il faut l'acheter pour ce qu'il est vendu et bien vérifier son bon fonctionnement dès l'achat.
Ton 100-400 Canon, malgré son ouverture moyenne, doit certainement être bien mieux fini et construit.............................logique vu son prix.  :)  ;)
LabelImage

Diapoo®

Citation de: langagil le Mars 29, 2015, 19:38:40
Cette affirmation, qui parait évidente, est cependant un non sens; pourquoi les photographes animaliers, de photos de sports etc louent-t-ils tous cette fonction alors et, surtout, pourquoi l'utilisent-ils systématiquement? (...)

Langagil, on ne parle pas comme ça aux femmes  :o    ;)

Plus sérieusement : les photographes de sport (et qui dit "sport" dit donc "mouvement") utilisent leur stab même aux hautes vitesses ???
Le mieux est l'ennemi du bien...

clodomir

Citation de: langagil le Mars 29, 2015, 19:38:40
C'est sûr, il lui faut le temps de se stabiliser, mais en animalier, le bestiole qu'elle quelle soit, n'attend pas le bon plaisir de l'objo, quand la MAP est faite c'est parti depuis longtemps
Il est sûr que sur du statique, pas de soucis.
Cette affirmation, qui parait évidente, est cependant un non sens; pourquoi les photographes animaliers, de photos de sports etc louent-t-ils tous cette fonction alors et, surtout, pourquoi l'utilisent-ils systématiquement?
Ton nouveau Canon stabilisé ne fonctionne pas non plus, les bestioles s'enfuient à sa vue  ;)
Cet objectif est, malgré son prix (pour des gens comme moi, vous?), un télé-zoom entrée de gamme à l'ouverture fort moyenne avec une stabilisation entrée de gamme, il faut l'acheter pour ce qu'il est vendu et bien vérifier son bon fonctionnement dès l'achat.
Ton 100-400 Canon, malgré son ouverture moyenne, doit certainement être bien mieux fini et construit.............................logique vu son prix.  :)  ;)
lequel est-ce deja ? il y a plusieurs modeles ?

icono

Citation de: catherine51 le Mars 29, 2015, 19:19:07
author=Diapoo® link=topic=142136.msg5293042#msg5293042 date=1427646626]
C'est sûr, il lui faut le temps de se stabiliser, mais en animalier, le bestiole qu'elle quelle soit, n'attend pas le bon plaisir de l'objo, quand la MAP est faite c'est parti depuis longtemps
Il est sûr que sur du statique, pas de soucis.
oui mais c'est à toi à t'adapter et à maîtriser ton objectif, pas l'inverse, de toutes façons il ne peut pas,
et à anticiper
du temps de l'argentique on avait des objos à MAP manuelle, pas de stab, et on ne dépassait pas
400 ISOS
j'avais à l'époque un 400 f5,6, je peux te dire que ce n'était pas de la tarte pour de l'animalier
aujourd'hui j'ai un 55/300, cela n'a plus rien à voir
le matériel actuel en fait déjà beaucoup, on ne peut pas tout lui demander

langagil

Citation de: clodomir le Mars 29, 2015, 20:10:29
lequel est-ce deja ? il y a plusieurs modeles ?

Le tout dernier 100-400mm f/4.5-5.6 l is ii usm testé et approuvé dans un des derniers CI ,entre autre, seul point "-" son prix  ..............mais il est blanc   :) ;)
LabelImage

clodomir

Citation de: langagil le Mars 29, 2015, 20:39:18
Le tout dernier 100-400mm f/4.5-5.6 l is ii usm testé et approuvé dans un des derniers CI ,entre autre, seul point "-" son prix  ..............mais il est blanc   :) ;)
# 2300€ ... ah oui quand meme ...
+ le 7D ...
pentax + sigma ne suffiront pas ...  ;)

buzoqueur

Bonsoir à tous,
Les déboires de Catherine, une piste ?
Les photos prises avec le sigma de Catherine montrent souvent un voile comme sur la dernière des cormorans, ce voile m'a fait émettre cette idée :
Supposons que le traitement de surface d'une lentille proche de la frontale soit déficient, se peut-il qu'en lumière direct cela ne se voit pas tandis qu'avec une lumière sur le côté le revêtement devient " brillant " et provoque ce voile " atmosphérique" ou flare diffus.
Dans les prises de vue de Catherine, le matin, de bonne heure en lumière rasante est-ce que cela ne pourrait être responsable des défauts constatées.
Idée aussi sotte que grenue ? :) :)
Bien cordialement votre
:)
RAW - Traité ;)

azurnet

Citation de: buzoqueur le Mars 29, 2015, 21:06:23
Bonsoir à tous,
Les déboires de Catherine, une piste ?
Les photos prises avec le sigma de Catherine montrent souvent un voile comme sur la dernière des cormorans, ce voile m'a fait émettre cette idée :
Supposons que le traitement de surface d'une lentille proche de la frontale soit déficient, se peut-il qu'en lumière direct cela ne se voit pas tandis qu'avec une lumière sur le côté le revêtement devient " brillant " et provoque ce voile " atmosphérique" ou flare diffus.
Dans les prises de vue de Catherine, le matin, de bonne heure en lumière rasante est-ce que cela ne pourrait être responsable des défauts constatées.
Idée aussi sotte que grenue ? :) :)
Bien cordialement votre
:)


La même idée mettait venue à l'esprit.
Mais je craignais de passer pour un c..  ;D

langagil

Citation de: clodomir le Mars 29, 2015, 20:42:09
# 2300€ ... ah oui quand meme ...
+ le 7D ...
pentax + sigma ne suffiront pas ...  ;)

Dans le cas de Catherine il est regrettable que le K-3 et le Sigma n'ait pas été acheté à la même enseigne, elle aurait pu négocier une reprise contre achat du couple 7D MkII + 100-400; elle avait alors droit à une remise Canon (c'est le cas de le dire) de 300€. Bon avec des si......
Les deux nouveaux télé-zooms Pentax seront certainement de la veine que le Canon ..............le prix est évidemment adapté à cette qualité  :)  ;)
LabelImage

langagil

Citation de: azurnet le Mars 29, 2015, 22:56:25
La même idée mettait venue à l'esprit.
Mais je craignais de passer pour un c..  ;D

Citation de: azurnet le Mars 29, 2015, 22:56:25
La même idée mettait venue à l'esprit.
Mais je craignais de passer pour un c..  ;D

Elle pourrait peut-être le signaler à Sigma, c'est le genre de défauts que des techniciens pourraient rater facilement  :)
LabelImage

Diapoo®

Citation de: buzoqueur le Mars 29, 2015, 21:06:23
(...) Supposons que le traitement de surface d'une lentille proche de la frontale soit déficient, se peut-il qu'en lumière direct cela ne se voit pas tandis qu'avec une lumière sur le côté le revêtement devient " brillant " et provoque ce voile " atmosphérique" ou flare diffus.
Dans les prises de vue de Catherine, le matin, de bonne heure en lumière rasante est-ce que cela ne pourrait être responsable des défauts constatées. (...)

Effectivement, bonne piste Inspecteur ;) ça semble bien possible ... puisqu'en l'absence de filtre de protection, on ne peut donc pas s'en prendre à lui !

On peut penser aussi que si le problème n'a pas été signalé explicitement au SAV (avec photos à l'appui), il est probable qu'ils soient passés à côté  :(
Le mieux est l'ennemi du bien...

Diapoo®

Citation de: langagil le Mars 29, 2015, 23:00:34
Dans le cas de Catherine il est regrettable que le K-3 et le Sigma n'ait pas été acheté à la même enseigne, elle aurait pu négocier une reprise contre achat du couple 7D MkII + 100-400; elle avait alors droit à une remise Canon (c'est le cas de le dire) de 300€. Bon avec des si..... (...)

Catherine n'a pas acheté un 7D Mk II mais un 7D d'occasion en provenance d'une connaissance  ;)
Le mieux est l'ennemi du bien...

Diapoo®

Citation de: langagil le Mars 29, 2015, 23:00:34
(...) Les deux nouveaux télé-zooms Pentax seront certainement de la veine que le Canon ..............le prix est évidemment adapté à cette qualité  :)  ;)

Dieu t'entende !  ;)
Le mieux est l'ennemi du bien...

langagil

Citation de: Diapoo® le Mars 29, 2015, 20:00:00
Langagil, on ne parle pas comme ça aux femmes  :o    ;)
Plus sérieusement : les photographes de sport (et qui dit "sport" dit donc "mouvement") utilisent leur stab même aux hautes vitesses ???

Je ne t'ai pas répondu, désolé  :'(
Il faudrait leur demander, je suis loin d'être un professionnel et je n'utilise pas le même matos.  ils utilisent la stab' pour les filés çà c'est certain, leur objectif possédant une fonction dédiée. Tout dépend du sport et de l'endroit où se trouve le photographe, je suppose qu'un photographe placé sur la largeur d'un terrain de foot ou de tennis ne travaille pas avec les mêmes paramètres que celui placé sur la longueur. Idem pour les photographes spécialisés sports moteur. Si ma mémoire est bonne lors d'un pré test du 7DII et du nouveau zoom Canon (400mm ??) dans CI un photographe spécialisé dans la photo de régate appréciait cette fonction.
En sport de salle également......................avec une modération vu le comportement de plus en plus étonnant des capteurs en hauts isos.
Bref beaucoup de blabla ........................pour ne pas répondre de façon convaincante à ta question  ;)
Fais la demande à Gérard Vandystadt  :D
LabelImage

buzoqueur

Bonjour à tous,
Azurnet  :) :) même pas peur comme disent les jeunes :  C'est même à ça qu'on les reconnaît.  :) :)
pour l'idée du flare diffus  : une illustration possible, une vitre légèrement sale à l'ombre rien de visible mais dès qu'un rayon de soleil tape dessus c'est la cata  :) :)
cordialement votre
RAW - Traité ;)

catherine51

Bonjour à tous,

ça peut être une piste, je vais les rappeler et leur parler de cette éventualité.

Merci :)

catherine51

Citation de: langagil le Mars 29, 2015, 19:38:40
C'est sûr, il lui faut le temps de se stabiliser, mais en animalier, le bestiole qu'elle quelle soit, n'attend pas le bon plaisir de l'objo, quand la MAP est faite c'est parti depuis longtemps
Il est sûr que sur du statique, pas de soucis.
Ton nouveau Canon stabilisé ne fonctionne pas non plus, les bestioles s'enfuient à sa vue  ;)
Cet objectif est, malgré son prix (pour des gens comme moi, vous?), un télé-zoom entrée de gamme à l'ouverture fort moyenne avec une stabilisation entrée de gamme, il faut l'acheter pour ce qu'il est vendu et bien vérifier son bon fonctionnement dès l'achat.
Ton 100-400 Canon, malgré son ouverture moyenne, doit certainement être bien mieux fini et construit.............................logique vu son prix.  :)  ;)

Entrée de gamme ou pas, si on achète un 150/500, c'est qu'on prend des choses aux déplacements très rapides!!! donc je me répète on est en droit d'attendre de bons résultats. ;D

Je te rassure tout de suite, avec mon Canon je n'ai pas de problème, si j'ai une photo floue, je sais que ça vient de moi, basta!!

langagil

Citation de: catherine51 le Mars 30, 2015, 09:22:20
Entrée de gamme ou pas, si on achète un 150/500, c'est qu'on prend des choses aux déplacements très rapides!!! donc je me répète on est en droit d'attendre de bons résultats. ;D
Je te rassure tout de suite, avec mon Canon je n'ai pas de problème, si j'ai une photo floue, je sais que ça vient de moi, basta!!

Loin de moi l'idée de polémiquer sans cesse mais il s'agit là encore d'une affirmation sans fondement(s)
Cet objectif, lorsqu'il fonctionne bien (si si çà arrive  :) ) et dans les conditions pour lesquelles ils a été conçu (bonne luminosité), procure des résultats très corrects: de nombreuses photos le prouvent sur le(s) fil(s) dédié(s)
Ton 100-400 Canon, heureusement, est meilleur mais coute plus du double du prix, par contre il est moins bon qu'un Sigma 120-300 mm f/2,8 DG OS HSM ou qu'un Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender1.4x  etc etc
Ce type de mega-zoom au prix "alléchant" attire une clientèle de néophytes "candides" (ce n'est ni un reproche ni un sarcasme  ;) ) et, qui plus est, n'est pas aidée par une presse qui ne traitent pas le sujet d'une façon "préventive"  :)  ;)
LabelImage

azurnet

Citation de: langagil le Mars 30, 2015, 10:00:53

Ton 100-400 Canon, heureusement, est meilleur mais coute plus du double du prix, par contre il est moins bon qu'un Sigma 120-300 mm f/2,8 DG OS HSM ou qu'un Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender1.4x  etc etc
Ce type de mega-zoom au prix "alléchant" attire une clientèle de néophytes "candides" (ce n'est ni un reproche ni un sarcasme  ;) ) et, qui plus est, n'est pas aidée par une presse qui ne traitent pas le sujet d'une façon "préventive"  :)  ;)

De plus le Sigma 120-300 mm f/2,8 DG OS HSM n' est pas très lourd.  ;D ;D :D :D

langagil

Citation de: azurnet le Mars 30, 2015, 10:15:57
De plus le Sigma 120-300 mm f/2,8 DG OS HSM n' est pas très lourd.  ;D ;D :D :D

T'en as pour ton argent  ;D  ;)
Il n'est pas plus ou moins lourd qu'un objectif d'une autre marque à caractéristiques identiques  :)

Pour en revenir au sujet mon post signifiait simplement que si on achète un Duster on a pas un Range ou un Land  contrairement à ce que pourrait laisser penser la pub ;).....................mais çà ne signifie pas qu'on est "roulé" on en a pour son argent, point.
Catherine est "tombée" sur un mauvais exemplaire, c'est très regrettable, et, apparemment, Sigma ne semble pas capable de régler le problème, çà l'est aussi.  :'(
LabelImage

Ibiscus

Citation de: Diapoo® le Mars 29, 2015, 18:47:51
Effectivement c'est une façon de voir ... optimiste  ;)

Tu crois que je peux la présenter à un concours ???   ;D

Pour un concours, je sais pas, en tout cas pas si Louis Voulant, qui a signalé le voile laiteux, fait parti du jury  :D :D
Il n'y a pas que le piqué qui fait le charme et la réussite d'une photo... voir à ce sujet les photos de David Hamilton  ;)
En tous les cas, ta photo ne rend pas indifférent ceux qui la voit, j'en veux pour preuve que j'avais ta photo affichée à l'écran quand mon épouse est rentrée dans la pièce en me disant "que c'est jolie ! C'est de qui cette photo ?" Alors montre là à ton entourage pour te faire une idée de son appréciation par un plus large publique que les experts de ce fil peut-être pas assez poète dans l'âme !

icono

Citation de: langagil le Mars 30, 2015, 10:00:53
Loin de moi l'idée de polémiquer sans cesse mais il s'agit là encore d'une affirmation sans fondement(s)
Cet objectif, lorsqu'il fonctionne bien **
(si si çà arrive  :) ) et dans les conditions pour lesquelles ils a été conçu (bonne luminosité), procure des résultats très corrects: de nombreuses photos le prouvent sur le(s) fil(s) dédié(s)

** et qu'il est bien utilisé !
avant d'aller chercher des lentilles "miroir", est-ce qu'au moins le pare soleil
pour la photo des cormorans, était en place ?
dans ces conditions de lumière, c'est absolument indispensable avec ce type d'engin

langagil

Citation de: icono le Mars 30, 2015, 11:51:21
** et qu'il est bien utilisé !
avant d'aller chercher des lentilles "miroir", est-ce qu'au moins le pare soleil
pour la photo des cormorans, était en place ?

dans ces conditions de lumière, c'est absolument indispensable avec ce type d'engin

+1000
LabelImage

Diapoo®

#5948
Citation de: icono le Mars 30, 2015, 11:51:21
(...) avant d'aller chercher des lentilles "miroir", est-ce qu'au moins le pare soleil pour la photo des cormorans, était en place ? (...)

Icono !!!  :o :o :o

On est des bleus mais quand même ...  ;D
Le mieux est l'ennemi du bien...

Diapoo®

#5949
Citation de: langagil le Mars 30, 2015, 07:50:10
(...) Bref beaucoup de blabla ........................pour ne pas répondre de façon convaincante à ta question  ;)
Fais la demande à Gérard Vandystadt  :D

Merci quand-même de tes arguments, j'avais effectivement oublié cette position "filé" des nouvelles stabs Canon  ;)

Si Mistral est de passage, il serait sympa de bien vouloir me répondre à la question du post #6272 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142136.msg5293070.html#msg5293070
Le mieux est l'ennemi du bien...