AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[Lorca]

tester [1]

vi (tè-sté)   
Déclarer par acte ce que l'on veut qui soit exécuté après sa mort.
« Un dépit.... les fait tester ; ils s'apaisent et déchirent leur minute ». [La Bruyère, XIV]

Il se conjugue avec l'auxiliaire avoir.

(Littré)

[Bernard2]

tester [1]

vi (tè-sté)   
Déclarer par acte ce que l'on veut qui soit exécuté après sa mort.
« Un dépit.... les fait tester ; ils s'apaisent et déchirent leur minute ». [La Bruyère, XIV]

Il se conjugue avec l'auxiliaire avoir.

(Littré)

Non

dans ma phrase "je parle bien sûr (objectif) testé sur unappareil sélectif comme le signalait JMS au-dessus...."
Le raccourci étant source de confusion j'en conviens.

si j'avais omis le début de phrase le doute n'était pas permis

Testé sur un appareil sélectif comme le signalait JMS au-dessus...

[Daniel33]

tester [1]

vi (tè-sté)   
Déclarer par acte ce que l'on veut qui soit exécuté après sa mort.
« Un dépit.... les fait tester ; ils s'apaisent et déchirent leur minute ». [La Bruyère, XIV]

Il se conjugue avec l'auxiliaire avoir.

(Littré)

Si c'est pour moi, quand j'ai un doute je remplace par un verbe du 3° groupe. Ex : j'ai pu lire donc pas conjugué et donc c'est j'ai pu tester pour le coup. (Sans le verbe pouvoir conjugué c'est j'ai testé par contre, oui)

[Bernard2]

erreur

[AlexMilan]

En ce qui concerne la vélocité de l'AF c'est un sujet qui peut être plus subjectif, donc à vérifier.
Mais lorsque l'on voit les déjà nombreuses images disponibles et par différents testeurs il est difficile de penser que la qualité en piqué peut prêter à doute. C'est un fait. Et toutes ces images sont dispo en pleine définition et à 500mm.
Pour ma part je ne trouve pas ces image d'une netteté "acceptable" mais très bonne. Et à PO, ce qui n'est pas le cas des Tamron et même Sigma.

Petite mise au point : quand je dis "netteté acceptable", c'est parce que j'avais en tête d'autres gros zooms  (l'ancien 80-400 Nikon notamment), qui pour moi ne l'avaient pas ...Donc acceptable pour moi veut tout simplement dire OK pour mon exigence... D'ailleurs,  je ne peux donner mon avis définitif: j'ai pu faire que quelques tests le soir après le boulot avec une lumière artificielle et Iso élevés. Je ferai des tests plus approfondis dimanche en lumière naturelle si tout va bien...Je posterai ensuite des images non retouchées si j'en ai l'occasion.

[Bernard2]

Petite mise au point : quand je dis "netteté acceptable", c'est parce que j'avais en tête d'autres gros zooms  (l'ancien 80-400 Nikon notamment), qui pour moi ne l'avaient pas ...Donc acceptable pour moi veut tout simplement dire OK pour mon exigence... D'ailleurs,  je ne peux donner mon avis définitif: j'ai pu faire que quelques tests le soir après le boulot avec une lumière artificielle et Iso élevés. Je ferai des tests plus approfondis dimanche en lumière naturelle si tout va bien...Je posterai ensuite des images non retouchées si j'en ai l'occasion.

merci pour la précision importante.

[Daniel33]

Petite mise au point : quand je dis "netteté acceptable", c'est parce que j'avais en tête d'autres gros zooms  (l'ancien 80-400 Nikon notamment), qui pour moi ne l'avaient pas ...Donc acceptable pour moi veut tout simplement dire OK pour mon exigence... D'ailleurs,  je ne peux donner mon avis définitif: j'ai pu faire que quelques tests le soir après le boulot avec une lumière artificielle et Iso élevés. Je ferai des tests plus approfondis dimanche en lumière naturelle si tout va bien...Je posterai ensuite des images non retouchées si j'en ai l'occasion.

Je suis preneur aussi de ton retour 

[Thomas73]

C'est aussi un objectif Nikon pour un boitier Nikon....en cas de décalage AF ou autre ,pas de ping-pong possible entre les marques...

il reste au 80/400 le range 80/200 et ce n'est pas rien ....

Je dirais plutôt "que reste-t-il au 200-400/4 ?... OK, un diaph d'écart mais au prix d'un prix (!) 4x plus élevé, un encombrement et un poids à la hausse. Il sera intéressant de comparer les 2 optiques sur la plage 200-400 à partir de f/5.6...

[CCD1024]

Effectivement, pour avoir possédé (et revendu) le 150-600 Sport de sigma sur D4s et maintenant D810, je lorgne sur ce 200-500 au vu du piqué qui semble très bon pour cette gamme de prix et modèles 500 à 600 f/5.6 à 6.3 !
Mais arrêtez d'en dire du bien ! Parce que ça va encore être en rupture de stock pendant des semaines !!!  
Mais possédant l'excellent Sigma 120-300 2.8 sport avec le TC1401 qui donne un piqué exceptionnel à 420mm f/4 , je ne suis pas sur que ce 200-500 le batte. Et si j'achetais un TC2001 plutot...

[AlexMilan]

Effectivement, pour avoir possédé (et revendu) le 150-600 Sport de sigma sur D4s et maintenant D810, je lorgne sur ce 200-500 au vu du piqué qui semble très bon pour cette gamme de prix et modèles 500 à 600 f/5.6 à 6.3 !

Mais arrêtez d'en dire du bien ! Parce que ça va encore être en rupture de stock pendant des semaines !!!  

Pourquoi revendu? Pourtant on ne dit que du bien du Sigma 150-600 Sport...

[CCD1024]

le 150-600 sport est excellent sur le D4s mais un peu mou sur le D810 (piqué et AF).
Je lui préfère NETTEMENT mon 120-300 Sport avec le TC1401 dont le piqué est exceptionnel et l'AF très rapide.

[Bernard2]

Le 200-400, c'est une construction "pro" tout de même. Le 200-500, avec ses fûts coulissants, est sans doute un aspirateur à poussière comme mon 80-400 II. Mais le diaph f/4 et la construction sont très chers payés !

Par contre, suivant les résultats à 500mm, je vais tout de même me demander si je dois garder mon 80-400. Ma motivation première était d'obtenir la plus longue focale possible en FX sans se ruiner et avec une certaine qualité d'image, tout en conservant la possibilité de zoomer (en safari c'est bien pratique). Je vais attendre les tests mais si d'aventure le 200-500 était meilleur, je râlerais sec, ayant acquis mon 80-400 en juin pour une somme très supérieure. Cela doit être confirmé mais avec l'astigmatisme que laissaient présager les courbes mft, je m'attendais à pire de la part du 200-500.

Certes, de 80 à 199mm le 80-400 éclate le 200-500    

C'est bien le dilemme
Le 80/400 évite de transporter le 70-200,  le 200-500 non. De plus le 200-500 est plus long et surtout plus gros et lourd que le 80-400 ...

[Bernard2]

Pourquoi revendu? Pourtant on ne dit que du bien du Sigma 150-600 Sport...

Comme l'évoque CCD1024 la plupart des laudateurs des 150-600 soit ne présentent que des images réduites au delà de 450mm, soient les utilisent sur des appareils peu pixéllisés où les performances de l'objectif sont suffisantes.

[SuperD]

je râlerais sec, ayant acquis mon 80-400 en juin pour une somme très supérieure.

Auquel cas le jour où tu veux t'en séparer tu me fais signe 

[Daniel33]

Comme l'évoque CCD1024 la plupart des laudateurs des 150-600 soit ne présentent que des images réduites au delà de 450mm, soient les utilisent sur des appareils peu pixéllisés où les performances de l'objectif sont suffisantes.

Même si AlexMilan a pondéré ses premiers propos les 24Mpixels du D7200 semblent un peu à la peine aussi avec le 200/500mm. Je ne défend aucune boutique j'attends juste de savoir qui du Sigma ou du Nikon correspondrait le mieux à ma pratique.. et mon matériel bien sur.
Pour l'instant je n'ai pas constaté assez nettement que les faiblesses de l'un soient battues en brèche par les performance de l'autre, rien de plus.

[Fab35]

Comme l'évoque CCD1024 la plupart des laudateurs des 150-600 soit ne présentent que des images réduites au delà de 450mm, soient les utilisent sur des appareils peu pixéllisés où les performances de l'objectif sont suffisantes.

Oui, mais faut aussi ne pas trop se laisser influencer par les mises en garde incessantes sur l'adéquation entre les optiques et les capteurs très pixellisés.

Ce qu'on faisait avec par ex 12Mpix, à savoir grosso-modo du A3 propre, on le fera de la même façon et d'ailleurs peut-être encore mieux avec 36Mpix !

Un objo ne perd pas sa capacité à faire une taille de tirage donnée lorsqu'on change de résolution de boitier, du moins tant qu'on modère la montée en ISO, où le plus pixellisé peut être mis en difficulté (bien que chez Nikon, les moins pixellisés soient les plus anciens, donc c'est compensé par de meilleures perfs sur les modèles plus pixellisés récents).

[CCD1024]

Oui, mais faut aussi ne pas trop se laisser influencer par les mises en garde incessantes sur l'adéquation entre les optiques et les capteurs très pixellisés.

Non, bien sur qu'il ne faut pas se laisser influencer
J'ai eu la chance de posséder le 150-600 S dès son arrivée en France et il était vraiment bien sur le D4s. Certes pas au niveau du 120-300 S mais quand-meme très bien (j'avais posté des photos dans la partie Sigma de ce forum et Sigma France avait aussi publié mes photos sur leur vitrine Facebook. 
Le passage aux D810 et D810A fut plus décevant pour moi avec ce 150-600 en terme de piqué et AF un peu plus lent (impression) alors que le 120-300 gardait son piqué légendaire et un AF beaucoup plus véloce même avec le TC1401. 

Après, surement que l'on peut retravailler un peu plus l'image du 150-600 sur 36Mpix, et que ramené à 16Mpix du D4s on retrouverait des similitudes entre les photos. Maiis si j'utilise un D810, c'est pour essayer de profiter des quelques pixels supplémentaires lors de recadrages sur de l'animalier par exemple. Donc pour moi, le 150-600 S ne remplissait plus ce role. Pas sur d'ailleurs que le 200-500 le remplisse "mieux". Et c'est peut-etre mon 120-300 S TC1401 qui resterait le meilleur compromis.

[Bernard2]

c

[Bernard2]

Après, surement que l'on peut retravailler un peu plus l'image du 150-600 sur 36Mpix, et que ramené à 16Mpix du D4s on retrouverait des similitudes entre les photos. Maiis si j'utilise un D810, c'est pour essayer de profiter des quelques pixels supplémentaires lors de recadrages sur de l'animalier par exemple. Donc pour moi, le 150-600 S ne remplissait plus ce role. Pas sur d'ailleurs que le 200-500 le remplisse "mieux". Et c'est peut-etre mon 120-300 S TC1401 qui resterait le meilleur compromis.

Exactement.
Et de plus la faiblesse apparait immédiatement dès que l'on affiche les images à 100% écran.

[Bernard2]

Même si AlexMilan a pondéré ses premiers propos les 24Mpixels du D7200 semblent un peu à la peine aussi avec le 200/500mm.

Ben justement non, ce n'est pas du tout l'impression qu'il donne

Images D7100 à 500mm pleine ouverture...

https://farm6.static.flickr.com/5821/20758004263_324281f756_o.jpg

Image cliquable pour affichage pleine résolution

ou encore à 400mm pleine ouverture

https://farm6.static.flickr.com/5726/21352914076_2e35a88437_o.jpg

[Daniel33]

Ben justement non, ce n'est pas du tout l'impression qu'il donne

Images D7100 à 500mm pleine ouverture...

https://farm6.static.flickr.com/5821/20758004263_324281f756_o.jpg

Image cliquable pour affichage pleine résolution

ou encore à 400mm pleine ouverture

https://farm6.static.flickr.com/5726/21352914076_2e35a88437_o.jpg

De le très bonne qualité je te l'accorde ; j'en ai vu faite au D7100 sur Dpreview de très bonne facture également.
Après dire que le Sigma est en dessous je ne sais pas surtout quand je vois la photo de Pauloo (certes à f8 mais au D800 ) ici même  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218623.875.html  je me dis que ce n'est pas mal non plus.
A regarder de près ici et la la différence pourrait finalement se faire sur l'AF pour ma pratique.

[Bernard2]

De le très bonne qualité je te l'accorde ; j'en ai vu faite au D7100 sur Dpreview de très bonne facture également.
Après dire que le Sigma est en dessous je ne sais pas surtout quand je vois la photo de Pauloo (certes à f8 mais au D800 ) ici même  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218623.875.html  je me dis que ce n'est pas mal non plus.
A regarder de près ici et la la différence pourrait finalement se faire sur l'AF pour ma pratique.

Belle image en effet

Pour info le D800 est moins dense en pixels que le D7100...

Il est connu quel meilleure résolution des sigma ou Tamrom est à f/8
A ce stade il semble que la meilleure résolution du 200-500 soit à 5,6. C'est très important dans l'usage de ce type d'objectif.

[Daniel33]

Je t'accorde que la résolution optimum à f5.6 serait un argument de poids pour ce type d'objectif   

[cantalobs]

Je lis avec délectation ce fil depuis sa sortie. Vivement les tests officiels !  J'ai eu occasion de pouvoir revendre la totalité de mon équipement il y a quelques mois et j étais à 2 doigts de craquer pour un nikon d7200 accompagné du fameux tamy. Ayant appris la sortie prochaine du 200 500 nikon et au vue de la baisse de performances passe les 400mm sur le tamron en apsc j ai préfère retarder mon achat tant pis pour le brame cette année je me contenterai de me jumelles...
Du coup vu les 600 euros d écart entre ces deux objectifs le choix sera le suivant
1- tamron + d610
2- nikon + d 7200
Je suis à la recherche d un bon rapport qualité d images / prix, et si le prix en faveur du tamron permet d envisager l achat du BOÎTIER FF je me dis que c est peut être le bon choix .... à moins que le 200- 500 passe super bien sûr un petit capteur.. Le choix d u  d700 est peut être aussi une bonne option... En attendant les tests. Encore merci à ceux qui ont la chance d essayer cet objectif et de faire part de leurs essais!

[Bernard2]

De le très bonne qualité je te l'accorde ; j'en ai vu faite au D7100 sur Dpreview de très bonne facture également.
Après dire que le Sigma est en dessous je ne sais pas surtout quand je vois la photo de Pauloo (certes à f8 mais au D800 ) ici même  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,218623.875.html  je me dis que ce n'est pas mal non plus.
A regarder de près ici et la la différence pourrait finalement se faire sur l'AF pour ma pratique.

Ceci étant il faut relativiser lorsque l'on visionne des images.
Lorsque le sujet est déjà plein cadre dès le départ dans l'image comme sur l'image que tu as mise en lien, c'est quasiment de la proxi (vs focale) et les détails du sujet sont alors très gros dans l'image, ce serait un comble qu'ils ne soient pas piqués
Sans exagérer je dirais que n'importe quel objectif moyen est capable de donner cette impression de netteté à ce niveau de grandissement du sujet.C'est l'effet "macro".

Ce qui est intéressant c'est lorsque le sujet est de taille raisonnable voire petite dans le cadrage. Là on peut juger de la résolution réelle, image à 100%
Je te laisse imaginer ce que serait la qualité de piqué si les sujets étaient cadrés aussi serrés dans les images que j'avais mises en lien précédemment...