Rapport qualité/poidsetprix : reflex contre hybrides

Démarré par jmd2, Septembre 10, 2015, 17:00:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur

canardphot

#425
Septembre 24, 2015, 17:14:06
De tout ce que je viens de lire sur ce fil (et ailleurs), et en simplifiant à l'extrême (donc sans doute proche de la caricature) :
- en Fuji : jpeg sans problème.
- les autres marques (toutes ?) : plutôt Raw.
TétraPixelotomisteLongitudinal

yoda

#426
Septembre 24, 2015, 17:42:06
oui, là c'est un peu caricatural! ;)

reste que Fuji s'en sort plutôt bien.
je n'utilise le RAW+ JPEG (pour Fuji et mes autres appareils) uniquement en voyage et lors de bdb foireuse ,iso élevé ou exposition extrême.

il m'est arrivé d'essayer de faire mieux que le JPEG Fuji en triturant un RAW Fuji,
mais le résultat n'est pas probant (je parle là d'une image ne présentant pas de problèmes particuliers!)
je ne suis sans doute pas assez doué ou perfectionniste...

pour mes autres appareils, (K5 et KX) j'ai paramétré le rendu des JPEG afin d'avoir un résultat un peu similaire au Fuji.
(et on peux faire ça aux petits oignons dans le boitier!)
sinon effectivement c'est un peu moins bon.

Reflexnumerick

#427
Septembre 24, 2015, 18:46:37
Citation de: canardphot le Septembre 24, 2015, 17:14:06
De tout ce que je viens de lire sur ce fil (et ailleurs), et en simplifiant à l'extrême (donc sans doute proche de la caricature) :
- en Fuji : jpeg sans problème.
- les autres marques (toutes ?) : plutôt Raw.

Oui et avec Fuji nous connaissons ça depuis le S3, en 2005 je crois....perso depuis 2009.
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#428
Septembre 24, 2015, 20:57:31
Citation de: canardphot le Septembre 24, 2015, 17:14:06
De tout ce que je viens de lire sur ce fil (et ailleurs), et en simplifiant à l'extrême (donc sans doute proche de la caricature) :
- en Fuji : jpeg sans problème.
- les autres marques (toutes ?) : plutôt Raw.

Je connais des possesseurs d'APN Fuji qui font essentiellement du RAW... seraient-ils dans l'erreur ?

François III

#429
Septembre 24, 2015, 21:04:07
Voilà ,là vous tricotez,vous êtes dans votre état normal... ;D

Ilium

#430
Septembre 24, 2015, 21:38:37 Dernière édition: Septembre 24, 2015, 21:44:26 par Ilium
Citation de: Nikojorj le Septembre 24, 2015, 15:20:09
Non, même sur les couleurs intermédiaires, à moins de faire du dithering ou autre masque flou, tu aura toujours des valeurs multiples de 256 en 16 bits (enfin de 128 en 15 bits sous PS pour ceux qui suivent mais OSEF). Le fait est que même si ça ne coûte pas grand-chose, ça ne sert pas beaucoup plus dans ce cas là.
Si c'est ta façon de travailler par défaut et que ça te coûte un pas de plus de convertir en 8 bits, évidemment, tu peux rester en 16bits...

A une époque j'aurais pu te répondre précisément ayant bricolé des choses en traitement graphique mais c'est un peu loin. En revanche, comme tout système d'arrondi, la sommes des arrondis n'est pas égale à l'arrondi de la somme et plus il y aura de traitements, plus on retrouvera de nuances grâce à la précision. Cela étant, que l'information perdue ne soit pas retrouvée, c'est une évidence.

Citation de: Nikojorj le Septembre 24, 2015, 15:20:09
Ce n'est pas forcément un cas général, mais certaines bonnes photos dépendent quand même pas mal de la tonalité juste.
Par exemple dans http://theonlinephotographer.blogspot.fr/2006/06/great-photographers-on-internet.html tu peux prendre la 2, la 4, la 9 aussi... Bon, c'est un niveau en-dessous de chassimages certes, et pas mal une question de style, mais quand même.

Désolé, je ne suis pas convaincu par ces exemples.
Prenons Giacomelli: on est en présence de photos qui plafonnent en terme de caractéristiques techniques et pourtant...

Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 20:57:31
Je connais des possesseurs d'APN Fuji qui font essentiellement du RAW... seraient-ils dans l'erreur ?

Si on est dans le dogme, oui... mais c'est aussi valable dans l'autre sens. ;)

fred134

#431
Septembre 25, 2015, 00:23:07
Citation de: Ilium le Septembre 24, 2015, 21:38:37
Prenons Giacomelli: on est en présence de photos qui plafonnent en terme de caractéristiques techniques et pourtant...
Giacomelli - que j'adore ! - va dans le même sens techniquement que l'exemple Bill Brandt donné par Nikojorj, non ? (J'avoue que j'ai trouvé le lien très drôle, même si je l'avais déjà lu par le passé :-)

Reflexnumerick

#432
Septembre 25, 2015, 00:34:20
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 20:57:31
Je connais des possesseurs d'APN Fuji qui font essentiellement du RAW... seraient-ils dans l'erreur ?

Là n'est pas la question. Ils font du RAW et ils pourraient faire facilement du JPG avec leur Fuji. Mais peut être ne le savent ils pas et après tout, ils font ce qu'ils veulent.
S5 pro-x10-xa1

canardphot

#433
Septembre 25, 2015, 10:23:16
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 25, 2015, 00:34:20
Là n'est pas la question. Ils font du RAW et ils pourraient faire facilement du JPG avec leur Fuji. Mais peut être ne le savent ils pas et après tout, ils font ce qu'ils veulent.
Quels logiciels de "développement" de Raw sont bien adaptés au capteur spécifique Fuji ? Les mêmes que pour les capteurs Bayer "normaux" des autres marques, comme par exemple Camera Raw ? Ou bien faut-il choisir un logiciel particulier ?
TétraPixelotomisteLongitudinal

fski

#434
Septembre 25, 2015, 10:51:30
Citation de: canardphot le Septembre 25, 2015, 10:23:16
Quels logiciels de "développement" de Raw sont bien adaptés au capteur spécifique Fuji ? Les mêmes que pour les capteurs Bayer "normaux" des autres marques, comme par exemple Camera Raw ? Ou bien faut-il choisir un logiciel particulier ?

LR 5.4 marche bien, il integre egualement les meme preset Fuji...

Donc si tu hesites entre standard, velvia ou chrome, avec LR tu peux appliquer ces presets en 1 clic.

Reflexnumerick

#435
Septembre 25, 2015, 13:11:47
Citation de: Verso92 le Septembre 25, 2015, 08:08:34
Ils ne le savent pas, tu crois ?

Ben, je ne les connais pas. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.  Je vois de tout depuis le temps.....et les idées toutes faites sur forum !
S5 pro-x10-xa1

Ilium

#436
Septembre 25, 2015, 14:14:17
Citation de: fred134 le Septembre 25, 2015, 00:23:07
Giacomelli - que j'adore ! - va dans le même sens techniquement que l'exemple Bill Brandt donné par Nikojorj, non ? (J'avoue que j'ai trouvé le lien très drôle, même si je l'avais déjà lu par le passé :-)

Alors je n'ai pas compris son intervention car si la tonalité est juste, ils ne s'embarassent pas de nuances et c'est en ce sens que je voulais dire qu'on pouvait avoir une photo très réussie qui pourtant non seulement ne serait pas améliorée avec l'excellence technique mais serait même moins intéressante. Typiquement le genre de photo qui se contenterait d'un jpeg.

fred134

#437
Septembre 25, 2015, 17:04:44
Citation de: Ilium le Septembre 25, 2015, 14:14:17
Alors je n'ai pas compris son intervention car si la tonalité est juste, ils ne s'embarassent pas de nuances et c'est en ce sens que je voulais dire qu'on pouvait avoir une photo très réussie qui pourtant non seulement ne serait pas améliorée avec l'excellence technique mais serait même moins intéressante. Typiquement le genre de photo qui se contenterait d'un jpeg.
J'avais compris qu'il citait des exemples où le choix d'une tonalité non-standard jouait beaucoup sur le résultat final. Mais tu as raison, pas besoin d'un raw pour obtenir ça :-)

Amaniman

#438
Septembre 25, 2015, 17:56:13
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 25, 2015, 13:11:47
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Mais qui a décrété  que traiter des raw était plus compliqué que traiter des jpeg ?

(C' est toujours sur ce point que ces discussions raw vs jpeg me rendent perplexe).

Reflexnumerick

#439
Septembre 25, 2015, 19:34:34
Citation de: Amaniman le Septembre 25, 2015, 17:56:13
Mais qui a décrété  que traiter des raw était plus compliqué que traiter des jpeg ?

(C' est toujours sur ce point que ces discussions raw vs jpeg me rendent perplexe).
Je te comprends, hein. J'ai beau répéter ça à mes collègues,  ben ils me croient pas. Eux, ils prennent leur carte ou même pas, ils passent par le boîtier,  ils mettent ça dans Picassa et hop ! Mais bon, ils font des photos, pas des oeuvres d'art
P.s : et perso, quand je me rends compte que je ne fait pas mieux avec les raws que le fichier jpg direct boîtier,  ben un coup de photoscape et hop ! Et ça va simplement vite. Aujourd'hui, demain je verrais.
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#440
Septembre 25, 2015, 20:22:41
Citation de: Amaniman le Septembre 25, 2015, 17:56:13
Mais qui a décrété  que traiter des raw était plus compliqué que traiter des jpeg ?

(C' est toujours sur ce point que ces discussions raw vs jpeg me rendent perplexe).

C'est quelque chose qui m'a toujours étonné, aussi : je sais faire une BdB en un clic de souris en RAW, mais pas en Jpeg, par exemple...
Et quand il faut jouer de la courbe, je ne vois pas en quoi le Jpeg serait plus simple non plus, etc.

Nikojorj

#441
Septembre 25, 2015, 21:04:25
Citation de: Ilium le Septembre 25, 2015, 14:14:17
Typiquement le genre de photo qui se contenterait d'un jpeg.
Augmenter autant le contraste, à partir d'un jpeg, c'est un peu risqué... et non, ce n'est pas du bûcheronnage quand tu vois le tirage fini!

Citation de: Amaniman le Septembre 25, 2015, 17:56:13
Mais qui a décrété  que traiter des raw était plus compliqué que traiter des jpeg ?

(C' est toujours sur ce point que ces discussions raw vs jpeg me rendent perplexe).
Ben... c'est RN. Et pareil pour moi.

Reflexnumerick

#442
Septembre 26, 2015, 00:52:54
Citation de: Nikojorj le Septembre 25, 2015, 21:04:25

Ben... c'est RN. Et pareil pour moi.

Ben non, c'est pas moi, c'est mes collègues. 
Ils ont soit des compacts genre x10 ou x20 (j'en ai convaincu pas mal) ou des réflexs genre d3200 ou 100D, les logiciels compliqués ils n'en veulent pas, raw ils savent pas ce que c'est , jpg non plus d'ailleurs, alors ils font avec ce que le boîtier à déjà fait.
c'est pour ça qu'ils trouvent le numérique fabuleux : ils obtiennent des belles photos facilement. Et puis hop ils font tirer ça par un service en ligne.
Alors oui c'est plus simple et ça va plus vite, pour eux.
Et c'est vrai que les résultats sont infiniment supérieurs aux tirages fnac ou Mammouth d'antan....
S5 pro-x10-xa1

zolanews

#443
Septembre 26, 2015, 07:48:39
"Antan", il y avait aussi des labos qui sortaient des tirages très corrects.
En couleur, s'ils avaient un minilab qui tournait régulièrement et en faisant attention à la chimie, cela sortait des tirages très correct.

Et en numérique on n'est pas non plus exempt de tirage merdiques, ma tante fait tirer ses photos prises à l'Ipad par un service en ligne dont je trouve le résultat dégueulasse.
Mais le weekend dernier encore elle me montrait des photos de sa petite fille (ma petite cousine de part le fait) en s'extasiant : "tu as vu comme elle est belle cette photo ?".
En fait la photo était belle uniquement car la petite "souriait avec une petite bouille d'amour", sinon la photo et le tirage était vraiment médiocres. Mais ma tante la trouvait belle.

Je veux dire par là que l'exigence des un n'est pas celle des autres.

François III

#444
Septembre 26, 2015, 08:26:58
A mon avis une BdB concerne la lumière :soleil, nuage, lumière artificielle.Elle est dans le boitier réglage des menus. Si une BdB est un peu trop dynamique, trop de contraste. Il faut mieux baisser l'exposition.
Mais par exemple les objectifs seront tout de même plus importants dans le rendu d'une photo. Un objectif minolta n'a pas la même signature qu'un objectif Olympus,qui n'a pas la même qu'un objectif, Canon ou Nikon, ou Leica.Le rendu de la dominante de couleur n'est pas la même. Si on prend un Raw ,il y a de forte chance pour que cette signature disparaisse au développement. Comme je le constate souvent en regardant les photos prise avec des Olympus où je ne reconnais pas du tout le rendu Olympus. Je voie bien une photo qui a une forme de découpe à la serpe dans les détails, une puissance assez rugueuse dans la netteté mais pas la dominante de couleur, le fond. Ce qui fait que je sais tout de suite que çà a été pris avec tel ou tel objectif et tel ou tel appareil. Avec le JPG elle est là on la voit tout de suite, elle ne peut pas être prise pour une erreur parce qu'on connait déjà le rendu des jpg avec les objectifs de sa marque.   

canardphot

#445
Septembre 26, 2015, 09:40:53
Citation de: François III le Septembre 26, 2015, 08:26:58
A mon avis une BdB concerne la lumière :soleil, nuage, lumière artificielle.Elle est dans le boitier réglage des menus. Si une BdB est un peu trop dynamique, trop de contraste. Il faut mieux baisser l'exposition.
Mais par exemple les objectifs seront tout de même plus importants dans le rendu d'une photo. Un objectif minolta n'a pas la même signature qu'un objectif Olympus,qui n'a pas la même qu'un objectif, Canon ou Nikon, ou Leica.Le rendu de la dominante de couleur n'est pas la même. Si on prend un Raw ,il y a de forte chance pour que cette signature disparaisse au développement. Comme je le constate souvent en regardant les photos prise avec des Olympus où je ne reconnais pas du tout le rendu Olympus. Je voie bien une photo qui a une forme de découpe à la serpe dans les détails, une puissance assez rugueuse dans la netteté mais pas la dominante de couleur, le fond. Ce qui fait que je sais tout de suite que çà a été pris avec tel ou tel objectif et tel ou tel appareil. Avec le JPG elle est là on la voit tout de suite, elle ne peut pas être prise pour une erreur parce qu'on connait déjà le rendu des jpg avec les objectifs de sa marque.   
Merci pour ce très bon moment de rigolade !
Pour prendre, comme ça, au passage : "Si une BdB est un peu trop dynamique, trop de contraste. Il faut mieux baisser l'exposition". Un genre de chôôôses que la rédaction de CI pourrait inclure dans un album de "perles" (comme le font les professeurs avec les perles de leurs élèves...)  :D
TétraPixelotomisteLongitudinal

Ilium

#446
Septembre 26, 2015, 09:56:07 Dernière édition: Septembre 26, 2015, 10:08:06 par Ilium
Citation de: fred134 le Septembre 25, 2015, 17:04:44
J'avais compris qu'il citait des exemples où le choix d'une tonalité non-standard jouait beaucoup sur le résultat final. Mais tu as raison, pas besoin d'un raw pour obtenir ça :-)

Au passage, c'est vrai que les commentaires de l'auteur du papier sont excellents (je ne les avais pas tous lus). :D

Citation de: Nikojorj le Septembre 25, 2015, 21:04:25
Augmenter autant le contraste, à partir d'un jpeg, c'est un peu risqué... et non, ce n'est pas du bûcheronnage quand tu vois le tirage fini!

Je n'ai pas vu de tirage fini de ce cliché de Brandt c'est pourquoi je parlais de Giacomelli (mais il y en aurait d'autres): sans parler de bucheronnage, lorsque qu'on joue sur des tonalités aussi radicales, le pouillème de précision ne joue plus ou alors complètement à la marge. Dans ce cas, rien que la différence qu'on aura d'un support à l'autre (pas observé dans les mêmes conditions lumineuses, et si c'est un écran, calibré mais pas au même niveau de luminosité) sera largement supérieure.

PS: et pour être franc, je trouve justement que c'est du bucheronnage [argentique] dans le cas très précis que tu pointes et le cliché ne me convainct pas du tout... mais c'est une autre histoire. ;)

François III

#447
Septembre 26, 2015, 11:21:40
Vous devez certainement confondre la luminosité et la BdB et en tout cas s'il y en a trois qui ne savent pas ce qu'il en est je doute que les autres suivent et sachent de quoi ils parlent? Il faudrait quand même vous intéresser aux richesses inattendues que recèlent vos appareils photo. :D ;D
Personnellement je me contente de lire mes menus et de régler ce que je voie en conséquence... Vous avez tout de même d la chance de pouvoir prendre vos photos avec un paquet de cacahuète.

François III

#448
Septembre 26, 2015, 11:36:45
Et puis ensuite vous pouvez même régler vos balance des blancs suivant ce que vous voulez prendre et même le mettre en mémoire. Elle est pas belle la vie? ;D

Patlaine

#449
Septembre 26, 2015, 12:07:38
Voui ... Et ????

Tu auras le même résultat en BdB automatique... C'est encore moins chiant et tout aussi efficage  ::)
Ensuite tu changes lorsque t'es en lumière artif selon la température de éclairages ...

Perso je laisse auto sur le Fuji j'ai aussi se très bons résultats, pour le K5 elle est aussi bloqué en auto, sauf que là je la retravaille lors du dématricage des RAW ... (environ 10 secondes nécessaires)
Zut ! Encore une photo ratée !
Imprimer
En haut Pages 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur