Ayant envie de revenir à la focale fixe....

[Verso92]

Je n'entretiens pas de confusion. Cette histoire de distance focale qui n'est pas la source de la perspective , on la lit de temps en temps et elle n'entretient pas la confusion , elle la provoque.
Le problème , ce n'est pas d'avoir des connaissances théoriques, en l'occurrence mathématiques , c'est d'en faire bon usage.
L'utilisation de la perspective pour un photographe , c'est un moyen de composition et uniquement ça. Ce n'est pas un exercice de mathématiques.

Pour ça il joue sur la distance ET la distance focale, la distance pour donner un taille à son sujet et la focale pour maîtriser la perspective. C'est d'ailleurs la raison pour la quelle "zoomer avec ses pieds "est une expression impropre. Tu reprends cette critique à ton compte mais tu ne fais pas le lien avec ta mise au point sur la perspective.
Vue ton expérience tu sais tout ça. Mais tu ne resistes pas au plaisir de donner des leçons , plaisir à mon avis un peu puéril dans ce cas.

Je n'en ai rien à battre de donner des leçons, comme tu dis... juste agacé par ces contre-sens à répétition qui finissent par embrouiller les débutants (et pas qu'eux, on dirait), c'est tout...
Et, dans tes explications au-dessus, tu entretiens cette confusion en mélangeant un peu tout.

[Lorca]

Photographique ou pas, cela ne change rien : la perspective ne dépend que du point de vue.

[Verso92]

Photographique ou pas, cela ne change rien : la perspective ne dépend que du point de vue.

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi est-ce si difficile à appréhender par certains...

[Lorca]

Parce que la connaissance du sens des mots part en vadrouille.

[Polak]

C'est frappant comme certains  ont du mal de passer de la connaissance (supposée ) au raisonnement. Une leçon de géométrie mal digérée . L'acharnement face à la réalité en est un signe indubitable.

Je continuerai donc comme 99,99% des photographes à maîtriser la perspective , dont l'objet est de faire percevoir un espace tridimensionel sur un plan , grâce à des objectifs de focale différente.
Je continuerai à compresser ou à dilater l'espace avec mes optiques.

[Verso92]

C'est frappant comme certains  ont du mal de passer de la connaissance (supposée ) au raisonnement. Une leçon de géométrie mal digérée . L'acharnement face à la réalité en est un signe indubitable.

Je continuerai donc comme 99,99% des photographes à maîtriser la perspective , dont l'objet est de faire percevoir un espace tridimensionel sur un plan , grâce à des objectifs de focale différente.
Je continuerai à compresser ou à dilater l'espace avec mes optiques.

Bizarre que tu sembles braqué contre les règles de l'optique...
Ce que j'essaie d'expliquer ici, avec certains intervenants, n'est pas fondé sur les mathématiques... juste une expérience de la PdV (qui, sans surprise, confirme les lois de l'optique), rien de plus.
Pour essayer d'illustrer, j'ai un petit projet sur le durée : celui de photographier le rail du prototype de l'aérotrain, vers Orléans. Quand je me suis garé, la perspective (liée au point de vue) faisait que le dessous du rail se superposait presque avec la lisière du bois, en arrière plan.

Comme je ne le souhaitais pas, je me suis avancé dans le champ, jusqu'à trouver l'équilibre qui me satisfaisait. Ensuite, je me suis déplacé de droite à gauche, pour mettre la maison à peu près au milieu des deux piliers. Une fois que j'ai eu trouvé la perspective qui me semblait la plus intéressante (le point de vue, donc), j'ai mis en place le trépied.

Jusqu'à ce moment là, je n'avais pas encore mis l'œil au viseur.
La bague de zooming de mon 24-70 m'a juste permis de choisir le cadrage (le cadre, en fait), rien de plus...

[Reflexnumerick]

C'est marrant ça!  Et très intéressant.

Photographier avec des focales différentes du même emplacement ne change pas la perspective en effet mais la photo n'à pas le même impact et donne une impression de perspective différente,  c'est ce qui compte.

Et photographier avec un Grand Angle ou un Tele-objectif n'est pas du tout la même chose.  Le placement est différent par nature. On peut dire alors que photographier avec un G.A ou un télé-objectif change la perspective, bien que ce soit faux "dans l'absolu".

C'est kif kif avec les jpgs. Les raws sont théoriquement meilleurs mais dans la pratique et la plupart des cas, non (sur un tirage)......
p.s : bien que ça ne peut être vrai et faux à la fois.

[Verso92]

C'est marrant ça!  Et très intéressant.

Photographier avec des focales différentes du même emplacement ne change pas la perspective en effet mais la photo n'à pas le même impact et donne une impression de perspective différente,  c'est ce qui compte.

Une focale plus longue ne fait que cropper dans l'image, c'est tout... absolument aucun impact sur la perspective, qui ne dépend que du point de vue (il ne faut pas confondre causes et conséquences !).
Pour illustrer, encore, deux photos faites sur trépied, du même endroit (même point de vue, donc).
1/2 - photo faite avec un 180mm :

[Verso92]

2/2 - photo faite avec un 50mm, recadrée pour obtenir le même cadrage qu'avec le 180mm : sans surprise, aucun changement sur la perspective :
(sur la PdC, oui (ouvertures identiques)... mais cela ne surprendra personne ici, j'imagine !)

[Reflexnumerick]

Tu n'aurais pas choisi le même emplacement EN VRAI. La perspective aurait été différente avec le 50mm

[Verso92]

Tu n'aurais pas choisi le même emplacement EN VRAI. La perspective aurait été différente avec le 50mm

Oui... et non : quand je photographie mes miniatures, je fais en sorte de cadrer très large et de recadrer en P/T, pour des raisons que tu imagineras aisément (PdC).
Ce que je veux juste illustrer ici, c'est qu'il ne faut pas confondre causes et conséquences, rien de plus, et sensibiliser (avec plusieurs de mes petits camarades, ouf !) que la perspective ne dépend que du point de vue, c'est tout... la focale de l'objectif n'a rien à voir là-dedans.

[Reflexnumerick]

mais là , tout le monde est d'accord. Mais faut nuancer....

[Verso92]

mais là , tout le monde est d'accord.

Si jamais tout le monde était d'accord là-dessus, je n'aurais pas perdu mon temps !

[Polak]

Bizarre que tu sembles braqué contre les règles de l'optique...
Ce que j'essaie d'expliquer ici, avec certains intervenants, n'est pas fondé sur les mathématiques... juste une expérience de la PdV (qui, sans surprise, confirme les lois de l'optique), rien de plus.

Et bien on n'a  pas la même pratique photographique et on ne parle pas le même français.

Donc ce n'est pas la peine de vouloir imposer aux autres ta vision des choses ,ta perception de ta propre pratique et surtout ta compréhension de la géométrie (optique ? ) appliquée à la photographie. Je me premets de te dire qu'il manque probablement  au moins une étape conceptuelle entre les lois de l'optique ( géométrie )que tu invoques et ta pratique photographique.

Le seul moyen que j'ai trouvé pour maîtriser la troisième dimension à mes compositions , c'est la distance focale.
Maintenant on n'a peut être pas la même pratique.
Les exemples publiés  montrant que la perspective est dépendante uniquement de la distance ,  font la preuve l'absurdité de l'application de cette règle à la pratique photographique car ils nient tout simplement l'existence de la composition.
Donc tu en a assez d'entendre que la distance focale permet de changer la perspective et que c'est amener de la confusion. Et bien moi, je pense que la confusion n'est pas chez les autres photographes mais chez toi.

[Verso92]

Et bien on n'a  pas la même pratique photographique et on ne parle pas le même français.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas deux français...

Donc ce n'est pas la peine de vouloir imposer aux autres ta vision des choses [...]

Il ne s'agit pas de ma vision des choses : ce n'est pas moi qui ait inventé les règles de l'optique !!!
(celui qui les a inventées, il a créé le monde en 7 jours... et c'est pas moi, je le jure !)

Le seul moyen que j'ai trouvé pour maîtriser la troisième dimension à mes compositions , c'est la distance focale.

Désolé pour toi...

Les exemples publiés  montrant que la perspective est dépendante uniquement de la distance [...]

C'est la seule vérité tangible... et, au risque de me répéter, ce n'est pas mon opinion : juste une loi de l'optique.

Donc tu en a assez d'entendre que la distance focale permet de changer la perspective et que c'est amener de la confusion. Et bien moi, je pense que la confusion n'est pas chez les autres photographes mais chez toi.

Ce qui m'agace, c'est les contre-vérités assénées avec aplomb et qui conduisent à induire les autres en erreur, rien de plus (aucune animosité à ton égard en particulier, tu peux en être assuré).
Dommage que Ronan soit désormais rangé des voitures, et qu'il n'intervienne plus par ici. Mais, le connaissant, il aurait sans doute été désagréable...

[Arnaud17]

J'ignorais que le sujet était aussi compliqué et demande pardon à tous les experts pour la simplicité de mon avis que je vous donne ici :

Je me promène et je vois quelque chose à photographier, à cet instant j'ai une perspective.
Si je m'approche, m'éloigne ou change d'angle de vue, la perspective change aussi.
En fonction de la focale que j'utilise, je peux inclure ou exclure des éléments de la photo, la perspective ne changé pas.

[Verso92]

Je me promène et je vois quelque chose à photographier, à cet instant j'ai une perspective.
Si je m'approche, m'éloigne ou change d'angle de vue, la perspective change aussi.
En fonction de la focale que j'utilise, je peux inclure ou exclure des éléments de la photo, la perspective ne changé pas.

Oui, bien sûr.
(je n'aurais pas pensé que des choses aussi évidentes auraient pu faire débat...)

[Polak]

Oui... et non : quand je photographie mes miniatures, je fais en sorte de cadrer très large et de recadrer en P/T, pour des raisons que tu imagineras aisément (PdC).
Ce que je veux juste illustrer ici, c'est qu'il ne faut pas confondre causes et conséquences, rien de plus, et sensibiliser (avec plusieurs de mes petits camarades, ouf !) que la perspective ne dépend que du point de vue, c'est tout... la focale de l'objectif n'a rien à voir là-dedans.

C'est dommage que tu t'arrêtes  en chemin." Ne pas confondre les causes et les conséquences" .... c'est plutôt un enchaînement de causes et de conséquences qui arrivent au but recherché par le photographe.

[Verso92]

C'est dommage que tu t'arrêtes  en chemin." Ne pas confondre les causes et les conséquences" .... c'est plutôt un enchaînement de causes et de conséquences qui arrivent au but recherché par le photographe.

Je vois bien où tu veux en venir, sois rassuré... je veux juste dire que tu confonds causes et conséquences, rien de plus.
De toute façon, tu ne peux pas soutenir le contraire que la perspective ne dépend que du point de vue, n'est-ce pas ? après, les contingences (je n'ai qu'un 50 et un 135 dans mon fourre-tout...) feront que le photographe s'adaptera et fera des compromis qu'il jugera les plus judicieux pour obtenir son image...

[Polak]

Verso , il n'y a pas deux français ...peut-être.
En tous cas j'ai écrit plus haut ce que j'entends par perspective et qui correspond à celle de n'importe quel dictionnaire.

[Verso92]

Verso , il n'y a pas deux français ...peut-être.
En tous cas j'ai écrit plus haut ce que j'entends par perspective et qui correspond à celle de n'importe quel dictionnaire.

La perspective, c'est l'agencement des différents plans de la scène les uns par rapport aux autres, vus d'un endroit donné...
Larousse (histoire de prendre la définition d'un dictionnaire) :
"Vue qu'on a, d'un endroit déterminé, d'un paysage, d'un ensemble architectural : Avoir la perspective sur les Alpes."

[55micro]

Et photographier avec un Grand Angle ou un Tele-objectif n'est pas du tout la même chose.  Le placement est différent par nature. On peut dire alors que photographier avec un G.A ou un télé-objectif change la perspective, bien que ce soit faux "dans l'absolu".

C'est là où on mesure tout l'intérêt du zoom, bien que cela fasse mal de l'admettre (la "pureté" du 50, HCB, etc etc.).

p.s : bien que ça ne peut être vrai et faux à la fois.

Demande au chat de Schrödinger 

[Polak]

Je vois bien où tu veux en venir, sois rassuré... je veux juste dire que tu confonds causes et conséquences, rien de plus.
De toute façon, tu ne peux pas soutenir le contraire que la perspective ne dépend que du point de vue, n'est-ce pas ? après, les contingences (je n'ai qu'un 50 et un 135 dans mon fourre-tout...) feront que le photographe s'adaptera et fera des compromis qu'il jugera les plus judicieux pour obtenir son image...

Je ne confonds rien du tout . Je peux soutenir toute la journée que pour changer la perspective d'une composition je n'ai pas d'autre moyen que changer la distance ET la distance focale. Si tu ne changes que la distance , tu changes la composition. Ton raisonnement est inachevé .

[gerarto]

'tain... si ce n'était le fait qu'il faudrait déplacer un nombre assez conséquent de kilos d'archives plus ou moins poussiéreuses vu le lieu où elles sont stockées, je ressortirait bien mes cours de géométrie descriptive et... de perspective.

Donc, à moins que les choses aient changé fondamentalement depuis le siècle dernier, que nous ne soyons plus sur la même planète ni dans la même dimension, je ne vois pas ce qui pourrait remettre en question une définition aussi basique et universelle que celle de la perspective ! 

La perspective ne dépend que du point de vue (... de la position de l'œil) !  Déplaçons le point de vue et on modifie irrémédiablement la perspective... sauf dans le cas particulier où l'environnement se déplace avec le point de vue, et encore à la condition de ne pas regarder par le hublot de l'avion ou la fenêtre du train. Ce qui limite quand même pas mal la portée de cette exception !

La focale, elle n'a strictement aucun effet sur la perspective : que la porte soit ouverte ou fermée, le fait de mettre son œil devant le trou de de la serrure ne changera rien à la perspective de la scène vue ! (bon, certains pourraient le regretter, mais c'est ainsi ! )   

De toute façon, si la photo ne peut exister sans la perspective, la perspective n'a nullement besoin de la photo pour être !

[Polak]

La perspective, c'est l'agencement des différents plans de la scène les uns par rapport aux autres, vus d'un endroit donné...
Larousse (histoire de prendre la définition d'un dictionnaire) :
"Vue qu'on a, d'un endroit déterminé, d'un paysage, d'un ensemble architectural : Avoir la perspective sur les Alpes."

Merci de citer la première définition du Larousse que tu as pris le soin d'occulter et qui correspond à ce que j'ai écrit.
Je doit dire que c'est assez moyen comme procédé .