Nouvelles optiques 1.2 Olympus en Février 2016

Démarré par Cyril4494, Novembre 17, 2015, 16:35:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

pacmoab

#75
Décembre 14, 2015, 15:12:33
Citation de: tansui le Décembre 14, 2015, 13:27:07
:D tout à fait, abominable est le bon mot! je suis passé par là aussi en venant du FF ou plus tu diaphragmais et plus c'était piqué, c'est fou comme on garde des habitudes  ;)
En m4/3 c'est presque l'inverse et maintenant je ne dépasse plus que très rarement f5.6 (voire même f4) et le piqué est excellent voire parfait sur la plupart de mes objectifs fixes. 

Même en FF, rares sont je crois des objectifs qui ne baissent pas en performance en fermant au delà de f/8 ou f/11  ::)

gargouille

#76
Décembre 14, 2015, 17:03:30
Citation de: Cyril4494 le Décembre 14, 2015, 07:40:43
Ça continue de se confirmer : http://www.43rumors.com/ft5-confirmed-via-multiple-sources-many-f1-2-mft-lenses-from-olympus/

Leur succès commercial tiendra à ce rapport poid/perf/prix. Si voigtlander fait des F0.95 en acier a 500g, oly doit reussir a faire des F1.2 a moins de 350.

Le rendu sera comparable au zoom pro du FF tout en étant plus rapide. Moi je trouve le compromi pertinent.

Si ça manque de compacité ou de qualité alors ce serai une défaite pour le m4/3.
Le 25 f0.95 fait 410g, je ne pense pas qu'un Zuiko pro 25 f1.2 pèse vraiment moins, il faut ajouter l'AF, le diaph électrique, l'électronique et la protection tout temps et au minimum la "robe" extérieure en alu. Ça compense largement la compacité, la moindre utilisation d'alu et la petite partie en laiton.
Un Zuiko pro 12 f1.2 moins lourd qu'un Zuiko pro 25 f1.2 ?

Acheter une optique fixe ouverte à f1.2 ce n'est pas pour avoir un truc compact mais lumineux, pour la compactifié il y a les optiques ouvertes entre 2 & 2.8 et 4 pour un UGA.

Jaurim

#77
Décembre 14, 2015, 17:23:59
Citation de: pacmoab le Décembre 14, 2015, 15:12:33
Même en FF, rares sont je crois des objectifs qui ne baissent pas en performance en fermant au delà de f/8 ou f/11  ::)
Là, tu ne dois considérer que les objectifs à grande ouverture ou les télés, sinon, constater une baisse de performance au-delà de 8, en FF ???

Jaurim

#78
Décembre 14, 2015, 17:30:57
Citation de: tansui le Décembre 14, 2015, 00:44:17
A f/9.5 il y a belle lurette que la diffraction a fait son travail de sape de la qualité d'image en m4/3, Cela n'a rien à voir avec la qualité de l'objectif, je ne comprend d'ailleurs pas vraiment qu'on puisse faire des photos à ce genre d'ouverture avec un m4/3, sans doute une habitude du plein format?
Comme il s'agit d'une plaquette promotionnelle d'Olympus pour vanter la qualité de ses objectifs, il faut croire qu'ils ont confié le job à des bras cassés, alors ?!
Plus sérieusement, la photo en question montre un excellent piqué sur l'ensemble de l'image... à l'exception des angles donc rien à voir avec la diffraction, désolé ::)   

pacmoab

#79
Décembre 14, 2015, 17:37:11
Citation de: Jaurim le Décembre 14, 2015, 17:23:59
Là, tu ne dois considérer que les objectifs à grande ouverture ou les télés, sinon, constater une baisse de performance au-delà de 8, en FF ???

Si tu as plusieurs exemples je veux bien, car en feuilletant pas mal d'essais dans CI, les performances maxi baissent à tous les coups après f/8 ou f/11, voir un peu avant pour les fixes lumineux  ::)
Un objo meilleur à f/16 ou 22 qu'en dessous, je demande à connaitre...

Jaurim

#80
Décembre 14, 2015, 17:48:37 Dernière édition: Décembre 14, 2015, 17:57:18 par Jaurim
Si tu lis correctement mon post, ta réponse n'a pas lieu d'être !

Pour certains types de sujet, on préfère parfois perdre légèrement au centre pour gagner en homogénéité, à savoir obtenir une bonne définition sur l'ensemble de l'image. Cela, on ne l'obtient pas à 5.6 mais plutôt à 11...
Evidemment, encore faut-il que les concepteurs de l'objectif n'aient pas sacrifié la couverture pour gagner en compacité, ce qui semble avoir été le cas avec ce 2/12mm :-\

pacmoab

#81
Décembre 14, 2015, 17:54:33
Citation de: Jaurim le Décembre 14, 2015, 17:48:37
Si tu lis correctement mon post, ta réponse n'a pas lieu d'être !

Ton post se termine par  ???
Je ne comprends donc pas où est ta question...

Jaurim

#82
Décembre 14, 2015, 18:00:54
Je n'ai jamais écrit non plus qu'à 16 ou 22, un objectif pour FF était meilleur qu'à 8 ;D

... même si avec les excellents micro-nikkor du siècle dernier, dont certains fermaient à f/32, on conservait encore de bonnes performances à ces ouvertures  8)

tansui

#83
Décembre 14, 2015, 18:48:48
Citation de: Jaurim le Décembre 14, 2015, 17:30:57
Comme il s'agit d'une plaquette promotionnelle d'Olympus pour vanter la qualité de ses objectifs, il faut croire qu'ils ont confié le job à des bras cassés, alors ?!
Plus sérieusement, la photo en question montre un excellent piqué sur l'ensemble de l'image... à l'exception des angles donc rien à voir avec la diffraction, désolé ::)   

Un excellent piqué à f9.5 avec un 12mm f2 sérieusement c'est très peu probable ou en tout loin des valeurs optimales de cet objectif car le 12mm voit son piqué baisser dés f8, c'est ce que je constate à chaque fois avec le mien (et c'est aussi ce que dit photozone d'ailleurs) et ça n'a rien de choquant, en plus l'appréciation du piqué (surtout sur un livre) est très subjective et je n'ai pas vu la photo dont tu parles du coup j'avoue que je ne comprend rien à ton intervention ou en tout cas je n'en vois pas vraiment l'intérêt à part affirmer qu'Olympus se fiche du monde (c'est ce que tu dis) sur la foi d'une photo que tu es le seul à avoir vue........

tansui

#84
Décembre 14, 2015, 18:50:45
Citation de: Jaurim le Décembre 14, 2015, 18:00:54
Je n'ai jamais écrit non plus qu'à 16 ou 22, un objectif pour FF était meilleur qu'à 8 ;D

... même si avec les excellents micro-nikkor du siècle dernier, dont certains fermaient à f/32, on conservait encore de bonnes performances à ces ouvertures  8)

Les anciens Nikkor étaient optimisés pour limiter la diffraction aux faibles ouvertures tout comme d'ailleurs la plupart des objectifs macro, le rapport avec un 12mm f2?  ???

tansui

#85
Décembre 14, 2015, 18:55:17
Citation de: Jaurim le Décembre 14, 2015, 17:48:37
Si tu lis correctement mon post, ta réponse n'a pas lieu d'être !

Pour certains types de sujet, on préfère parfois perdre légèrement au centre pour gagner en homogénéité, à savoir obtenir une bonne définition sur l'ensemble de l'image. Cela, on ne l'obtient pas à 5.6 mais plutôt à 11...
Evidemment, encore faut-il que les concepteurs de l'objectif n'aient pas sacrifié la couverture pour gagner en compacité, ce qui semble avoir été le cas avec ce 2/12mm :-\

Non pas en m4/3 tu n'as toujours pas l'air de comprendre les spécificités de ce format et on ne va pas tarder à tourner en rond comme de vieux derviches tourneurs mais sans la spiritualité de ces derniers ;)

pacmoab

#86
Décembre 14, 2015, 19:12:11
Citation de: tansui le Décembre 14, 2015, 18:48:48
Un excellent piqué à f9.5 avec un 12mm f2 sérieusement c'est très peu probable ou en tout loin des valeurs optimales de cet objectif car le 12mm voit son piqué baisser dés f8, c'est ce que je constate à chaque fois avec le mien (et c'est aussi ce que dit photozone d'ailleurs) et ça n'a rien de choquant, en plus l'appréciation du piqué (surtout sur un livre) est très subjective et je n'ai pas vu la photo dont tu parles du coup j'avoue que je ne comprend rien à ton intervention ou en tout cas je n'en vois pas vraiment l'intérêt à part affirmer qu'Olympus se fiche du monde (c'est ce que tu dis) sur la foi d'une photo que tu es le seul à avoir vue........


Même avant f/5.6 si on consulte la base DXO : http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/Olympus-MZuiko-Digital-ED-12mm-F20-mounted-on-Olympus-PEN-E-PL5---Measurements__839

Zaphod

#87
Décembre 14, 2015, 19:26:28
Les mesures de dxo donnent toujours des résultats "rouges" pour le m43.

Sur le 12 mm, voilà ce que donne photozone :
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/673-oly12f2?start=1
En gros, les coins sont toujours en retrait mais ne bougent pas trop jusqu'à f/11, en revanche le centre baisse après f/4/

Lenstip donne quelque chose de proche de dxo :
http://www.lenstip.com/310.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12_mm_f_2.0_ED_Image_resolution.html
Maxi à f/4

SLR gear commence aussi à baisser à partir de f/5.6 mais donne une carte beaucoup plus homogène entre le bord et le centre :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1444/cat/14

Chez ephotozine ça ressemble à lenstip :
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-12mm-f-2-0-micro-four-thirds-lens-review-17598
Quelques commentaires supplémentaires :

- il y a un peu de variations dans les objectifs mais aussi beaucoup de manières différentes de mesurer la résolution (le MTF50 en est une mais ça n'est pas la seule).
Il y a d'excellents articles sur lensrentals là dessus.
Je pense que la méthode de mesure et le choix des résultats peut expliquer les différences de mesures entre tests, probablement plus que la variabilité des objos.

- Globalement, le maxi est à f/4 à peu près partout.
C'est je pense le cas de la plupart des objos micro 4/3.
Ca n'est pas forcément l'optimum en terme de netteté car la profondeur de champ peut être un peu trop limitée.

- Ceci dit, f/9.5 parait un peu extrême... même si perso sur mon 9-18, je trouve le f/11 encore exploitable (même si moins bon qu'à f/5.6)
Il parait, en plus, que le manque de netteté dù à la diffraction se compense bien par une accentuation bien choisie.
(faut que je teste... j'ai fait pas mal de photos de filés à f/16 - f/22, et de base, c'est très mou)

- Ces mesures sont faites sur des mises au point rapprochées... ce qui ne correspond pas à l'usage habituel de cet objo.

Zaphod

#88
Décembre 14, 2015, 19:28:09
Et j'ajouterais qu'en micro 4/3 le manque de piqué dans les coins est souvent dù à la correction auto de la distorsion... et pas forcément à une faiblesse optique.

pacmoab

#89
Décembre 15, 2015, 06:17:11
Citation de: Zaphod le Décembre 14, 2015, 19:26:28
Les mesures de dxo donnent toujours des résultats "rouges" pour le m43.

Sur le 12 mm, voilà ce que donne photozone :
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/673-oly12f2?start=1
En gros, les coins sont toujours en retrait mais ne bougent pas trop jusqu'à f/11, en revanche le centre baisse après f/4/

Lenstip donne quelque chose de proche de dxo :
http://www.lenstip.com/310.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12_mm_f_2.0_ED_Image_resolution.html
Maxi à f/4

SLR gear commence aussi à baisser à partir de f/5.6 mais donne une carte beaucoup plus homogène entre le bord et le centre :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1444/cat/14

Chez ephotozine ça ressemble à lenstip :
https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-12mm-f-2-0-micro-four-thirds-lens-review-17598
Quelques commentaires supplémentaires :

- il y a un peu de variations dans les objectifs mais aussi beaucoup de manières différentes de mesurer la résolution (le MTF50 en est une mais ça n'est pas la seule).
Il y a d'excellents articles sur lensrentals là dessus.
Je pense que la méthode de mesure et le choix des résultats peut expliquer les différences de mesures entre tests, probablement plus que la variabilité des objos.

- Globalement, le maxi est à f/4 à peu près partout.
C'est je pense le cas de la plupart des objos micro 4/3.
Ca n'est pas forcément l'optimum en terme de netteté car la profondeur de champ peut être un peu trop limitée.

- Ceci dit, f/9.5 parait un peu extrême... même si perso sur mon 9-18, je trouve le f/11 encore exploitable (même si moins bon qu'à f/5.6)
Il parait, en plus, que le manque de netteté dù à la diffraction se compense bien par une accentuation bien choisie.
(faut que je teste... j'ai fait pas mal de photos de filés à f/16 - f/22, et de base, c'est très mou)

- Ces mesures sont faites sur des mises au point rapprochées... ce qui ne correspond pas à l'usage habituel de cet objo.


Merci Zaphod pour ces précisions 😉

Jaurim

#90
Décembre 15, 2015, 14:51:18
Citation de: Zaphod le Décembre 14, 2015, 19:28:09
Et j'ajouterais qu'en micro 4/3 le manque de piqué dans les coins est souvent dù à la correction auto de la distorsion... et pas forcément à une faiblesse optique.
Ah ben voilà enfin un élément susceptible de faire avancer le débat = mieux vaut tard que jamais !
... mais que penser d'une "correction" qui, pour supprimer un défaut, en ajoute un autre  ???
En tout cas, il se pourrait que ce soit l'explication de ce manque de définition sur ces angles car le sujet comportait des motifs géométriques bien restitués (=sans distorsion).
Seuls des possesseurs ou utilisateurs de ce 2/12 mm pourront le confirmer...ou non :P   

zozio32

#91
Décembre 19, 2015, 00:48:03
la correction a 12mm sur mon 12-32 pana est en effet pénalisante pour le piqué dans les coins!

Jaurim

#92
Décembre 20, 2015, 08:40:57 Dernière édition: Décembre 20, 2015, 08:46:52 par Jaurim
Citation de: tansui le Décembre 14, 2015, 18:55:17
on ne va pas tarder à tourner en rond comme de vieux derviches tourneurs mais sans la spiritualité de ces derniers ;)
Aucune raison puisque finalement, la photo vue dans la plaquette Olympus n'est semble-t'il que l'illustration de ce qu'on peut lire dans CI n° 349 (page 151):
Cet objectif... donne des images très piquées au centre dès la pleine ouverture mais les angles peinent un peu à suivre et sont toujours un peu en retrait.

Quant à se demander pourquoi l'auteur de la photo a choisi de fermer le diaph à 9.5 ?
Peut-être est-ce un habitué du FF, lui aussi !  
mais ça n'aura pas permis de dissimuler ce défaut. 

Cyril4494

#93
Janvier 10, 2016, 11:22:01
Bonne année à tous !

Quelques news à nouveau : http://www.43rumors.com/ft5-olympus-will-go-for-the-f1-2-primes-around-400g-weight-and-very-fast-autofocus/

400g et ouverture 1.2. Quelques dimensions... Est ce que le rapport poid prix perf sera suffisant ?

Si on reste sous les 1000€ pourquoi pas !?

Ça va être officialisé d ici un mois et demi. Quels angles ? Suspense ;-)

Zaphod

#94
Janvier 10, 2016, 11:52:28
Clairement 400g ça ne sera pas pour moi.
Mes objectifs actuels font entre 55g et 200g, sachant que ceux qui font 200 g je les trouve gros et lourds ;)
(25 f/1.4 - 45-150)

Cyril4494

#95
Janvier 14, 2016, 12:36:47
Je vois le voigtlander 17 0.95 a plus de 500g. La c est "relativement" gros et c est lourd. La souplesse de l ouverture, le rendu et la qualité peuvent le justifier pour certain.

Avec des dimentions plus compact, un af et La tropicalisation... Ça devient très tentant ;-) et le prix ? Leur politique aura un impact sur les parts de marché.

On s ecarte du côté compact pour le côté qualitatif (ouverture, construction). Je suis d accord bcp ne suivront pas sur cet aspect.

Perso mon fourre reste bien plus petit qu avec mon reflex. Un 17 1.2 a 400g reste une paille face a un 35 1.4 rouge ou jaune. On aurait un rendu similaire au zoom pro en 24*36. C est deja pas mal du tout comme argument.

Faites qu il y ai un 17 pas un 14 et un 25 ;-)

Fylt

#97
Février 16, 2016, 13:58:12
Moi je veux un 12 f/1.4  :P

Alain OLIVIER

#98
Février 16, 2016, 14:02:34
Citation de: Fylt le Février 16, 2016, 13:58:12
Moi je veux un 12 f/1.4  :P

À f/1,2 tu n'en veux plus ? ;)
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Fylt

#99
Février 16, 2016, 14:04:48
Citation de: Alain OLIVIER le Février 16, 2016, 14:02:34
À f/1,2 tu n'en veux plus ? ;)
Peur du poids ... et encore plus peur du prix  ;D

Un équivalent 24mm f/1.4, pour des paysages nocturnes, ça commence à causer  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur