Mettre en pratique l'Hyperfocale, j'y arrive pas.

Démarré par MaX_du70, Février 22, 2016, 14:13:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

zuiko

#150
Février 25, 2016, 10:39:09
Citation de: mister pola le Février 25, 2016, 10:19:57
une solution qui n'a pas l'air d'avoir été donné pour l'hyperfocale  (je ne me suis pas amusé a lire les  7 pages)  est d'utiliser le petit bouton de la PDC du boitier .C'est ce que je fais

Je n'ai jamais pu me servir de çà correctement, ni en argentique, ni en numérique.
L'assombrissement de la visée amène un tel grain sur le dépoli qu'apprécier la netteté avec me devient illusoire.
Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi CI criait au scandale quand cette fonction disparaissait d'un boitier.

seba

#151
Février 25, 2016, 10:44:48
Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 10:39:09
Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi CI criait au scandale quand cette fonction disparaissait d'un boitier.

C'est quand même bien utile pour voir l'aspect de l'arrière-plan, au téléobjectif par exemple.

zuiko

#152
Février 25, 2016, 10:47:53
Citation de: seba le Février 25, 2016, 10:44:48
C'est quand même bien utile pour voir l'aspect de l'arrière-plan, au téléobjectif par exemple.

çà doit être mon cerveau mais chez moi l'assombrissement me trouble trop pour apprécier correctement l'étagement de netteté.

tazo06

#153
Février 25, 2016, 11:07:41
Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 10:47:53
çà doit être mon cerveau mais chez moi l'assombrissement me trouble trop pour apprécier correctement l'étagement de netteté.

Pour bien juger de la netteté surtout sur les plans éloignés je te rejoins, ce n'est pas super préçis.
Mais par contre j'utilise souvent le bouton pour juger d'un choix de focale pour "une zone de netteté": en macro par exemple oui c'est plutôt proche et "gros", une photo de rue ou je veux certains élements de 1er plan net (ou flou).
Tout ça pour dire que ce bouton me sert et serait un vrai manque pour moi, mais je ne m'en sert pas pour l'hyperfocale.

zuiko

#154
Février 25, 2016, 12:37:41
En fait j'échangerais mille fois ce bouton contre le retour de l'échelle de profondeur de champ à l'ancienne (type Olympus OM argentique non AF) sur tous les objectifs.
Hélas il ne me semble pas que notre journal préféré en ait fait jamais son cheval de bataille.
Il est tout de même curieux qu'une fonctionnalité photographique, que je considère comme majeure ait disparu sans plus de protestations.
L'AF c'est bien mais pour les courtes focales c'est loin d'être indispensable voire moins performant qu'une bonne mise au point manuelle préréglée avec la bonne profondeur de champ.

jac70

#155
Février 25, 2016, 12:49:18
Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 12:37:41
En fait j'échangerais mille fois ce bouton contre le retour de l'échelle de profondeur de champ à l'ancienne (type Olympus OM argentique non AF) sur tous les objectifs.
Hélas il ne me semble pas que notre journal préféré en ait fait jamais son cheval de bataille.
Il est tout de même curieux qu'une fonctionnalité photographique, que je considère comme majeure ait disparu sans plus de protestations.
L'AF c'est bien mais pour les courtes focales c'est loin d'être indispensable voire moins performant qu'une bonne mise au point manuelle préréglée avec la bonne profondeur de champ.

Oui, je suis d'accord avec toi, mais l'obstacle est surtout technique : les objectifs autofocus ont maintenant une course de mise au point très courte qui va dans le sens de la rapidité de MAP, mais pas du tout dans le sens d'une échelle large et détaillée.

zuiko

#156
Février 25, 2016, 12:58:35
Citation de: jac70 le Février 25, 2016, 12:49:18
Oui, je suis d'accord avec toi, mais l'obstacle est surtout technique : les objectifs autofocus ont maintenant une course de mise au point très courte qui ne va pas du tout dans le sens d'une échelle large et détaillée.

La raison est bien celle-là mais c'est un choix technique pas une fatalité.
Pour les objectifs grands angles (en dessous de 50 mm pour le 24x36), à mon avis il aurait été plus judicieux de faire un autre choix :
- laisser une course permettant l'utilisation de l'échelle "à l'ancienne"
- la conséquence probable serait une vitesse de MAP AF sans doute plus lente mais est-ce un problème en grand angle ?
- on ne perdait pas la fonction de MAP manuelle en regard de l'échelle de PDC.

seba

#157
Février 25, 2016, 13:02:46
Un autre problème : quel cercle de confusion admissible choisir (en fonction du format par exemple) ?

Bernard2

#158
Février 25, 2016, 13:09:59
Citation de: seba le Février 25, 2016, 13:02:46
Un autre problème : quel cercle de confusion admissible choisir (en fonction du format par exemple) ?
C'est bien un des problèmes. Avec le numérique la notion de profondeur de champ perçue est plus variable selon la taille d'image visualisée, déjà selon la taille de l'écran et sa définition...
L'échelle de PDC des objectifs fixes ne correspond toujours qu'à la définition classique de la PDC (observation d'une image de 20-30 à 40cm environ) ce qui n'a plus grand sens aujourd'hui dans la pratique.
Entre celle perçue sur l'écran de l'appareil (très importante) et celle perçue sur un écran d'ordinateur courant (20 à 27") c'est le jour et la nuit.

zuiko

#159
Février 25, 2016, 13:13:44
Citation de: Bernard2 le Février 25, 2016, 13:09:59
C'est bien un des problèmes. Avec le numérique la notion de profondeur de champ perçue est plus variable selon la taille d'image visualisée, déjà selon la taille de l'écran et sa définition...

C'est vrai, mais avec une échelle dont on connait les limites, chaque photographe peut ensuite faire ses propres arbitrages en fonction de ses besoins, de son matériel, de ses tests :
- prendre 1 ou 2 diaphs de marge par exemple.

S'il n'y a pas d'échelle, rien n'est possible.

EboO

#160
Février 25, 2016, 13:19:43
Jac70 ta photo est très nette. Quelle a été ta démarche pour ce résultat ? Je pense que ça intéresserait l'initiateur du fil :)
Wait and see

Bernard2

#161
Février 25, 2016, 13:19:53
Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 13:13:44
C'est vrai, mais avec une échelle dont on connait les limites, chaque photographe peut ensuite faire ses propres arbitrages en fonction de ses besoins, de son matériel, de ses tests :
- prendre 1 ou 2 diaphs de marge par exemple.

S'il n'y a pas d'échelle, rien n'est possible.
Comme cela été dit il suffit de voir la course en rotation des fixes GA entre 0,6m et l'infini (environ 5mm) pour comprendre que en dehors de f16 les constructeurs ne peuvent pas afficher grand chose...

zuiko

#162
Février 25, 2016, 13:23:33
Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 12:58:35
La raison est bien celle-là mais c'est un choix technique pas une fatalité.
Pour les objectifs grands angles (en dessous de 50 mm pour le 24x36), à mon avis il aurait été plus judicieux de faire un autre choix :
- laisser une course permettant l'utilisation de l'échelle "à l'ancienne"
- la conséquence probable serait une vitesse de MAP AF sans doute plus lente mais est-ce un problème en grand angle ?
- on ne perdait pas la fonction de MAP manuelle en regard de l'échelle de PDC.

Oui c'est ce que je dis plus haut, désolé de me citer, ce n'est pas une fatalité c'est un choix technique qui pourrait être remis en cause...

Bernard2

#163
Février 25, 2016, 13:26:31
Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 13:23:33
Oui c'est ce que je dis plus haut, désolé de me citer, ce n'est pas une fatalité c'est un choix technique qui pourrait être remis en cause...
certes mais ce choix contenterait/mécontenterait quelle proportion d'utilisateur dans chaque cas. Je ne suis pas sûr de "l'avantage" dans la pratique.

hyago

#164
Février 25, 2016, 13:57:17
Bonjour le fil,

histoire d'apporter un peu plus de confusion, se crois qu'il serait sage de faire réfléchir l'auteur du fil sur le 14-24mm qui est loin d'être "facile" à manipuler en paysage sans un minimum d'entraînement...  ::) il ne pardonne pas en cas de bascule avant-arrière ou droite-gauche... le moindre petit degré et c'est la cata...  ::)

Je l'ai et je l'adore, mais il faut faire bien plus attention qu'avec un 24-70mm  ::)

On se trompe souvent quand on a de beaux ciels en pensant que le 14mm sera idéal, et ce n'est pas toujours le cas... Si bien le ciel rend très bien, le paysage peut être trop diffus et lointain...

Je me suis pris volontairement au piège de beaux nuages (et je l'ai depuis plus de 4 ans). Ici a Blechite (Aragon) siège d'une des plus grandes batailles de la guerre civile espagnole, une zone dépeuplée,  dramatiquement aride, froide et en ruines...
À 14mm en quête d'un bon rendu du ciel:

-
À 24mm c'est bien mieux même si le ciel n'est plus si dramatique...


Par contre à 14mm (au même endroit) une route qui se perd, peut bien rendre si la texture du ciel est au rendez-vous...


En tout cas je me soucie de l'hyper-focale comme de l'an 40: si on se ferme le diaph à f5,6 ou f8 sur un 14-24mm on sait que ce sera net...  ;)
Un médiocre amateur.

zuiko

#165
Février 25, 2016, 14:09:22
Citation de: Bernard2 le Février 25, 2016, 13:26:31
certes mais ce choix contenterait/mécontenterait quelle proportion d'utilisateur dans chaque cas. Je ne suis pas sûr de "l'avantage" dans la pratique.
Oui, bien sûr çà s'étudie, mais au niveau de la course de MAP on se situe autour d'un impact de l'ordre de la fraction de seconde, non ?

zuiko

#166
Février 25, 2016, 14:14:14
Citation de: hyago le Février 25, 2016, 13:57:17
En tout cas je me soucie de l'hyper-focale comme de l'an 40: si on se ferme le diaph à f5,6 ou f8 sur un 14-24mm on sait que ce sera net...  ;)

D'ailleurs, on peut se demander pourquoi il y a un système de mise au point... ;)

Bernard2

#167
Février 25, 2016, 14:20:05
Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 14:09:22
Oui, bien sûr çà s'étudie, mais au niveau de la course de MAP on se situe autour d'un impact de l'ordre de la fraction de seconde, non ?
certainement mais il suffit de voir les réactions lorsque l'on parle du 1,4 50 AFS par exemple, la caractéristique prioritairement perçue c'est un AF lymphatique alors que l'on est dans cet ordre de grandeur de différence...

zuiko

#168
Février 25, 2016, 14:22:00
Citation de: Bernard2 le Février 25, 2016, 14:20:05
certainement mais il suffit de voir les réactions lors des tests du 1,4 50 AFS par exemple, la caractéristique prioritairement perçue c'est un AF lymphatique alors que l'on est dans cet ordre de grandeur de différence...

Il est grand temps d'éduquer les foules et aussi d'un point de vue marketing savoir présenter les gros avantages par rapport aux petits inconvénients. C'est tout un art...

hyago

#169
Février 25, 2016, 14:29:02
Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 14:14:14
D'ailleurs, on peut se demander pourquoi il y a un système de mise au point... ;)

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit: je me sers d'un 85mm 1,4f fermé à f2,2 et là la MaP est plus que nécessaire, mais discuter de l'hyperfocale avec des focales proches au 24mm n'a pas de sens si on peut fermer entre f5,6 et f8...  ::)
Un médiocre amateur.

seba

#170
Février 25, 2016, 14:37:10
Citation de: hyago le Février 25, 2016, 14:29:02
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit: je me sers d'un 85mm 1,4f fermé à f2,2 et là la MaP est plus que nécessaire, mais discuter de l'hyperfocale avec des focales proches au 24mm n'a pas de sens si on peut fermer entre f5,6 et f8...  ::)

Ca dépend où est le premier plan. Qui peut être très proche.

Verso92

#171
Février 25, 2016, 15:03:31
Citation de: Bernard2 le Février 25, 2016, 14:20:05
certainement mais il suffit de voir les réactions lorsque l'on parle du 1,4 50 AFS par exemple, la caractéristique prioritairement perçue c'est un AF lymphatique alors que l'on est dans cet ordre de grandeur de différence...

Malheureusement non...

zuiko

#172
Février 25, 2016, 15:10:50
Citation de: hyago le Février 25, 2016, 14:29:02
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit: je me sers d'un 85mm 1,4f fermé à f2,2 et là la MaP est plus que nécessaire, mais discuter de l'hyperfocale avec des focales proches au 24mm n'a pas de sens si on peut fermer entre f5,6 et f8...  ::)
Je parlais bien sûr de ton zoom grand angle, pas d'un 85 1,4 dont la MAP est indispensable et AF un gros plus.
Mais je voulais souligné par là que quand on fait une série à f8 sur un 14-24 on pourrait se passer largement de toute MAP après l'avoir calé sur l'hyperfocale.
D'ailleurs c'est une technique très efficace en reportage de proximité, on gagne encore en réactivité du déclenchement.

hyago

#173
Février 25, 2016, 15:14:39
Citation de: seba le Février 25, 2016, 14:37:10
Ca dépend où est le premier plan. Qui peut être très proche.

Si on veut pousser à bout un 14-24mm on se met sur 14mm on ferme à f22 et on aura droit à voir sur la PdV toutes les éventuelles poussières du capteur, aussi petites soient-elles... C'est pour ça que je parle d'un diaph f8 qui me semble un très bon compromis en paysage... on aura certes pas du tout net pour ce qui est collé à l'objo, mais le reste sera net...

comme on dit chez moi: il est impossible de faire une omelette sans casser les oeufs...  ::)
Un médiocre amateur.

hyago

#174
Février 25, 2016, 15:15:37
Citation de: zuiko le Février 25, 2016, 15:10:50
Je parlais bien sûr de ton zoom grand angle, pas d'un 85 1,4 dont la MAP est indispensable et AF un gros plus.
Mais je voulais souligné par là que quand on fait une série à f8 sur un 14-24 on pourrait se passer largement de toute MAP après l'avoir calé sur l'hyperfocale.
D'ailleurs c'est une technique très efficace en reportage de proximité, on gagne encore en réactivité du déclenchement.

Totalement d'accord sur ton post. Je le fais parfois... ;)
Un médiocre amateur.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur