Question panoramique

[jesus]

Tu peux essayer le "grand angle adaptatif " dans photoshop CC, c'est assez rigolot de tester ce que l'on peut faire, on arrive à presque tout redresser.

[jesus]

Je viens de jouer avec ton fichier, mais il est trop petit pour arriver à un truc correct...

[Edouard de Blay]

paikan,il est possible d'avoir les photos pour essayer l'assemblage ?

[paikan]

Je ne les ai pas sur moi, mais j'essaie de les mettre en ligne des que possible

[Jean-Claude]

Il n'existe pas de projection panini

Panini est un logiciel qui fait de la projection cylindrique à rayon paramétrable. C'est ce dernier point qui fait tout l'intérêt exclusif de ce logiciel. on peut adapter le rayon du cylindre à chaque sujet, et comme un rayon très grand donne une projection orthoscopique, l'outil devient d'une universalité totale.

[seba]

Il n'existe pas de projection panini

Panini est un logiciel qui fait de la projection cylindrique à rayon paramétrable. C'est ce dernier point qui fait tout l'intérêt exclusif de ce logiciel. on peut adapter le rayon du cylindre à chaque sujet, et comme un rayon très grand donne une projection orthoscopique, l'outil devient d'une universalité totale.

Giovanni Paolo Panini, peintre italien, professeur de perspective et d'optique.

[sebs]

Moi je connais l'assemblage panini par méthode physique, qui existait déjà bien avant le numérique: on prend un album, et hop dedans on y colle des vignettes 

[seba]

Il n'existe pas de projection panini

Et la projection Panini existe bel et bien.
Elle a été définie mathématiquement d'après ses peintures.

[Jean-Claude]

seba tu te prends encore les pieds dans le tapis, en faisant l'amalgame entre ce que tu trouves sur le net et un logiciel bien précis dont il est question ici

La projection stéréographique dont il est question là est une forme rectiléaire particulière, qui obéit évidemment à une loi géométrique, personne ne dit le contraire 

[Jean-Claude]

Moi je connais l'assemblage panini par méthode physique, qui existait déjà bien avant le numérique: on prend un album, et hop dedans on y colle des vignettes 

Tout à fait et celà obéit à des lois mathématiques bien précises, X rangées sur Y colonnes donne X*Y vignettes 

[seba]

seba tu te prends encore les pieds dans le tapis, en faisant l'amalgame entre ce que tu trouves sur le net et un logiciel bien précis dont il est question ici

La projection stéréographique dont il est question là est une forme rectiléaire particulière, qui obéit évidemment à une loi géométrique, personne ne dit le contraire  

Le logiciel bien précis reprend tout simplement le nom du peintre et la méthode de projection qu'il a utilisée.
La projection Panini (qui n'a pas laissé d'écrits sur sa méthode de construction) a été analysée puis formalisée.

[seba]

En plus cette projection Panini est utilisée dans de nombreux logiciels qui ne s'appellent pas Panini (mais qui proposent la projection Panini, appelée aussi parfois "Vedutismo").
Donc, comme bien souvent, celui qui se prend les pieds dans le tapis, j'ai bien l'impression que c'est toi.

[jac70]

Si j'ai bien compris, la projection du PEINTRE Pannini (avec 2 ou 3 "n") serait une projection rectilinéaire "idéale" qui n'étirerait pas les bords, conserverait les droites et respecterait les proportions des objets sur l'ensemble de l'image : voir les lampes jaunes sur le dessin.

Je connais pas trop mal le LOGICIEL Panini, qui permet énormément de choses, mais je n'ai jamais pu obtenir cela ! Et je n'ai jamais vu d'exemples proposés par d'autres logiciels qui offraient ce type de projection en respectant tous les critères.

On peut avec celui-ci faire varier l'image résultante entre 2 projections :
- Rectilinéaire : les droites sont conservées, mais les bords sont étirés
- Cylindrique : les proportions sont conservées, les verticales sont droites, mais les horizontales sont courbes, sauf à l'infini.
On peut aussi faire un traitement local par zone, assez difficile à maitriser....

Je reposte une nouvelle fois cet exemple, avec, en haut, l'original (Samyang 8mm sur D300)

[jac70]

Erreur

[seba]

Si j'ai bien compris, la projection du PEINTRE Pannini (avec 2 ou 3 "n") serait une projection rectilinéaire "idéale" qui n'étirerait pas les bords, conserverait les droites et respecterait les proportions des objets sur l'ensemble de l'image : voir les lampes jaunes sur le dessin.

Je ne sais pas, il y a un papier intéressant de Sharpless, Postle et German, très détaillé.

[Fredcophotos]

Je reposte une nouvelle fois cet exemple, avec, en haut, l'original (Samyang 8mm sur D300)

Bah c'est la photo originale que je trouve la plus fun

[jac70]

Bah c'est la photo originale que je trouve la plus fun

On n'a pas forcément tous les mêmes critères de funitude.... 

[seba]

Si j'ai bien compris, la projection du PEINTRE Pannini (avec 2 ou 3 "n") serait une projection rectilinéaire "idéale" qui n'étirerait pas les bords, conserverait les droites et respecterait les proportions des objets sur l'ensemble de l'image : voir les lampes jaunes sur le dessin.

Le dessin que j'ai montré est la projection sur un plan d'une projection cylindrique mais vue à partir du diamètre (et non pas du centre).
Je pense qu'on peut faire ça de manière non logicielle mais sur des tirages présentés et photographiés du point de vue idoine.
J'essayerai de faire ça et je présenterai les résultats.

[jac70]

En fait, sauf erreur de ma part, on est toujours coincés entre 2 grands types de projection :
- Cylindrique
- Rectilinéaire

Avec toutes les variantes intermédiaires, qui dépendent du point de vue où on se place.

La projection idéale pour un très grand angle issu d'un fisheye telle que je l'imagine, qui serait rectilinéaire sans étirement des bord, ne semble donc pas possible en photo pour des raisons purement géometriques
Par contre, les peintres ont toute latitude pour le faire : si Mr Pannini avait fait une photo, il y a de grandes chances que les personnages sur les côtés auraient pris de l'embonpoint !

[seba]

En fait, sauf erreur de ma part, on est toujours coincés entre 2 grands types de projection :
- Cylindrique
- Rectilinéaire

Avec toutes les variantes intermédiaires, qui dépendent du point de vue où on se place.

La projection idéale pour un très grand angle issu d'un fisheye telle que je l'imagine, qui serait rectilinéaire sans étirement des bord, ne semble donc pas possible en photo pour des raisons purement géometriques
Par contre, les peintres ont toute latitude pour le faire : si Mr Pannini avait fait une photo, il y a de grandes chances que les personnages sur les côtés auraient pris de l'embonpoint !

La projection Panini n'est pas similaire à une projection plane.
Comme montré au-dessus, c'est une projection plane d'une projection cylindrique mais à partir d'un autre point de vue que le centre de courbure.
Pour les peintures avec un angle de champ relativement important, les peintres respectent en général la perspective pour les grandes lignes du tableau (bâtiments...) mais pas dans les détails comme les personnages par exemple.
A cet égard la Cène de Léonard de Vinci est un bon exemple : le plafond, la table, etc...sont peints selon une perspective plane exacte mais les assiettes et les personnages non (sinon on verrait les anamorphoses) car il savait bien que la fresque ne serait pas visualisée de son centre de perspective.

Les védutistes se proposaient de représenter un angle de champ très important et en projection plane, dans l'ensemble le tableau aurait été choquant (exactement comme une photo très grand angle) car pour voir le tableau confortablement on le regarde toujours de plus loin que de son centre de perspective. Il fallait trouver une représentation différente de la projection plane.

[seba]

Le dessin que j'ai montré est la projection sur un plan d'une projection cylindrique mais vue à partir du diamètre (et non pas du centre).
Je pense qu'on peut faire ça de manière non logicielle mais sur des tirages présentés et photographiés du point de vue idoine.
J'essayerai de faire ça et je présenterai les résultats.

Voilà j'ai fait ça à l'arrache et voici ce que j'obtiens.
Le sujet est un rayonnage de supermarché, pris de face.
En haut, projection cylindrique, angle de champ 180°, tirage à plat.
Dessous, tirage courbé sur 1/2 tour, photographié depuis son centre de courbure. L'image est la même qu'en projection plane (rectilinéaire). Là c'est un peu mal fait et les lignes ne sont pas tout à fait droites.
Dessous, tirage courbé sur 1/2 tour, photographié depuis le bord opposé du cercle. Ca correspond à la projection décrite plus haut.
En bas, tirage courbé sur 1/2 tour, photographié d'encore plus loin.

[seba]

Une autre comparaison, plus soignée.
En haut, photo en projection plane.
Dessous, projection cylindrique, tirage cylindrique photographié depuis son centre de courbure. Aux petites erreurs de réalisation près, les deux images sont identiques.
Dessous, projection cylindrique, tirage plan. Les lignes radiales sont courbées.
En bas, projection cylindrique, tirage cylindrique photographié depuis le bord opposé du diamètre, ce qui correspond à une projection Panini. Les lignes radiales sont droites.

[elmer]

Commentaires très intéressants.
Je penserai à une erreur de parallaxe ; un objectif à décentrement permettrait de l'annuler.
Pour ne pas avoir cette courbe, il faudrait déplacer le boitier.

[Edouard de Blay]

on peut avoir les photos pour tester ?

[lino73]

Pour pouvoir passer d'une projection à l'autre  M ICE est gratuit et pour moi assez facile et bien fait
Vous pouvez le tester avec des images provenant d'optique ortho donnant une perspective non ortho après assemblage
Mais les mêmes notions peuvent être utilisées avec des fisheye ou des super grand angles