Question d'histogramme

[chelmimage]

Je me suis livré tout à l'heure à de petits essais, vite faits (pas taper, la lumière changeait sans arrêt et j'ai été obligé de m'y reprendre à plusieurs fois pour faire la série dans des conditions à peu près "stables". J'ai oublié, entre autre, de dévalider les ISO auto, mais je ne pense pas que cela ait une grande importance ici).

J'ai opéré en mesure matricielle (Nikon D810) : ne pas en déduire, donc, que les écarts enregistrés sont à prendre pour argent comptant, en valeurs "brutes".

Voici donc les résultats, en surexposant de 1/3 d'IL entre chaque vue. A gauche, histogrammes du développement sous Capture Ove v8 avec profil "auto". A droite avec profil "réponse linéaire" :

Est ce que cette manip de Verso92 n'est pas la démonstration de, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Je vois que l'histogramme du développement auto sans surexposition est le même, en un peu mieux (un peu plus de dynamique vers les HL) que celui obtenu en développement linéaire avec une surex d'environ  1 à 1,3 IL.
La théorie est peut être justifiée, mais la pratique est plus compliquée. Où est le gain?
Je remets l'image de Verso92.

[landscapephoto]

La théorie est peut être justifiée, mais la pratique est plus compliquée. Où est le gain?

Je me le demande aussi.

Surtout, je me demande pourquoi les fabricants n'ont pas intégré la fonction à leurs appareils si cela donne de meilleurs résultats. Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad... peuvent choisir de calibrer leur posemètre comme ils le veulent et sont maîtres de la sortie en jpeg. Si le caler à +1,3 EV leur donnait une meilleure dynamique, n'auraient-ils pas choisi de surexposer et adapté la sortie jpeg en conséquence?

Pour les profils colorimétriques, c'est pareil: Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad ont tout le matériel pour mesurer la réponse de leurs appareils. Tous ont, quelque part dans les menus de leur logiciel maison, un profil "reproduction", qui donne des résultats neutres pour autant que l'éclairage soit calibré. Imaginer que le fabricant n'ait pas la compétence pour mettre une mire couleur devant leur appareil de temps en temps me parait bien présomptueux.

[chelmimage]

Je me le demande aussi.

Surtout, je me demande pourquoi les fabricants n'ont pas intégré la fonction à leurs appareils si cela donne de meilleurs résultats. Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad... peuvent choisir de calibrer leur posemètre comme ils le veulent et sont maîtres de la sortie en jpeg. Si le caler à +1,3 EV leur donnait une meilleure dynamique, n'auraient-ils pas choisi de surexposer et adapté la sortie jpeg en conséquence?

Pour les profils colorimétriques, c'est pareil: Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad ont tout le matériel pour mesurer la réponse de leurs appareils. Tous ont, quelque part dans les menus de leur logiciel maison, un profil "reproduction", qui donne des résultats neutres pour autant que l'éclairage soit calibré. Imaginer que le fabricant n'ait pas la compétence pour mettre une mire couleur devant leur appareil de temps en temps me parait bien présomptueux.

C'est exactement ce que je me suis dit après avoir envoyé mon post!!

[Verso92]

Franchement tu es trop têtu! Je n'en reviens pas...je te montre (à plusieurs reprises) une reference avec des valeurs cible avec la photo de cette reference (réalisé avec l'éclairage ad hoc) et un simple visualisation en réponse tonale linéaire, puisque c'est le terme communément utilisé, (avec un profil personnalisé pour être au plus juste en valeurs) qui montre que la charte  est reproduite dans des normes plutôt stricts qui sont décrites dans un document précis dont je t'ai indiqué le site, ce qui indique que photographiquement un document photographié dans les mêmes conditions serait exploitable tel quel...et monsieur s'évertue à nous expliquer que le linéaire (la réponse tonale linéaire) n'est pas exploitable tel quel, qu'il n'oserait pas exposer à +1,3IL dans le cadre d'une exposition optimale des valeurs dans le cadre d'un développement sur une base linéaire (alors que nous sommes plusieurs à t'avoir expliqué et illustré pourquoi) à condition bien entendu, mais c'est du bon sens, que la dynamique de la scène permette cette exposition sans sacrifier des valeurs qui seraient utiles. Bref, tout est vérifiable, parfaitement documenté et malgré cela tu insistes.
Franchement je lâche l'affaire, personnellement je n'ai rien à gagner dans cette histoire, je partage juste ce que j'ai pu apprendre et expérimenter, et oh miracle je ne suis pas le seul...de plus rien ne t'oblige à changer dans ta manière de procéder si tu es à l'aise et satisfait avec une méthode non optimale au niveau de l'acquisition numérique et du développement, je n'y vois aucun inconvénient ni même une mauvaise pratique...puisque cela fonctionne très bien pour 99,9% des gens...comme j'aime à le répéter le mieux est l'ennemi du bien et il faut savoir rester pragmatique...je trouve complètement idiot de vouloir imposer une seule façon de faire...on utilise juste la méthode qui convient aux objectifs et ambitions que l'on se fixe...il ne s'agit, bien entendu, pas de faire le "bon élève" qui applique "bêtement"ce qu'on lui dit de faire.

La question n'est pas d'être têtu ou pas... il est convenu depuis la nuit des temps que pour être regardable, la progression des luminances sur une photo doit varier suivant une loi log. C'est gravé en dur dans les normes.

D'autre part, j'ai illustré à plusieurs reprises (extraits du livre de Volker Gilbert, motifs créés sous Photoshop) les particularités de l'acquisition linéaire.


Sans compter que, en te lisant sur le forum (ce que je fais toujours avec beaucoup d'intérêt, comme beaucoup d'autres, tu le sais), j'avais cru comprendre que tu aimais justement partir d'un profil linéaire pour adapter à tes images tes propres courbes, plutôt que de partir de courbes toutes faites issues de profils qui ne te convenaient pas forcément... c'est du moins ce que j'avais compris de ta pratique (je me trompe ?).

Et là, patatras... tu nous expliques que tu peux directement appliquer tel quel ton profil linéaire, sans y toucher (sauf un ajustement du point noir, le cas échéant, et dans certaines conditions d'éclairement, genre repro, j'ai bien noté). Et c'est là que, sans remettre en cause ton expérience, il y a un truc qui m'échappe... ou, du moins, je ne pense pas que ce soit faisable (utilisation tel quel du profil linéaire sans courbe derrière) pour les cas "courants".

[jmk]

Surtout, je me demande pourquoi les fabricants n'ont pas intégré la fonction à leurs appareils si cela donne de meilleurs résultats. Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad... peuvent choisir de calibrer leur posemètre comme ils le veulent et sont maîtres de la sortie en jpeg. Si le caler à +1,3 EV leur donnait une meilleure dynamique, n'auraient-ils pas choisi de surexposer et adapté la sortie jpeg en conséquence?

J'ai déjà donné une réponse à ce sujet plus haut.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.msg5948201.html#msg5948201

Édit:

Tu remarqueras lorsque tu exposes correctement un fichier RAW, le JPEG n'est pas trop "utilisable".
D'où l'option RAW + JPEG aucun interêt 

[Verso92]

Est ce que cette manip de Verso92 n'est pas la démonstration de, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Je vois que l'histogramme du développement auto sans surexposition est le même, en un peu mieux (un peu plus de dynamique vers les HL) que celui obtenu en développement linéaire avec une surex d'environ  1 à 1,3 IL.
La théorie est peut être justifiée, mais la pratique est plus compliquée. Où est le gain?

Tu auras remarqué que faire du RAW et de développer les fichiers avec des logiciels plus ou moins complexes, en visualisant les images sur un écran préalablement étalonné, pour finir par faire des impressions sur un papier soigneusement choisi, en s'appuyant sur un profil réalisé sur mesure, c'est compliqué.


On peut aussi faire du Jpeg, en choisissant avec soin au moment de la PdV (quand même !) le profil boitier en fonction de la scène photographiée, et ensuite imprimer la photo en laissant faire les automatisme de l'imprimante. C'est vrai... pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Où est le gain ?

[voxpopuli]

Tu auras remarqué que faire du RAW et de développer les fichiers avec des logiciels plus ou moins complexes, en visualisant les images sur un écran préalablement étalonné, pour finir par faire des impressions sur un papier soigneusement choisi, en s'appuyant sur un profil réalisé sur mesure, c'est compliqué.
On peut aussi faire du Jpeg, en choisissant avec soin au moment de la PdV (quand même !) le profil boitier en fonction de la scène photographiée, et ensuite imprimer la photo en laissant faire les automatisme de l'imprimante. C'est vrai... pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Où est le gain ?

Pas de gain si tu es arrivé au résultat escompté et qu'il te satisfait. C'est pour cela que l'immense majorité des photos sont aujourd'hui faites avec un smartphone* car le résultat est probant sur les supports utilisés (sans compter le confort pour poster les photos).

*Je ne dénigre ni les utilisateurs de smartphone - dont je fais parti - ni les utilisateurs de reflex - dont je fais parti aussi.  Ni le reste des utilisateurs.  

[Verso92]

Pour les profils colorimétriques, c'est pareil: Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad ont tout le matériel pour mesurer la réponse de leurs appareils. Tous ont, quelque part dans les menus de leur logiciel maison, un profil "reproduction", qui donne des résultats neutres pour autant que l'éclairage soit calibré. Imaginer que le fabricant n'ait pas la compétence pour mettre une mire couleur devant leur appareil de temps en temps me parait bien présomptueux.

C'est une excellente question.


Dans ces conditions, puisque Nikon (par exemple) a toutes les compétences pour étalonner soigneusement ses appareils, comment expliquer, dans ce cas, les sautes de rendu colorimétrique incessants dans les différents boitiers qu'ils mettent sur le marché ? Le D810 n'a pas le même rendu que le D800(E). Le D4s n'a pas le même rendu que le D4. Etc.

Et, dans ce cas, comment s'en sortir si on veut le même rendu sur toutes ses images si on change de boitier (ou si on possède plusieurs boitiers de front) ?


Sans compter qu'on obtiendra des résultats sensiblement différents si on développe un RAW Nikon en utilisant un logiciel maison, Capture One, LR, DxO, etc. Pourtant, les éditeurs tiers, quand ils réalisent leurs profils pour les boitiers, disposent de tous les moyens kivonbiens (et des compétences) pour les réaliser... d'où viennent ces différences, donc ?

[Verso92]

Pas de gain si tu es arrivé au résultat escompté et qu'il te satisfait. C'est pour cela que l'immense majorité des photos sont aujourd'hui faites avec un smartphone* car le résultat est probant sur les supports utilisés (sans compter le confort pour poster les photos).

Quand je passais certains de mes week-end enfermé dans ma salle de bain, une majorité des gens photographiait au jetable... et ?

[voxpopuli]

Quand je passais certains de mes week-end enfermé dans ma salle de bain, une majorité des gens photographiait au jetable... et ?

Et ça leur suffisait mais pas pour toi. Et aujourd'hui ça te suffit mais pas pour Benaparis.

edit : dit autrement Benaparis est dans la salle de bain  

[Verso92]

Et ça leur suffisait mais pas pour toi. Et aujourd'hui ça te suffit mais pas pour Benaparis.

Je ne comprends pas le sens de ton message...


A l'époque (mai 2015), je m'étais lancé, avec un pote, dans l'aventure de l'élaboration d'un profil personnalisé pour mon D810 (basICColor input + mire CMP DT7). Las, je n'ai pas réussi à photographier la mire de façon suffisamment précise (homogénéité + reflets). Nous avions d'ailleurs échangé en privé avec Benaparis qui m'avait à l'époque prodigué des conseils (il utilisait aussi cette mire, à l'époque).

Pour moi, ce n'est que partie remise, mais je compte bien y arriver... un jour !

[Laure-Anh]

Est ce que cette manip de Verso92 n'est pas la démonstration de, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Je vois que l'histogramme du développement auto sans surexposition est le même, en un peu mieux (un peu plus de dynamique vers les HL) que celui obtenu en développement linéaire avec une surex d'environ  1 à 1,3 IL.
La théorie est peut être justifiée, mais la pratique est plus compliquée. Où est le gain?
Je remets l'image de Verso92.

Ce qui manque, c'est une répartition des pixels enregistrés par le capteur en fonction de leur richesse de nuances entre 1 et 16384 en enregistrement 14bits - suivant chacune des deux méthodes avec et sans compensation de +1IL1/3.

Le gain potentiel n'intéresse pas 99,9% des consommateurs. C'est pour ça que les constructeurs font l'impasse sur l'infime population marginale de photographes que sont Benaparis, OC et Jmk.

Ceux que cela intéressait ont fait le nécessaire. Ceux que cela intéresserait doivent se faire à l'idée qu'il faut acquérir d'autres habitudes de développement en post-prod car disposer de plus de richesses et devoir choisir et les réduire demande plus de savoir-faire et de discernement : c'est chronophage et...on peut être sûr et certain que personne ne verra en pratique la différence entre "avant et après" en dehors des 0,1% comme Benaparis, OC et Jmk.

On vivait très bien jusqu'à aujourd'hui sans. On peut vivre sans. Tout dépend de ce qui nous motive dans notre pratique photographique quotidienne.


Je n'avais jamais réussi à photographier l'applique de la lampe du salon avec un rendu aussi chouette. C'est plein de promesse quant aux résultats à venir. Cela vaut le coup d'approfondir le sujet.
J'ai toujours été attirée par la photographie des sujets à tons jaunes, rouges, rouge orangé ; j'aimerais avoir une restitution de la peau aussi chouette que possible...
J'ai tout le temps devant moi. Je vais me lancer dans l'aventure.

[Laure-Anh]

...Pour les profils colorimétriques, c'est pareil: Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad ont tout le matériel pour mesurer la réponse de leurs appareils. Tous ont, quelque part dans les menus de leur logiciel maison, un profil "reproduction", qui donne des résultats neutres pour autant que l'éclairage soit calibré. Imaginer que le fabricant n'ait pas la compétence pour mettre une mire couleur devant leur appareil de temps en temps me parait bien présomptueux.

Le temps de calcul nécessaire en interne au sein d'un boîtier serait-il un handicap en termes de coûts, aurait-il des conséquences sur la puissance embarquée, si les constructeurs donnaient plus de richesses de couleur aux utilisateurs, notamment lors de rafales avec suivi AF en RAW ?

[Benaparis]

Je me le demande aussi.

Surtout, je me demande pourquoi les fabricants n'ont pas intégré la fonction à leurs appareils si cela donne de meilleurs résultats. Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad... peuvent choisir de calibrer leur posemètre comme ils le veulent et sont maîtres de la sortie en jpeg. Si le caler à +1,3 EV leur donnait une meilleure dynamique, n'auraient-ils pas choisi de surexposer et adapté la sortie jpeg en conséquence?

Pour les profils colorimétriques, c'est pareil: Canon, Nikon, Pentax, PhaseOne, Hasselblad ont tout le matériel pour mesurer la réponse de leurs appareils. Tous ont, quelque part dans les menus de leur logiciel maison, un profil "reproduction", qui donne des résultats neutres pour autant que l'éclairage soit calibré. Imaginer que le fabricant n'ait pas la compétence pour mettre une mire couleur devant leur appareil de temps en temps me parait bien présomptueux.

Bah oui... D'ailleurs on se demande bien pourquoi Hasselblad à implémenté dans son logiciel maison un outil de calibration couleur, que Xrite ou en encore la très sérieuse société Basiccolor proposent des logiciels pour cette tâche... Il n'y a évidemment rien de présomptueux dans tout cela...

La logique des fabricants ou éditeurs de logiciels, qui n'a rien de scandaleuse, est de proposer à leur client des rendus typés, comme certains les fabricants de films le faisait également... Il n'y a qu'à voir les débats enflammés sur ce même forum concernant les rendus couleurs de leur bébés (même si c'est un peu moins vrai pour le monde du MF et encore...). Maintenant on peut tout à fait sortir de cette logique et faire comme on fait avec un écran, on peut calibrer son boîtier pour avoir un fichier le plus neutre possible voire parfaitement neutre.
Si j'en suis venu à cette solution, c'est que me concernant, les profils pour le Leica M (240) fournis par PhaseOne dans CaptureOne ne me convenaient pas du tout (j'avais moins de soucis auparavant avec mon D3, du moins je m'accommodais mieux du résultat) d'une part, et d'autre part il faut savoir aussi que les profils fournis par PhaseOne sont un peu "castrés" dans les ombres même si on travail avec une réponse linéaire, ce qui donne certes du peps à l'image mais fait perdre parfois des valeurs que l'on aimerait bien pouvoir exploiter dans certaines situations... Bref, j'avais un problème j'ai simplement trouvé la solution...en définitive rien de présomptueux dans ma démarche, juste de la curiosité et la remise en cause de connaissances acquises. Le bénéfice est que cela me libère de beaucoup de contraintes et me fait gagner un temps précieux ; c'est mon métier je ne peux que difficilement faire l'impasse sur ce genre d'aspects.

Quand à la fameuse histoire d'exposition la raison a été largement expliquée... Et là encore rien d'anormal dans la démarche des fabricants.

Bref, chacun fait ce qu'il veut, je ne juge personne, mais quand il s'agit d'acquisition numérique et d'optimisation des valeurs pour le développement il n'y a pas 36 solutions, il n'y en a qu'une seule et elle a été largement développée...à chacun ensuite de s'approprier cette notion si il en a l'envie.

[Benaparis]

Et là, patatras... tu nous expliques que tu peux directement appliquer tel quel ton profil linéaire, sans y toucher (sauf un ajustement du point noir, le cas échéant, et dans certaines conditions d'éclairement, genre repro, j'ai bien noté). Et c'est là que, sans remettre en cause ton expérience, il y a un truc qui m'échappe... ou, du moins, je ne pense pas que ce soit faisable (utilisation tel quel du profil linéaire sans courbe derrière) pour les cas "courants".

Non seulement j'explique mais je démontre...puisque j'illustre le résultat et donne l'image de référence en comparaison...que veux tu que je fasse de plus!

[Verso92]

Le gain potentiel n'intéresse pas 99,9% des consommateurs. C'est pour ça que les constructeurs font l'impasse sur l'infime population marginale de photographes que sont Benaparis, OC et Jmk.

Je crois que c'est la principale raison, effectivement : il ne faut pas chercher plus loin...

[Verso92]

Non seulement j'explique mais je démontre...puisque j'illustre le résultat et donne l'image de référence en comparaison...que veux tu que je fasse de plus!

Mais ne t'énerve pas, Ben... il y a un point sur lequel je bute, et j'aimerais bien comprendre, voilà tout.

(et si je me trompe dans mon raisonnement, aucun soucis avec ça : je suis là pour apprendre...)

[chelmimage]

Le temps de calcul nécessaire en interne au sein d'un boîtier serait-il un handicap en termes de coûts, aurait-il des conséquences sur la puissance embarquée, si les constructeurs donnaient plus de richesses de couleur aux utilisateurs, notamment lors de rafales avec suivi AF en RAW ?

Plus de richesses!
Les 16384 niveaux du 14 bits sont à répartir dans les 256 niveaux du 8 bits donc en 64 fois moins de niveaux et il y a déjà, quand même, 16 M de couleurs. .Mais où va-t-on..? D'autant plus que je ne suis pas certain de pouvoir visualiser leurs  différences !
(Bon, je plaisante.. )

[jmk]

J'ai tout le temps devant moi. Je vais me lancer dans l'aventure.

[Benaparis]

Mais ne t'énerve pas, Ben... il y a un point sur lequel je bute, et j'aimerais bien comprendre, voilà tout.

(et si je me trompe dans mon raisonnement, aucun soucis avec ça : je suis là pour apprendre...)

Bah je ne m'énerve pas mais j'ai juste l'impression d'être un hamster qui tourne dans sa cage à force de répéter les mêmes choses. 😜
Comme je te l'ai dit pense à l'influence de l'éclairement c'est capital.
Quand à ta photo de charte, il faut tenir compte de l'éclairement homogène de celle-ci mais aussi éviter les reflets parasites...la technique c'est de renvoyer du noir (ne jamais oublier que la lumière ça rebondit).

[Verso92]

D'autant plus que je ne suis pas certain de pouvoir visualiser leurs  différences !

Il sera extrêmement difficile de visualiser des différences, en effet, sur une image finalisée en 8, 14 ou 16 bits.

Mais, comme pour n'importe quelle application de traitement numérique du signal, il faut travailler sur un nombre de bits supérieur à celui nécessaire au final, ne serait-ce qu'à cause des multiples arrondis et troncatures générés par les multiples calculs. La photo numérique ne fait pas exception à la règle : fais un violent réglage des niveaux sur une image 8 bits et sur la même image en 16 bits, par exemple, et regarde ensuite la tête des histogrammes respectifs : ça se passe de commentaires...

[Laure-Anh]

Non seulement j'explique mais je démontre...puisque j'illustre le résultat et donne l'image de référence en comparaison...que veux tu que je fasse de plus!

Ben,

Tu baignes là-dedans depuis plusieurs années. Tu as pris le temps, tu as eu le temps de t'immerger et de faire l'état des lieux.

Nous autres, dont Verso92 et moi, on vient d'arriver.
En photographiant comme nous le faisons jusqu'à aujourd'hui, nous constatons en consultant l'histogramme de nos dérawtisateurs-maisons respectifs que le fichier RAW sans compensation est soit-disant au bord du cramage.
Autrement dit, nous sommes la tête presque entièrement sous l'eau. Toi, OC et Jmk, vous venez nous assurer que nous pouvons plonger plus profondément, que nous avons encore une marge de 1,33 mètres avant de nous noyer.

Verso92 t'écoute, il plonge. C'est déjà beaucoup. Partant de là, laisse-lui un peu de temps. Le même temps qu'il t'a fallu pour être à l'aise et au point.  

[Verso92]

Bah je ne m'énerve pas mais j'ai juste l'impression d'être un hamster qui tourne dans sa cage à force de répéter les mêmes choses. 😜

J'imagine la scène...  ;-)

Comme je te l'ai dit pense à l'influence de l'éclairement c'est capital.

On va dire OK pour la mire en linéaire pour un éclairement de type reproduction (car je n'ai aucune raison de remettre en doute ton expérience d'une part, et essayer d'avancer d'autre part).

Mais es-tu d'accord sur le fait que, sur une photo de paysage par temps ensoleillé (par exemple), il faudra en P/T appliquer une courbe* (qui s'approchera, dans l'esprit, de ce que proposent les éditeurs avec leurs profils "génériques", gamma 2.2 ou voisin) si on ouvre dans Capture One l'image avec le profil ICC réalisé sur mesure en linéaire ?

Je pose ce genre de question car c'est, tu le devines, l'application pratique la plus courante que je ferai quand j'aurai réussi à mettre tout ça d'équerre...



*c'est ce que j'avais cru comprendre en te lisant, ainsi que lors de discussions avec un de nos amis communs...

[Laure-Anh]

Plus de richesses!
Les 16384 niveaux du 14 bits sont à répartir dans les 256 niveaux du 8 bits donc en 64 fois moins de niveaux et il y a déjà, quand même, 16 M de couleurs. Mais où va-t-on..? D'autant plus que je ne suis pas certain de pouvoir visualiser leurs  différences !
(Bon, je plaisante.. )

Je sais bien que tu plaisantes.
Tu as des yeux pour voir et pour constater l'évidence. Tu ne peux pas ignorer que grâce à ce fil, toi, verso92, moi, tous les visiteurs, nous avons découvert que la peau de Nanou est sous-ex et mal rendue.
C'était là sous nos yeux mais nos yeux n'avaient pas appris à voir. Maintenant que nos yeux sont ouverts, qu'est-ce que nous choisissons de faire au niveau de notre pratique quotidienne, là est la question.

Bien à toi,

[Benaparis]

Ben,

Tu baignes là-dedans depuis plusieurs années. Tu as pris le temps, tu as eu le temps de t'immerger et de faire l'état des lieux.

Nous autres, dont Verso92 et moi, on vient d'arriver.
En photographiant comme nous le faisons jusqu'à aujourd'hui, nous constatons en consultant l'histogramme de nos dérawtisateurs-maisons respectifs que le fichier RAW sans compensation est soit-disant au bord du cramage.
Autrement dit, nous sommes la tête presque entièrement sous l'eau. Toi, OC et Jmk, vous venez nous assurer que nous pouvons plonger plus profondément, que nous avons encore une marge de 1,33 mètres avant de nous noyer.

Verso92 t'écoute, il plonge. C'est déjà beaucoup. Partant de là, laisse-lui un peu de temps. Le même temps qu'il t'a fallu pour être à l'aise et au point.  

Attention je n'ai pas dis que le linéaire et la surexposition augmentaient la dynamique, j'ai simplement dit que pour l'exposition optimale il fallait tenir compte de l'exposition sur le linéaire (tel que le capteur a réellement enregistré les valeurs) et non sur la base de valeurs redistribuées par une courbe tonale (dont la forme peut varier d'un fabricant ou d'un éditeur à l'autre) qui modifie mécaniquement les valeurs intermédiaires (pas nécessairement les valeurs extrêmes ce qui influencerait en effet sur la dynamique perçue/utile) et invite donc à sous-exposer mécaniquement pour tenir compte de cette redistribution tonale...c'est tout aussi simple que ça.