Pentax K-1 - Tests & retours utilisateurs

[langagil]

......................

Mais cela offre quand même moins de possibilités de de faire un RAW et de produire le N&B sur ordinateur avec un logiciel dédié.

C'est également valable la couleur. Que ce soit en N&B ou en couleur laisser les "manettes" à l'appareil c'est quasiment obtenir un même résultat pour tout propriétaire (je ne nie pas la qualité de ce résultat)
Travailler le fichier brut sur l'ordinateur devant un (bon) écran, calibré de préférence, dans un logiciel choisi, c'est apporter sa "patte" au résultat final.
Bref tout ça pour dire que c'est un peu comparer restaurants gastronomiques et cantines populaires. 

[sebs]

C'est également valable la couleur. Que ce soit en N&B ou en couleur laisser les "manettes" à l'appareil c'est quasiment obtenir un même résultat pour tout propriétaire (je ne nie pas la qualité de ce résultat)
Travailler le fichier brut sur l'ordinateur devant un (bon) écran, calibré de préférence, dans un logiciel choisi, c'est apporter sa "patte" au résultat final.
Bref tout ça pour dire que c'est un peu comparer restaurants gastronomiques et cantines populaires.  

+1  

D'ailleurs, je préférais mon ex K-30, qui avait le bouton ISO à la place, sur le trèfle. Quand je suis passé au K3, trouver ce bouton de fonction à la place, sur un boitier plutôt haut de gamme, et donc à mon avis pour des gens qui vont quand même plus bosser en RAW: je n'ai pas compris... Et c'est la même chose sur le K1!
Autant j'apprécie l'ergonomie générale des boitiers Pentax, autant là je trouve ce choix vraiment mauvais. Je n'aime pas le bouton iso sur le sommet du boitier, pour mes petites mains il n'est pas accessible rapidement (le bouton sur le "trèfle" me convenait mieux).
Bon heureusement, sur le K1 il y a la 3ème molette pour sauver la mise  

Pour revenir à ta remarque langagil, que je partage, ça serait comme mettre une belle table, avec argenterie et tout le toutim, pour au final servir du McDo 

[remico]

Comme tous les Pentax depuis pas mal de temps, il y a la possibilité de faire produire du JPEG par le boîtier, avec de nombreux réglages et l'un d'eux produit du JPEG noir et blanc. Dans ce mode noir et blanc, il y a des réglages de contraste, netteté, et aussi la possibilité de simuler un filtre coloré.
On peut aussi prendre en RAW et ensuite faire faire le développement en JPEG N&B par le boîtier, et même avoir plusieurs versions.
Cf. par exemple http://www.posepartage.fr/forum/noir-et-blanc/les-possibilites-de-creation-de-nb-par-les-boitiers,fil-60819.html.

Mais cela offre quand même moins de possibilités de de faire un RAW et de produire le N&B sur ordinateur avec un logiciel dédié.

En partant d'une image colorée et en mélangeant les canaux on peut reproduire l'effet d'un filtre coloré mais il me semble qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans cette simulation. C'est peut-être couper les cheveux en quatre mais bon ..

Par exemple pour simuler un filtre rouge, on prend le canal rouge à 100% et 15% du canal vert. En gros on n'utilise que 1/4 des pixels les rouges + une petite partie du canal vert.
Dans le canal rouge d'un jpg couleur correctement exposé l'histogramme du canal rouge peut aller jusqu'aux hautes lumières.
Mais ce canal rouge qui semble correctement exposé a été affecté du coefficient de balance des blancs en fait il n'est pas du tout correctement exposé, juste amplifié.

Avec un filtre rouge réel qui ne va laisser passer que de la lumière rouge, tous les canaux (ou les sels d'argent) ne vont recevoir que du rouge avec la tolérance du filtre.

Beaucoup de sites déconseillent les filtres colorés. Des tests que j'ai fait ce n'est pas facile, le boitier se goure d'exposition, pseudo-sature de beaucoup le canal rouge avec le coeff de balance des blancs. Les logiciels sont peu adaptés ou je ne sais pas suffisamment les utiliser pour ajouter bêtement trois canaux. Il faut partir du raw et désactiver la balance des blancs entre autres.

En gros en prenant la même scène avec la même exposition avec ou sans filtre on sous expose de quelques stops et le rendu final n'est pas tout à fait similaire. Est-ce que ça vaut le coup ?

(désolé du hors sujet et de mes explications confuses, je ferai des tests plus poussés, j'en ai déjà parlé dans la section accessoire, titre du fil Interêt des filtres colorés :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247778.msg5961079.html#msg5961079 )

[sebs]

remico, en faisant la BdB manuelle sur le boitier, ça ne fonctionne pas non plus?

[remico]

Je n'ai pas essayé mais si le boitier arrive à compenser le filtre, pour l'expo ce serait peut-être mieux effectivement, le canal rouge serait bien mais les autres canaux seraient trop amplifiés (coeff 6 ou 7 ), pareil en faisant la balance des blancs avec un logiciel de raw et la pipette. On ne peut pas avec le boitier mettre la balance des blancs à 1 1 1 1 pour les coefficients RVVB.

J'ouvrirai un fil si j'arrive à quelque chose de positif avec les filtres colorés, j'aime bien cette possibilité de développer le raw des boitiers Pentax.

[sebs]

Je n'ai pas essayé mais si le boitier arrive à compenser le filtre, pour l'expo ce serait mieux effectivement, le canal rouge serait bien mais les autres canaux seraient trop amplifiés (coeff 6 ou 7 ), pareil en faisant la balance des blancs avec un logiciel de raw et la pipette. On ne peut pas avec le boitier mettre la balance des blancs à 1 1 1 1 pour les coefficients RVVB.

Je ne peux pas faire de test moi-même, j'avais revendu tous mes filtres qui dataient de l'époque argentique 

[langagil]

Je n'ai pas essayé mais si le boitier arrive à compenser le filtre, pour l'expo ce serait peut-être mieux effectivement, le canal rouge serait bien mais les autres canaux seraient trop amplifiés (coeff 6 ou 7 ), pareil en faisant la balance des blancs avec un logiciel de raw et la pipette. On ne peut pas avec le boitier mettre la balance des blancs à 1 1 1 1 pour les coefficients RVVB.

J'ouvrirai un fil si j'arrive à quelque chose de positif avec les filtres colorés, j'aime bien cette possibilité de développer le raw des boitiers Pentax.

Tes deux dernières interventions sont intéressantes et à plus d'un titre.
J'apprécie également cette possibilité des boitiers Pentax ............ même si je ne l'utiliserai jamais, elle a en effet le mérite de son existence pour ceux qui l'attendaient/espéraient    je lui préfère par contre, même si je ne m'en servirai que très rarement, la possibilité de revenir en raw à partir d'un jpeg (vu que le boitier est à 90% en raw).
En ce qui concerne les traitements boitier mon refus de m'en servir est principalement motivé par le fait que je déclenche très peu (malgré la gratuité  ) et que le coté chronophage du "labo numérique"ne me dérange pas.
J'éprouve beaucoup d'admiration pour les intervenants qui proposent tests, essais, comparatifs (quand ces derniers ont raison d'être) donc j'attends tes prochaines interventions avec impatience 

[jm59]

J'utilise autopano pour les assemblages panoramiques, et Photoengine pour les assemblages HDR.
Vu les temps de calculs nécéssaires, je suppose que les algorithmes anti-fantôme ne sont pas si simples (je ne connais pas du tout comment c'est calculé...).
Ca ne choisit pas juste une couche, vu qu'il y a parfois des bugs d'assemblage...

Je suis très tenté par la prise de vue semie panoramique, format 4:6 (deux fois la largeur d'un 24x36 mais même hauteur). Ca m'embête d'acheter autopano juste pour ca. Si toi tu là, est ce que ca vaut le coup juste pour cet usage (assembler 3 photos (A + AB/BC + C)

[Patlaine]

Je suis très tenté par la prise de vue semie panoramique, format 4:6 (deux fois la largeur d'un 24x36 mais même hauteur). Ca m'embête d'acheter autopano juste pour ca. Si toi tu là, est ce que ca vaut le coup juste pour cet usage (assembler 3 photos (A + AB/BC + C)

Pas besoin d'acheter autopano si tu as déjà photoshop, dans celui-ci tu as photomerge qui fait très bien le boulot (et en plus tu peux aussi faire du focus stcking avec)

[remico]

Je ne peux pas faire de test moi-même, j'avais revendu tous mes filtres qui dataient de l'époque argentique  

Le K10D m'envoie promener quand je fais la balance des blancs manuelle avec une feuille blanche et le filtre rouge. L'écran affiche NG (non-gamut probablement). Le logiciel raw Ufraw me donne des coeff de 1.0  13 et 67 pour les canaux RVB avec la pipette avec un message d'erreur truncated bla bla bla, et une image corrigée un peu verdasse.

Après quelques essai en intérieur avec ou sans filtre rouge :
1/20s sans filtre que je peux monter de +2 Ev en raw, 1/5s serait passé en exposant à droite,
1s avec filtre sans que les hautes lumières soient cramées (balance des blancs désactivée 1 1 1 et calcul de matrice aussi avec Ufraw).

[langagil]

Le K10D m'envoie promener quand je fais la balance des blancs manuelle avec une feuille blanche et le filtre rouge. L'écran affiche NG (non-gamut probablement). Le logiciel raw Ufraw me donne des coeff de 1.0  13 et 67 pour les canaux RVB avec la pipette avec un message d'erreur truncated bla bla bla, et une image corrigée un peu verdasse.

Je suppose que c'est parce que "il " ne trouve aucun(e) repère/balise dans sa base de données sur lequel/laquelle baser son calcul ......

[Xophe]

Je suis très tenté par la prise de vue semie panoramique, format 4:6 (deux fois la largeur d'un 24x36 mais même hauteur). Ca m'embête d'acheter autopano juste pour ca. Si toi tu là, est ce que ca vaut le coup juste pour cet usage (assembler 3 photos (A + AB/BC + C)

ça ne ferait pas plutôt du 2*6 ? 

[remico]

Pas besoin d'acheter autopano si tu as déjà photoshop, dans celui-ci tu as photomerge qui fait très bien le boulot (et en plus tu peux aussi faire du focus stcking avec)

Il y a aussi ICE de Microsoft qui fonctionne pas si mal :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254025.0.html

[langagil]

Il y a aussi ICE de Microsoft qui fonctionne pas si mal :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254025.0.html

+1 et qui a l'avantage de la gratuité 

[jm59]

ça ne ferait pas plutôt du 2*6 ? 

ok 

Pour être plus clair,  je voudrais faire du << double 24 x 36 >>  i/e   du 24 x 72 au lieu du 24 x 36

[christiandre]

nouveau test : http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-24077/reflex-numeriques-ricoh-pentax-k-1/

"L'addition augmentera toutefois lorsque l'utilisateur s'équipera en optiques.
Des optiques qui sont, à l'heure actuelle, la faiblesse majeure de l'écosystème plein format de Pentax. Outre la moindre richesse face à ceux de Nikon, Canon et Sony, le parc Pentax plein format ne compte surtout qu'une poignée de modèles modernes. Or, à l'instar de Nikon avec le D800 et ses 36 mégapixels, Ricoh va lui aussi devoir mettre les bouchées doubles pour étoffer son offre, de telles définitions demandant des modèles avec un très fort pouvoir séparateur sous peine de ne délivrer que des photos molles, sans piqué ni relief.

"....des photos molles, sans piqué ni relief" : exactement ce que je décris depuis le début (=des "platrées de moules tièdes"), avec ce que donnent vos soit-disant objectifs "compatibles FF" antédiluviens.
merci 01net, de me conforter, ça fait plaisir 

[yoda]

 
http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-24077/reflex-numeriques-ricoh-pentax-k-1/

"cet aspect massif est aussi la résultante de l'importante distance de tirage (45,5 mm)."

commentaire curieux...
(tirage Pentax: 45,46mm ,Nikon: 46,5mm , il n'y a que Canon qui fait 1,46mm de moins avec 44mm!)

[icono]

à ma connaissance, 01.net est surtout spécialisé pour les tests de robots multifonction ou ceux d'aspirateurs 

[Fab35]

http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-24077/reflex-numeriques-ricoh-pentax-k-1/

"cet aspect massif est aussi la résultante de l'importante distance de tirage (45,5 mm)."

commentaire curieux...
(tirage Pentax: 45,46mm ,Nikon: 46,5mm , il n'y a que Canon qui fait 1,46mm de moins avec 44mm!)

à ma connaissance, 01.net est surtout spécialisé pour les tests de robots multifonction ou ceux d'aspirateurs 

J'allais le dire, autant ne pas aller lire les tests faits par des sites qui n'ont pas de légitimité particulière à le faire de façon poussée...
Sinon, il se peut qu'Adrian Branco ait juste voulu dire que le tirage d'un DSLR comme le K1 était très importante par rapport à un hybride par ex de Sony, à tirage forcément bien plus court, et donc permettant une compacité meilleure. Tout est dans l'interprétation et dans ce que le testeur à eu entre les mains précédemment...

[Diapoo®]

(...) Tout est dans l'interprétation et dans ce que le testeur à eu entre les mains précédemment...

... Qui, à l'insu de son plein gré, montre qu'il ne connaît rien au monde des réflex  

Je plussoie évidemment à vos avis sur le site 01.Net que j'ai bien fréquenté à une époque ... pour ses compétences exclusivement informatiques  

[mazenn]

nouveau test : http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-24077/reflex-numeriques-ricoh-pentax-k-1/

"....des photos molles, sans piqué ni relief" : exactement ce que je décris depuis le début (=des "platrées de moules tièdes"), avec ce que donnent vos soit-disant objectifs "compatibles FF" antédiluviens.
merci 01net, de me conforter, ça fait plaisir 

Toutes les marques qui sont passées au numérique ont été obligées de refaire leurs objectifs parce que les meilleurs objectifs pour film 24x36 ne tenaient pas la route devant les capteurs, bien plus exigeants. Je me rappelle d"Olympus qui démontrait ca par A + B quand ils ont lancé le 4/3. CI et JMS l'ont aussi expliqué en long et en large. Donc, sauf exception, il est évident que les vieux objectifs Pentax ne peuvent pas donner de bons résultats sur un K1, comme de vieux Canon ou de vieux Nikon ne tenaient pas la route sur les EOS ou D-machin. Essayer de faire crore le contraire c'est comme croire aux horoscopes.

[Fab35]

Toutes les marques qui sont passées au numérique ont été obligées de refaire leurs objectifs parce que les meilleurs objectifs pour film 24x36 ne tenaient pas la route devant les capteurs, bien plus exigeants. Je me rappelle d"Olympus qui démontrait ca par A + B quand ils ont lancé le 4/3. CI et JMS l'ont aussi expliqué en long et en large. Donc, sauf exception, il est évident que les vieux objectifs Pentax ne peuvent pas donner de bons résultats sur un K1, comme de vieux Canon ou de vieux Nikon ne tenaient pas la route sur les EOS ou D-machin. Essayer de faire crore le contraire c'est comme croire aux horoscopes.

Ne pas généraliser, il y a encore de "vieux" objos Canon (pré-numérique) par ex qui passent trèèèèèès bien même sur les 50Mpix du 5DsR !
Je pense à des 85/f1.8, 135f/2L, 300f/2.8L, etc

[mazenn]

Ne pas généraliser, il y a encore de "vieux" objos Canon (pré-numérique) par ex qui passent trèèèèèès bien même sur les 50Mpix du 5DsR !
Je pense à des 85/f1.8, 135f/2L, 300f/2.8L, etc

Je n'ai pas généralisé. J'ai écrit "sauf exception".
Je ne sais pas pour Pentax mais chez Canon et Nikon les exceptions de ce type sont très rares

[tkosak]

Pour tout dire, les exceptions sont toutes exceptionnelles.

[clover]

Les anciennes optiques qui passent bien sur 24x36 numériques sont rarement des focale inférieure à 50mm
En partie à cause du crosstalk
http://www.pentaxiste.org/news-blog/article/objectifs-argentiques-et-capteur

Pour le test de 01net, j'aime bien ce passage
" il va falloir mettre le turbo, notamment sur les focales fixes – on pense notamment aux 24/35/50/85 mm et autres 90 mm macro, un quinté incontournable."

forcément qu'il n'y a pas de 90mm macro... il y a un 100mm Macro déjà passé sur mire DxO par JMS et qui va bien...
Après, personne n'a dit que Ricoh devait s'arrêter aux zooms f/:2.8, au contraire.

Encore une fois, question de précision et de nuance.