Olympus M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 Pro

[geraldb]

J'ai repris les différents tests, notamment CI.
Les deux sont bons, le 12/40 un peu meilleur
mais sans stab mais plus long (+10mm).
+ 80gr de poids mais MAP minimale plus courte.
Comme la simple stab du GX8 est très bonne,
c'est certainement le 12/40 qui va me tenter...

[omD28]

même sans tous ces tests, le fait de gagner ces 5 mm de focale est un bienfait très utile au quotidien amha.

[Yadutaf]

J'ai eu les deux et après quelques mois de vie commune et de tests j'ai revendu le...

... 12-40.

Certes, les avantages du 12-40 en terme de range et de map mini sont indéniables, cependant la qualité optique dans les ouvertures qui m'intéressent le plus, au-delà de f/4, est plutôt en faveur du 12-35. Le 12-40 démarre plus fort mais il "plafonne" (tout est relatif   ) assez vite. Le 12-35, quant à lui, est un poil plus mou à f/2.8 (là encore, tout est relatif !) mais il fait péter les scores à f/5.6 et le piqué se dégrade un peu moins vite au-delà de f/8. Pour un paysagiste tel que j'essaie d'être, ce comportement semble préférable.

Raisons secondaires de mon choix : le diamètre de filtre, le volume et les 80 et quelques grammes de moins (fixé sur une bretelle de sac à dos en montagne, ça compte).

..
La différence entre M.Zuiko 12mm f:2 ED et 12/40mm ou Lumix 12~35mm f:2,8
est-elle très importante!
merci

Désolé de ne pouvoir te répondre. Je n'ai jamais voulu essayer le 12 mm !  

[tansui]

... 12-40.

Certes, les avantages du 12-40 en terme de range et de map mini sont indéniables, cependant la qualité optique dans les ouvertures qui m'intéressent le plus, au-delà de f/4, est plutôt en faveur du 12-35. Le 12-40 démarre plus fort mais il "plafonne" (tout est relatif   ) assez vite. Le 12-35, quant à lui, est un poil plus mou à f/2.8 (là encore, tout est relatif !) mais il fait péter les scores à f/5.6 et le piqué se dégrade un peu moins vite au-delà de f/8. Pour un paysagiste tel que j'essaie d'être, ce comportement semble préférable.

Raisons secondaires de mon choix : le diamètre de filtre, le volume et les 80 et quelques grammes de moins (fixé sur une bretelle de sac à dos en montagne, ça compte).

Désolé de ne pouvoir te répondre. Je n'ai jamais voulu essayer le 12 mm !  

Tout à fait d'accord avec ton analyse entre les 2 objectifs, perso étant presque toujours entre f2.8 et f4 l'amélioration du 12-35 au-delà de f4 n'a pas été un critère (je dois avouer que je n'essaie même pas d'être un paysagiste tellement je suis mauvais ) mais les perfs à f2.8, le range et la map mini l'ont été pour moi, comme nous sommes tous plus ou moins des photographes différents c'est cool d'avoir du choix et de pouvoir trouver le matos qui correspond bien à notre pratique  

Le 12mm f2 c'est un autre monde, au-delà du piqué qui n'est pas vraiment meilleur que les 12-40 et 12-35, sa luminosité et son encombrement ridicule empêchent de le mettre en comparaison direct, en street c'est une merveille mais bien sûr il n'a pas la polyvalence des zooms (là j'enfonce vraiment une porte ouverte  ).

[geraldb]

Donc, tu dis que les zooms en question ont la même qualité que
le f2/12mm, sauf bien sûr le poids ridicule de 130gr!

[tansui]

Donc, tu dis que les zooms en question ont la même qualité que
le f2/12mm, sauf bien sûr le poids ridicule de 130gr!

C'est çà, au niveau du piqué à f2.8 les différences ne sont pas flagrantes avec le 12-40 (qui est vraiment très bon à pleine ouverture) par contre je me sers beaucoup de la meilleure luminosité du 12mm en concert par exemple ou la nuit en ville, le bokeh du 12mm f2 est aussi plus doux et moins nerveux que celui du zoom et enfin comme tu le soulignes le poids du 12mm est ridicule tout comme l'encombrement.

Au final l'usage des 2 objectifs est très différent, le 12mm est idéal en street (notamment quand la lumière baisse) pour celui qui aime cette focale et les fixes, le 12-40mm est remarquablement polyvalent et idéal en sport.

[setchouan]

Bonjour,

je pense que mon tout nouveau 12-40 présente un défaut optique (décentrement ?). voici quelques photos faites hier soir :
https://flic.kr/s/aHskEfWRPk

 Vous verrez que le bord droit est toujours plus net que le centre et que le bord gauche sauf sur les photos ou j'ai tenu l'appareil à l'envers. Là, c'est le bord gauche qui est beaucoup plus net que le centre et le bord droit. Qu'en pensez-vous ?

J'ai renvoyer mon objectif cet après midi car il ne me convenait pas.
Dois-je demander un remplacement ou une réparation ? (La réparation est plus longue mais peut-être plus sure)

 Merci d'avance

[bazile]

Je pense que pour tirer une conclusion, quelques photos d'étagères en vrac me paraissent un peu limitées.
A défaut de mire, une surface plane, genre mur de brique, appareil sur trépied en s'assurant de la planéité du capteur par rapport au dit mur, aurait été plus révélatrice.

[setchouan]

J'ai fait de nombreuses prises de vu avant de me résigner. J'en ai fait aussi sur pied avec la stab désactivé mais mon idée c'était aussi de voir ce que ça donnait avec la stab activée, et donc à mains levées (en condition d'utilisation habituelle pour moi)

[CLICcébon]

J'ai fait de nombreuses prises de vu avant de me résigner. J'en ai fait aussi sur pied avec la stab désactivé mais mon idée c'était aussi de voir ce que ça donnait avec la stab activée, et donc à mains levées (en condition d'utilisation habituelle pour moi)

C'est vrai qu'avec la photo du carrelage on a l'impression que la droite est mieux.
Et avec les autres photos, on a un peu la même impression en regardant les paniers en haut de l'étagère.
Voilààà

[Palomito]

En parlant de flou dans le sujet du 40-150...

[sergio13]

c'est bien c'que je pensais Palomito,c'est donc plus une question de maitrise que d'objectif,quasi les mêmes superbes images avec le 12-40 qu'avec le 40-150 même si les résultats sont superbes et mettent bien en valeur le matériel,j'ai l'impression que même si on vous mettez dans les mains un portable ...

[Zaphod]

Ca n'est pas qu'une question de maitrise.
Il est forcément plus facile d'obtenir des fonds flous avec un plus grand capteur.
Mais ça ne veut pas dire qu'il est impossible d'en obtenir avec un petit capteur.
Notamment, par exemple, dès que la mise au point est rapprochée.

[Palomito]

Je confirme, ce n'est vraiment pas compliqué à réaliser dans ce cas-là. Il faut juste ouvrir les yeux et trouver un sujet pas trop farouche. En map manuelle, sans la loupe, on voit très facilement dans le viseur où est la netteté. Avec l'histogramme, on corrige au besoin l'exposition.

Après, oui, on ne peut pas tout faire avec un m4/3

[Mistral75]

Mise à jour en version 1.3 du logiciel embarqué de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2,8 Pro.

La stabilité de l'ouverture de l'objectif pendant la capture de vidéos a été améliorée.

Stabilité améliorée de la prise de vue séquentielle en utilisant l'E-M1 Mark II.

[luigino]

Bonjour,
Un bref retour sur cette optique fantastique tombée dans l'oubli depuis la mise sur le marché du 12-100 f:4.
Ambivalence, encombrement, poids, ouverture et qualité optique superbe font de cette objectif un outil incomparable. Ce n'est pas pour rien que les tests la porte au pinacle ( notée 40/40 pour Réponses Photo par exemple parmi d'autres testeurs)
C'était juste un petit mot pour remettre cette très belle optique quelque peu sur le devant de la scène qu'elle mérite amplement
cordialement

[tribulum]

Le 12-40 est, optiquement, nettement supérieur au 12-100, sauf peut-être à 40mm, où il reste très bon, bien plus homogène et piqué, dès la pleine ouverture, avec un diaph de mieux. Seule la double stab manque un peu, probablement pour une v2. Pas sûr que les autres 24-70 équivalent du marché fassent mieux, même en très haut de gamme deux à quatre fois plus cher. Si on se contente de F2,8 pour la profondeur de champs, et que l'on supporte sa taille en M43, cette optique remplace sans problème, et sans arrière-pensée la brochette 12-15-17-20-25-45mm.

[Palomito]

cette optique remplace sans problème, et sans arrière-pensée la brochette 12-15-17-20-25-45mm.

Pas tout à fait d'accord. Pour faire du paysage, c'est certain. Par contre, il ne remplace par l'ouverture et la discrétion d'un 17, 25 ou 45mm.

[geraldb]

Bjr,
<<Le 12-40 est, optiquement, nettement supérieur au 12-100, sauf peut-être à 40mm>>
Je ne sais pas où tu as trouvé ces chiffres, à partir de f4.0, bien entendu, le 12/100 est
supérieur, et pas mal à 40, comme tu l'indiques!
Ho, cela ne se verra pas dans la pratique. Le 12/40 est un super cailloux ouvrant à f2.8
pour la ville, les intérieurs. J'ai les deux, j'utilise maintenant de plus en plus le 12/100,
surtout en petite rando, pour les villages, les paysages avec le E-M1 Mark II...

[tansui]

Le 12-40 est, optiquement, nettement supérieur au 12-100, sauf peut-être à 40mm, où il reste très bon, bien plus homogène et piqué, dès la pleine ouverture, avec un diaph de mieux. Seule la double stab manque un peu, probablement pour une v2. Pas sûr que les autres 24-70 équivalent du marché fassent mieux, même en très haut de gamme deux à quatre fois plus cher. Si on se contente de F2,8 pour la profondeur de champs, et que l'on supporte sa taille en M43, cette optique remplace sans problème, et sans arrière-pensée la brochette 12-15-17-20-25-45mm.

J'aime beaucoup mon 12-40 qui est un fidèle compagnon que j'ai emmené bourlinguer aux 4 coins du monde et qui ne m'a jamais déçu, toutefois je ne suis pas du tout d'accord avec ton affirmation concernant le piqué nettement supérieur du 12/40 par rapport au 12/100, en ce qui concerne mes 2 exemplaires c'est même le contraire le 12/100 pique systématiquement un peu plus que le 12/40 pour atteindre un niveau que je n'avais jamais obtenu (toutes marques et formats confondus) avec un zoom à "gros range".

Et comme Palomito je trouve que le 12/40 ne remplace pas sans problème la brochette 12-15-25-75 d'ailleurs quand je voyageais avec le 12/40 je prenais systématiquement en plus soit le 12mm f2 soit le 15mm f1.7 soit plus rarement le 45mm, le fait que je fasse énormément de photos de nuit n'y est sûrement pas étranger mais la discrétion comme la portabilité de ces petits fixes est incomparable pour moi.

[canardphot]

J'aime beaucoup mon 12-40 qui est un fidèle compagnon que j'ai emmené bourlinguer aux 4 coins du monde et qui ne m'a jamais déçu, toutefois je ne suis pas du tout d'accord avec ton affirmation concernant le piqué nettement supérieur du 12/40 par rapport au 12/100, en ce qui concerne mes 2 exemplaires c'est même le contraire le 12/100 pique systématiquement un peu plus que le 12/40 pour atteindre un niveau que je n'avais jamais obtenu (toutes marques et formats confondus) avec un zoom à "gros range".
Et comme Palomito je trouve que le 12/40 ne remplace pas sans problème la brochette 12-15-25-75 d'ailleurs quand je voyageais avec le 12/40 je prenais systématiquement en plus soit le 12mm f2 soit le 15mm f1.7 soit plus rarement le 45mm, le fait que je fasse énormément de photos de nuit n'y est sûrement pas étranger mais la discrétion comme la portabilité de ces petits fixes est incomparable pour moi.

Avis partagé.
Perso : depuis que j'ai le 12-100, le très bon (c'est sûr...) 12-40 a tendance à "rester à la maison". La polyvalence (et la double stabilisation) du 12-100 fait "la différence", malgré l'ouverture moindre.
Nota : pour ce qui est des qualités optiques, je ne suis pas capable d'y voir des différences "dans la pratique" (dans la fourchette 12-40 bien sûr)  
Alors, 12-100 + un petit fixe comme 17 f:1,8 et "vogue la galère"  

[Palomito]

Avis partagé.
Perso : depuis que j'ai le 12-100, le très bon (c'est sûr...) 12-40 a tendance à "rester à la maison". La polyvalence (et la double stabilisation) du 12-100 fait "la différence", malgré l'ouverture moindre.
Nota : pour ce qui est des qualités optiques, je ne suis pas capable d'y voir des différences "dans la pratique" (dans la fourchette 12-40 bien sûr)  
Alors, 12-100 + un petit fixe comme 17 f:1,8 et "vogue la galère"  

Je trouve étonnant de posséder 12-40 + 12-100, car cela fait doublon. J'avoue hésiter à acheter le 12-100 pour moi et donner le 12-40 à mon fils. Dans ma pratique, je vois mal l'intérêt de posséder les deux.

[geraldb]

J'avais déjà le 12/40 quand est sorti le 12/100...
Je l'utilise de temps à autre pour le f2.8, mais je vais me
faire une raison et le revendre.

[tansui]

Je trouve étonnant de posséder 12-40 + 12-100, car cela fait doublon. J'avoue hésiter à acheter le 12-100 pour moi et donner le 12-40 à mon fils. Dans ma pratique, je vois mal l'intérêt de posséder les deux.

Pareil que geraldb j'avais déjà et depuis longtemps le 12/40 quand j'ai acheté le 12/100, il est vrai que le 12/40 ne sort vraiment plus très souvent mais comme je le disais plus haut ça a été un bon et très fidèle compagnon de nombreux voyages et j'ai un peu de nostalgie à l'idée de le revendre  , ce qui va finir forcément par arriver un de ces jours quand le 17mm f1.2 sera dispo et qu'il faudra bien le financer......

[TKB76]

J'ai moi aussi le 12-40 depuis longtemps et j'ai acheté le 12-100 depuis.
Mais la semaine prochaine je vais à Lyon pour la fête des lumières et j'hésite entre emmener le 12-40 qui ouvre à 2,8
ou le 12-100 qui n'ouvre qu'à 4 mais avec la double stab. ?
Je ne suis pas habitué au photos de nuit et avec beaucoup de jeux de lumière.
Vous qui avez essayé les 2 objectifs, qu'en pensez vous ?