Objectifs avec de jolis bokeh en M4/3

[Palomito]

Je ne suis pas au courant de ce sujet. Il faudrait que j'observe mieux mes photos sur l'ordi, mais ça ne m'avait jamais choqué.
Ayant perdu presque tous mes originaux de 2013 sur un crash de disque dur, il ne me reste souvent que des jpegs super réduits  Je regarderai si j'ai sauvé des pleines def de ce 75mm...

C'est juste une impression que me donne cette photo à ce format. Pas de quoi tirer des conclusions. Pour le 40-150 par contre, c'est certain,

[elpabar]

Arretes stp, ça me donne envie de le reprendre...

Désolé je vais agraver ton cas peut-être... 

Prise ce jour chez un client:


Le 75/1,8 est très agréable à utiliser, incontestablement. Si je devais lui trouver un défaut (sa vitesse, je m'en moque pour mon usage) c'est sa distance de mise au point un peu trop longue à mon goût...

[Zaphod]

Oui, c'est le truc un peu frustrant avec cet objectif... avec une mise au point mini plus faible on pourrait faire de beaux trucs en proxy.

[Ludonaute]

En tout cas, je suis convaincu et c'est finalement celui-ci que j'achèterai en premier.
Le 12-40 que je possède reste suffisamment lumineux pour des photos en intérieur (ce qui ne m'empêchera de faire quelques portraits au 75mm, en prenant un peu de recul ^^), et il le complétera par le haut quand je n'aurai pas envie de sortir le 40-150 (que j'ai acheté essentiellement pour la photo de danse - le 75mm servira d'ailleurs d'objectif de sécurité en cas d'obligation de résultat)

[Alain OLIVIER]

Je sais que je ressasse mais un 12-40 et un 75 mm en reportage (si possible avec deux boîtiers), c'est vraiment le pied. En général je prends le Lumix 50 mm f/1.4 en cas de lumière vraiment très faible. Pour ce qui me concerne ça se passe les 3/4 du temps dans une cathédrale relativement peu lumineuse.

[Ludonaute]

Je sais que je ressasse mais un 12-40 et un 75 mm en reportage (si possible avec deux boîtiers), c'est vraiment le pied.

C'est ce que je me disais aussi. Le 12-40 resterait sur l'E-M5II et le 75 prendrait la place du 40-150 sur l'E-M1. Pour des sorties plus discrètes.

[Pierre-Marie]

Sur cette (très belle) photo, on voit le même phénomène de dédoublement dans le bokeh qu'avec le 40-150 et le 300mm f4. Ou c'est juste une illusion d'optique ? Je ressens cela aussi bien dans la cascade que dans les vaguelettes.

Pour ma part, je n'ai jamais eu de problème de flous avec le 75. Au contraire, je les trouve très doux et esthétiques, contrairement au 12-40 f/2.8. A propos, avant-hier, j'ai oublié le 75 à f/2.8 sur des portraits en extérieur qui sont très réussis, justement parce que tout le sujet est net, sur un fond flou plus lointain ; du coup, la photo semble être en 3D.

[...] En général je prends le Lumix 50 mm f/1.4 en cas de lumière vraiment très faible. [...]

Tu veux parler du 25mm, non ?

[Alain OLIVIER]

Tu veux parler du 25mm, non ?

Oups ! Oui, bien sûr. Cette fichue habitude de parler de "l'équivalent (d'angle de champ) en 24 x 36"....

[sabonis]

Arghhhwhzzshhourfghhhhhh....... faites ch... messieurs. A cause de vous les gosses auront encore des oranges a noel.... 

...et encore, DES oranges c'est vite dit...plutôt UNE orange !  

[tribulum]

Vraiment excellent ce 75mm. Son achat devrait être obligatoire, voté par Art 49.3, à l'acquisition d'un boitier Olympus. Mais avec un PS livré, et la possibilité de l'acheter en version plastique à 400 euros ...

[oups]

Bon s'il fallait choisir entre le panaleica 42,5 et l'olympus 75, vous prendriez lequel ?
J'avais lu sur le forum dpreview que ceux qui avaient les 2 recommandaient plutôt le panaleica parce que c'est celui qu'ils utilisaient le plus au final.
Et vous (enfin pour ceux qui ont ou ont eu les 2)?
Parce que le budget pour les 2 est un peu trop élevé 

[Zaphod]

Ben moi j'ai pris l'Olympus 75 parce que :
- il est beaucoup moins cher (surtout si
- c'est une focale que je n'ai pas, alors que j'ai déja un 42.5 f/1.7 (et un 45 f/1.8...) qui certes moins bons que le 42.5 f/1.2 permettent déja de faire des jolies choses
- la bague d'ouverture m'énerve

Après, clairement la focale 42.5 est plus facilement utilisable qu'un 75, parce qu'il faut moins de recul.
Ca dépend aussi du prix respectif des deux objectifs.

[Palomito]

Bon s'il fallait choisir entre le panaleica 42,5 et l'olympus 75, vous prendriez lequel ?
J'avais lu sur le forum dpreview que ceux qui avaient les 2 recommandaient plutôt le panaleica parce que c'est celui qu'ils utilisaient le plus au final.
Et vous (enfin pour ceux qui ont ou ont eu les 2)?
Parce que le budget pour les 2 est un peu trop élevé 

Il faut voir ton usage. Je trouve le panaleica plus polyvalent, car en général, on peut avancer. Reculer est déjà nettement moins évident. Ainsi, pour de l'intérieur, le 75 sera trop long.

[rico7578]

Ne possédant ni l'un ni l'autre, mais en ayant vu pas mal de photos faites avec l'un et l'autre, j'ai l'impression que le PanaLeica 42.5mm f1.2 a un plus joli bokeh (plus doux) que l'Olympus 75mm F1.8 (plus sec).
Quelqu'un aurait peut-être les 2 et pourrait nous poster 2 images comparatives? (une image représentative, avec bokeh avant et arrière, avec des transitions et des reflets spéculaires, pas une simple image avec un sujet et un fond flou derrière, qui ne permet pas de se rendre compte de la qualité du bokeh, notamment dans les transitions du net au flou)

J'ai trouvé que ça pour illustrer le rendu du 2e plan (Pana à gauche, Oly à droite), mais c'est pas assez représentatif pour conclure : les reflets spéculaires sur la tireuse du fond me semblent plus marqués (le contour des cercles est plus visible), moins fondus sur le 75mm f1.8 que sur la Leica. Mais la pointe conique en bas de la tireuse du fond semble par contre mieux défini avec le 75mm, moins "dédoublé' qu'avec le Pana. Bref pas simple de conclure sur ce simple exemple...

[Pierre-Marie]

Et les reflets spéculaires en oeil de chat ne te gênent pas ? C'est ce qui me dérange le plus. Voir ici, par exemple :
https://tysonrobichaudphotography.files.wordpress.com/2015/05/p1210151.jpg

[rico7578]

Et les reflets spéculaires en oeil de chat ne te gênent pas ? C'est ce qui me dérange le plus. Voir ici, par exemple :
https://tysonrobichaudphotography.files.wordpress.com/2015/05/p1210151.jpg

Non, perso cela ne m'a jamais gêné, car je ne suis pas super fan des ronds de couleurs uniformes dans le bokeh d'une photo en général. Je préfère souvent des fond dilués presque uniformes, soit au contraire complexes, tout en restant doux (et lisibles ou pas, cela dépend de la photo !). Cela reste tout de même très subjectif l'appréciation du bokeh de toutes façons.

[Pierre-Marie]

...Alors, qu'avec une merveille comme ce 75mm, c'est tellement facile...

C'est vrai que c'est facile ; ce 75 est magique. Dès que je le monte, je sais que mes portraits vont être réussis. Ce n'est pas de l'ironie, je le disais dimanche dernier. Comme je le racontais, je l'ai même oublié sur f:2.8, parce que je venais d'enlever le 12-40 et, même à 2.8, il se comporte différemment des autres.
Quant au 45 f:1.8 même s'il est moins piqué que d'autres, ses flous sont plus agréables et, sur des sources lumineuses de nuit, il se comporte mieux que le Lumix f:1.7, face aux images de diffraction. Et ça, ça se voit sans s'approcher et me paraît plus important que le piqué. N'oublions pas le vignettage du f:1.2 à pleine ouverture. Ça fait partie aussi des choses qui se voient de loin, donc tout de suite.

[Zaphod]

Et ça, ça se voit sans s'approcher et me paraît plus important que le piqué.

Tout dépend de l'utilisation.
Je trouve l'Oly 45 meilleur pour le portrait, et le P42.5 f/1.7 plus polyvalent... quand je sais que je vais prendre un peu de tout je prends le panasonic...
En certaines occasions j'ai eu des fonds "génants" avec l'Oly 45 mais c'est probablement plus du à la quantité de flou qu'à la qualité.

[Pierre-Marie]

Tout dépend de l'utilisation.
Je trouve l'Oly 45 meilleur pour le portrait, et le P42.5 f/1.7 plus polyvalent... quand je sais que je vais prendre un peu de tout je prends le panasonic...
En certaines occasions j'ai eu des fonds "génants" avec l'Oly 45 mais c'est probablement plus du à la quantité de flou qu'à la qualité.

Justement, le 45 a été conçu pour le portrait et je ne m'en sers que pour ça.
Le 75 est parfait pour le portrait en extérieur et le 45 en intérieur. Le 42.5 f:1.2 aussi et il pourrait m'intéresser. Si je fais abstraction de son prix, poids et encombrement, deux choses me freinent : ses spéculaires en oeil de chat et le fait qu'il ne fasse pas mieux que T:1.6. Donc, me voilà frustré car je ne vois pas quoi consommer. Le E-M1 Mark II ne semble pas fait pour ceux qui ont déjà le Mark I, le 42.5 f:1.2, je viens d'en parler, l'Oly 25 f:1.2 ne se justifie pas quand on a le Lumix 25 f:1.4. On arrive au point crucial, quand on a plus rien à espérer du matériel qu'on ne possède pas encore et qu'on se retrouve face à soi-même avec ou sans talent, avec ou sans envie, avec ou sans flemme. On comprend alors qu'on a tout ce qu'il faut et qu'il n'y a plus qu'à se retrousser les manches.

[Alain OLIVIER]

Pierre-Marie, si tu le permets, il me semble que j'en suis au même point (du raisonnement) que toi.

[Pierre-Marie]

Pierre-Marie, si tu le permets, il me semble que j'en suis au même point (du raisonnement) que toi.

Mais c'est formidable, ça ! Viens, à nous deux, on va bénéficier d'un achat groupé ! 

[Alain OLIVIER]

Mais c'est formidable, ça ! Viens, à nous deux, on va bénéficier d'un achat groupé ! 

Un achat groupé de manches à retrousser ?

[Zaphod]

Justement, le 45 a été conçu pour le portrait et je ne m'en sers que pour ça.

Moi je m'en sers aussi en paysage (déçu à grande ouverture) et pour des concerts (déçu aussi surtout quand le sujet est excentré).
Ca m'est arrivé aussi d'être déçu sur des portraits où la mise au point est proche du bord, car finalement, ça n'est pas net...
Bref je pense me servir plus souvent du 42.5 f/1.7 que de l'Oly 45 à l'avenir.

l'Oly 25 f:1.2 ne se justifie pas quand on a le Lumix 25 f:1.4.

Il a quand même l'air d'ête plutôt pas mal le 25 f/1.2 par rapport au PL25.
Le bokeh est meilleur (le 25 est réputé un peu rude), le piqué aussi.
Par contre le prix    et la taille / le poids 

On arrive au point crucial, quand on a plus rien à espérer du matériel qu'on ne possède pas encore et qu'on se retrouve face à soi-même avec ou sans talent, avec ou sans envie, avec ou sans flemme. On comprend alors qu'on a tout ce qu'il faut et qu'il n'y a plus qu'à se retrousser les manches.

Après c'est toujours le fond du problème. Faut pas croire que de passer de l'Oly 45 au Pana 42.5 f/1.2 ça va rendre n'importe quelle photo réussie.

[elpabar]

Pour éviter les petits tricheurs ( ) j'ai viré tout exif de cette photo.
Petit jeu : quel objectif a bien pu faire cette photo?

[bobby97410]

Le 45 f1.8 ?