Passage au 4/3 en remplacement à l'apsc

[Zaphod]

D'accord avec ces judicieuses remarques. Peut-être un doute sur cette affirmation. Ce n'est pas forcément aussi clair qu'il y a un stop d'écart entre le D7100 et les derniers boitiers m4/3.

Exemple : http://kimletkeman.blogspot.ch/2013/09/battle-of-aps-c-and-m43-latest.html

Etrangement, par contre, selon DPReview, il y aurait bien 1 stop en raw.

C'est une appréciation subjective...
Ca dépendra aussi de quoi on parle : du bruit lui-même, de la perte en richesse de couleurs, ou de la perte en dynamique, etc...

[Zaphod]

je pense que pour le portrait ça doit être mieux.
Pour le paysage, il faut voir. c'est vrai qu'aujourd'hui j'essaie de cadrer le plus précisément possible pour éviter le recadrage en post traitement.
Bien entendu j'en fait (format carré par exemple). Mais pour le paysage j'aime bien le format issu de mon D7100.

Le ratio c'est une question de goûts (j'ai tendance à préférer le 4/3 même en paysage), ça dépend du sujet et quelque soit l'appareil ça peut se changer.
J'aurais tendance à dire que l'avantage d'un mirrorless (quelqu'il soit, m43, fuji ou sony), c'est que si tu changes ton format, le viseur change aussi, ce qui permet de cadrer au plus juste avec le format choisi.

Sinon, le cadrage au plus juste, c'est bien, mais dès qu'on veut redresser un peu l'horizon, ça ne pardonne pas.
Ca m'arrive encore de me faire piéger en micro 4/3, alors qu'avec mon APS-C Canon qui n'avait pas un viseur 100%, ça m'arrivait moins

[pacalb]

Un autre point qu'il faut que je regarde c'est la profondeur de champ.
Ne faut il pas des objectifs à grande ouverture, comme la série 2.8 d'Olympus ?

[EboO]

Je viens d'un boitier Fx chez Nikon, avec des zooms à f4 que je fermais systématiquement d'un cran et du coup pour le switch j'ai opté pour la gamme pro à 2.8 vu qu'elle pique dès la PO c'est parfait je ne ressens pas différence.
J'envisage l'achat d'un ou deux fixe lumineux pour compléter, le fait qu'en m43 le piqué soit optimisé pour la PO est un plus je trouve.

[pacalb]

Je viens d'un boitier Fx chez Nikon, avec des zooms à f4 que je fermais systématiquement d'un cran et du coup pour le switch j'ai opté pour la gamme pro à 2.8 vu qu'elle pique dès la PO c'est parfait je ne ressens pas différence.
J'envisage l'achat d'un ou deux fixe lumineux pour compléter, le fait qu'en m43 le piqué soit optimisé pour la PO est un plus je trouve.

en ressortant quelques numéros de CI, j'ai relu quelques mesures et avis sur les 12-40 et 40-150 f2.8 d'Olympus.
C'est vrai que c'est tentant du 2.8 "léger" et "petit".

[geraldb]

avec la gamme pro à 2.8, et même le 12/100 à f4,
on arrive à faire de beaux flous, et super avec le
Pana 20/f1.7 qui pique de suite...

[pacalb]

avec la gamme pro à 2.8, et même le 12/100 à f4,
on arrive à faire de beaux flous, et super avec le
Pana 20/f1.7 qui pique de suite...

Ces objectifs 2.8 ne sont ils pas plus prévus à se monter sur des boitiers "format réflex" ?

[EboO]

Honnêtement si, on en a déjà débattu avec geraldb mais du moment que chacun trouve son compte.
Le 12-40 ne pose pas de problème sur le pen-f

D'ici quelque temps je vais prendre le 20mm panasonic en effet, il a l'air vraiment bien.

[pacalb]

Honnêtement si, on en a déjà débattu avec geraldb mais du moment que chacun trouve son compte.
Le 12-40 ne pose pas de problème sur le pen-f

D'ici quelque temps je vais prendre le 20mm panasonic en effet, il a l'air vraiment bien.

quand je vois le 40-150, je le vois plus sur un EM10 ou EM1.
Mais encore une fois n'ayant pas fait de prise en main, c'est juste un sentiment.

[EboO]

J'ai essayé le 40-150 sur le pen-f, oublie
Le 12-100 me posait problème aussi.

[DUS77]

Bonjour EboO,

je suis un peu moins catégorique que toi. Je possède l'EM1 avec le 12-40 et  le 40-150 version 2.8. Je viens de prendre le PEN-F en 2ème boitier avec le grip FITTEST ( plus sympa que le grip officiel ! ) et je trouve qu'avec ce grip, le 40-150 même avec le MC14, c'est jouable et même plus, la stab. du PEN-F me semble plus performante que la stab de l'EM1 avec cet objectif.

[pacalb]

Bonjour EboO,

je suis un peu moins catégorique que toi. Je possède l'EM1 avec le 12-40 et  le 40-150 version 2.8. Je viens de prendre le PEN-F en 2ème boitier avec le grip FITTEST ( plus sympa que le grip officiel ! ) et je trouve qu'avec ce grip, le 40-150 même avec le MC14, c'est jouable et même plus, la stab. du PEN-F me semble plus performante que la stab de l'EM1 avec cet objectif.

Je ne sais pas si le revendeur ou j'irai pour essayer, et mieux me faire prêter aura tout ce matériel en stock.

[tansui]

Bonjour EboO,

je suis un peu moins catégorique que toi. Je possède l'EM1 avec le 12-40 et  le 40-150 version 2.8. Je viens de prendre le PEN-F en 2ème boitier avec le grip FITTEST ( plus sympa que le grip officiel ! ) et je trouve qu'avec ce grip, le 40-150 même avec le MC14, c'est jouable et même plus, la stab. du PEN-F me semble plus performante que la stab de l'EM1 avec cet objectif.

Salut, je confirme que la stab du pen F est encore un peu plus performante que celle de l'EM1, impressionnant d'efficacité (surtout que l'EM1 est déjà très bien au niveau stab).

Concernant le grip Fittest est-ce qu'on peut enlever/démonter le cadre rectangulaire à gauche?   

[DUS77]

Bonjour tansui,

Le cadre à gauche s'enlève sans problème ( clé 6 pans fournie ) ! Simple, efficace et sa finition est parfaite.

[tansui]

Bonjour tansui,

Le cadre à gauche s'enlève sans problème ( clé 6 pans fournie ) ! Simple, efficace et sa finition est parfaite.

Merci! En plus à 42€ sur amazon fr et 29$ sur ebay pas vraiment de raison de se priver 

[EboO]

Il a l'air convaincant en effet. Je n'ai pas eu l'occasion d'essayer, l'em1 mk2 avait une meilleure prise en main avec sa poignée. Si j'avais pu essayer le pen f dans ces conditions pourquoi pas

[pacalb]

Il a l'air convaincant en effet. Je n'ai pas eu l'occasion d'essayer, l'em1 mk2 avait une meilleure prise en main avec sa poignée. Si j'avais pu essayer le pen f dans ces conditions pourquoi pas

L'af du pen f est comment par rapport au em 1 mk 2 ?

[Zaphod]

Un autre point qu'il faut que je regarde c'est la profondeur de champ.
Ne faut il pas des objectifs à grande ouverture, comme la série 2.8 d'Olympus ?

Tu trouveras autant de réponses que d'utilisateurs là dessus
Perso je trouve que f/2.8 c'est un peu limite pour jouer sur la profondeur de champ en micro 4/3, en revanche c'est avantageux en faible luminosité.
Le 12-40 est réputé pour avoir un bokeh "dur" mais je ne le possède pas donc je n'ai pas pu vérifier.

[geraldb]

L'af du pen f est comment par rapport au em 1 mk 2 ?

Difficile de le dire, l'ai le PEN-F, aucun problème d'AF,
mais le em 1 mk 2 est peut être supérieur, ce qui serait
normal!

[pacalb]

Tu trouveras autant de réponses que d'utilisateurs là dessus
Perso je trouve que f/2.8 c'est un peu limite pour jouer sur la profondeur de champ en micro 4/3, en revanche c'est avantageux en faible luminosité.
Le 12-40 est réputé pour avoir un bokeh "dur" mais je ne le possède pas donc je n'ai pas pu vérifier.

C'est quoi la différence de profondeur de champ entre apsc et m4/3 (aux mêmes réglages et condition de prise de vue) ? 1 cran ?
Aujourd'hui j'utilise surtout les 16-85 f3,5/5,6 et 70-100 f4.
Donc 2.8 j'ai l'impression que je devrais retrouver a peu près la même chose.
Après il y a la qualité du flou. Là je ne sais pas.
Effectivement avec les 2.8 c'est tout bénéfice quand il y a moins de lumière.

[Zaphod]

C'est quoi la différence de profondeur de champ entre apsc et m4/3 (aux mêmes réglages et condition de prise de vue) ? 1 cran ?

En théorie, tu as un ratio 1.33
Donc f/2.8 en APS-C ça correspond à la même profondeur de champ que f/2.1 en micro 4/3.
En pratique, la perception de la profondeur de champ dépend aussi de l'objectif.

Perso j'ai toujours été frustré par la profondeur de champ en APS-C, notamment avec mon 17-55 f/2.8, et bizarrement je ne le suis pas du tout avec mes focales fixes actuelles en micro 4/3 qui ouvrent à f/1.8... pourtant la différence n'est pas énorme sur le papier.
Donc ça dépend aussi de comment on arrive à utiliser ses objectifs. Je devais mal me démerder avant

Donc 2.8 j'ai l'impression que je devrais retrouver a peu près la même chose.

Un zoom f/2.8 sera un chouilla moins bon que f/3.5, un chouilla meilleur que f/4 et largement meilleur que f/5.6.
(en terme de profondeur de champ)

Et bien évidemment, dans tous les cas tu y gagnes en luminosité.
(l'air de rien - à f/2.8 ça permet d'être 2 crans en dessous que f/5.6 en ISO... 800 ISO au lieu de 3200 ISO par exemple).

Après il y a la qualité du flou. Là je ne sais pas.
Effectivement avec les 2.8 c'est tout bénéfice quand il y a moins de lumière.

[/quote]

[K10etNEX5]

Ca tu pourrais déjà le faire avec ton APS-C !
Ce qui plombe ton sac, ce n'est pas tant le format, c'est surtout la quantité d'optiques que tu emportes ! Certes le système est complet et sans doute qualitatif, mais être léger c'est avant tout un choix et une volonté pour renoncer au superflu. En ce qui me concerne, aucun zoom, et juste des focales entre 28 et 85mm pour partir en voyage  

+1
Un petit apn avec plein d'objectifs peut être plus lourd et encombrant dans le sac qu'un gros reflex avec un  zoom 10x ...

[pacalb]

+1
Un petit apn avec plein d'objectifs peut être plus lourd et encombrant dans le sac qu'un gros reflex avec un  zoom 10x ...

Si je change pour aller vers du plus léger, je vais aussi rationaliser les objectifs.

[ddi]

+1
Un petit apn avec plein d'objectifs peut être plus lourd et encombrant dans le sac qu'un gros reflex avec un  zoom 10x ...

Toutefois bien plus lourd qu'un petit apn avec un zoom x10 .... 

[Zaphod]

+1
Un petit apn avec plein d'objectifs peut être plus lourd et encombrant dans le sac qu'un gros reflex avec un  zoom 10x ...

Oui, perso j'ai beaucoup plus d'objectifs en micro 4/3 que ce que j'avais en APS-C.
Pour un volume total pas tellement moindre du coup. (mais quand même moindre).
Mais :
- c'est justement l'avantage, j'aime bien avoir plein d'objectifs dispo quand je veux
- rien n'oblige à toujours tout prendre avec soi. Parfois, un 20 mm f/1.7 peut suffire.
(perso, je ne trouve pas qu'un zoom 14-140 soit spécialement polyvalent, c'est polyvalent en focale mais c'est tout)