Des précisions sur le capteur X trans

[chelmimage]

J'ai pensé à vous parce que, en 1612, Jan Brueghel le Jeune à peint ce grand tableau de 2X3 m  à l'huile. Et comme il se méfiait de l'effet aquarelle, il a peint les feuilles une à une. Vous n'en voyez qu'une partie (une expo, du monde, et pas de recul)

[chelmimage]

La preuve avec un gros plan raté ..Toujours l'expo et mon auto focus patinait!!Manque de contraste..?

[Grigou]

Vous êtes assez lourdingues.  
...

Je suis d'accord, c'est pourquoi je préfère être rare dans mes réponses. Mais sûr de mon fait et ne souhaitant pas lâcher le morceau, je vais souscrire à la proposition de Verso92 d'ailler débattre de tout cela dans un fil approprié. Mon prochain et dernier message HS sur ce fil sera juste pour donner le lien du débat. A moins que d'ici là, Verso92 lance lui-même cette discussion ailleurs.
[at] Verso, c'est comme tu veux, gars

Pour moi rien ne presse, les choses se feront en leur temps. L'important c'est de finir par mettre l'erreur conceptuelle de Verso92 en évidence, à tel point que la discussion sera de facto close.

Encore désolé de m'être obstiné ici sur le HS. A bientôt ici pour parler du capteur, et ailleurs pour parler de théorie du signal

[Grigou]

Tu devrais lâcher ce différend. Tu as écrit "échantillonnage sur 16 bits" . Si vraiment tu es dans le domaine, c'est une grossière, énorme erreur.

Je déduis de cette énorme erreur et de cette insistance à avoir raison contre toute évidence que ta formulation initiale est un simple lapsus et que tu ne t'es pas relu ni lu le commentaire de Verso avec toute l'attention nécessaire.

Ce n'est dans mon esprit pas une erreur car je savais de quoi je parlais, mais une énorme approximation de langage, condamnable. Je préfère cela au mot lapsus.
J'ai lu le commentaire de Verso et l'ai contesté, la suite aura lieu ailleurs.

[baséli]

Ce n'est dans mon esprit pas une erreur car je savais de quoi je parlais, mais une énorme approximation de langage, condamnable. Je préfère cela au mot lapsus.

Appelle ça comme tu veux, pas de problème, évidemment je te crois. Mais il ne faut pas s'étonner que je (et d'autres) lise ce que tu as écrit et pas ce que tu as voulu écrire.

Il me semble qu'avec ton commentaire ci-dessus, vous pouvez arrêter sereinement de vous chamailler: vous êtes d'accord.

[Verso92]

Appelle ça comme tu veux, pas de problème, évidemment je te crois. Mais il ne faut pas s'étonner que je (et d'autres) lise ce que tu as écrit et pas ce que tu as voulu écrire.

Il me semble qu'avec ton commentaire ci-dessus, vous pouvez arrêter sereinement de vous chamailler: vous êtes d'accord.

De toute façon, l'approximation de langage n'a eu que pour conséquence de provoquer mon agacement, rien de plus.

Contrairement à ce qui a été dit plus haut, la limite du 44,1 kHz fut le principal écueil du CD audio. D'ailleurs, les fabricants de platines se sont empressés de contourner le souci en suréchantillonnant les données, pour éviter d'implémenter un filtre passe-bas à pente trop raide, avec les inconvénients qui en découlent.

Après, tout comme en photo, c'est la qualité des données à l'origine (à la capture) qui est la clé : 12, 14 ou 16 bits en photo sur un RAW permettront d'obtenir une photo de la meilleure qualité possible. Une fois l'image finalisée, il n'y aura plus aucune différence entre un TIFF 8 bits et un TIFF 16 bits, que ce soit en visualisation sur un écran art graphique ou sur un tirage réalisé sur une imprimante haut de gamme.

En audio, c'est pareil : l'essentiel est que la prise de son et les machines qui entreront en jeu pour le mixage soient en 24 bits (par exemple). Des 16 bits du CD audio ne découleront aucune limitation réelle.

Mébon, désolé pour le HS...

[jbpfrance]

Je sens que RN vous manque... 

[philo_marche]

De toute façon, l'approximation de langage n'a eu que pour conséquence de provoquer mon agacement, rien de plus.

Contrairement à ce qui a été dit plus haut, la limite du 44,1 kHz fut le principal écueil du CD audio. D'ailleurs, les fabricants de platines se sont empressés de contourner le souci en suréchantillonnant les données, pour éviter d'implémenter un filtre passe-bas à pente trop raide, avec les inconvénients qui en découlent.

Après, tout comme en photo, c'est la qualité des données à l'origine (à la capture) qui est la clé : 12, 14 ou 16 bits en photo sur un RAW permettront d'obtenir une photo de la meilleure qualité possible. Une fois l'image finalisée, il n'y aura plus aucune différence entre un TIFF 8 bits et un TIFF 16 bits, que ce soit en visualisation sur un écran art graphique ou sur un tirage réalisé sur une imprimante haut de gamme.

En audio, c'est pareil : l'essentiel est que la prise de son et les machines qui entreront en jeu pour le mixage soient en 24 bits (par exemple). Des 16 bits du CD audio ne découleront aucune limitation réelle.

Mébon, désolé pour le HS...

?

[Powerdoc]

?

Avec les convertisseurs modernes (DAC) qui convertissent le signal en 192 24 bits voir plus, le gain des formats audio HD est minime à l'écoute.
Par contre pour la bande master, il est impératif qu'elle soit faite en HD, car elle est retravaillée, et comme en photo, plus on la retravaille plus on la dégrade.

[jmporcher]

Qu'est-ce que tu nous fais là, Verso92 ? Du tartinage de confiture que moins t'en as, plus tu l'étales ? 

Codage sur 16 bits est un terme parfaitement approprié. La quantification c'est en amont, et ce n'est pas [encore] numérique à ce stade.

http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/principe-numerisation.xml

Désolé d'en remettre une couche, mais là je lis des trucs... si c'est quantifié c'est numérique.

[jbpfrance]

Avec les convertisseurs modernes (DAC) qui convertissent le signal en 192 24 bits voir plus, le gain des formats audio HD est minime à l'écoute.
Par contre pour la bande master, il est impératif qu'elle soit faite en HD, car elle est retravaillée, et comme en photo, plus on la retravaille plus on la dégrade.

Exact, mon cher Watson.
En réécoutant mes bandes DAT, copie d'enregistrements analogiques, leurs qualités atteignaient des sommets vers les années 1966-1970. Juste avant les tripatouillages Dolby.
Et le numérique actuel est encore "à la peine" sur certains médiums, même en 24/192.
Bien sûr, on avait encore un peu de souffle, mais finalement peu gênant au regard de la qualité obtenue.
Depuis 2007, j'ai noté 6000 écoutes de CD (sur la base de 10 critères): peu arrivent au niveau de l'analogique finalement: 5% uniquement sont vraiment de très belle facture (car il y a aussi la prise de son et le local d'enregistrement qui comptent). Comme quoi le numérique en est encore à ses débuts finalement.

Et si, on revenait à nos moutons qui aiment une pelouse bien verte et sans moquette ?

[pourquoipas]

Et sinon, est-ce que l'effet moquette se produit de la même manière avec le XTrans 24mps et le Xtrans 16mpx ?

[jbpfrance]

Je voudrais bien fabriquer de la moquette avec mon X-Trans 16 mpx.
Y a t il des possesseurs de Nikon ou Canon en APS-C qui voudrait bien faire des photos comparatives au parc de Sceaux-92 fin avril ?
Si on trouve également un 24 mpx qui veut aussi nous joindre, ce serait parfait.

[pourquoipas]

perso, j'en ai jamais vu sur mon x100s. 

[photofragments]

Et sinon, est-ce que l'effet moquette se produit de la même manière avec le XTrans 24mps et le Xtrans 16mpx ?

Et pour revenir sur le débat initial, je vais poster une série d'images. (avec les contraintes du forum...)

Ces images ont été faites sur pied, avec la même optique : un olympus 28mm f3,5 qui me donne d'excellents résultats (homogénéité, centre - bords - angles) sur un Sony A7RII.
Elles ont toutes été faites à f8.
La mise au point a été faite manuellement avec soin (mode loupe), à pleine ouverture, sur le tronc d'arbre qui se trouve à droite du bosquet qui fera l'objet de comparaison.
Le développement des RAW a été fait avec LR 6.6.1.
Les paramètres d'accentuation on été différents suivant les images, pour révéler au mieux les détails mais sans exagération, ni artefacts trop visibles.

Les photos ont été faites avec :
Canon 550D + OM 28mm f8 (18 Mg pixels) - 100 iso - dev raw : gain 50, rayon 0,7, détail 25, masquage 20
Sony A7RII, en mode APSC (18 Mg pixels) - 100 iso - dev raw : gain 50, rayon 0,6, détail 25, masquage 20
Fuji XT1, 16 Mg Pixels - 200 iso - dev raw : gain 25, rayon 0,6, détail 80, masquage 20
Fuji XT2, 24 Mg Pixels  - 200 iso - dev raw : gain 25, rayon 0,6, détail 70, masquage 20

Réduction du bruit de luminance à 0 pour tous.

Pour fixer l'environnement, la photo d'ensemble faite avec le XT2,
Viendront ensuite 3 images de comparatif (capture d'écran de LR).

Pour la lisibilité, merci peut-être d'attendre que les 3 posts suivant soient en ligne, avant d'intervenir.

[photofragments]

XT1 - vs - CANON 550D (olympus 28mm f8)

Capture d'écran LR à 200%, réduite de moitié pour la nécessité du forum.

[photofragments]

XT1 - vs - SONY A7RII mode APSC (olympus 28mm f8)

Capture d'écran LR à 200%, réduite de moitié pour la nécessité du forum.

[photofragments]

XT2 - vs - SONY A7RII mode APSC (olympus 28mm f8)

Capture d'écran LR à 200%, réduite de moitié pour la nécessité du forum.

[photofragments]

Pour les images avec les Fuji, j'ai aussi fait des essais avec Iridient, mais je n'ai pas réussi à obtenir mieux que LR (contrairement à ce que j'avais pu faire pour le sapin du chalet... ).

[pourquoipas]

Merci pour le boulot !
J'ai l'impression que le pire de tous est le XT2 

[baséli]

XT2 - vs - SONY A7RII mode APSC (olympus 28mm f8)

Capture d'écran LR à 200%, réduite de moitié pour la nécessité du forum.

Tout ça me conforte dans l'idée que la moquette vient d'attentes irréalistes des poseurs. Le XT2 fait mieux que le XT1, pas loin du Sony.

Il faudrait maintenant que tu fasses la même chose avec la végétation au centre de l'image pour qu'on voie bien l'impact de la performance de l'objectif. Et après tu fais un site qui explique bien la chose, comme ça on n'a plus qu'à renvoyer les fans de tapis sur cette page et on n'en parle plus.

S'il te plaît.

[baséli]

Merci pour le boulot !
J'ai l'impression que le pire de tous est le XT2 

 

(Je me moque de moi, te trompe pas...)

[photofragments]

Pour relativiser la vision de l'effet "aquarelle" et regarder les choses d'une manière plus réaliste au niveau de l'observation, voici une partie de l'image à 50%.
Mais avec la compression nécessaire pour que ça passe sur le forum.

XT1 vs Sony A7RII mode APSC - olympus OM 28mm f8.

[photofragments]

Pour relativiser la vision de l'effet "aquarelle" et regarder les choses d'une manière plus réaliste au niveau de l'observation, voici une partie de l'image à 50%.
Mais avec la compression nécessaire pour que ça passe sur le forum.

XT2 vs Sony A7RII mode APSC - olympus OM 28mm f8.

[photofragments]

Ne pas se fier à ce qui est indiqué pour les objectifs dans le cartouche en haut à gauche de LR.
Je n'ai pas rentré avec lens-tagger le nom de l'objectif utilisé.
Mais toutes les images ont été faites avec le même objectif un Olympus OM 28mm f3,5 au même diaf f8.