Mais où va Canon???

[Hun7er]

Donc au final on peut en venir à la conclusion que toute ces différences sont anecdotiques et qu'il y'a peut être d'autres paramètres en prendre en compte : ergonomie, poids, couleur, marché de l'occasion...

[coconut]

Non le probleme, c'est la monture Canon trop large et trop eloignée du capteur qui donne des resultats catastrophiques. Meme sur DxO mark, le 16-35 L dans sa troiseme version enorme, lourde et chère fait moins bien que le 16-35GM concu par un fabricant de Playstation....

Ne parlons pas des fixes, ou malgré les f/1.2 qui font bien sur une fiche technique, il n'y a pas un 50 ou 85mm digne de ce nom chez Canon sans fermer a f/5.6.
Ou du 100L Macro, la soit disant 9eme merveille du monde qui est un cul de bouteille lustré au saucisson lyonnais par rapport au Sony 90 Macro.

PS: pour les non-NW666, il s'agit evidemment d'une parodie (basée sur des faits reels)

http://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1039-canon85f14is
http://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/458-canon_100_28is_5d

[newworld666]

Non le probleme, c'est la monture Canon trop large et trop eloignée du capteur qui donne des resultats catastrophiques. Meme sur DxO mark, le 16-35 L dans sa troiseme version enorme, lourde et chère fait moins bien que le 16-35GM concu par un fabricant de Playstation....

Ne parlons pas des fixes, ou malgré les f/1.2 qui font bien sur une fiche technique, il n'y a pas un 50 ou 85mm digne de ce nom chez Canon sans fermer a f/5.6.
Ou du 100L Macro, la soit disant 9eme merveille du monde qui est un cul de bouteille lustré au saucisson lyonnais par rapport au Sony 90 Macro.

PS: pour les non-NW666, il s'agit evidemment d'une parodie (basée sur des faits reels)

Je pense que tu devrais reprendre tes classiques .. la référence absolue et universelle c'est elle .. rien de mieux à PO de mesuré à ce jour, malgré le financement manifeste de Dxo par Sony et Sigma depuis 2 ans

Tout à F2.8  => manifestement ça passe toujours pas en monture étroite .. ça fait 10 ans que j'utilise ça .. et depuis 20 ans que ça existe en monture large 













..
Mais je compte sur toi ... pour nous mettre les liens avec tes adaptateurs foireux si tu as du 300mm à F2.8  ..
La courbe plate par excellence qu'on retrouve sur le terrain depuis 10 ans et chez aucun constructeur autre que Canon
le dernier modèle 300F2.8 de ton chouchou .. fait moins nettement bien avec 42MP que celui de Canon avec 18MP  c'est dire le gap quand on rentre dans du sérieux 




Il y a encore du chemin à parcourir pour les ML ..

[Hun7er]

Sur le AR7II, 42 megapixel contre les 50 megapixel du 5DSR



Sur le 5DSR

[spinup]

Je pense que tu devrais reprendre tes classiques .. la référence absolue et universelle c'est elle .. rien de mieux à PO

Tout à F2.8  => manifestement ça passe toujours pas en monture étroite .. ça fait 10 ans que j'utilise ça .. et depuis 20 ans que ça existe en monture large 

photo 1: les coins sont flous
photo 2: les coins sont flous
photo 3: les coins sont flous
photo 4: les coins sont flous
photo 5: superbe!!... Non je deconne les coins sont flous
photo 6 : les coins sont flous

C'est calamiteux, 10ans avec ca, c'est le syndrome de Stockholm mon pauvre ami.

[newworld666]

photo 1: les coins sont flous
photo 2: les coins sont flous
photo 3: les coins sont flous
photo 4: les coins sont flous
photo 5: superbe!!... Non je deconne les coins sont flous
photo 6 : les coins sont flous

C'est calamiteux, 10ans avec ca, c'est le syndrome de Stockholm mon pauvre ami.

Quel rapport  ...
Mais, je reconnais que la vie doit être dur pour ceux qui attendent que quelque chose se passe  et qui n'arrive jamais..
presque 40 ans avec les 85mm F1.2 .. c'est grave docteur ?

[newworld666]

Sur le AR7II, 42 megapixel contre les 50 megapixel du 5DSR



Sur le 5DSR

Arghh le problème des échelles ... refait nous ces graphiques mais avec les mêmes échelles  .. 
Parce que je crois qu'il pique et ouvre pas très fort ton 85F1.8 ... c'est du médiocre .. et c'est pas un zoom non plus .. 100% des marques ont quelques modèles qui sont plutôt dans la bonne moyenne .. même dans les micro capteurs Olympus arrive à sortir deux ou trois choses correctes

[spinup]

Quel rapport  ...

Le diametre de la monture est trop large, ca laisse passer du flou qui se retrouve sur l'image. Comme en plus le tirage est long, les perturbations atmospheriques dans la cage reflex degradent l'image, c'est scientifiquement reconnu.

C'est pas pour rien que Canon a mis a la casse leur 200 f/1.8, puis leur 50 f/1.0, recemment le 85 f/1.2.  et bientot le 50 f/1.2. Dans 5 ans ils n'oseront pas sortir un objectif qui ouvre a plus de f/1.8, car ca ne tient pas la comparaison avec les montures etroites a tirage court.

PS: pour les non-NW666, toujours parodique

[Hun7er]

Arghh le problème des échelles ... refait nous ces graphiques mais avec les mêmes échelles  .. 
Parce que je crois qu'il pique et ouvre pas très fort ton 85F1.8 ... c'est du médiocre .. et c'est pas un zoom non plus .. 100% des marques ont quelques modèles qui sont plutôt dans la bonne moyenne .. même dans les micro capteurs Olympus arrive à sortir deux ou trois choses correctes

Les graphiques je m'en fous  il suffit de lire les chiffres le Sony est un peu meilleur dans les angles voilà tout. Le Canon un peu meilleur que le Sony au centre sachant qu'il y'a 8 megapixel entre le A7RII et le 5DSR.

Dans la vraie vie vous verrez la différence tellement c'est faible ?

[newworld666]

Le diametre de la monture est trop large, ca laisse passer du flou qui se retrouve sur l'image. Comme en plus le tirage est long, les perturbations atmospheriques dans la cage reflex degradent l'image, c'est scientifiquement reconnu.

C'est pas pour rien que Canon a mis a la casse leur 200 f/1.8, puis leur 50 f/1.0, recemment le 85 f/1.2.  et bientot le 50 f/1.2. Dans 5 ans ils n'oseront pas sortir un objectif qui ouvre a plus de f/1.8, car ca ne tient pas la comparaison avec les montures etroites a tirage court.

PS: pour les non-NW666, toujours parodique

T'as vu où les 8-15F4.0, 11-24F4.0, 17TS-E, 50F1.2, 85F1.2, 200F2.0, les 300F2.8, 400F2.8, 500F4.0, 600F4.0, 800F4.0 en monture étroite ? et demain .. je rigolerai encore plus si Nikon "ose" annoncer un 50F1.2 ou 50F.95 en monture S ....

PS pour les non-NW666 .. mode non parodique, juste "analytique" ...  je ne rigole pas en plus 
Je crois qu'on peut dire qu'en monture étroite => c'est en chier des ronds de chapeau pour pondre 3 optiques milieu de gamme technologique en 10 ans de DSLR et 8 ans de mirrorless dont la moitié ont des autofocus relativement foireux.

[rascal]

La courbe plate par excellence qu'on retrouve sur le terrain depuis 10 ans et chez aucun constructeur autre que Canon
le dernier modèle 300F2.8 de ton chouchou .. fait moins nettement bien avec 42MP que celui de Canon avec 18MP  c'est dire le gap quand on rentre dans du sérieux 




Il y a encore du chemin à parcourir pour les ML ..

le 300/2.8 date de 2003, heureusement que le canon de 2012 fait mieux...

[newworld666]

Les graphiques je m'en fous  il suffit de lire les chiffres le Sony est un peu meilleur dans les angles voilà tout. Le Canon un peu meilleur que le Sony au centre sachant qu'il y'a 8 megapixel entre le A7RII et le 5DSR.

Dans la vraie vie vous verrez la différence tellement c'est faible ?

.. ben F1.4 et F1.8 c'est déjà deux choses différentes et F1.2 une troisème.  ..
Et si c'est pour conclure ça "Dans la vraie vie vous verrez la différence tellement c'est faible ?" c'est tout le drame depuis 8 ans avec les mirrorless .. où on essaye de nous faire passer des vessies pour des lanternes .. dans le sens où ça ne fait rien de mieux que les DSLR  .. (c'est mon constat avec 4 mirrorless dans mon placard) ..
Mais par contre au niveau photo "genre portrait un peu serré en mode action.. à part les 300L2.8 et 85L1.2 (de nuit) je sais ce que ja fais avec des DSLR et que je n'ai jamais vu avec des mirrorless  ..
Pourquoi se prendre la tête en changeant de matos pour quelque chose de pas abouti, plutôt mal fini, et probablement très limité du fait d'un choix hasardeux à la conception (cette monture FE issue du format APSC que Canon jugeait début des années 90 comme très pénalisante et que Zeiss et Sigma confirment régulièrement dans leurs commentaires)

[newworld666]

le 300/2.8 date de 2003, heureusement que le canon de 2012 fait mieux...

Reprends tes classiques !!! selon DXO il est de 2012 le Sony 300/2.8 GII .. et il fait même moins bien que le 300L2.8IS de 1999  (toujours selon DXO) 

[Hun7er]

"ben F1.4 et F1.8 c'est déjà deux choses différentes et F1.2" merci je sais lire

Mon dernier commentaire c'est justement pour montrer que vous vous prenez le choux pour rien.

Canon a un choix d'optique plus étoffé c'est sur. Mais tu pense que tout le monde a besoin ou ont les moyens d'avoir ce type d'objectif  8-15F4.0, 11-24F4.0, 17TS-E, 50F1.2, 85F1.2, 200F2.0, les 300F2.8, 400F2.8, 500F4.0, 600F4.0, 800F4.0 ?

Les Sony 16-35 GM, 24-105 f/4, 24-70 f/2.8, 70-200 f/4...sont de bons objectifs...pour couvrir la majorité des besoins de la majorité des acheteurs...certains préfèrent avoir plus de features et un OVF.

Si toi tu as besoin de certains objectifs qui ne sont pas disponibles ou alors meilleur chez Canon alors très bien...

[newworld666]

Les Sony 16-35, 24-105 f/4, 70-200 f/4...sont de bons objectifs...pour couvrir la majorité des besoins de la majorité des acheteurs...certains préfèrent avoir plus de features et un OVF au niveau du boitier.

Si tu toi tu as "besoin" de certains objectifs qui ne sont pas disponibles ou alors meilleur chez Canon alors très bien...

Comme Olympus, comme fuji et comme d'autres, il y a du matos solide .... mais bon dans une section 100% Canon .. ça va être difficile de convaincre de changer de crèmerie pour faire la même chose ..
Comme Canon reste au niveau part de marché quasiment au plus haut historique, c'est qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de gens convaincu quand même.

Une fois encore j'utilise le 8-15L4, 14F2.8 AF de samyang, le 24L1.4II, 35TSE converti en EF, 85L1.2II, 135F1.8 sigma et le 300L2.8ISII ... pourquoi changer de crèmerie ?.. je vais pas dans les sections Sony dire qu'il leur manque 50% des optiques utiles pour faire de la photo    et qu'avec des adaptateurs plus ou moins foireux EF vers FE je pourrai même faire comme si ça marchait... et pourtant ils sont deux trois à venir systématiquement nous remettre le couvert sur ce thème.   

[Hun7er]

Ben oui c'est pour ça que c'est un débat sans fin, pourquoi tu changerais alors que tu as le système qui te plait, c'est logique.

Chacun a des attentes et curseurs différents. Certains vont trouver des avantages aux hybrides, d'autres aux reflex, d'autres préfèrent des optiques chez une marque en particulier. On peut tourner en rond. Au fond il faut juste trouver le système qui correspond au mieux à notre pratique, le reste n'est que littérature.

[newworld666]

Ben oui c'est pour ça que c'est un débat sans fin, pourquoi tu changerais alors que tu as le système qui te plait, c'est logique.

Chacun a des attentes et curseurs différents. Certains vont trouver des avantages aux hybrides, d'autres aux reflex, d'autres préfèrent des optiques chez une marque en particulier. On peut tourner en rond. Au fond il faut juste trouver le système qui correspond au mieux à notre pratique, le reste n'est que littérature.

C'est ça la conclusion logique .. après reste le marché de l'occasion qui permet quand même d'acheter à peu près tout à 50% du prix dans les 3 ans qui suivent la sortie... et clairement il y a un peu plus de choix chez Canon pour tester et revendre.

[rascal]

Reprends tes classiques !!! selon DXO il est de 2012 le Sony 300/2.8 GII .. et il fait même moins bien que le 300L2.8IS de 1999  (toujours selon DXO) 

oui oui... c'est une reprise optique du Minolta de 2002, avec amélioration de l'AF pour la V2 Sony. Qui effectivement n'était pas vraiment au niveau du canon de l'époque.

question "classiques" en matos Sony minolta, je suis plutôt à la page...

[Philippe_Toulouse]

photo 1: les coins sont flous
photo 2: les coins sont flous
photo 3: les coins sont flous
photo 4: les coins sont flous
photo 5: superbe!!... Non je deconne les coins sont flous
photo 6 : les coins sont flous

C'est calamiteux, 10ans avec ca, c'est le syndrome de Stockholm mon pauvre ami.

Par contre ta connerie n'est pas floue, elle est claire comme de l'eau de roche 

[spinup]

Par contre ta connerie n'est pas floue, elle est claire comme de l'eau de roche 

Jusque dans les coins, mais avec quelques aberrations.

[Philippe_Toulouse]

Jusque dans les coins, mais avec quelques aberrations.

Ah ça les aberrations, ça te connait 

[Verso92]

Justement la monture Nikon n'est pas large .. c'est je l'écrivais => donc comme du Sony'like .. limitée

[TomZeCat]

Je découvre le boitier...
Il est plus logique que celui de Sony déjà dans mes repères et surtout, rien que la poignée est plus ergonomique...
A croire que Sony n'a pas cru bon de demander l'avis de photographes contrairement à Nikon...
On verra bien ce que sera l'avenir mais rien que cette poignée, ça résume la philosophie du geek et celle du photographe.

[Fab35]

Je découvre le boitier...
Il est plus logique que celui de Sony déjà dans mes repères et surtout, rien que la poignée est plus ergonomique...
A croire que Sony n'a pas cru bon de demander l'avis de photographes contrairement à Nikon...
On verra bien ce que sera l'avenir mais rien que cette poignée, ça résume la philosophie du geek et celle du photographe.

Le Nikon semble quand même très  (trop) petit pour celui qui utilise un dslr 24x36 au quotidien. ..

[TomZeCat]

Le Nikon semble quand même très  (trop) petit pour celui qui utilise un dslr 24x36 au quotidien. ..

Je ne suis pas demandeur pour changer le volume et le poids du boîtier reflex mais ce sera de gros critères pour les acquéreurs d'hybride.
Mais Nikon a juste donné une leçon de photographe à un électronicien avec ce design...