Sony Alpha 9

[esperado]

Leur reste le seul argument concernant l'ergonomie. Du coup, l'avantage, c'est qu'on lira moins de c...ies.
Ah, et puis, l'autonomie... heu, tonton, pourquoi tu tousses ?

[FredEspagne]

Des rafales anémique en AFC et des buffers vraiment justes mais bon, dans 3 ans, ils seront à niveau ou plutôt au niveau actuel. Même le TGV ne pèse pas lourd devant l'hyperloop. A propos, j'y jetterai un coup d'oeil quand j'irai voir ma belle-mère qui habite dans le coin de la piste d'essais (Antequera).

[efmlz]

Des rafales anémique en AFC et des buffers vraiment justes mais bon, dans 3 ans, ils seront à niveau ou plutôt au niveau actuel. Même le TGV ne pèse pas lourd devant l'hyperloop. A propos, j'y jetterai un coup d'oeil quand j'irai voir ma belle-mère qui habite dans le coin de la piste d'essais (Antequera).

en espérant qu'il ne finira pas comme l'aérotrain ... et en espérant aussi que ce soit intéressant économiquement et écologiquement, car on va avoir de moins en moins de marge de manoeuvre vis à vis de la planète (mode amha, et parce que je n'aimerais pas que ma fille voit disparaitre l'humanité) 
après, savoir si l'A9 est intéressant du même point de vue, je ne dirai rien car c'est le sujet du bac philo 2019

[Palomito]

Leur reste le seul argument concernant l'ergonomie. Du coup, l'avantage, c'est qu'on lira moins de c...ies.
Ah, et puis, l'autonomie... heu, tonton, pourquoi tu tousses ?

Allons allons, ne sois pas mesquin. On sait très bien qu'ils peuvent faire beaucoup plus que les 390 photos annoncées. 

[dechab]

bonjour,
pour dechab: la 1 et la 3 c'est en JPG boitier balance auto ?
(parce qu'en fait c'est le genre de photo que j'aime faire et il est vrai qu'en paysage on a parfois l'impression que "ce n'est pas ça" au niveau des couleurs - d'ailleurs c'est pareil pour ma femme en Nikon, elle se plaint aussi)

balance auto pour les photos 1 (4533 Kelvin +0,5 nuance) et 3 (7151 Kelvin +0,5 nuance) / selon les indications de Capture One
je tire en raw + jpeg (basse définition pour le jpeg qui sert de bloc-note/mémo)
et non, ce n'est donc pas du jpeg, je pars du raw, mais j'essaye d'avoir un jpeg "bloc note" qui sert de modèle, et est le plus proche de ce que je veux finaliser avec le raw, donc je vérifie que l'image écran/viseur soit bien "timbrée, contrastée, etc" je pars de la bdb auto, que je retouche rarement (pour les A7III et A9/ > pour les A7II je ne fais pas confiance à la bdb auto) , et ensuite je joue sur les
- "modes créatifs" personnalisés (choix du mode, paramètres > contraste saturation netteté)
et
- "Opti Dyn" pour chercher les rendus de basses et hautes lumières...

En paysage, la recherche de la justesse des couleurs et le rendu des ambiances est un de mes dadas et je peux passer pas mal de temps avant de trouver que c'est ok
quitte à délirer ensuite en partant dans des couleurs traffiquées et assumées

[efmlz]

.......... En paysage, la recherche de la justesse des couleurs et le rendu des ambiances est un de mes dadas .............

idem ... en n'y arrivant pas toujours 
et le coup de photographier une feuille blanche en étant en "balance des blancs personnalisée " ?
j'ai essayé en salle de sport et ça fonctionne bien (avec un a6300) mais pas encore en paysage

[JCCU]

......
et le coup de photographier une feuille blanche en étant en "balance des blancs personnalisée " ?
j'ai essayé en salle de sport et ça fonctionne bien (avec un a6300) mais pas encore en paysage

Cà marcherait comment en paysage?

En photo de salle de sport, ce qu'on cherche en général, c'est que -quel soit l'éclairage- le rendu des peaux des joueurs et des spectateurs soit ressemblant à ce qu'ils sont quand éclairés par une lumière "standard". Mais en paysage, si par exemple, tu as une ambiance associée à un soleil couchant rouge, ta feuille de papier blanche devient "orangée". Et si tu lui imposes un rendu blanc, tu risques de casser l'ambiance de ta photo, non?   

[MFloyd]

......
je tire en raw + jpeg (basse définition pour le jpeg qui sert de bloc-note/mémo)
et non, ce n'est donc pas du jpeg, je pars du raw, mais j'essaye d'avoir un jpeg "bloc note" qui sert de modèle, et est le plus proche de ce que je veux finaliser avec le raw, donc je vérifie que l'image écran/viseur soit bien "timbrée, contrastée, etc" je pars de la bdb auto, que je retouche rarement (pour les A7III et A9/ > pour les A7II je ne fais pas confiance à la bdb auto) , et ensuite je joue sur les
....

Je ne comprends pas très bien le pourquoi de prendre un JPEG additionnel, puisque tout RAW comprend déjà un JPEG, encapsulé dans ce premier. C'est d'ailleurs ce dernier qui est visualisé, à défaut de PP du RAW.

[Phil03]

Corrida


#2018-08-1219_16_5405DSC00208 by N06/]phil C, sur Flickr

Pluie

#2018-08-1218_52_24DSC09585 by N06/]phil C, sur Flickr

[gerarto]

Je ne comprends pas très bien le pourquoi de prendre un JPEG additionnel, puisque tout RAW comprend déjà un JPEG, encapsulé dans ce premier. C'est d'ailleurs ce dernier qui est visualisé, à défaut de PP du RAW.

C'est un peu plus compliqué que ce que tu avances...

Ce qui est visualisé, ce n'est pas un jpeg de taille normale, mais une vignette à la norme jpeg, de dimensions très réduites. Et ça quelle que soit les marques.

Après il semblerait que certaines marques (Nikon, + ? ) ajoutent (embarquent) un jpeg de taille normale avec les données raw. Je n'ai pas été vérifier... et ça ne me passionne pas plus que ça pour les caractéristiques des raw Nikon. Bon, en tout cas, pour ces derniers ça semble exact.

Pour Sony, je n'ai pas connaissance d'un tel jpeg embarqué dans les raw, en dehors évidemment de la vignette. Ni d'aucun moyen "facile" pour extraire un jpeg du raw.

Voila pourquoi je fais comme dechab : raw + jpeg (temporaire, remplacé ensuite par une sortie du raw). 

[esperado]

Corrida

Sympa, ce regard vivant de l'objet, en contraste avec l'absence de celui de ton modèle humain.

[dechab]

Je ne comprends pas très bien le pourquoi de prendre un JPEG additionnel, puisque tout RAW comprend déjà un JPEG, encapsulé dans ce premier. C'est d'ailleurs ce dernier qui est visualisé, à défaut de PP du RAW.

C'est un peu plus compliqué que ce que tu avances...

Ce qui est visualisé, ce n'est pas un jpeg de taille normale, mais une vignette à la norme jpeg, de dimensions très réduites. Et ça quelle que soit les marques.

Après il semblerait que certaines marques (Nikon, + ? ) ajoutent (embarquent) un jpeg de taille normale avec les données raw. Je n'ai pas été vérifier... et ça ne me passionne pas plus que ça pour les caractéristiques des raw Nikon. Bon, en tout cas, pour ces derniers ça semble exact.

Pour Sony, je n'ai pas connaissance d'un tel jpeg embarqué dans les raw, en dehors évidemment de la vignette. Ni d'aucun moyen "facile" pour extraire un jpeg du raw.

Voila pourquoi je fais comme dechab : raw + jpeg (temporaire, remplacé ensuite par une sortie du raw).

en plus quand je visionne des photos sur mon Mac dans "aperçu", l'affichage d'un jpeg est instantané, alors que l'extraction de la "vignette jpeg" issue du raw demande d'attendre 2 secondes...
Et quand on visionne quelques centaines de photos en revenant de shooter, heu... 2 secondes x centaines de photos = le temps de faire une bonne sieste ... 

[dechab]

Corrida


#2018-08-1219_16_5405DSC00208 by N06/]phil C, sur Flickr

Pluie

#2018-08-1218_52_24DSC09585 by N06/]phil C, sur Flickr

superbes compos, originales, et belles !

[Fab35]

Allez, chuis bon prince : 

Raw de A9 : jpg intégré = 1616x1080pix via IrfanView. Cette taille semble largement suffisante pour l'aperçu de bonne qualité, en tout cas remplit la hauteur sur une TV full HD.

Lecture du JPG intégré au raw par IrfanView : absolument immédiate (je droppe le ARW dans IrfanView et ça s'ouvre sans le moindre délai, ce qui est normal vu le poids réduit du jpg et le fait qu'il n'y ait pas de dématriçage ).

[gerarto]

Allez, chuis bon prince : 

Raw de A9 : jpg intégré = 1616x1080pix via IrfanView. Cette taille semble largement suffisante pour l'aperçu de bonne qualité, en tout cas remplit la hauteur sur une TV full HD.

Lecture du JPG intégré au raw par IrfanView : absolument immédiate (je droppe le ARW dans IrfanView et ça s'ouvre sans le moindre délai, ce qui est normal vu le poids réduit du jpg et le fait qu'il n'y ait pas de dématriçage ).

C'est bien ce qu'on dit : ce n'est pas un jpeg intégré, mais la vignette jpeg...
Toutes les visionneuses classiques utilisent cette vignette pour l'affichage instantané. 

Rien à voir avec les NEF qui embarquent un vrai jpeg pleine définition (= taille identique au raw) en + de la vignette.

[Fab35]

C'est bien ce qu'on dit : ce n'est pas un jpeg intégré, mais la vignette jpeg...
Toutes les visionneuses classiques utilisent cette vignette pour l'affichage instantané. 

Rien à voir avec les NEF qui embarquent un vrai jpeg pleine définition (= taille identique au raw) en + de la vignette.

Chez les CR2 (pour ne citer personne), on a le JPG "Large" inclus dans le raw. C'est ce jpg qui en théorie sert à visualiser l'image prise sur l'apn.
Autrefois c'était un jpg basse def qui était intégré et qui servait donc aussi à la lecture de l'image sur l'apn : autant dire que c'était assez dur de voir si la map était parfaite en zoomant dedans ! Bon, faut dire que la def boitier était limitée et celle du LCD arrière encore plus, mébon... quand ils ont enfin mis un JPG pleine def ça a été bien meilleur pour l'appréciation de la netteté.

Est-ce que le A9 dématrice donc à la volée (en entier ou par zones) lors de la lecture des images sur l'écran de l'apn ?

[dechab]

C'est un peu plus compliqué que ce que tu avances...

Ce qui est visualisé, ce n'est pas un jpeg de taille normale, mais une vignette à la norme jpeg, de dimensions très réduites. Et ça quelle que soit les marques.

Après il semblerait que certaines marques (Nikon, + ? ) ajoutent (embarquent) un jpeg de taille normale avec les données raw. Je n'ai pas été vérifier... et ça ne me passionne pas plus que ça pour les caractéristiques des raw Nikon. Bon, en tout cas, pour ces derniers ça semble exact.

Pour Sony, je n'ai pas connaissance d'un tel jpeg embarqué dans les raw, en dehors évidemment de la vignette. Ni d'aucun moyen "facile" pour extraire un jpeg du raw.

Voila pourquoi je fais comme dechab : raw + jpeg (temporaire, remplacé ensuite par une sortie du raw).

le plus simple pour moi : charger dans Capture One le raw et le jpeg "témoin"
puis comparer d'un coup de clic l'un ou l'autre
(à noter que par défaut Capture One filtre "toujours masquer les jpeg" en ON)
Affichage / filtres généraux / toujours masquer les jpeg / mettre > off

[Grichard]

Superbe, la "Corrida" de Phil! 

[gerarto]

Chez les CR2 (pour ne citer personne), on a le JPG "Large" inclus dans le raw. C'est ce jpg qui en théorie sert à visualiser l'image prise sur l'apn.
Autrefois c'était un jpg basse def qui était intégré et qui servait donc aussi à la lecture de l'image sur l'apn : autant dire que c'était assez dur de voir si la map était parfaite en zoomant dedans ! Bon, faut dire que la def boitier était limitée et celle du LCD arrière encore plus, mébon... quand ils ont enfin mis un JPG pleine def ça a été bien meilleur pour l'appréciation de la netteté.

Est-ce que le A9 dématrice donc à la volée (en entier ou par zones) lors de la lecture des images sur l'écran de l'apn ?

Les raw Sony embarquent la vignette de visualisation (thumbnail) jpeg à taille mini, comme tous les APN. Elle pèse de l'ordre de 8700 octets. Autrement dit pas grand chose.
Plus une image de visualisation (preview) qui pèse dans l'exemple que j'ai sous les yeux (raw d'A7RIII) : 638 518 octets.
Cette image n'est pas documentée, je n'ai pas réussi à en trouver les dimensions. Pour comparaison, un jpeg direct boîtier normal (toujours d'A7RIII, 42 mpix) pèse environ 12 à 14 Mo.

C'est bien cette image qui sert à la visualisation sur boîtier, en conjugaison avec la base de données crée sur la carte.

[JCCU]

... Pour comparaison, un jpeg direct boîtier normal (toujours d'A7RIII, 42 mpix) pèse environ 12 à 14 Mo....

Cà, ce n'est pas un jpeg extra fin d'A7R3

[gerarto]

Cà, ce n'est pas un jpeg extra fin d'A7R3

Non, c'est le fin du raw + jpeg.
Largement suffisant pour mon usage, vu qu'il sera remplacé par la sortie du raw traité dans DxO.

[dechab]

Allez, juste pour le plaisir de "l'autosatisfaction doudoumaniaquesque" 
C'est pas tout les jours que l'A9 a des compliments venant de vrais pros qui en "ont sous la casquette"
(et c'est une façon de répondre à certains qui piétinent l'A9 sans le connaître  )
>

(...) mais je n'aurais ni Nikon ni Leica en stock et je regarderais juste le rapport "qualité-prix-gamme d'objectifs natifs disponibles" avant d'acheter un système hybride que je prendrais le Sony Alpha 9...et je serais allergique au viseur électronique que je prendrais des reflex, au hasard (!) un duo D5/D850 

> ni Nikon ni Leica > JMS parle ici de son parc d'objo

[FredEspagne]

En  photo sportive l'A9 est devant les nouveaux ML de Canon et Sonyselon Tony Northrup.
[urlhttps://www.sonyalpharumors.com/tony-northrup-all-sony-a7-a9-cameras-are-better-for-sports-photogrpahy-than-the-new-canon-eos-r-and-nikon-z/][/url]

[Palomito]

En  photo sportive l'A9 est devant les nouveaux ML de Canon et Sonyselon Tony Northrup.
[url/]https://www.sonyalpharumors.com/tony-northrup-all-sony-a7-a9-cameras-are-better-for-sports-photogrpahy-than-the-new-canon-eos-r-and-nikon-z[/url]

Cela semble normal il me semble, non ?

[FredEspagne]

Pour certains, non.