GFX 100 Megapixels IBIS

[Benaparis]

Quand je faisais des photos de 12MP j'étais pas très bon en retouche.. puis avec 36 puis 46MP, bien que je ne me sois pas amélioré... en travaillant tjrs au niveau du pixel, à taille de rendu final équivalent, mes retouches sont BIEN BIEN meilleurs.

Même sans aller jusqu'à la retouche pure et dure, au développement la possibilité de faire des masques beaucoup plus propre est très agréable.

[Edouard de Blay]

Histoire vécue,ici:
Bonjour, qu'elle est votre devis pour faire notre photo de pub?
Je prends X
Votre concurrent m'a donné le même montant
Oui mais lui ,il est en nikon et moi en hasselblad
Ok,je vous prends

A t on vraiment besoin du mf? Le client pense que oui.
S'il me dit «  votre concurrent a aussi un MF » et que je lui réponds «  le mien fait 100 mdp », j'aurais le contrat. Tout ça pour un abris bus.

[jbpfrance]

En pro, pas de problème... qui peut le plus peut le moins...

Enfin, pour Blédina, çà marche pas... tu prends un bébé au GFX, vu la taille du truc, tu peux peux être sûr qu'il se met à pleurer... 

[jbpfrance]

Le GFX fait d'excellentes vidéos jusqu'à 3200 ISO avec un rendu très argentique.
J'ai l'impression que le gros progrès se situe encore plus dans les prises vidéo.

[JmarcS]

Histoire vécue,ici:
Bonjour, qu'elle est votre devis pour faire notre photo de pub?
Je prends X
Votre concurrent m'a donné le même montant
Oui mais lui ,il est en nikon et moi en hasselblad
Ok,je vous prends

A t on vraiment besoin du mf? Le client pense que oui.
S'il me dit «  votre concurrent a aussi un MF » et que je lui réponds «  le mien fait 100 mdp », j'aurais le contrat. Tout ça pour un abris bus.

Hé, hé quand on nous dit que la taille n'a pas d'importance... pour tout un tas du sujet il est de bon ton d'impressionner pour l'emporter.

[jbpfrance]

Ici la comparaison des définitions avec le S1R en mode High Résolution.

Quelles sont vos conclusions ?

Les verts et les rouges FUJI (voir les tubes de peinture...) ne sont-ils pas "à l'ouest" ?

https://www.dpreview.com/articles/7980487438/fujifilm-gfx-100-added-to-studio-test-scene

P.S. le Panasonic SR1 est muni du Leica 90mm APO Summicron (5000 $)

[Verso92]

Ici la comparaison des définitions avec le S1R en mode High Résolution.

Quelles sont vos conclusions ?

Difficile à dire, les tailles étant différentes...

L'image au S1R semble un poil moins piquée, mais l'image est plus grande.

[jbpfrance]

A la place de Pase One, j'avais mis Canon 5DS R.
Et les tubes étaient verts ou rouges, les jaunes, c'est moins prononcé comme différence
Le S1 est en haute résolution (pixel shift) du coup, les fichiers JPEG ou RAW sont plus lourds

[Benaparis]

Les verts et les rouges FUJI (voir les tubes de peinture...) ne sont-ils pas "à l'ouest" ?

D'abord comment pouvez vous le savoir?
Ensuite vous comparez des profils de rendus pas les capacités du boîtier en justesse chromatique.

[jbpfrance]

Quand y a le doute, faut juste vérifier... c'est simplement ce que je voulais dire.
Les bancs d'essai en colorimétrie ne donnent pas souvent Fujifilm en tête pour la justesse des couleurs, ici avec un tel équipement, on pourrait s'attendre à de bonnes performances tout de même.

[Benaparis]

Quand y a le doute, faut juste vérifier... c'est simplement ce que je voulais dire.
Les bancs d'essai en colorimétrie ne donnent pas souvent Fujifilm en tête pour la justesse des couleurs, ici avec un tel équipement, on pourrait s'attendre à de bonnes performances tout de même.

Et bien justement attendez d'en savoir plus.

[jbpfrance]

Oui.. chef !

[Benaparis]

Oui.. chef !

Chef de rien, juste un peu de prudence dans les analyses sur un aspect dont les biais de comparaisons sont légions. Regardez déjà ce que ça donne dans différents éditeurs de raw au moins pour voir.

[christal2]

Keithwee : Availing The Future | Fujifilm GFX100 review Part II
https://keithwee.com/2019/06/03/availing-the-future-fujifilm-gfx100-review-part-ii/
.
.
Fujifilm GFX 100 as advanced video tool
Interview avec Michael Bulbenko (Fujifilm)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=189&v=adgifDcu_mk

[jbpfrance]

Keithwee : Availing The Future | Fujifilm GFX100 review Part II
https://keithwee.com/2019/06/03/availing-the-future-fujifilm-gfx100-review-part-ii/

Pas très convaincant...

[jbpfrance]

Fujifilm GFX 100 as advanced video tool
Interview avec Michael Bulbenko (Fujifilm)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=189&v=adgifDcu_mk

Oui, c'est un beau débouché (la vidéo) pour un tel appareil.

[jbpfrance]

Encore une nouvelle vidéo sur le GFX100: "cet appareil est capable de produire des images 16 bit d'une "fidélité extrême de la couleur"..."

https://www.youtube.com/watch?v=-QHbb6KtAyY

Faut donc que Fujifilm arrête sa science de la couleur (la fameuse "colour science") alors...

J'ai vu... après coup... que 90 % de gens n'aiment pas cette vidéo bla-bla-bla...

[jbpfrance]

J'ai vu par ailleurs que le 16 bit permettait 65000 couleurs supplémentaires, ce qui devrait, en théorie, apporter un plus.
En théorie...

[Verso92]

J'ai vu par ailleurs que le 16 bit permettait 65000 couleurs supplémentaires, ce qui devrait, en théorie, apporter un plus.
En théorie...

Oui, bien sûr : tu prends un TIFF 16 bits, tu le convertis en TIFF 8 bits et tu regardes ce que tu as perdu sur le tirage en 8 bits...  ;-)

[egtegt²]

J'ai vu par ailleurs que le 16 bit permettait 65000 couleurs supplémentaires, ce qui devrait, en théorie, apporter un plus.
En théorie...

C'est beaucoup plus que ça car c'est 16 bits par canal (RVB).
en 8 bits, tu as 16 millions de couleurs (256 couleurs pour chaque canal soit 256^3 couleurs)
en 12 bits, tu as 70 milliards de couleurs (4100 par canal)
en 14 bits, tu as  4400 milliards de couleurs (16400 couleurs par canal)
et en 16 bits, tu as 300 000 milliards de couleurs (65500 par canal)

En fait, même 16 millions de couleurs sont déjà trop pour notre oeil ... sauf si tu as par exemple un dégradé sur un seul canal, les autres restant fixes, auquel cas les 256 nuances sont parfois visibles. En photographie, ça peut se rencontrer sur le ciel où on peut voir dans certains cas du banding, mais ça reste rarissime et peu visible. pour le reste, c'est rarissime. C'est bien plus gênant pour les graphistes qui travaillent souvent avec des couleurs unies.

Pour être honnête, quand on sait que 8 bits sont suffisants pour l'oeil dans 99% des cas et que 12 bits sont plus que supérieurs au pouvoir discriminant de l'oeil, je suis assez dubitatif de l'intérêt d'aller jusqu'à 16 bits, 14 bits fournissent normalement une marge largement suffisante pour permettre pas mal de traitements et d'erreurs d'arrondi avant que les défauts se voient.

P.S. : pour les pinailleurs, j'ai arrondi, en fait il s'agit de puissances de 2.

[Benaparis]

C'est beaucoup plus que ça car c'est 16 bits par canal (RVB).
en 8 bits, tu as 16 millions de couleurs (256 couleurs pour chaque canal soit 256^3 couleurs)
en 12 bits, tu as 70 milliards de couleurs (4100 par canal)
en 14 bits, tu as  4400 milliards de couleurs (16400 couleurs par canal)
et en 16 bits, tu as 300 000 milliards de couleurs (65500 par canal)

En fait, même 16 millions de couleurs sont déjà trop pour notre oeil ... sauf si tu as par exemple un dégradé sur un seul canal, les autres restant fixes, auquel cas les 256 nuances sont parfois visibles. En photographie, ça peut se rencontrer sur le ciel où on peut voir dans certains cas du banding, mais ça reste rarissime et peu visible. pour le reste, c'est rarissime. C'est bien plus gênant pour les graphistes qui travaillent souvent avec des couleurs unies.

Pour être honnête, quand on sait que 8 bits sont suffisants pour l'oeil dans 99% des cas et que 12 bits sont plus que supérieurs au pouvoir discriminant de l'oeil, je suis assez dubitatif de l'intérêt d'aller jusqu'à 16 bits, 14 bits fournissent normalement une marge largement suffisante pour permettre pas mal de traitements et d'erreurs d'arrondi avant que les défauts se voient.

P.S. : pour les pinailleurs, j'ai arrondi, en fait il s'agit de puissances de 2.

J'ai vu par ailleurs que le 16 bit permettait 65000 couleurs supplémentaires, ce qui devrait, en théorie, apporter un plus.
En théorie...

Au piquet!

https://www.dpreview.com/articles/4653441881/bit-depth-is-about-dynamic-range-not-the-number-of-colors-you-get-to-capture

[jbpfrance]

Merci de l'info, effectivement, il n'y a pas que la couleur.

Et la différence entre 14 bit et 12 bit... infime selon :

https://photographylife.com/14-bit-vs-12-bit-raw

intéressant aussi.

[egtegt²]

J'ai déjà lu cette explication sur la dynamique enregistrable en fonction du nombre de bits, mais elle ne tient pas longtemps à l'analyse :
- La dynamique correspond aux valeurs extrêmes qu'on peut enregistrer
- le nombre de bits donne le nombre de valeurs qu'on peut enregistrer entre ces deux valeurs extrêmes

Rien n'oblige à enregistrer toutes les valeurs possibles entre les deux extrêmes. Supposons que je veuille enregistrer une image avec des valeurs entre 0 et 256 donc 8 bits, je peux tout à fait enregistrer des valeurs paires uniquement par exemple, ce qui me donnera 50 valeurs différentes, je peux également avoir un étalement non linéaire en conservant toutes les valeurs faibles puis une sur 4 pour les valeurs élevées.

D'ailleurs, si j'ai un capteur de 8 bits avec une dynamique de 8 EV par exemple, pour passer à 9 EV, il faudrait 9 bits donc le double de valeurs possibles, et ces 256 valeurs supplémentaires seraient exclusivement utilisées pour l'EV supplémentaire, donc la moitié des valeurs possibles pour 1/9 de la dynamique.

D'ailleurs, c'est ce que fait la compression JPEG, on arrive à mettre 12 ou 13 EV de dynamique (pour les capteurs les plus courants) dans 8 bits.

Si j'ai bien compris, les formats RAW actuels sont parfaitement linéaires et fonctionnent sur ce principe, mais comme la dynamique est de toute façon inférieure au nombre de bits, ça n'a jamais posé de problème, le jour où on fabriquera un capteur avec une dynamique bien plus forte, genre 25 EV, je suis prêt à parier que les fabricants mettront au point des formats RAW non linéaires. Le capteur sera peut-être 32 bits mais la conversion 32bits vers 16 bits se fera directement au niveau du capteur ou juste après lors de l'enregistrement en RAW. Car autant je peux voir sans problème l'intérêt d'un capteur avec 25 EV de dynamique, je vois très peu d'intérêt à enregistrer ces EV dans une image 25 bits (ou plus)

[Benaparis]

J'ai déjà lu cette explication sur la dynamique enregistrable en fonction du nombre de bits, mais elle ne tient pas longtemps à l'analyse :
- La dynamique correspond aux valeurs extrêmes qu'on peut enregistrer
- le nombre de bits donne le nombre de valeurs qu'on peut enregistrer entre ces deux valeurs extrêmes

Oui enfin je crois sans offense que vous avez mal lu l'article ou que vous ne l'avez pas compris... et que la pratique du développement  vous échappe.
Il n'a jamais été dit que le nombre de Bits d'encodage fait la dynamique mais simplement qu'elle permet de l'exploiter si il est cohérent avec le rendement du capteur. Évidement entre ce qui exploitable au développement et l'image final c'est autre chose...heureusement nous avons les développement localisés pour cela...travaillant beaucoup le N&B il m'arrive d'aller chercher tout le jus du fichier, l'art étant que cela reste aussi naturel que possible pour éviter une image plate et sans relief ce que l'on nomme souvent image HDR.

Comme chacun sait ou devrait le savoir la dynamique utile se trouve dans les zones de densités, autrement dit vous pouvez aller chercher plus loin avec un encodage plus important si le rendement du capteur vous le permet. D'ailleurs à l'époque quand Thierry Legault (Astrophoto) démontrait l'absence d'intérêt du 16bits pour des MF dont la dynamique à l'époque dépassait à peine 12IL il supprimait avec un outil spécialisé les bits dit de poids faible pour voir si cela influençait sur la qualité du fichier (a l'époque même en torturant les fichiers cela ne changeait rien)...aujourd'hui avec des capteurs permettant 15IL de dynamique l'encodage 14bits n'est plus suffisant.
Il n'y a rien d'autre à comprendre.

[Verso92]

...aujourd'hui avec des capteurs permettant 15IL de dynamique l'encodage 14bits n'est plus suffisant.
Il n'y a rien d'autre à comprendre.

Une chose m'échappe un peu, Benjamin (en fonction des courbes de ton post #352) : il semblerait qu'on ne soit pas tout à fait à 15 IL de dynamique (même si je sais que Bill Claff a une méthode de mesure qui peut être minorante...).