Z7 en mains ?

[micheldupin]

Je n' ai jamais dit une telle chose , merci de fournir le lien 🤗

Ton intervention #2556 de ce matin, qui rebondissait sur la remarque hors sujet (ce qui rendait la tienne tout aussi hors sujet) que restoc m'adressait.

Pour le reste, ce qui se trouve sur mon site n'est pas exhaustif de mes centres d'intérêt.
Des photos lors de soirées entre amis ou de spectacles auxquels participe ma fille n'ont rien à y faire, pas plus qu'ici.
Surtout, et je le répète une dernière fois, je n'ai pas à prouver quoi que ce soit vu que mes propos de départ ne portaient que sur la comparaison du poids entre 2 configurations bien précises.

[Verso92]

De rabâcher que les nouvelles optiques S des ML Nikon sont plus grosses en évitant soigneusement de voir pour qu'elle raison, ce n'est pas franchement une comparaison non plus. C'est juste pour avoir raison. Mais voilà, elles ne sont pas équivalentes ! Les anciennes optiques f/1.8 de Nikon sont en plastique, ont un diaphragme à 7 lames, moins de verre etc. Et donc forcément, les nouvelles sont plus grosses et plus lourde. Donc non, je ne dis justement pas ce qui m'arrange, mais ce que tout le monde peut constater. 

Justement, il suffit de comparer pour constater...

[doppelganger]

Justement, dès le début, j'ai été clair : j'ai juste dit que je remarquais qu'une de mes configurations actuelles, Z + zoom UGA, n'était pas plus lourde qu'une autre en DX + zoom UGA DX que j'avais eu il y a quelques années. Et ceci en réponse à un intervenant disant que le FF est systématiquement l'ennemi de la légèreté par rapport au format en dessous.

Faux, je n'ai jamais dit ça.

Après, certains qui lisent les interventions en travers sont venus me dire que j'avais fait la bascule dans le but de gagner 80g alors que les raisons sont bien évidemment autres et communes avec la plupart de ceux qui ont fait la même démarche DX -> FX. Il n'y a rien à prouver à ce niveau.

Lecture de travers, bien dit

[doppelganger]

Quand à la différence entre 85mm FF, tu as raison, on devrais comparer les f/1.8 au f/1.2. C'est tellement logique 

Y'a que toi ici pour comparer un FF 1.8 et un APS-C 1.2. Ceci-dit, l'ouverture plus grande n'est pas gage de qualité. Un cul de bouteille même à f/0.95 ça reste un cul de bouteille. De plus, Nikon aurait très bien pu nous sortir la même qualité que les 1.8 S, mais en 1.4...

Je suis du genre pragmatique, je compare un future 85mm avec un 85mm que je possède. Sait-on jamais, le S pourrait me faire basculer du coté Z ?

Ben réjouis-toi, il est possible que Nikon lance un 85 f/1.2 et un 35 f/1.2, comme ça tu auras du bien lourd. Mais je comprend pas trop alors ton problème avec la taille des f/1.8, du coup   

Aucun problème, par contre, toi tu interviens sur des commentaires sans prendre la peine de comprendre l'origine du débat. Et pis les futures 1.2 S, attendons de voir ce qu'il en est. Mais sur qu'il ne se monteront pas sur mon reflex 

Quand à illustrer mes propos avec le 85, je vois même pas de quel propos tu parles, mais peut-être que tu vas pouvoir m'éclairer ?

T'as vraiment un problème de compréhension. Relis mon message.

[Pascal_B]

ça doit faire une sacrée différence dans ta production , on ne demande qu' à voir ...

Tu n'a visiblement pas compris 
Parce que je vois pas en quoi il y aurait une différence dans ma production en ouvrant à f/2 avec ces nouvelles optiques, plutôt qu'à... f/2.0 avec une ancienne mais qui ouvre nativement à f/1.4 ?
La différence, c'est dans le prix, le poids et la taille.

[Pascal_B]

Justement, il suffit de comparer pour constater...

Est ?

[Verso92]

Est ?

J'adore.

Malheureusement, depuis le décès de Esbjörn Svensson, ben...

[Ergodea]

Ton intervention #2556 de ce matin, qui rebondissait sur la remarque hors sujet (ce qui rendait la tienne tout aussi hors sujet) que restoc m'adressait.

Pour le reste, ce qui se trouve sur mon site n'est pas exhaustif de mes centres d'intérêt.
Des photos lors de soirées entre amis ou de spectacles auxquels participe ma fille n'ont rien à y faire, pas plus qu'ici.
Surtout, et je le répète une dernière fois, je n'ai pas à prouver quoi que ce soit vu que mes propos de départ ne portaient que sur la comparaison du poids entre 2 configurations bien précises.

mais cesse donc de te justifier auprès de lui, cela n'a aucun intérêt

[Verso92]

être ou ne pas être, là est la question...

Pas trop compris la réponse de notre petit camarade, en fait (peut-être pas le trio e.s.t. ?)...

Sinon, pour comparer les caractéristiques, c'est simple et à la portée de tout le monde* (par exemple les f/1.8 24) :


*avec quelques pièges : qu'est ce qui est en plastique et qu'est-ce qui ne l'est pas... pas toujours facile à déterminer avec certitude !

[Ergodea]

Pas trop compris la réponse de notre petit camarade, en fait (peut-être pas le trio e.s.t. ?)...

Sinon, pour comparer les caractéristiques, c'est simple et à la portée de tout le monde* (par exemple les f/1.8 24) :
*avec quelques pièges : qu'est ce qui est en plastique et qu'est-ce qui ne l'est pas... pas toujours facile à déterminer avec certitude !

et donc? les 100gr de plus viennent d'où?

[55micro]

et donc? les 100gr de plus viennent d'où?

+2 en diamètre, +20 en longueur, déjà.

[Pierred2x]

Merci de ne pas sortir du contexte les comparaisons !

Quand à la différence entre 85mm FF, tu as raison, on devrais comparer les f/1.8 au f/1.2. C'est tellement logique 
Ben réjouis-toi, il est possible que Nikon lance un 85 f/1.2 et un 35 f/1.2, comme ça tu auras du bien lourd. Mais je comprend pas trop alors ton problème avec la taille des f/1.8, du coup   

Quand à illustrer mes propos avec le 85, je vois même pas de quel propos tu parles, mais peut-être que tu vas pouvoir m'éclairer ?

35 F1.2 ? J'ai hâte de le voir celui là !
Le Art est pas mal, mais avec la FTZ ça fini quand même par être gros et lourd, peut être que le 35 F1.2 ne sera au moins plus léger que l'ensemble...

[Aria]

35 F1.2 ? J'ai hâte de le voir celui là !

De le sous-peser tu veux dire ?

[Ergodea]

+2 en diamètre, +20 en longueur, déjà.

la "tropicalisation"? car si je ne me trompe tous les "s" sont protégés contre la poussière et l'eau. Pareil pour le F?

[Pierred2x]

De le sous-peser tu veux dire ?

35 Art +Ftz: 870Grs...(Sans bouchon je viens de mesurer)...
En plus dans la main ça fait très dense en terme de perception.
Y'a une possibilité pour qu'un 35 F1.2S soit plus agréable en terme d'utilisation.

[Aria]

35 Art +Ftz: 870Grs...(Sans bouchon je viens de mesurer)...
En plus dans la main ça fait très dense en terme de perception.
Y'a une possibilité pour qu'un 35 F1.2S soit plus agréable en terme d'utilisation.

C'était juste une boutade, mon 35mm Nikon pèse déjà 600G alors...mébon, curieux moi aussi de voir le bestiaux !

[Pierred2x]

C'était juste une boutade, mon 35mm Nikon pèse déjà 600G alors...mébon, curieux moi aussi de voir le bestiaux !

J'avais bien compris. 
J'ai fait quelques règles de 3. Si on prend comme référence le volume du 50 F1.2 Rf (Canon) et qu'on fait une règle de 3 par rapport aux volume/poids des 35 50 85 S, le poids max que je trouve pour un 35 F1.2S est 650Grs... (Les S sont en fait peu denses, gros mais assez légers en proportion).

[Ergodea]

35 F1.2 ? J'ai hâte de le voir celui là !
Le Art est pas mal, mais avec la FTZ ça fini quand même par être gros et lourd, peut être que le 35 F1.2 ne sera au moins plus léger que l'ensemble...

35 1.2 ; 50 1.2  et 85 1.2 si je ne me trompe pas.
Je ne crois pas qu'il existe d'équivalent en afs

[Verso92]

35 1.2 ; 50 1.2  et 85 1.2 si je ne me trompe pas.
Je ne crois pas qu'il existe d'équivalent en afs

Il n'y a pas d'AF-S ouvert à f/1.2.

[Pierred2x]

35 1.2 ; 50 1.2  et 85 1.2 si je ne me trompe pas.
Je ne crois pas qu'il existe d'équivalent en afs

Oui et alors ?
J'ai jamais dit ça et je ne vois pas le rapport.

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

[Pierred2x]

13cm et 1kg le 35mm....sans parler du prix...

Ce n'est plus de l'amour, c'est de la rage...Faut être motivé...

T'as trouvé tes chiffres où ?
Je vois pas où tu peux les avoir trouvé.

Mes propres calculs disent qu'ils pourrait être plus léger que ça.

[Aria]

Sur le site de Sigma...

LIEN

Ou sur le monde de la photo en juillet

LIEN

Sigma est toujours très lourd 

[Aria]

Je pense que Sigma fait l' économie de matériaux nobles et mise tout sur la qualité d'image : des produits aux performances exceptionnelles pour un prix contenu 🤗

Bizarrement j'accroche pas !

Lors de mon choix de passer en 35mm j'ai regardé la version ART et ...bof, oui en effet ça "performe" mais les images ne me plaisent pas, et idem pour le 50 ART ! Je trouve qu'en 35mm f1,4 Nikon et Sony Zeiss sont meilleurs parce-qu'ils ont une douceur/signature que j'aime.

Du coup comme tu le sais j'ai pris le 35 Nikon

[Pierred2x]

Sur le site de Sigma...

LIEN

Ou sur le monde de la photo en juillet

LIEN

Et alors ? On parle pas de Sigma.
Ils ne font aucun effort sur le poids des optiques, je parle de ce que POURRAIT peser l'équivalent Nikon Z.

[Pierred2x]

Bizarrement j'accroche pas !

Lors de mon choix de passer en 35mm j'ai regardé la version ART et ...bof, oui en effet ça "performe" mais les images ne me plaisent pas, et idem pour le 50 ART ! Je trouve qu'en 35mm f1,4 Nikon et Sony Zeiss sont meilleurs parce-qu'ils ont une douceur/signature que j'aime.

Du coup comme tu le sais j'ai pris le 35 Nikon

J'ai le 35 Art et en suis plutôt content, sauf que la colorimétrie est pas la même, et il y a toujours un coté 'brillant' je sais pas comment dire des images chez Sigma.
Par contre le 50 Art a clairement trop de micro contraste, ca passe sur certains sujets, mais sur des châteaux, vielles pierres, certain paysages qui ont beaucoup de micro reliefs, c'est affreux.
Et puis sur le D4 il pèse le poids d'un âne mort...