Big is it "really" better ?

[Polak]

Oui plus le format est petit plus les objectifs doivent être résolvants (ce qui est bien le cas en général).

Nober est confus car il confond résolution et définition . Avec le même nombre de pixels la résolution , plus le format et petit plus la résolution est élevée.
C'est bien une qualité élevée des objectifs et une plus grande résolution du capteur ( pixel pitch) qui peut permettre aux formats plus petits d'afficher des résultats compétitifs....mais comme tout le monde progresse. 

Les mesures DXO ou Opticallimits, qui sont cités , ne mesurent pas la performance intrinsèque de l'optique mais d'un couple objectif-capteur, DXO ayant l'avantage de fournir des résultats d'un objectif avec une multitude de capteurs de taille et de résolutions différentes ( voir le fil voisin). DXO permet donc de bien montrer l'effet de la résolution d'un capteur ainsi que de celui de sa taille.

[Somedays]

Ce matin, j'ai fait de la proxy/macro de fleurs essentiellement, avec mon vieux reflex APS-C Pentax K5IIs + DA 200mm f/2.8 + DFA 100mm f/2.8 WR macro.
 
Je ne mets plus jamais de courroie de cou, laquelle à mon sens est la pire façon de portage toutes situations confondues.
Entre deux séries de photos dans les bois et les prés, je laisse volontiers le boîtier reposer sur 3 doigts de la main, bras le long du corps. C'est là que j'apprécie le galbe de la poignée du reflex (cf photo en rouge) qui rend cette situation confortable. À côté, n'importe quel boîtier hybride tient de la savonnette, d'où la tentation accrue de remettre du poids et du volume par l'acquisition d'une poignée additionnelle.
 
Avec le 200mm (825g sans le pare-soleil), cette poignée galbée du reflex est particulièrement bien adapté car le centre de gravité de l'ensemble met la poignée en position presque horizontale. Le soutien avec 3 doigts est alors assuré et agréable.
 
Quand j'ai changé d'objectif pour monter le 100mm macro (340g sans le pare-soleil), la poignée s'est sensiblement relevée, la prise en main s'est révélée plus crispante dans une telle position de repos.
 
Avec un objectif court et léger, cette façon de soutenir le boîtier devient plus inconfortable encore. Il faut alors prendre le boîtier en attrapant la semelle, ce qui est heureusement compensé par le moindre poids.
 
Le paradoxe, c'est donc d'avoir eu moins de fatigue globale avec l'objectif qui faisait 500g de plus que l'autre.
 
Ceci pour dire que la seule considération des poids dans les spécifications techniques ne suffit pas. Il reste à réfléchir également aux diverses situations pratiques de prises de vue.
     
 

[DaveStarWalker]

(...) il confond résolution et définition. Avec le même nombre de pixels la résolution , plus le format et petit plus la résolution est élevée. (...)

Tout à fait,

J'ai moi-même mis très longtemps à ne plus le faire. Et c'est récent somme toute. Donc je ne jette pas la pierre.

Pendant longtemps je pensais plus ou moins qu'il s'agissait de synonymes.

Evidemment non

En fait, plutôt, je n'avais jamais trop interrogé ces termes, tandis que la confusion est habituelle sur le net notamment.

Une de plus... 

[Somedays]

Tout à fait,

J'ai moi-même mis très longtemps à ne plus le faire. Et c'est récent somme toute. Donc je ne jette pas la pierre.

Pendant longtemps je pensais plus ou moins qu'il s'agissait de synonymes.

Evidemment non

En fait, plutôt, je n'avais jamais trop interrogé ces termes, tandis que la confusion est habituelle sur le net notamment.

C'est surtout parce que le web anglophone est de loin le plus influent de tous, et en anglais ils disent "resolution" pour signifier "définition".

[Fab35]

 
C'est surtout parce que le web anglophone est de loin le plus influent de tous, et en anglais ils disent "resolution" pour signifier "définition".

Pourtant quand on utilise les terminologies "HD" , "full HD", "UHD", etc, c'est pô français et le D veut bien dire "definition" non?

[DaveStarWalker]

La verite effectivement, c'est qu'en anglais comme en francais, la confusion est de mise.

Idem avec "pique" et "nettete", "bokeh" et "flou", etc... 

[Christophe NOBER]

Nober est confus car il confond résolution et définition ...

On peut jouer sur les mots ...

La résolution maximale d'un capteur est fonction du nombre de photosites qui permettra d'obtenir
https://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique
De manière générale, la définition désigne le nombre de pixels d'une image
https://www.missnumerique.com/blog/les-bases-de-la-photo-le-capteur/

Le mot définition eût été plus propice , certes , mais qui n' avait pas compris compte tenu des échanges ultérieurs ? ( 26MP apsc // 24MP FF )

Elle part du principe qu' à résolution égale , les capteurs  apsc sont plus exigeants que les FF , c'est pour ça que les optiques dédiées apsc sont plus résolvantes que leurs homologues FF

[DaveStarWalker]

On va faire simple mais juste :

La définition d'une image est la quantité d'information contenue dans celle-ci. Dans le cas d'une image numérique, c'est tout simplement le nombre de pixels qui composent l'image, ceci quelle que soit sa surface.

Dans ce cadre, la résolution est le nombre de pixels par pouce (c'est la norme), rapporté à une surface donnée.

Dis encore plus simplement, la résolution recoupe la notion de densité, la définition uniquement de quantité.

Voilà 

[Christophe NOBER]

On va faire simple mais juste :

La définition d'une image est la quantité d'information contenue dans celle-ci. Dans le cas d'une image numérique, c'est tout simplement le nombre de pixels qui composent l'image, ceci quelle que soit sa surface.

Dans ce cadre, la résolution est le nombre de pixels par pouce (c'est la norme), rapporté à une surface donnée.

Dis encore plus simplement, la résolution recoupe la notion de densité, la définition uniquement de quantité.

Voilà 

Euh , oui ça j' ai bien compris , ce que je ne comprends pas , c'est en quoi cet écart de langage remettrait il en question l'exigence de capteur de taille différente ?

On a bien 2 capteurs de même ... définition ... mais l'un demande 90l/mm quand l' autre en demande 50 ... manifestement une optique apsc doit être plus performante pour tirer  une image de même définition 🤗

[Somedays]

Pourtant quand on utilise les terminologies "HD" , "full HD", "UHD", etc, c'est pô français et le D veut bien dire "definition" non?

Ce sont des traces de la tradition vidéaste. Maintenant, où vois-tu sur le web anglophone le mot "definition" en toutes lettres pour parler des pixels ?
   

On va faire simple mais juste :

La définition d'une image est la quantité d'information contenue dans celle-ci. Dans le cas d'une image numérique, c'est tout simplement le nombre de pixels qui composent l'image, ceci quelle que soit sa surface.

Dans ce cadre, la résolution est le nombre de pixels par pouce (c'est la norme), rapporté à une surface donnée.

Dis encore plus simplement, la résolution recoupe la notion de densité, la définition uniquement de quantité.

Voilà 

Dit encore plus simplement:
 
Soit un potager de 30m x 20m, on y plante 30 rangées de 20 choux.
La définition est de 30 x 20 = 600 choux. La résolution est de 1 chou par mètre.
 
Voilà, histoire de ne plus se prendre le chou.

[DaveStarWalker]

Chapeau bas l'artiste !!! 

[tansui]

 
Ce sont des traces de la tradition vidéaste. Maintenant, où vois-tu sur le web anglophone le mot "definition" en toutes lettres pour parler des pixels ?
   
   

Dit encore plus simplement:
 
Soit un potager de 30m x 20m, on y plante 30 rangées de 20 choux.
La définition est de 30 x 20 = 600 choux. La résolution est de 1 chou par mètre.
 
Voilà, histoire de ne plus se prendre le chou.

Excellent! 

[yoda]

...et un choux qui crève c'est un pixel mort....

[Fab35]

 
Ce sont des traces de la tradition vidéaste. Maintenant, où vois-tu sur le web anglophone le mot "definition" en toutes lettres pour parler des pixels ?
   
   

Dit encore plus simplement:
 
Soit un potager de 30m x 20m, on y plante 30 rangées de 20 choux.
La définition est de 30 x 20 = 600 choux. La résolution est de 1 chou par mètre.
 
Voilà, histoire de ne plus se prendre le chou.

Théoriquement on ne plante pas sur les clotures du potager, donc 29x19 choux ! 

[Somedays]

Théoriquement on ne plante pas sur les clotures du potager, donc 29x19 choux ! 

Désolé votre honneur...mais qu'il soit clos ou pas, même un potager de 12m x 8m accueillera 12 x 8 choux. 
 
 
                           

[yoda]

un peu près de la clôture quand même....

[Polak]

Euh , oui ça j' ai bien compris , ce que je ne comprends pas , c'est en quoi cet écart de langage remettrait il en question l'exigence de capteur de taille différente ?

On a bien 2 capteurs de même ... définition ... mais l'un demande 90l/mm quand l' autre en demande 50 ... manifestement une optique apsc doit être plus performante pour tirer  une image de même définition 🤗

Il y a deux effets différents qui ont un impact sur le niveau de détails restitués à partir d'une optique:
-le résolution du capteur , densité de pixels ( en gros le film chosi à l'époque de l'argentique)
-la taille du capteur
Si on veut comprendre quelque chose il vaut mieux ne pas les mélanger.

Si on veut faire aussi bien en APSC il faut donc un capteur à la résolution supérieur.

Concernant ton exemple précis, les chiffres de DXOmark montre que le 105 f1.4 monté sur un capteur 36 Mpx FF ,soit l'équivalent d'un 15 Mpx APS-C, donne des résultats de "sharpness" qu'aucun APSC n'atteint.

Opticalimits  Fuji 16 Mpx et Nikon , je pense, 24 Mpx.
https://www.opticallimits.com/fuji_x/968-fuji90f2?start=1
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/998-nikkorafs10514ff?start=1

[Sans miroir]

Fujifilm veut rendre le moyen format numérique encore moins cher, plus petit et plus léger

https://petapixel.com/2020/04/11/fujifilm-wants-to-make-digital-medium-format-even-cheaper-smaller-lighter/

https://j.mp/2RHznS5

[DaveStarWalker]

Ouais enfin là tout est relatif comme on dit 

Le boitier c'est une chose (et en "vrai" ils ne sont pas "petits"), mais les optiques...

[Christophe NOBER]

...
Concernant ton exemple précis, les chiffres de DXOmark montre que le 105 f1.4 ...

Il est évident qu'une optique FF optimisée pour des capteur de 50MP donnera d'excellents résultats sur un capteur apsc de 25MP . ( ça n' était pas le sens de mon intervention )

Après c'est : y a t il un intérêt ( sauf longues focales ) à acquérir une telle optique pour un montage sur apsc compte tenu de la différence de prix , de poids , de volume ?

[Christophe NOBER]

...
Le boitier c'est une chose (et en "vrai" ils ne sont pas "petits"), mais les optiques...

Un système MF ML ne se révèle ni plus cher ni plus gros/lourd que ceux des 24x36 ML actuels si on prend les plus belles optiques ( RF 1.2 par exemple // optiques GF  )

J' ai fait mes comptes ... poids/prix , kif kif 🤗

[DaveStarWalker]

Un système MF ML ne se révèle ni plus cher ni plus gros/lourd que ceux des 24x36 ML actuels si on prend les plus belles optiques ( RF 1.2 par exemple // optiques GF  )

J' ai fait mes comptes ... poids/prix , kif kif 🤗

Et l'AF par exemple est-il comparable avec ces MF "entrée de gamme" (type GFX 50R) à ceux de 24-36 "haut de gamme" eux ?

Si l'on prend un zone tarifaire équivalente.

Je ne crois pas. Si ? 

On est bien d'accord que seuls certains styles photographiques et/ou conditions de PDV seraient privilégiés avec ces ML "entrée de gamme" ?

[Grosbill01]

Après c'est : y a t il un intérêt ( sauf longues focales ) à acquérir une telle optique pour un montage sur apsc compte tenu de la différence de prix , de poids , de volume ?

Oui, il y a un intérêt lorsqu'on a 2 boitiers, un FF et un APS-C.
Avoir 2 boitiers est un cas assez fréquent.

Un photographe shootant en APS-C et envisageant une bascule vers le FF à terme, peut sereinement envisager de s'équipier en objectifs FF s'il en a l'utilité. Il ne perdra pas en qualité d'image.

[Christophe NOBER]

...
On est bien d'accord que seuls certains styles photographiques et/ou conditions de PDV seraient privilégiés avec ces ML "entrée de gamme" ?

C'était bien le but de mon post 🤗

Certains FFrémistes qui n'ont pas besoin d'un AF de reflex ( AFC ) pour leur activité ( genre portraitiste ) n'ont plus l' argument du prix pour ne pas franchir le pas , d'autant plus que le eye-tracking , l'absence de micro-réglages et la couverture AF des arguments positifs pour ce type d'AF  .

[Christophe NOBER]

...
Un photographe shootant en APS-C et envisageant une bascule vers le FF à terme, peut sereinement envisager de s'équipier en objectifs FF s'il en a l'utilité. Il ne perdra pas en qualité d'image.

Le mec est condamné à bosser avec des focales qui ne correspondent pas à leur usage ultérieur ... et compte tenu du prix des optiques FF haut de gamme actuelles ( > 2000€ ) et des boîtiers FF , autant passer en FF directement non ?