sigma art 35mm

[doppelganger]

J'ai un copain qui possède un Nikon D810 et tous ses objectifs sont des Sigma Art!!! 5 objectifs  f/1.4 et 1 objectif f/1.8. Le gars aiment bien cette marque! Très piqués et beaucoup moins chers que les Nikon d'origine....c'est SON choix!!!

Et c'est LE mien

Tous mes fixes étaient des Sigma Art, à l'exception du macro. J'aurai bien remplacé mon 105mm AFS G par le Sigma 70mm macro Art mais la technologie mise à place par Sigma pour l'AF nous a privé de cette optique en monture F

Si je n'avais pas switché, j'aurai fini par me prendre le Zeiss Milvus 100mm f/2.

[doppelganger]

Alors là, je suis tout ouïe !

Extrait de la doc du 135mm Art.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Doppelganger,

Je ne doute pas de l'inter^t du Doc.

Mais malheureusemnt pour certains, ils avaient au départ, un couple bien calé et ils ont voulu faire les apprentis sorciers au point de ne plus savoir et là le SAV ne fait pas de cadeau: ce sont 2 forfaits à régler ( dans le pire des cas ) celui de la marque du boitier et celui de l'optique à doc.

[Pierred2x]

J'ai un 150-600 sport, un 35 F1.4 Art, depuis peu un 24 F1.4 Art.
J'ai acheté le dock après le 150-600 et les deux fixes d'occases pas cher.
Les deux étaient assez fortement décalées en MR (D'où le prix léger je suppose).
Avec le dock j'ai pu les caler aux petits oignons sans me faire chier avec des A/R SAV et comparaison faite sur le Z6 qui lui n'a pas besoin de MR, les résultats sont identiques (A la résolution près) après calage.
Alors le dock indispensable ou pas, chacun voit à sa porte, mais ce qu'il y a de bien c'est qu'il existe...
PS: Le 35 et le 24 sont beaucoup moins secs que le 50 !

Pour ce qui est des Tamron, ils n'ont pas de SAV de la marque, mais des ateliers agréés qui expérience faite, ont des limites vite atteintes, et pour ce qui est des  fixes à ma vue un rendu légèrement terreux en colorimétrie (Je vois pas d'autre mots) qui me gêne.

[doppelganger]

Doppelganger,

Je ne doute pas de l'inter^t du Doc.

Mais malheureusemnt pour certains, ils avaient au départ, un couple bien calé et ils ont voulu faire les apprentis sorciers au point de ne plus savoir et là le SAV ne fait pas de cadeau: ce sont 2 forfaits à régler ( dans le pire des cas ) celui de la marque du boitier et celui de l'optique à doc.

C'est bien ça le problème. Le dock permet de régler des choses que l'on ne peut pas faire en temps normal. Le revers de la médaille, c'est que certains se sont fait des nœuds au cerveau pour rien, prétextant des décalages irréguliers. Nikon aurait sorti le même genre de dock, on aurai eu droit aux mêmes problèmes pour certains.

Il n'y a pourtant rien de sorcier à faire des MR. Si à un moment on s'y perd, on remet tout à zéro et on recommence. Mais de là à envoyer tout ça au SAV, faudrait pas déconner tout de même. Leurs réponses ne sont alors pas étonnantes.

[doppelganger]

C'était. Tu as délaissé tes Sigma pour Fuji 

Mince, j'avais pris soin de ne pas faire l'erreur 

Après, croire qu'on a la même chose en payant la moitié du prix me semble être naïf, comme croire que payer le double donne un résultat deux fois "meilleur" et j'emploie les guillemets car le terme "meilleur" peut avoir des sens différents bien que pour beaucoup "meilleur" désigne des optiques plus piquées et corrigées que la moyenne.

Ceci est un autre débat mais Nikon abuse un tantinet sur les prix, pour ne pas dire, clairement. C'est ce que je leur reproche depuis un moment.

Les 1.4 G ont quelques années au compteur et il me semble difficile de justifier aujourd'hui les prix d'hier, que je trouvais déjà excessif pour l'époque. Je comprends que les prix ne peuvent pas être réduit drastiquement mais j'aimerai bien connaitre ce que cela coute à Nikon de produire ce genre d'optique.

Je viens de regarder sur un site en ligne où je commande régulièrement. Si je cherche les 24mm, je trouve le 1.8 G à 679€ qui ne démérite pas. Le 1.4 G n'est tout simplement plus proposé et le 1.8 S est donné pour 1099€ !

Bonne fin de journée et bonne suite de confinement.

De même

[Sevgin, last viking of Sweden]

C'est bien ça le problème. Le dock permet de régler des choses que l'on ne peut pas faire en temps normal. Le revers de la médaille, c'est que certains se sont fait des nœuds au cerveau pour rien, prétextant des décalages irréguliers. Nikon aurait sorti le même genre de dock, on aurai eu droit aux mêmes problèmes pour certains.

Il n'y a pourtant rien de sorcier à faire des MR. Si à un moment on s'y perd, on remet tout à zéro et on recommence. Mais de là à envoyer tout ça au SAV, faudrait pas déconner tout de même. Leurs réponses ne sont alors pas étonnantes.

Le MR est devenu un marché, suffit de regarder le nombre d'accessoires, applis etc.... donc il faut vendre tout ça, et heureusement pour eux, ils sont des gourous!.

Quand on maitrise la chose, pas de soucis.

Mais il arrive que certains, sur un nouvel équipement, font des MR sans avoir tester au préalable leur matos... et ça peut partir dans tous les sens.
Certains vont arrêter les "essais" et vont renvoyer au SAV qui peut facturer ( car c'est un travail et ne sont pas responsables dé-réglage fait par l'utilisateur ).

Voilà pourquoi j'ai dit  "probléme constaté". ( et là, tous ces accessoires prennent leur utilitité ).
Mébon, les choses avancent, et maintenant avec les hybrides, on a moins de soucis au point que certains "redécouvrent" leurs optiques.
( et m^me certains pardonnent le SAV quand ils disaient que leurs optiques étaient ok!!!    )

[doppelganger]

Le MR est devenu un marché, suffit de regarder le nombre d'accessoires, applis etc.... donc il faut vendre tout ça, et heureusement pour eux, ils sont des gourous!.

C'est avant tout une nécessité. Si à l'époque, j'avais acheté une SpyderLENSCAL, il m'est arrivé après coup de faire ça à la volée sur le terrain, pour affiner légèrement. Finalement, on a besoin de pas grand chose.

Concernant le dock de Sigma, c'est surtout un moyen de pallier au fait que Nikon n'ait jamais voulu "ouvrir" sa monture aux opticiens tiers et de permettre en plus, de mettre à jour le firmware quand cela s'avère nécessaire. Et comme je l'ai précisé (et à chaque fois que l'on évoque ce dock), il ne permet pas que ça.

[Sevgin, last viking of Sweden]

XXX n'ait jamais voulu "ouvrir" sa monture aux opticiens tiers et de permettre en plus, de mettre à jour le firmware quand cela s'avère nécessaire.

Je mets XXX pour dire "marque"
et j'inverse le probléme: ou bien que les opticiens tiers ne veulent pas payer  les licences ( totalité, partiellement etc ) aux marques.

[Heka]

Piqué et qualité du bokeh ce n'est pas contradictoire ?
Une optique avec un bon pouvoir séparateur et une mauvaise acutance aura un plus beau bokeh (doux) qu'une optique avec un bon pouvoir séparateur et une bonne acutance (piqué), non ?
En dehors du paysage et de la macrophotographie personnellement le piqué... qu'il reste chez le voisin adepte du pixel peeping.

[doppelganger]

Je mets XXX pour dire "marque"
et j'inverse le probléme: ou bien que les opticiens tiers ne veulent pas payer  les licences ( totalité, partiellement etc ) aux marques.

Non, on parle bien de Nikon et on peut prendre le problème dans le sens que tu veux, ce sont nous, les clients, qui sommes pénalisés.

On peut aussi parler de l'alliance de différentes marques autour de la monture L, ou de Sony. Y'en a avec qui ça fonctionne.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Non, on parle bien de Nikon et on peut prendre le problème dans le sens que tu veux, ce sont nous, les clients, qui sommes pénalisés.

On peut aussi parler de l'alliance de différentes marques autour de la monture L, ou de Sony. Y'en a avec qui ça fonctionne.

Tu es au courant que Sigma à volé un brevet å Nikon, que Nikon a gagné  son procès à  Tokyo et on peut comprendre que les 2 parties sont  ( ou ont été ) un peu fâchés.

***********************************

Le client est pénalisé mais il a  été  mis au courant et donc c est en connaissance  de cause, quand il s équipe en marque tierce.
Et ceci est valable pour toutes les marques.
Enfin c est à celui qui annonce la compatibilité d en assumer les conséquences.
( Celui qui reste dans son écosystème Nikon ou Canon, par  exemple,  n a pas de soucis!)

Une alliance, c est autre chose.

[doppelganger]

Tu es au courant que Sigma à volé un brevet å Nikon, que Nikon a gagné  son procès à  Tokyo et on peut comprendre que les 2 parties sont  ( ou ont été ) un peu fâchés.

Et Nikon s'est fait voler des brevets par Tamron, Zeiss et Samyang pour qu'aucun accord ne soit en vigueur ?

Le client est pénalisé mais il a  été  mis au courant et donc c est en connaissance  de cause, quand il s équipe en marque tierce.

Tout à fait et la seule chose que je regrette c'est de ne jamais avoir pu mettre sur mon D850 le 70mm macro Art. Pour le reste, c'était tip-top.

Concernant les Z et l'absence de Zeiss et Sigma, pas concerné mais je constate les faits.

Une alliance, c est autre chose.

Que l'on ne verra très certainement jamais chez Nikon.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Et Nikon s'est fait voler des brevets par Tamron, Zeiss et Samyang pour qu'aucun accord ne soit en vigueur ?

Tu veux dire qu' il existe aucunes optiques Tamron, Zéiss ou Samyang en monture Nikon?

Concernant les Z et l'absence de Zeiss et Sigma, pas concerné mais je constate les faits.

A croire que seul Samyang a  voulu payer pour exploiter la monture Z.

[doppelganger]

Tu veux dire qu' il existe aucunes optiques Tamron, Zéiss ou Samyang en monture Nikon?

Tu ne réponds pas à la question... Tu ne serais pas politicien pas hasard ? 

On parlait d'ouverture de monture aux opticiens tiers. Tu me dis que Sigma, ce sont des vilains pas beaux qui ont piqué des brevets. C'est selon toi une raison suffisante pour qu'il n'y ait pas d'entente cordiale entre les deux. Soit...

Je repose donc la question : Nikon s'est fait voler des brevets par Tamron, Zeiss et Samyang pour qu'aucun accord ne soit en vigueur ? Nikon a-t-il ouvert sa monture F à ceux-ci ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

Développe mieux ta question car Tamron, Zeiss et Samyang font des optiques pour Nikon.
Samyang fait aussi du Z.

Je ne vois  pas où  tu  veux en venir....

[Verso92]

Extrait de la doc du 135mm Art.

Oui, je connais... mébon, est-ce indispensable ?

[doppelganger]

Développe mieux ta question car Tamron, Zeiss et Samyang font des optiques pour Nikon.

Y'a rien a développer. Sigma fait aussi des optiques pour Nikon.

Alors dit autrement : est-ce que ces fabricants possèdent les clés de la monture F ou procèdent-ils par rétro-ingénierie pour percer les mystères du fonctionnement de l'AF Nikon ?

[Verso92]

Y'a rien a développer. Sigma fait aussi des optiques pour Nikon.

Alors dit autrement : est-ce que ces fabricants possèdent les clés de la monture F ou procèdent-ils par rétro-ingénierie pour percer les mystères du fonctionnement de l'AF Nikon ?

Certains procèdent par rétro-ingénierie (ce qui explique que ça ne fonctionne plus, quelquefois, suite à une MàJ de firmware).

[Sevgin, last viking of Sweden]

Y'a rien a développer. Sigma fait aussi des optiques pour Nikon.

Alors dit autrement : est-ce que ces fabricants possèdent les clés de la monture F ou procèdent-ils par rétro-ingénierie pour percer les mystères du fonctionnement de l'AF Nikon ?

Contrairement  à une idée reçue,  les marques tierces sont tout bénef pour les marques ( royalties, client captif etc.... ),
Et dans Le monde des affaires,  il n'est pas bon d être rancunier ( Sigma / Nikon ).
Les échanges que font les marques ne regardent qu' eux. Dès l instant que les licences sont payées.

[doppelganger]

Oui, je connais... mébon, est-ce indispensable ?

Tout dépend pour qui. Il sera indispensable pour qui en a l'utilité. Je sais c'est con à dire, mais ce n'est pas plus compliqué que ça.

Il se trouve que cette fonctionnalité est arrivée avec le 50mm. Donc pour le 35mm, je suis d'accord avec toi, le dock n'est pas indispensable, à moins d'avoir un problème.

Je voulais surtout souligner le fait que l'on prend le dock USB pour une solution à un problème, et seulement à cela.

[doppelganger]

Contrairement  à une idée reçue,  les marques tierces sont tout bénef pour les marques ( royalties, client captif etc.... ),
Et dans Le monde des affaires,  il n'est pas bon d être rancunier ( Sigma / Nikon ).

Donc, j'imagine que la réponse est : non, Nikon n'a jamais eu l'intention d'ouvrir (ou si peu) sa monture F aux autres opticiens.

Les échanges que font les marques ne regardent qu' eux. Dès l instant que les licences sont payées.

Non, mois ça me regarde, car j'ai subi la situation.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Donc, j'imagine que la réponse est : non, Nikon n'a jamais eu l'intention d'ouvrir (ou si peut) sa monture F aux autres opticiens.

Non, mois ça me regarde, car j'ai subi la situation.

Tu imagines mal, et la réponse est déjà  donnée.

Les échanges , je confirme.

Quant à  ta situation,  tu as été prévenue dès l instant que tu prends une marque tierce. Les produits ne sont compatibles qu' à l instant T, puis c est aux tiers d assurer le suivi. ( Et on voit lorsqu il y a des Maj: souvent no problem sauf pour une marque tierce ( et encore ça s arrange maintenant).

Certes tu vois voir une forme de froideur de ma part pour ta situation et pas d empathie... mais avant d imaginer des choses sur un cas personnel,  regarde les choses par une vision globale, et tu verras les choses autrement.

[doppelganger]

Tu imagines mal, et la réponse est déjà  donnée.

Ha bon ? Tu veux dire ceci ?

et j'inverse le probléme: ou bien que les opticiens tiers ne veulent pas payer  les licences ( totalité, partiellement etc ) aux marques.

Toujours cette même légende urbaine qui veut que les opticiens tiers ne veulent pas payer. Qui nous dit que Nikon a un moment été réceptif aux demandes ? Et puis le montant s'élèverait à combien ? Nikon n'aurait-il pas demandé une somme tellement astronomique que les opticiens tiers n'auraient pas eu d'autres choix que de refuser ? A moins d'être dans le secret des dieux, personne n'en sait rien ici.

Quant à  ta situation,  tu as été prévenue dès l instant que tu prends une marque tierce. Les produits ne sont compatibles qu' à l instant T, puis c est aux tiers d assurer le suivi. ( Et on voit lorsqu il y a des Maj: souvent no problem sauf pour une marque tierce ( et encore ça s arrange maintenant).

Oui j'ai été prévenu et je savais dans quoi je me lançais. Et cela ne m'a pas empêché de n'acheter que des objectifs "génériques" et ce, depuis quelques années (2012 pour être précis). Ironie de l'histoire, c'est grâce à Nikon que j'en suis arrivée là, car j'attendais désespérément un 50mm 1.4 de qualité qui n'est jamais arrivé.

Certes tu vois voir une forme de froideur de ma part pour ta situation et pas d empathie... mais avant d imaginer des choses sur un cas personnel,  regarde les choses par une vision globale, et tu verras les choses autrement.

Non, c'est ton acharnement à défendre Nikon qui me surprend. Pour la vision globale, j'ai eu l'occasion de prendre un peu de recul avec l'arrivée des Z et de ce fait, de me poser les bonnes questions.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Toujours cette même légende urbaine qui veut que les opticiens tiers ne veulent pas payer. Qui nous dit que Nikon a un moment été réceptif aux demandes ? Et puis le montant s'élèverait à combien ? Nikon n'aurait-il pas demandé une somme tellement astronomique que les opticiens tiers n'auraient pas eu d'autres choix que de refuser ? A moins d'être dans le secret des dieux, personne n'en sait rien ici.

La légende urbaine pourrait être inversée: "les marques sont méchantes et ne veulent pas communiquer"
Qaund il y a une MAJ boitier, pourquoi Tamron ça passe et plus Sigma alors qu'avant les 2, ça passait sans probléme.

Enfin quand tu es "propriéaire" d'une baionnette ( Nikon ou Canon ) tu crois que c'est open pour les autres?!!!!
Dans ce cas, Nikon au lieu de fournir des lentilles à Canon pourrait trés bien faire des optiques Nikkor à monture Canon!!!

Pour les montants, est-ce que ça nous regarde. Déjà si Sigma a du payer 14millions de dollars à Nikon ( procés ), on peut se dire qu'on n'est pas sur des montants de charlots.
( si comme tu le dis les marques tierces ne payaient rien, dans ce cas, Nikon n'aurait pas eu de préjudice et donc en indemnités ===> le "franc "   symbolique, non?)

Comme dit auparavant, les marques demandent ce qui est raisonnable pour  que ces marques tierces puissent exister, car ça rend le client captif, sans oublier les royalties.

Outre une presse spécialisée photo que tu connais, il y a aussi une presse spécialisée interne à la profession de la photo, où ça cause entre autre des stratégies de marques, il y déjà eu des articles de ce que je viens de dire.

Oui j'ai été prévenu et je savais dans quoi je me lançais. Et cela ne m'a pas empêché de n'acheter que des objectifs "génériques" et ce, depuis quelques années (2012 pour être précis). Ironie de l'histoire, c'est grâce à Nikon que j'en suis arrivée là, car j'attendais désespérément un 50mm 1.4 de qualité qui n'est jamais arrivé.

Non, c'est ton acharnement à défendre Nikon qui me surprend. Pour la vision globale, j'ai eu l'occasion de prendre un peu de recul avec l'arrivée des Z et de ce fait, de me poser les bonnes questions.

Pour toi c'esl aller dans ce sens, mébon dans les faits on voit plus de personnes en marque tierce passer en marque ( optiquement parlant ) que l'inverse.
Sigma a vu juste, en faisant du ART, m^me si leurs tarifs sont en hausse ( comme quoi, la qualité se paye ).
"Defendre Nikon", c'est un classique mais c'est aussi expliquer. Est-ce un tort de bien connaître une marque et ses concurrents, et de le partager?
d'autant plus qu'il y a plusieurs opinions et avis sur les forums, donc on peut prendre et laisser.