Objectifs avec un effet 3D

[ergodea]

Pour illustrer mes propos en voilà une autre (je les supprimerai après, ne m'en voyez pas, mais comme il y a des gens dessus..)

_DSC3110 by ergodea [at] ymail.com, sur Flickr

[chelmimage]

oui bon après tu imagines bien que s'il y avait eu une personne juste un peu derrière, celle ci aurait été un peu flouté et on se serait retrouvé dans le même cas de figure que la photo précédente...là il s'agit juste de configuration

Je suis d'accord !!
Bon je vous ai fait le regroupement des 5 premières photos à f2,8.
Je vous laisse juges. La remarque que je peux faire est que les 61 et 63 ont des grossissements légèrement plus forts qui peuvent avantager la résolution des optiques

[malice]

J'irais même jusqu'à dire qu'i y a un fort effet 3D. La fillette se détache nettement sur le fond..
En ce qui concerne l'angle des rues aplati je ne suis pas sur qu'il soit de 90°

Ce n'est pas parce que la fillette se détache nettement du fond qu'il y a un effet 3D.

[ergodea]

Ce n'est pas parce que la fillette se détache nettement du fond qu'il y a un effet 3D.

tu vois un effet 3d sur la dernière? si oui...tu rajoutes des personnes entre celles qui sont derrière et la fillette et on aurait la même situation...

Ou celle ci, que j'avais déjà postée...La jeune est nette, et le monsieur en polo bleu aussi...Tous les autres sont déjà dans le flou...

_DSC3145 by ergodea [at] ymail.com, sur Flickr

[chelmimage]

tu vois un effet 3d sur la dernière? si oui...tu rajoutes des personnes entre celles qui sont derrière et la fillette et on aurait la même situation...

Ou celle ci, que j'avais déjà postée...La jeune est nette, et le monsieur en polo bleu aussi...Tous les autres sont déjà dans le flou...

C'est l'évidence même..

[ergodea]

C'est l'évidence même..

En fait, suite à la remarque de GAA, et en regardant tous ces photos que j'avais prises le jour où j'ai eu cet objectif, je constate que toutes les photos qui donnent un effet 3d ont une ouverture à f/2.5...Celle de la fillette, si elle donne cette impression à GAA, c'est à cause de son ouverture à 1.8...L'idéal pour avoir un effet 3d aurait été alors que je ferme à 2.5 avec des sujets entre...

[GAA]

bizarrement on n’observe pas l’aplatissement du fond sur la façade de la cathédrale
tu étais probablement moins ouvert

la différence est tout de même significative

[ergodea]

bizarrement on n'observe pas l'aplatissement du fond sur la façade de la cathédrale
tu étais probablement moins ouvert

Oui c'est ça! J'ai fait la remarque juste avant! ; )

[GAA]

Oui c'est ça! J'ai fait la remarque juste avant! ; )

sorry les messages sont allés trop vite
on en revient toujours aux mêmes conclusions : trop ouvert nuit à la 3D sauf à considérer qu'un découpage d'un personnage net sur un fond flou même complètement plat l'est

[ergodea]

sorry les messages sont allés trop vite
on en revient toujours aux mêmes conclusions : trop ouvert nuit à la 3D sauf à considérer qu'un découpage d'un personnage net sur un fond flou même complètement plat l'est

Oui...

[malice]

C'est l'évidence même..

Si tout était aussi évident, on n'en discuterait pas pendant 30 pages.
Ce qui nous intéresse (enfin si j'ai compris) c'est justement comment ça se passe entre la fillette nette et le fond flou, comment chaque objectif va apporter plus ou moins de lisibilité. Comment imaginer si une photo avec quasiment uniquement 2 plans montrera un éventel rendu 3D si on ajoute des plans supplémenatires ?? Cela dépend justement de l'objectif.

[malice]

sorry les messages sont allés trop vite
on en revient toujours aux mêmes conclusions : trop ouvert nuit à la 3D sauf à considérer qu'un découpage d'un personnage net sur un fond flou même complètement plat l'est

Tout à fait, sauf si le distance de map est vraiment lointaine.

[ergodea]

distance de map 11m ...faudrait que je réessaye en utilisant l'ouverture à 2.5 avec 2 ou 3 personnes...histoire de voir si je peux reproduire un effet 3d...

[GAA]

tu peux aussi essayer de près sur un beau volume dans l'idée de l'exemple que j'ai posté il y a peu mais en fermant bien plus que 2.5

[ergodea]

tu peux aussi essayer de près sur un beau volume dans l'idée de l'exemple que j'ai posté il y a peu mais en fermant bien plus que 2.5

ton exemple fonctionne avec un 35mm...Vu ta distance, je doute qu'avec un 50mm j'y arrive...ou il faudrait prendre plus de recul ou fermer plus encore, ce qui n'est pas génial...

faut que je regarde le tableau de Chelmimage...

Je pense que je vais déjà essayer de me remettre dans les mêmes conditions que celles de la photo précédente, uniquement pour voir si c'est reproductible, ou si d'autres facteurs interviennent (lumière)

[chelmimage]

Comparaison des photos à f8 de 65 à 73.
Je pense que le fait de faire les photos en NB fait perdre de l'information pour la reconnaissance des formes et pénalise l'info 3D.
Jeandemi: Une suggestion
Tu te place dans les conditions de la 65
Tu disposes uniquement ta collection d'objectifs, sur une table, alignés en éloignement dans le sens de la profondeur de champ. tu les espaces plus que sur la 65. et tu fais une photo en les surplombant de façon à pouvoir lire les inscriptions sur la collerette de l'objectif; ça donne quoi?
Et si c'est relativement parlant, tu cherches le meilleur espacement pour un effet 3D (s'il peut exister?)

[GAA]

ton exemple fonctionne avec un 35mm...Vu ta distance, je doute qu'avec un 50mm j'y arrive...ou il faudrait prendre plus de recul ou fermer plus encore, ce qui n'est pas génial...

j'avais montré un exemple il y a quelques semaines avec un beau modelé pris au 50mm, un cheval de bois de manège
c'est donc parfaitement possible mais effectivement il faut prendre un peu plus de recul (et un objet plus volumineux) ou fermer plus
ça correspond typiquement à un sujet humain, le modelé d'un portrait en buste ou en pied

faut que je regarde le tableau de Chelmimage...

ça ne te servira pas à grand chose ....
Chelm a essayé avec ses courbes de doser une quantité de flou pour séparer de cette manière trois objets placés à courte distance
c'est toujours intéressant d'expérimenter mais en l'occurrence le résultat n'est pas super probant
tout simplement parce que la séparation spatiale à courte distance est très majoritairement une affaire de vision binoculaire impossible à retranscrire correctement en photo sauf à faire de la photo stéréoscopique
c'est un peu la quadrature du cercle cette affaire

en revanche tu arrives à retranscrire à faible distance volume et profondeur

Je pense que je vais déjà essayer de me remettre dans les mêmes conditions que celles de la photo précédente, uniquement pour voir si c'est reproductible, ou si d'autres facteurs interviennent (lumière)

tu te rendras compte que tous les facteurs sont cumulatifs
la lumière va mieux mettre en évidence les statues de la façade de la cathédrale, cet effet pourra être sensible même avec un objectif quelconque mais la sensation de relief sera mieux rendue avec un objectif qui a un beau microcontraste, un mélange de piqué et de douceur comme avec nos optiques préférées
en revanche sur une scène qui a une profondeur importante, sans progressivité et lisibilité du bokeh (en quantité très modérée) tu ne pourras jamais retranscrire cette sensation de profondeur

et puis il n'y as pas d'objectif magique qui sort une 3D de folie dans n'importe quelle conditions
tu en as donné un exemple frappant avec l'angle des arcades complètement aplati en étant trop ouvert, alors qu'avec le même objectif moins ouvert on distingue bien le relief de la façade de la cathédrale

[chelmimage]

tu en as donné un exemple frappant avec l'angle des arcades complètement aplati en étant trop ouvert, alors qu'avec le même objectif moins ouvert on distingue bien le relief de la façade de la cathédrale

En ce qui concerne ce détail j'ai émis l'hypothèse que, peut être, les rues n'était pas perpendiculaires d'où cet effet d'aplatissement.
Mais ergodea n'y a pas prêté attention ou peut être n'en a pas le souvenir.

[jeandemi]

Chelmimage, je ne comprends pas ce que tu essayes de montrer avec ton comparatif.
Il n'y aura pas d'effet 3D sur un détail de l'image, c'est un effet global il me semble.

Quand au noir et blanc qui ferait perdre des détails, je pense que c'est plutôt le contraire (sauf dans le cas d'une conversion couleurs (à partir d'un fichier "Bayer") -> noir et blanc bien sûr), un capteur d'un Monochrom (ou Foveon) est plus précis.

Par contre, peut-être que ça serait mieux de relever un peu l'exposition, du moins dans les ombres, pour faire ressortir davantage les détails.
Je peux t'envoyer les RAW si tu veux t'amuser avec 

[chelmimage]

Chelmimage, je ne comprends pas ce que tu essayes de montrer avec ton comparatif.
Il n'y aura pas d'effet 3D sur un détail de l'image, c'est un effet global il me semble.

Quand au noir et blanc qui ferait perdre des détails, je pense que c'est plutôt le contraire (sauf dans le cas d'une conversion couleurs (à partir d'un fichier "Bayer") -> noir et blanc bien sûr), un capteur d'un Monochrom (ou Foveon) est plus précis.
Par contre, peut-être que ça serait mieux de relever un peu l'exposition, du moins dans les ombres, pour faire ressortir davantage les détails.
Je peux t'envoyer les RAW si tu veux t'amuser avec 

Je ne peux pas montrer l'effet 3 D en comparatif, ce n'est pas ce que je cherche.
Mais la base de l'effet 3D c'est que la zone nette le soit le plus et le mieux possible.(apanage des objectifs Leica)
C'est tout. C'est l'objet de mes 2 comparatifs..
Pour le 3D, il faut que chacun se fasse son avis, en partant des photos originales comme je le fait, pour la netteté.
Mais je vais arrêter si tu penses que ça n'a pas d'intérêt.
Quand au NB si tu considères que la couleur n'est pas un détail!
Moi je considère que c'est une composante importante de la photo pour la lecture des reliefs.

[ergodea]

Je ne sais pas si cela a un grand intérêt. J'ai pris une photo a différentes ouvertures (à main levée).
Est-ce qu'il y en a une pour vous qui a cet effet 3d?

https://flic.kr/s/aHsmN8uoQq

[ergodea]

Je ne peux pas montrer l'effet 3 D en comparatif, ce n'est pas ce que je cherche.
Mais la base de l'effet 3D c'est que la zone nette le soit le plus et le mieux possible.(apanage des objectifs Leica)
C'est tout. C'est l'objet de mes 2 comparatifs..
Pour le 3D, il faut que chacun se fasse son avis, en partant des photos originales comme je le fait, pour la netteté.
Mais je vais arrêter si tu penses que ça n'a pas d'intérêt.
Quand au NB si tu considères que la couleur n'est pas un détail!
Moi je considère que c'est une composante importante de la photo pour la lecture des reliefs.

Pour moi la couleur a inévitablement un rapport avec l'effet 3d...Il suffit de passer une photo en n&b pour s'en rendre compte...La lumière aussi...en plus de la composition et de la qualité de l'optique

[Jefferson]

Je ne sais pas si cela a un grand intérêt. J'ai pris une photo a différentes ouvertures (à main levée).
Est-ce qu'il y en a une pour vous qui a cet effet 3d?

https://flic.kr/s/aHsmN8uoQq

A choisir, je dirais la 4746 .

[malice]

Si je devais en choisir une, c'est également celle que je choisirais mais l'effet 3D ne me saute aux yeux sur aucune d'entre elles. J'essaierai aussi de jouer avec quelques roses.

[ergodea]

disons que si vous ne voyez aucun effet 3d, il n'y a pas à choisir : )
J'ai juste pris des roses, en les plaçant dans un contexte qui pourrait, peut-être, avec un peu de chance et donc éventuellement avoir un effet 3d...Et j'ai pris ces roses à différentes ouvertures...