Nikon Z5 en vue

[Pierred2x]

Jamais eu ce genre de problème ... tu fais de la photo avec des gants de boxe et tu jettes les boitiers par terre pour que les cartes sortent ? 😂

Faut croire que les CF et XQD ne boxent pas dans la même catégorie !
Enfin, faut pas croire, c'est une certitude...

[kochka]

Tellement évident sauf chez Nikon .

Pourquoi mettre 2 moteurs aux avions de ligne si un seul encore plus fiable suffisait ? 🤗

A condition d'être sûr qu'il soit réellement plus fiable.
Inversement, savoir qu'il n'y aura qu'un seul moteur conduite à être plus sévère dans la sélection du moteur.

[Verso92]

Au point de faire toute une gamme par la suite, m^me catégorie mais sans couplage AI ( D70, D80, D90 ) [...]

C'était le sens de ma remarque...

[Paréli]

De plus, il faut savoir interpréter les statistiques.
Deux moteurs = deux fois plus de risque que l'un tombe en panne.
C'était déjà la question récurrente des plongeurs est-ce vraiment plus sécure d'avoir deux doubles détendeurs ou un seul premier étage mais deux deuxième étage : l'analyse mathématique était claire, c'est non !
Et je ne sais pas ce que ça donne avec un seul moteur, mais j'aimerai pas essayer comme passager de l'avion...

[Verso92]

De plus, il faut savoir interpréter les statistiques.
Deux moteurs = deux fois plus de risque que l'un tombe en panne.

Et je te dis pas l'A380 : la fiabilité en prend un sacré coup !


En plus, il n'y a pas que les moteurs... quand tu penses qu'il y a trois radio-altimètres (par exemple), alors qu'un seul suffirait.

[Pierred2x]

Le principe , c'est qu'avec un seul moteur restant ( ou une seule carte ) , le système continue à fonctionner 🤗

Encore un raisonnement foireux de notre expert.
Tu préfères 2 moteurs pourris avec un taux de panne catastrophique ou 1 seul ultra fiable ?
De toute façon ces histoires de comparaison de raisonnements statistiques sans ternir compte ni de la finalité du système ni des différences de conception, c'est complètement idiot.
L'analyse de panne en aéro ça marche pas aussi simplement que ça...

[seba]

A mettre dans le même sac que le F601M, le One, les DL même pas sortis, les Key Mission.

Très bien le F601-M.

[Ergodea]

Faut croire que les CF et XQD ne boxent pas dans la même catégorie !
Enfin, faut pas croire, c'est une certitude...

Je n'ai jamais eu de problème avec mes cartes sd...Et pourtant certaines ont été utilisées et réutilisées, lessivées...

N'empêche j'apprécie la qualité de ces cartes xqd...le prix aussi!

[Sevgin, last viking of Sweden]

Et je te dis pas l'A380 : la fiabilité en prend un sacré coup !
En plus, il n'y a pas que les moteurs... quand tu penses qu'il y a trois radio-altimètres (par exemple), alors qu'un seul suffirait.

pourqoui 3? parce que si un tombe en panne, on ne sait pas lequel... alors que les 2 autres donneront le m^me résultat.
Mais après si les pilotes sont mal formés....

[Sevgin, last viking of Sweden]

Des innovations dont le client n'avait rien à f...
A mettre dans le même sac que le F601M, le One, les DL même pas sortis, les Key Mission.

F601M, il avait sa logique. ( un concept de Df inversé  )
One: c'était en m^me temps un ballon d'essai dont les autres ont profité de sa techno.
DL: alors là,  je comprends pas! Nikon a su que ça n'allait pas être rentable, ils arrêtent. On peut voir le bon côté des choses: beaucoup de forumeurs ont économisé des frappes de touches sur leurs clavier à ne pas s'épuiser à nous expliquer que "ça n'allait pas marcher".
Key: c'est l'OVNI. A croire que quelqu'un a perdu un pari.

[Verso92]

pourqoui 3? parce que si un tombe en panne, on ne sait pas lequel... alors que les 2 autres donneront le m^me résultat.
Mais après si les pilotes sont mal formés....

Un radio-altimètre, c'est un équipement de sécurité 1 : il a le droit de tomber en panne, mais il n'a pas le droit de ne pas le dire (en d'autres termes, il n'a pas le droit de délivrer une fausse information).

Les pilotes n'ont rien à voir là-dedans...


(tu vas retrouver des concepts voisins dans les trains ou le métro).

F601M, il avait sa logique.

Non, même pas.

Une idiotie vite oubliée.

[Pierred2x]

Je n'ai jamais eu de problème avec mes cartes sd...Et pourtant certaines ont été utilisées et réutilisées, lessivées...

N'empêche j'apprécie la qualité de ces cartes xqd...le prix aussi!

En tout cas, j'ai une Sony Tough (Moulée, mono bloc, sans picots), je les recommande fortement, rien à voir avec les autres merdes que j'ai eu.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Un radio-altimètre, c'est un équipement de sécurité 1 : il a le droit de tomber en panne, mais il n'a pas le droit de ne pas le dire (en d'autres termes, il n'a pas le droit de délivrer une fausse information).

Les pilotes n'ont rien à voir là-dedans...
(tu vas retrouver des concepts voisins dans les trains ou le métro).

oui tu as raison, j'ai confondu avec les sondes Pitot.
Désolé.

[Col Hanzaplast]

Vous saviez que le bouton de verrouillage des cartes SD ne fait rien dans la carte ? En fait la charge de lire sa position revient au boitier, pas à la carte.
C'est pour cela qu'il a pu disparaitre avec les cartes TOUGH, comme cela il ne risque pas de se déboiter et de mettre la grouille dans le lecteur.

[55micro]

Trouve moi un avion de ligne monomoteur 

Cessna Caravan !

( oui je sais, petites lignes... )

[egtegt²]

Encore un raisonnement foireux de notre expert.
Tu préfères 2 moteurs pourris avec un taux de panne catastrophique ou 1 seul ultra fiable ?
De toute façon ces histoires de comparaison de raisonnements statistiques sans ternir compte ni de la finalité du système ni des différences de conception, c'est complètement idiot.
L'analyse de panne en aéro ça marche pas aussi simplement que ça...

Il se trouve que l'analyse de panne c'est ma formation et je peux te dire que c'est aussi simple que ça quand on parle de systèmes simples et redondants comme deux cartes SD. Je ne fais plus de maintenance industrielles depuis longtemps mais je travaille entre autres sur des grosses baies de disques donc le principe de redondance de disques, je connais par cœur, et je connais aussi les séries de disques qui tombent en panne l'un après l'autre. Et il se trouve que si j'ai souvent vu des données perdues sur des disques unitaires, je n'en ai vu qu'une fois sur un système avec redondance, même quand il y avait une série de pannes anormale.

Et si tu veux tout savoir, je préfère largement monter dans un avion avec 2 moteurs pourris que dans un avion avec un seul moteur ultra fiable. La raison est extrêmement simple : si le moteur ultra fiable tombe en panne ( un taux de panne de zéro, ça n'existe pas), je suis mort, alors que si un des moteurs pourri tombe en panne, le second moteur permet au pilote de me sauver la vie. Dans les faits, il est possible que deux moteurs pourris soient moins fiables qu'une seul, mais il faut qu'il y ait un tel écart de fiabilité que ça n'arrive jamais.

Je peux te donner un exemple simple :
Supposons un avion avec un moteur avec un MTBF (temps moyen entre pannes) de 1000 heures. Et un avion avec 2 moteurs ayant chacun un MTBF de 50 heures, donc 20 fois plus pourri. Un écart qui n'arrive jamais dans la vraie vie. Si je fait un voyage d'une heure, avec le premier j'ai une chance sur 1000 que le moteur tombe en panne. Avec le second, j'ai une chance sur 50 qu'un des deux moteurs tombe en panne, et si ça arrive, j'ai une chance sur 50 que le second tombe en panne soit une chance sur 2500. Donc avec deux moteurs vingt fois plus pourris, j'ai 2 fois et demie moins de risques qu'avec un seul bon moteur.

Tu sais, ça n'est pas pour rien que pour les systèmes qui ont un gros besoin de fiabilité, on utilise la redondance plutôt que la qualité de fabrication, ça coûte moins cher mais surtout c'est plus fiable.

Ça n'est pas toujours aussi simple, le satellite Astra (si je me souviens bien du nom) par exemple est tombé en panne à cause d'une redondance mal conçue (Deux composants redondants étaient utilisés simultanément mais l'un des deux en tombant en panne a fait griller l'autre) mais dans le cas de deux cartes SD avec copie sur les deux, c'est suffisamment simple pour que ça n'arrive pas.

[doppelganger]

Je persiste et signe : pas besoin de "revoir le matériel de P/T".

Ça fait trois ans que je dis qu'il faudrait que je me refasse une config mais, la flemme. Pourtant, va bien falloir que je m'y mette. Rien de dramatique, ça peut bien encore attendre un ou deux ans (  ).

5 Mpix de plus et voilà le résultat :

[big jim]

Cessna Caravan !

( oui je sais, petites lignes... )

Des avions monomoteurs ayant transporté des passagers, il y en a plein dans l'histoire de l'aviation. Mais ça se fait rare.

En fait, le problème ne se pose pas sur le seul aspect du nombre de moteurs. Cela dépend notamment si on vole au dessus de la mer ou pas (ou des zone désertiques). Quand on fait un trajet, il faut toujours prévoir des pistes de déroutement en cas de panne (ou de problème météo sur la piste de destination). Quand on a deux (ou plus) moteurs, on doit pouvoir atteindre une vraie piste. En monomoteur, on prend ce que l'on a ;-)

Au dessus de la mer, c'est plus compliqué. On parle donc de certification ETOPS xxx qui permet à des bimoteurs de faire des vols commerciaux avec des pistes de secours à plus de 60min. Un avion certifié ETOPS-90 a donc le droit de suivre une route éloignée à tout moment de 90 min au plus d'un aérodrome de dégagement. Pendant longtemps, les vols long courrier étaient impossibles en bimoteur, du fait de la fiabilité constatée des appareils. Mais le B777, par exemple, est certifié ETOPS-330, et l'A-350 ETOPS-370 !
Cette évolution de la réglementation, rendue possible par l'augmentation de la fiabilité, a changé les choses : au début des années 90, Airbus a lancé la famille A330 - A340, en fait le même avion mais en versions bimoteurs ou quadrimoteurs. L'A-340 a quasiment disparu, et à part les gros porteurs B-747 et A-380, les bimoteurs règnent en maîtres... A noter qu'un avion donné peut voir se certification ETOPS évoluer en fonction du RETEX fiabilité : l'A-330 a commencé par ETOPS-120 en 1994, puis -180 en 1995, et les modèles actuels sont ETOPS-240.

A quand des certifications ETOPS pour nos boîtiers, en fonction du nombre et du type de cartes acceptées ? 

[Verso92]

oui tu as raison, j'ai confondu avec les sondes Pitot.
Désolé.

Les sondes Pitot, c'est pareil : elles ne peuvent pas donner une fausse information.

Si elles deviennent non opérationnelles (ou en panne), elles le signalent au système et le pilote automatique est déconnecté (c'est ce qui s'est passé sur le vol AF447).

Et si tu veux tout savoir, je préfère largement monter dans un avion avec 2 moteurs pourris que dans un avion avec un seul moteur ultra fiable. La raison est extrêmement simple : si le moteur ultra fiable tombe en panne ( un taux de panne de zéro, ça n'existe pas), je suis mort, alors que si un des moteurs pourri tombe en panne, le second moteur permet au pilote de me sauver la vie. Dans les faits, il est possible que deux moteurs pourris soient moins fiables qu'une seul, mais il faut qu'il y ait un tel écart de fiabilité que ça n'arrive jamais.

Je peux te donner un exemple simple :
Supposons un avion avec un moteur avec un MTBF (temps moyen entre pannes) de 1000 heures. Et un avion avec 2 moteurs ayant chacun un MTBF de 50 heures, donc 20 fois plus pourri. Un écart qui n'arrive jamais dans la vraie vie. Si je fait un voyage d'une heure, avec le premier j'ai une chance sur 1000 que le moteur tombe en panne. Avec le second, j'ai une chance sur 50 qu'un des deux moteurs tombe en panne, et si ça arrive, j'ai une chance sur 50 que le second tombe en panne soit une chance sur 2500. Donc avec deux moteurs vingt fois plus pourris, j'ai 2 fois et demie moins de risques qu'avec un seul bon moteur.

C'est la raison pour laquelle j'emporte une bombe systématiquement quand je prends l'avion : la probabilité qu'il y ait deux bombes dans le même avion est quasi nulle.

[al646]

Niveau fiabilité, vaut-il mieux un seul pilote ou 2 pilotes? Je préfère prendre un vol avec un seul pilote, pas de risque que son
voisin le distraie...

[Ergodea]

Niveau fiabilité, vaut-il mieux un seul pilote ou 2 pilotes? Je préfère prendre un vol avec un seul pilote, pas de risque que son
voisin le distraie...

euh...

[Sevgin, last viking of Sweden]

euh...

Oui....pour la distraction: l'équation change si on met un pilote et une hôtesse ( ou une pilote et steward ).

[Sevgin, last viking of Sweden]

Les sondes Pitot, c'est pareil : elles ne peuvent pas donner une fausse information.

Si elles deviennent non opérationnelles (ou en panne), elles le signalent au système et le pilote automatique est déconnecté (c'est ce qui s'est passé sur le vol AF447).

C'est la raison pour laquelle j'emporte une bombe systématiquement quand je prends l'avion : la probabilité qu'il y ait deux bombes dans le même avion est quasi nulle.

ok mais si l'une d'elle est non opérationnelle ( insecte, givre, oubli de maintenance de retrait de "bouche-trous" etc....) , il y a 2 autres pour donner et confirmer une info.

sinon  bi-moteur ou pas, formation des pilotes ou pas, double-équipage ou non, 2 ailes ou bi-plan, on peut partir avec un médaillon de St Christophe...
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
..
... ( ou deux, si on perd le premier ).

[seba]

F601M, il avait sa logique. ( un concept de Df inversé  )

Quelle logique ?
Un boîtier simple pour ceux non intéressés par l'AF.
Je crois qu'à l'époque c'était l'entrée de gamme chez Nikon.

[Verso92]

Quelle logique ?
Un boîtier simple pour ceux non intéressés par l'AF.
Je crois qu'à l'époque c'était l'entrée de gamme chez Nikon.

Tu reliras le test paru à l'époque dans CI...


Ce n'était pas l'entrée de gamme chez Nikon, à l'époque (F401).