Vos photos au Moyen Format Numérique

[jmk]

Il est clair que ce forum est avant tout un forum de passionnés de matériel photographique, pas de passionnés de photographie.

D'où un dialogue de sourds.
Certains, peu ici malheureusement, ont une sensibilité plus subjective, plus artistique sur le rendu d'une image.
Le technicien lui, veut des preuves chiffrées d'une différence de rendu. Ça le rassure.
Mais c'est aussi saugrenu que de dépecer un cerveau humain pour voir où se cache l'esprit.

Je pense qu'il y a les deux, personnellement j'ai pas besoin de chiffres pour me convaincre du rendu d'un MF. (Ou d'un rendu quelconque)
Pour faire de la photographie, il faut du matériel, on peut pas dissocier les deux à mon avis. Par contre, certains se contentent de ce qu'ils ont et visiblement d'autres non, ou jalousent certains autres, bref un micmac 😜

[doppelganger]

Non justement ne comprends pas car je ne pense pas avoir jamais posté . A partir de quelle fréquence on ne poste jamais  :-)

Tu fais les questions et les réponses. Mais quel génie

[doppelganger]

Il est clair que ce forum est avant tout un forum de passionnés de matériel photographique, pas de passionnés de photographie.

D'où un dialogue de sourds.
Certains, peu ici malheureusement, ont une sensibilité plus subjective, plus artistique sur le rendu d'une image.
Le technicien lui, veut des preuves chiffrées d'une différence de rendu. Ça le rassure.
Mais c'est aussi saugrenu que de dépecer un cerveau humain pour voir où se cache l'esprit.

Et puis il y a ceux qui vivent la photo par procuration, en venant sur les forums et s'inventer une vie, sans images, sauf celles des autres.

[Gérard B.]

Pour revenir en toute sérénité au titre de ce fil.
[prodibi]{"id":"01z2qz7jgd0erx6","width":8272,"height":6200,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"gerard-beckers"}[/prodibi]

[JmarcS]

👍

Les gars savent ce qu'il font , et les moyens pour mesurer l' exposition n'ont rien à voir avec le bon vieux temps , en ML , on a tout un capteur couleur pour mesurer la lumière , pour se gaufrer , faut vraiment le vouloir .

Ça n'empêche pas pour du RAW de pouvoir faire qq ajustements quand on sait que la mesure peut ne pas être complètement idéale ...

Je viens de relire et voir ton intervention en effet dans le lien que j'ai link, les ingénieurs de phaseone expliquent comment ils ont conçu l'iq4, parle de la nouvelle dynamique plus grande et explique comment optimiser la prise de raw grâce a leur outil notamment de zone system entre autre (mais pas que).

De nos jours même un fichier mal exposé est récupérable donc tout le monde pense exposer juste. D'où les melons.

Perso, je préfère et recommande de suivre les recommandations des types qui ont conçu l'outil mais certain sont trop teubé pour comprendre.

Pareil pour la marque Nikon que je connais.

Cette prétention de se croire supérieur aux concepteurs des boitiers m'amuse.

Surtout l'argument qu'on mesurerait la lumière de la même façon depuis 200 ans mais ça colle avec la volonté de mettre du grain partout je suppose.

P.s. : en effet je ne poste pas de photo ici ou alors que pour parler de technique, je préfère les sites de partage sans commentaire. Et quand je veux voir des belles images, je go voir des gens de chez normal magazine ou directement les sites des photographes que j'aime.

Globalement il n'y a que 5% des gens qui m'intéressent ici, je sais je ne devrais pas parler aux autres mais parfois on lit de tels énormités qu'on ne peut pas ne pas réagir. Mais promis, je ferais des efforts.

[jmk]

De nos jours même un fichier mal exposé est récupérable donc tout le monde pense exposer juste. D'où les melons.

P.s. : en effet je ne poste pas de photo ici ou alors que pour parler de technique, je préfère les sites de partage sans commentaire. Et quand je veux voir des belles images, je go voir des gens de chez normal magazine ou directement les sites des photographes que j'aime.

Ça fait plus quinze ans que les gens récupèrent des fichiers mal exposés en éclaircissant les pixels 😁

Ici aussi on peut poster (pourrait) des images si tout le monde respectait le fil dédié à commencer par toi !

Et toujours les piques assassines concernant le grain par exemple, mais tu es pathétique !!

[jmk]

Pour revenir en toute sérénité au titre de ce fil.

C'est photographié avec quoi ?

[JmarcS]

Ça fait plus quinze ans que les gens récupèrent des fichiers mal exposés en éclaircissant les pixels 😁

Ici aussi on peut poster (pourrait) des images si tout le monde respectait le fil dédié à commencer par toi !

Et toujours les piques assassines concernant le grain par exemple, mais tu es pathétique !!

C'est à toi que je parle, j'ai bien compris que t'es psychorigide, je suis sur que tu n'as même pas regardé la vidéo alors qu'elle interessante (qu'on y croit ou pas).

C'est pour les autres lecteurs qui passent, genre bouteille à la mer. Je n'ai rien a gagné.
Les tutos phaseone sont nombreux et parlent de l'aspect technique et créatif de la photo, j'ai beaucoup appris alors que techniquement, j'ai déjà suivi beaucoup, beaucoup de cours avec plusieurs formateurs. Je les conseils.

[jmk]

C'est à toi que je parle, j'ai bien compris que t'es psychorigide, je suis sur que tu n'as même pas regardé la vidéo alors qu'elle interessante (qu'on y croit ou pas).

C'est pour les autres lecteurs qui passent, genre bouteille à la mer. Je n'ai rien a gagné.
Les tutos phaseone sont nombreux et parlent de l'aspect technique et créatif de la photo, j'ai beaucoup appris alors que techniquement, j'ai déjà suivi beaucoup, beaucoup de cours avec plusieurs formateurs. Je les conseils.

Si tu souhaites que je t'accorde un temps soit peu de crédit, il faut que tu arrêtes avec tes piques assassines et autres agressions passées en douces. Je te l'ai déjà dit, tu as le droit de ne pas aimer le travail des gens, mais en aucun tu peux te permettre de faire ce que tu fais ! Visiblement d'autres t'ont fait la remarque mais tu continues !! (La preuve sur avant dernier post)

Édit: ton seul argumentaire c'est de démonter les gens sur leur façon de produire (couleurs fades, grain et j'en passe) ça montre ta petitesse !!

[VentdeSable]

Hello,

Phase One peut bien faire les boîtiers les plus intelligents, Fuji peut bien démocratiser l'accès au MF numérique ; il n'empêche que l'ingénieur qui a conçu ces merveilles technologiques ne sera jamais derrière l'utilisateur de l'appareil.

Et, contrairement à ce que nombreux sont ceux qui semblent le croire, l'appareil ne suffit pas toujours à la photo. Il faut aussi parfois comprendre non pas comment il fonctionne mais les conséquences que la lumière entraîne sur une prise de vue. Ou alors se contenter de faire des images soleil dans l'dos.

Il est impossible quelque soit l'appareil ou le logiciel d'avoir un contre-jour lumineux et un premier plan éclairé. Quelque soit la Somme mise dans le matériel. Ou alors cela mène aux canôts de Tadorn et au lien que j'ai mis plus haut.

Photographier c'est certes déclencher, mais c'est aussi choisir. Et choisir... c'est sacrifier !

J

[jmk]

Hello,

Phase One peut bien faire les boîtiers les plus intelligents, Fuji peut bien démocratiser l'accès au MF numérique ; il n'empêche que l'ingénieur qui a conçu ces merveilles technologiques ne sera jamais derrière l'utilisateur de l'appareil.

Et, contrairement à ce que nombreux sont ceux qui semblent le croire, l'appareil ne suffit pas toujours à la photo. Il faut aussi parfois comprendre non pas comment il fonctionne mais les conséquences que la lumière entraîne sur une prise de vue. Ou alors se contenter de faire des images soleil dans l'dos.

Il est impossible quelque soit l'appareil ou le logiciel d'avoir un contre-jour lumineux et un premier plan éclairé. Quelque soit la Somme mise dans le matériel. Ou alors cela mène aux canôts de Tadorn et au lien que j'ai mis plus haut.

Photographier c'est certes déclencher, mais c'est aussi choisir. Et choisir... c'est sacrifier !

J

La technologie permet de donner un accès un très grand nombre à la photographie (sujet du forum) sans forcément grande connaissance et c'est plutôt une bonne chose (et ça depuis très longtemps).
Le problème avec les gens qui s'appuient sur cette technologie (boitier censé savoir exposer tout seul par exemple), c'est lorsque ça se passe différemment (plus souvent qu'on ne le pense), et bien ces personnes sont paumées (en fin celles qui ont remarquées que c'est pas bon).

[tenmangu81]

La technologie permet de donner un accès à un très grand nombre à la photographie (sujet du forum) sans forcément grande connaissance et c'est plutôt une bonne chose (et ça depuis très longtemps).
Le problème avec les gens qui s'appuient sur cette technologie (boitier sensé savoir exposer tout seul par exemple), c'est lorsque ça se passe différemment (plus souvent qu'on ne le pense), et bien ces personnes sont paumées (en fin celles qui ont remarqué que c'est pas bon).

Voilà !

[JmarcS]

Edit j'ai oublié le "pas" "c'est pas à toi que je parle".

Parmis tous les gens qui interviennent combien ont été voir la vidéo de phaseone ?

Le pb vient peut être de là.

Et combien pensent qu'elle n'est pas interessante ?

Parce que si non, en effet, c'est un dialogue de sourd basé uniquement sur l'ego : moi je sais mieux que les autres.

Perso, je vais chercher les informations partout Et je me considérerais toujours en apprentissage quelque soit mon activité.

L'ingénieur quand il décide de comment son capteur va prendre la lumière, comment son raw va être développé dans capture one sait exactement comment il doit être capté à la prise de vue et dans la vidéo, il y a un exemple en contre jours justement afin de bien nous faire comprendre.

Rien de révolutionnaire, ils expliquent qu'il faut exposer un max et ne pas cramer les hl donc s'arrêter juste avant.

Par contre, phaseone a développer des outils spécifiques pour nous aider. Dual expo, average frame, zone system en visionnage de l'image...

Mais une simple vision des zones qui clip nous renseigne et les conseils vidéo peuvent être adaptés quelque soit son boitier.

Pas de règle imaginaire de rajouter +1 1/3 d'il de rab, donc les anciens de Chauvignat sont offusqués.

On avait eu le même débat quand j'avais link des tutoS de la marque Sekonik (flashmetre);

Chez les anciens d'olivier, sekonik, phaseone, nikon ne savent pas mesurer la lumière, tout juste ils savent faire du matos.

Je laisse les gens se faire leur idée de tout cela...

[Benaparis]

Certains, peu ici malheureusement, ont une sensibilité plus subjective, plus artistique sur le rendu d'une image.
Le technicien lui, veut des preuves chiffrées d'une différence de rendu. Ça le rassure.
Mais c'est aussi saugrenu que de dépecer un cerveau humain pour voir où se cache l'esprit.

C'est moins simple que ça dans la réalité, pour avoir assisté certains photographes avec une.notoriété établie certains se moquent en effet totalement de la technique ils sont habitués à leurs outils qui fournissent le résultat demandé. Un Helmut Newton a photographié avec tout et n'importe quoi avec le talent ...d'autres aiment décortiquer les choses, comprendre les choix opérés par les fabriquants ce qui leur permet d'aller chercher la moindre singularité possible même si elle relève de l'épaisseur du trait (à titre personnel et à mon niveau je me situe dans cette seconde catégorie)...mais dans tous les cas ils ne cherchent à convaincre qu'eux même et c'est vrai pour beaucoup de choses. Le rendu ne réside donc pas dans la posture ou l'attitude de tel ou tel photographe mais dans l'aboutissement du travail qui passe donc par une adéquation/symbiose entre l'utilisateur et son outil.
Aujourd'hui si on s'en tient à des aspects purement technique la notion de format a moins d'influence que par le passé (argentique) tout d'abord parceque il y a moins d'écart entre un Aps-C et un MF 4,5x6 qu'entre un 24x36 argentique et de la chambre 4x5" (et ne parlons même pas de la 13x18 ou de la 20x25) ; et secundo parceque en argentique on pouvait travailler avec exactement la même émulsion quelque soit le format...en numérique la qualité des filtres de couleur de la matrice Bayer joue, l'électronique (et le
processeur) qui influe grandement sur le rendement brut du capteur vient encore brouiller les pistes sachant que pour un même format les priorités ne sont pas du tout les mêmes d'un fabriquant à l'autre voire d'une gamme à l'autre pour un même format. Je ne parlerai même pas des développements qui à eux seuls pourraient remplir les pages d'un roman de fantasy. Si je prends mon expérience du Fuji GFX je vois bien que je ne retrouvais pas la finesse et "l'élégance" autrement dit la beauté plastique que j'avais dans les images avec mes M numériques de format inférieur ; ce qui pour moi a mis un stop direct à l'investissement dans cette gamme car je n'avais pas envie d'un Canon ou NIkon amélioré malgré des qualités objectives évidentes que d'autres peuvent apprécier. Autrement dit le format n'a rien de magique en soi, tout dépend de ce que l'on regarde et donc de ce que l'on cherche. Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier la plastique certaines images réalisées au MF ici même mais ce n'est pas toujours le cas loin s'en faut.

[VentdeSable]

Tu connais personnellement l' équipe qui a conçu le matériel ? Tu penses qu'ils n'ont aucun photographe pour conseiller et essayer le matériel ? Tu penses que certains chassimiens sont plus forts que ces gens là pour savoir utiliser le matériel ?

;-)

Je pense que vous ne savez pas lire. Et non je ne connais pas de fabricant qui mette derrière chaque photographe un de ses coûteux ingénieurs pour lui dire : "gaffe la lumière ne te permettra pas d'obtenir le résultat que tu imagines. Pas parce que mon produit n'est pas fini mais parce que c'est impossible."

Je pense qu'un certain nombre de photographes est capable de prendre en main n'importe quel appareil parce que ces gens là savent lire la lumière et comprendre ce qu'elle implique. Je suis persuadé qu'un bon nombre de photographes croient que parce qu'ils mettent plus de 3 000 € dans un appareil ils obtiendront une baguette magique.

J

[VentdeSable]

La technologie permet de donner un accès un très grand nombre à la photographie (sujet du forum) sans forcément grande connaissance et c'est plutôt une bonne chose (et ça depuis très longtemps).
Le problème avec les gens qui s'appuient sur cette technologie (boitier censé savoir exposer tout seul par exemple), c'est lorsque ça se passe différemment (plus souvent qu'on ne le pense), et bien ces personnes sont paumées (en fin celles qui ont remarquées que c'est pas bon).

;-)

Exact.

Et, si j'étais de ceux qui ne s'appuient que sur la technologie de l'appareil ; en regardant les images de Tadorn, je déciderais irrémédiablement de passer à la benne le songe d'acheter un MF Fuji !

[frmfrm]

Et, si j'étais de ceux qui ne s'appuient que sur la technologie de l'appareil ; en regardant les images de Tadorn, je déciderais irrémédiablement de passer à la benne le songe d'acheter un MF Fuji !

Mouarf....

Moi, en regardant le niveau de certains posts, j'ai envi de me mettre au Ping-Pong ;-)

Le photographe doit faire des choix , l'ingénieur aussi .

Abandonner les automatismes est une bonne chose si on comprend ce que l'on doit faire , et c'est pas en affirmant qu'il faut faire une mesure incidente et ajouter 1,3 diaphs ou que tous les appareils sont conçu sur la base du 18 % ou d'autres trucs du genre qu'on peut comprendre pourquoi dxomark effectue certains tests sur les appareils et les objectifs :-)

Se baser sur l'histo pour effectuer une expo est possible , encore faut-il bien comprendre comment est calculé l'histo . Là aussi, ça dépend du choix du développeur du logiciel ;-)

[JmarcS]

+1

ça réconforte, au moins j'ai deux personnes avec qui je suis d'accord, on va faire un club !

[Verso92]

Se baser sur l'histo pour effectuer une expo est possible , encore faut-il bien comprendre comment est calculé l'histo . Là aussi, ça dépend du choix du développeur du logiciel ;-)

Toutafé.

J'avais d'ailleurs illustré cet aspect dans une section voisine :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310598.msg7655912.html#msg7655912


L'analyse des histogrammes effectuée avec un logiciel genre RawDigger vient compléter utilement le tableau : là, ce sont les données du RAW, avant tout traitement, qui sont affichées.

C'est difficilement utilisable sur le terrain, mais une comparaison après coup avec ce qu'affichent les logiciels en fonction des paramétrages permet de se caler efficacement en PdV par la suite.

[JmarcS]

C'est moins simple que ça dans la réalité, pour avoir assisté certains photographes avec une.notoriété établie certains se moquent en effet totalement de la technique ils sont habitués à leurs outils qui fournissent le résultat demandé. Un Helmut Newton a photographié avec tout et n'importe quoi avec le talent ...d'autres aiment décortiquer les choses, comprendre les choix opérés par les fabriquants ce qui leur permet d'aller chercher la moindre singularité possible même si elle relève de l'épaisseur du trait (à titre personnel et à mon niveau je me situe dans cette seconde catégorie)...mais dans tous les cas ils ne cherchent à convaincre qu'eux même et c'est vrai pour beaucoup de choses. Le rendu ne réside donc pas dans la posture ou l'attitude de tel ou tel photographe mais dans l'aboutissement du travail qui passe donc par une adéquation/symbiose entre l'utilisateur et son outil.
Aujourd'hui si on s'en tient à des aspects purement technique la notion de format a moins d'influence que par le passé (argentique) tout d'abord parceque il y a moins d'écart entre un Aps-C et un MF 4,5x6 qu'entre un 24x36 argentique et de la chambre 4x5" (et ne parlons même pas de la 13x18 ou de la 20x25) ; et secundo parceque en argentique on pouvait travailler avec exactement la même émulsion quelque soit le format...en numérique la qualité des filtres de couleur de la matrice Bayer joue, l'électronique (et le
processeur) qui influe grandement sur le rendement brut du capteur vient encore brouiller les pistes sachant que pour un même format les priorités ne sont pas du tout les mêmes d'un fabriquant à l'autre voire d'une gamme à l'autre pour un même format.

Je serais plus catégorique je pense qu'il n'y a qu'une seule façon de bien exposer, celle qui a été prévu par les ingenieurs car ils ont construit leur matériel ainsi.

Par contre on peut "moins bien exposer" pour des raisons artistiques tout comme on peut développer dans tous les sens selon son envie.

Mais oser dire que l'on sait bien exposer et que ingénieurs se trompent...

[Gérard B.]

C'est photographié avec quoi ?

503 cx+ 50mm  cf FLE + dos CFV 50c .

[Tadorne]

l'histogramme n'est pour moi qu'un indicateur et son interprétation devra changer d'un appareil à l'autre . Ca permet d'éviter de cramer , notamment dans des lieux ou l'oeil a du mal à interpréter
(je pense notamment aux pdv en forêt qui,sont très surprenantes à ce sujet). Mais puisque le constructeur le fournit, autant l'utiliser

[jmk]

503 cx+ 50mm  cf FLE + dos CFV 50c .

👍🏻😊

[Benaparis]

Je serais plus catégorique je pense qu'il n'y a qu'une seule façon de bien exposer, celle qui a été prévu par les ingenieurs car ils ont construit leur matériel ainsi.

Par contre on peut "moins bien exposer" pour des raisons artistiques tout comme on peut développer dans tous les sens selon son envie.

Mais oser dire que l'on sait bien exposer et que ingénieurs se trompent...

Pourquoi me cites tu je ne parle pas d'expo dans mon intervention?

[egtegt²]

Je serais plus catégorique je pense qu'il n'y a qu'une seule façon de bien exposer, celle qui a été prévu par les ingenieurs car ils ont construit leur matériel ainsi.

Par contre on peut "moins bien exposer" pour des raisons artistiques tout comme on peut développer dans tous les sens selon son envie.

Mais oser dire que l'on sait bien exposer et que ingénieurs se trompent...

Il n'est pas question de dire que les ingénieurs se trompent, ils fournissent des outils et c'est à nous de les utiliser pour atteindre nos objectifs.

Et il n'y a pas une seule façon de bien exposer, sinon il n'y aurait qu'une façon d'exposer sur les APN, si les ingénieurs étaient tellement confiants ils ne proposerait qu'une mesure automatique, et pourtant, ils proposent systématiquement au moins une mesure matricielle, une mesure centrale pondérée et une mesure spot, et ils prévoient en plus des corrections. Et pour couronner le tout, ils prévoient qu'on peut en plus faire du bracketing. Si ça ne te suffit pas pour prouver qu'il n'y a pas qu'une façon d'exposer, alors je n'y comprends plus rien 

Il n'est pas question de moins bien exposer pour des raisons artistiques, il est question de positionner la plage dynamique de ton appareil au mieux en fonction de tes intentions. Si tu veux faire un contrejour en ombre chinoises, il semble évident que tu vas te caler pour ne rien rater des HL, mais tu ne vas pas non plus sous-exposer plus que nécessaire, tu baisseras l'exposition en PT si nécessaire.

Je n'ai jamais essayé d'exposer moins bien, quand la dynamique de la scène entre totalement dans celle de mon appareil, je me débrouille pour caler plutôt à droite mais en gros je ne me casse pas trop la tête, quand la dynamique de la scène est plus forte que celle de mon appareil, je choisis où je vais la caler, soit pour préserver les HL, soit pour préserver les BL, soit pour être au centre, mais ni mon APN ni les ingénieurs qui l'ont conçu ne peuvent savoir à l'avance ce que je voudrai conserver dans la scène.