Marina

[Jean-Luc Vertut]

Pour une photo de beauté ce n'est pas le photographe qui décide mais la ligne éditoriale (pub, magazine, etc...)

C'est une aberration que de vouloir associer à tout prix photo de beauté et retouche SF (sans parler lissage excessif)

Edit : Tellement mieux la photo non retouchée !! Un simple passage en NB est largement suffisant

même en couleur !
avec un petit gommage des marques sur le visage

par contre, il me semble qu'effacer les traces de bretelles non bronzées pourrait être judicieux

et encore : tout cela se discute avec le modèle et/ou le commanditaire de la photo

[tetim]

Ah !
Ceux la ne font pas partie de mes photographes référents 

Euh...Bizarre comme réponse...Roversi et Lindbergh ont shooté de nombreuses campagnes de "beauté"sans parler de leur travail en mode...
Cordialement

[jmk]

Euh...Bizarre comme réponse...Roversi et Lindbergh ont shooté de nombreuses campagnes de "beauté"sans parler de leur travail en mode...
Cordialement

toutafé

[tetim]

Oui...Elle n'a pas besoin de grand chose..Tu es allé trop loin amha...
Cordialement

[hetocy]

Euh...Bizarre comme réponse...Roversi et Lindbergh ont shooté de nombreuses campagnes de "beauté"sans parler de leur travail en mode...
Cordialement

Leur travail de mode oui bien sûr , c'est leur coeur de métier ,  mais je ne les perçois pas comme des photographes " beauté" ( à tort sans doute ! )

[hetocy]

Oui...Elle n'a pas besoin de grand chose..Tu es allé trop loin amha...
Cordialement

C'est clair mais il en faut quand même un peu 
Sur les photos de mon lien , je pense qu'il y a quand même du post traitement ( uniquement de l'argentique scanné ).
Tu en penses quoi ?

[jmk]

Leur travail de mode oui bien sûr , c'est leur coeur de métier ,  mais je ne les perçois pas comme des photographes " beauté" ( à tort sans doute ! )

Il faut à mon avis (dis plus haut) revoir la définition de "beauté" en photographie !

[hetocy]

Il faut à mon avis (dis plus haut) revoir la définition de "beauté" en photographie !

En ce qui me concerne , j'entends par "beauté" photo à destination de pubs de parfum, maquillage, bijoux etc ...

[tetim]

mais je ne les perçois pas comme des photographes " beauté" ( à tort sans doute ! )

Oui,surtout Roversi...
J'avais expliqué que ces termes( beauté ou mode...) dépendaient surtout du support pour lesquels l'image a été shootée...Les images de Lindbergh qui te plaisent tant ont été publiées dans des magazines de mode ; ce sont donc des images de mode et dans le cas
des portraits,des images beauté.Pareil pour Roversi...
Si l'une de tes images est ,demain,achetée par une marque de cosmétiques par exemple,elle devient une image de beauté sur les supports de ladite marque.Si un magazine de mode souhaite la publier,elle devient une image de mode.

Cordialement

[tetim]

C'est clair mais il en faut quand même un peu 
Sur les photos de mon lien , je pense qu'il y a quand même du post traitement ( uniquement de l'argentique scanné ).
Tu en penses quoi ?

Certaines plus que d'autres mais cela me semble léger.
Cordialement

[jmk]

En ce qui me concerne , j'entends par "beauté" photo à destination de pub de parfum, maquillage, bijoux etc ...

On est d'accord, et ce n'est pas le photographe qui décide s'il doit mettre de la "truelle", mais la ligne éditoriale.

Cela dit, Lindbergh, Demarchelier, etc ont fait aussi (ou entre autre) de la photo de beauté sans retouche SF !

Edit : Tu as parlé de photo beauté par rapport à ta retouche plus haut, donc pourquoi utilisé ce terme si tu n'es pas concerné dans le cadre de ton image ?

Je te cite :

"""Ca dépend de ce qu'on veut faire surtout , pour de la "beauté" le SF est légitime , ici moins, c'est vrai ."""

- Ca dépend de ce qu'on veut faire, ça dépend surtout de la ligne éditorial (c'est surement pas le photographe qui décide)
- pour de la "beauté" le SF est légitime, hélas non (mais déjà dit plus haut)

Ton propos laisse sous entendre que tu as fait une photo beauté et donc légitimement il fallait une retouche SF.

[hetocy]

Certaines plus que d'autres mais cela me semble léger.
Cordialement

L'importance des maquilleuses, coiffeuses etc... 

[LeLamaFou]

Mieux pour moi la version non retouchée (chasser le naturel pour coller à des "codes" photographiques ne me semble pas une bonne idée)
Sur la version initiale (visage retouché en NB), j'avais un petit souci (petit, je dis bien) : l'expression du visage et la position des mains laissait entrevoir que le modèle n'était pas parfaitement à l'aise (c'était léger)
Je trouve que sur la version non retouchée, ces petites maladresses peuvent, à elles seules, constituer l'intérêt de la photo (c'est un peu subtil, j'en conviens).

[hetocy]

On est d'accord, et ce n'est pas le photographe qui décide s'il mettre de la truelle, mais la ligne éditoriale.

Cela dit, Lindbergh, Demarchelier, etc ont fait aussi (ou entre autre) de la photo de beauté sans retouche SF !

Edit : Tu as parlé de photo beauté par rapport à ta retouche plus haut, donc pourquoi utilisé ce terme si tu n'es pas concerné dans le cadre de ton image ?

Je te cite :

"""Ca dépend de ce qu'on veut faire surtout , pour de la "beauté" le SF est légitime , ici moins, c'est vrai ."""

- Ca dépend de ce qu'on veut faire, ça dépend surtout de la ligne éditorial (c'est surement pas le photographe qui décide)
- pour de la "beauté" le SF est légitime, hélas non (mais déjà dit plus haut)

Oui, c'est vrai, au départ je voulais juste harmoniser certaines nuances de sa joue droite ( autour de l'oeil, sur la pommette, la joue, lèvre supérieure etc ... )
j'y suis allé trop fort c'est sûr  ( mais je ne voulais pas "mettre la truelle " pour autant  )

[raymondheru]

Par contre je ne comprends pas, pourquoi photographier une personne et lui faire perdre 3 kg en retouche?
Toujours cette culture FB/insta d'avoir comme résultat des faux personnages qui du coup sont tous semblables et sans intérêt après retouche...

[LeLamaFou]

Par contre je ne comprends pas, pourquoi photographier une personne et lui faire perdre 3 kg en retouche?
Toujours cette culture FB/insta d'avoir comme résultat des faux personnages qui du coup sont tous semblables et sans intérêt après retouche...

Super cette version "clignotante" !
Ça pourrait permettre de réfléchir à ce que l'on désire faire.

[hetocy]

Par contre je ne comprends pas, pourquoi photographier une personne et lui faire perdre 3 kg en retouche?
Toujours cette culture FB/insta d'avoir comme résultat des faux personnages qui du coup sont tous semblables et sans intérêt après retouche...

C'est ce qu'on appelle la " vision du photographe " ? 

[raymondheru]

C'est ce qu'on appelle la " vision du photographe " ? 

si ça vous fait sourire tant mieux, moi perso je suis le modèle je vous fous un coup de boule (c'est ce qu'on appelle la "vision du modèle" peut-être  )

[LeLamaFou]

C'est ce qu'on appelle la " vision du photographe " ? 

J'y vois surtout un besoin de normalisation !

[tetim]

J'y vois surtout un besoin de normalisation !

C'est quoi être "normal"?
C

[raymondheru]

Je dirai plus un besoin de normativité.
La fameuse norme NF
(norme Facebook)

[hetocy]

Je dirai plus un besoin de normativité.

Si tu veux ...

[hetocy]

J'y vois surtout un besoin de normalisation !

Si tu veux...

[NeoBeo]

Tant d'animosité sur ce poste 

Trop d'artistes...

[Lionel-b]

si ça vous fait sourire tant mieux, moi perso je suis le modèle je vous fous un coup de boule (c'est ce qu'on appelle la "vision du modèle" peut-être  )

... Je ne vois pas trop ou est le problème... quelle différence entre l'utilisation de l'outil fluidité et d'autre outils ou manip sous photoshop? ça reste léger, de petits détails qui harmonises la photo, au même titre qu'enlever un bouton... Et puis si vous étiez le modèle comme vous dites, vous vous seriez renseigné un minimum sur le travail du photographe, et vous n'auriez sans doute pas fait de collab avec lui puisque son travail ne vous correspond pas, vous vous seriez de la sorte épargner un coup de boule gratuit.