Réponse de Nikon au Sony A1 ?

[Shakelton]

Le titre du fil est "Réponse de Nikon au Sony A1 ?". Au vu des comparaisons d'image, si j'étais taquin j'aurais presque envie de poser le débat "A quand une réponse de Sony au Nikon D850 ?"



Bien vu !...

J'ai la réponse : jamais.

[Bernard2]

Le titre du fil est "Réponse de Nikon au Sony A1 ?". Au vu des comparaisons d'image, si j'étais taquin j'aurais presque envie de poser le débat "A quand une réponse de Sony au Nikon D850 ?"

Depuis quelques années le niveau de bruit des capteurs est très proche du minimum théorique possible.
Donc les progrès actuels se trouvent plus dans les traitements jpeg.
Il faudra attendre une (éventuelle) révolution technologique pour une amélioration visible en RAW

[Fab35]

Depuis quelques années le niveau de bruit des capteurs est très proche du minimum théorique possible.
Donc les progrès actuels se trouvent plus dans les traitements jpeg.
Il faudra attendre une (éventuelle) révolution technologique pour une amélioration visible en RAW

de manière plus large je dirais que les progrès se font surtout d'abord sur les dématriceurs RAW (dont le débruitage), en parallèle des jpg boitier, que sans doute une majorité d'entre nous n'utilisons pas ou peu, préférant la souplesse de traitement du logiciel en post-traitement pour peaufiner le rendu.
Les modules de débruitage actuels avec de nouveaux algos ont montré leur efficacité, même si on ne fait pas encore de miracle à proprement parler ! (on ne transforme pas un 6400 ISO en 100 ISO comme ça !) Mais on permet désormais l'usage d'ISO qu'on aurait rejetés auparavant.

[louisxviii]

de manière plus large je dirais que les progrès se font surtout d'abord sur les dématriceurs RAW (dont le débruitage), en parallèle des jpg boitier, que sans doute une majorité d'entre nous n'utilisons pas ou peu, préférant la souplesse de traitement du logiciel en post-traitement pour peaufiner le rendu.
Les modules de débruitage actuels avec de nouveaux algos ont montré leur efficacité, même si on ne fait pas encore de miracle à proprement parler ! (on ne transforme pas un 6400 ISO en 100 ISO comme ça !) Mais on permet désormais l'usage d'ISO qu'on aurait rejetés auparavant.

aïe aïe  moi qui fait à 99% du JPEG 

[Fab35]

aïe aïe  moi qui fait à 99% du JPEG 

Ne tombe pas pour autant dans le truc classique des forums : quand quelqu'un dit "la majorité des gens fait ci ou ça", tu peux être sûr qu'une poignée d'intervenants va arriver en disant "non, tu dis des bêtises, par ex moi je ne fais pas comme ça!"... comme si il avait été dit l'inverse alors que ld gus n'a parlé que d'une "majorité", c'est à dire qu'au pire c'est 50-50, au mieux c'est plus de 50% simplement, donc oui, ça n'exclut absolument jamais les cas contraires !

[louisxviii]

Ne tombe pas pour autant dans le truc classique des forums : quand quelqu'un dit "la majorité des gens fait ci ou ça", tu peux être sûr qu'une poignée d'intervenants va arriver en disant "non, tu dis des bêtises, par ex moi je ne fais pas comme ça!"... comme si il avait été dit l'inverse alors que ld gus n'a parlé que d'une "majorité", c'est à dire qu'au pire c'est 50-50, au mieux c'est plus de 50% simplement, donc oui, ça n'exclut absolument jamais les cas contraires !

C'était histoire de taquiner un peu

[Fab35]

C'était histoire de taquiner un peu

En tout cas loin de moi l'idée de critiquer l'usage du jpg boitier, dès lors que l'on est satisfait du résultat, et je crois pouvoir dire qu'il est plus compliqué d'obtenir un beau JPG boitier qu'un JPG issu du dématriçage, donc ça demande surement une rigueur encore plus forte en JPG boitier !

[louisxviii]

En tout cas loin de moi l'idée de critiquer l'usage du jpg boitier, dès lors que l'on est satisfait du résultat, et je crois pouvoir dire qu'il est plus compliqué d'obtenir un beau JPG boitier qu'un JPG issu du dématriçage, donc ça demande surement une rigueur encore plus forte en JPG boitier !

hum ... un chouilla plus de connaissance sur les réglages du boitiers pour les jpeg mais il ne faut pas oublier que le jpeg du boitier ce post trait extrêmement bien après coup avec une récupération incroyable dans des temps record de traitement.

[Fab35]

hum ... un chouilla plus de connaissance sur les réglages du boitiers pour les jpeg mais il ne faut pas oublier que le jpeg du boitier ce post trait extrêmement bien après coup avec une récupération incroyable dans des temps record de traitement.

Dans une certaine mesure oui, mais pas toujours pour tout. En tout cas, ça nécessite d'avoir des JPG parfaitement calés à la prise de vue pour supporter un petit traitement derrière.
Si par ex tu crames les HL en JPG, c'est mort, si tu enterres trop les BL, c'est mort, si tu accentues trop d'origine, c'est cuit aussi, si ta Bdb est à l'ouest d'origine, ça sera dur de la recaler proprement voire impossible, bref, tout ce qu'on sait de longue date entre raw et jpg, quoi. 

[louisxviii]

Dans une certaine mesure oui, mais pas toujours pour tout. En tout cas, ça nécessite d'avoir des JPG parfaitement calés à la prise de vue pour supporter un petit traitement derrière.
Si par ex tu crames les HL en JPG, c'est mort, si tu enterres trop les BL, c'est mort, si tu accentues trop d'origine, c'est cuit aussi, si ta Bdb est à l'ouest d'origine, ça sera dur de la recaler proprement voire impossible, bref, tout ce qu'on sait de longue date entre raw et jpg, quoi. 

tu serais étonné de toute ce qu'on récupère en HL et BL et Bdb après coup même en étant à l'ouest

[Fab35]

tu serais étonné de toute ce qu'on récupère en HL et BL et Bdb après coup même en étant à l'ouest

Ah ben en HL, si tu as du 255/255/255, désolé mais c'est cuit ! A part sortir du gris depuis le blanc pur !
En BL, on a souvent quelques souplesses sur un bon jpg peu compressé, mais bien souvent si on remonte les BL, on voit quand même apparaitre les patés de pixels dus à la compression destructive.
Pour la bdb, j'ai eu des cas de photos en intérieur et éclairage très jaune, qui étaient irrécupérables. Tu me diras qu'on s'en rend compte à la pdv, mais si tu fais à la volée, c'est pas gagné que ta bdb auto saura se caler dans la zone possible de récupération a posteriori.

[louisxviii]

Ah ben en HL, si tu as du 255/255/255, désolé mais c'est cuit ! A part sortir du gris depuis le blanc pur !
En BL, on a souvent quelques souplesses sur un bon jpg peu compressé, mais bien souvent si on remonte les BL, on voit quand même apparaitre les patés de pixels dus à la compression destructive.
Pour la bdb, j'ai eu des cas de photos en intérieur et éclairage très jaune, qui étaient irrécupérables. Tu me diras qu'on s'en rend compte à la pdv, mais si tu fais à la volée, c'est pas gagné que ta bdb auto saura se caler dans la zone possible de récupération a posteriori.

Je t'invite à shooter en jpeg prochainement pour te rendre compte que tout est récupérable en jpeg presque pour la majorité des cas

[Fab35]

Je t'invite à shooter en jpeg prochainement pour te rendre compte que tout est récupérable en jpeg presque pour la majorité des cas

J'ai déjà essayé tu penses bien et même si parfois ça passe, c'est loin d'être une généralité.
Quand tu veux en paysage récupérer les nuages quand le sol est bien exposé, bah ça devient vite galère.
Mais on s'éloigne du sujet ! 

[Greenforce]

Je t'invite à shooter en jpeg prochainement pour te rendre compte que tout est récupérable en jpeg presque pour la majorité des cas

Tu imagines bien que la plupart de ceux qui travaillent en raw ont aussi essayé le jpeg, et dire que tout est récupérable en jpeg dans la majorité des cas... non, désolé.
Même en raw c'est loin d'être le cas.

[doppelganger]

Je pense que le mieux est de mettre en situation cette récupération sur un jpeg. Car moi non plus, je n'y crois pas.

[kochka]

Tu imagines bien que la plupart de ceux qui travaillent en raw ont aussi essayé le jpeg, et dire que tout est récupérable en jpeg dans la majorité des cas... non, désolé.
Même en raw c'est loin d'être le cas.

J'ai fait du JPG une fois, parce que j'avais de pb de stockage en voyage.
Au vu des résultats, j'ai dit : Plus jamais!

[jdm]

On a eu un champion qui disait récupérer 5 IL ... 

[Joe 1234]

Beaucoup de gens font des RAWS plutôt que des JPEG parce qu'ils ne savent pas bien exposé leurs photos et faire les bons réglages (dynamique range, balance des blancs, ouvrir ou fermé le diaphragme pour un sujet blanc ou noir, etc...) lors de la prise de vue! Et ils se ratrappent sur l'ordinateur pour corriger leurs erreurs de prise de vue justement...C'est un fait!

[Verso92]

Beaucoup de gens font des RAWs parce qu'ils ne savent pas bien exposé leurs photos! Et ils se ratrappent sur l'ordinateur pour corriger leurs erreurs de prise de vue...C'est un fait!

C'est pas faux.

[MFloyd]

Beaucoup de gens font des RAWS plutôt que des JPEG parce qu'ils ne savent pas bien exposé leurs photos et faire les bons réglages (dynamique range, balance des blancs, ouvrir ou fermé le diaphragme pour un sujet blanc ou noir, etc...) lors de la prise de vue! Et ils se ratrappent sur l'ordinateur pour corriger leurs erreurs de prise de vue justement...C'est un fait!

En somme, un peu comme un correcteur orthographique ?

[philo_marche]

C'est pas faux.

Qu'est-il arrivé à son visage? Le bas est complètement verdâtre.
Je croyais que le RAW permettait d'apporter certaines corrections...
(Pour le cadrage, c'est foutu, de toute façon.)

[louisxviii]

Précision cette photo n'a pour but que d'être un exemple rien de plus ))) jpeg brute / jpeg post traité.

Donc même sur un jpeg exposé à contre jour complet de manière dégeulasse on récupère énormément en jpeg. Donc oui sur des jpeg propres de base on arrive à des rendu plus que très propre.

[Greenforce]

 

Beaucoup de gens font des RAWS plutôt que des JPEG parce qu'ils ne savent pas bien exposé leurs photos et faire les bons réglages (dynamique range, balance des blancs, ouvrir ou fermé le diaphragme pour un sujet blanc ou noir, etc...) lors de la prise de vue! Et ils se ratrappent sur l'ordinateur pour corriger leurs erreurs de prise de vue justement...C'est un fait!

Heureusement il y en a qui savent...les éternels "sachants".

[Fab35]

Précision cette photo n'a pour but que d'être un exemple rien de plus ))) jpeg brute / jpeg post traité.

Donc même sur un jpeg exposé à contre jour complet de manière dégeulasse on récupère énormément en jpeg. Donc oui sur des jpeg propres de base on arrive à des rendu plus que très propre.

Ca n'a pas l'air génial notamment sur les HL, a minima, et les BL, ça semble un peut trop noir dans les noirs !
Perso ici j'aurais touché un peu aux BL et très peu aux HL !

[Verso92]

Heureusement il y en a qui savent...les éternels "sachants".

J'aurais pourtant pensé que le débat RAW vs Jpeg (pour les photos où on a le temps) n'était plus d'actualité depuis un certain temps déjà...


Quel aurait été l'intérêt pour moi, par exemple, de photographier le fort Louvois à la fin du jour en Jpeg... pour économiser de la place sur la carte... autre ?

[prodibi]{"id":"4y9yvr9gq0jm220","width":5482,"height":5482,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"135 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 4.0","speed":"1/1s","account":"verso"}[/prodibi]