Nikon Z 6II

[Crinquet80]

Contrairement à toi je ne suis pas monothéiste, tous les formats et (presque) toutes les marques m'intéressent.... démontre-nous donc par l'exemple qu'il est impossible de faire des tirages A2  avec un m4/3 puisque c'est le sujet de cette conversation !

Le sujet , c'est le Nikon Z 6II , le reste j'en ai rien à faire , du moins sur ce fil ! 

[Fab35]

Pour faire de beaux tirages il faut de beaux fichiers ! Si les pixels sont bien traités les tirages seront propres.
Mais on enfonce des portes ouvertes avec ces comparos à l'infini. Il y a tellement de paramètres qui entrent en jeu pour obtenir le meilleur.... ou le pire.

Quasi aucun test vu sur le web n'est pas biaisé quelque part, tous les récits sont parsemés de "ceci cela... MAIS.....".

Dans les liens plus haut, on compare du 400mm MFT avec du 800mm 24x36... en affrontant sans complexe le tout récent nec plus ultra et moderne 150-400 Oly prévu pour une résolution de capteur sans doute démente, avec un EF 800mm dont la conception remonte à plus de 12 ans, prévu pour les résolutions de l'époque et les exigences de l'époque (et ce 800 n'était pas le mieux noté je crois).
Donc ça ne remet pas en cause les qualités du MFT du tout, au contraire,  mais si on met des biais dans le circuit pour comparer, à quoi bon comparer si ce n'est pour faire du buzz et des vues web !?
De toute façon dès qu'on a ce type de comparo très buzz-oriented, on pressent les conclusions d'avance ! 

[Verso92]

Disposer d'une vision objective, neutre, non affectée par sa propre subjectivité, et l'utiliser comme base de comparaison pour moduler sa propre expérience?
Mais on peut très bien se satisfaire du contraire sans se retrouver excommunié.

Ou, plus simplement, disposer du matériel en question et maitriser (à peu près) toute la chaine, de la PdV à l'impression... pourquoi déléguer à d'autres ce qu'on peut faire soi-même ?

[BenD]

Il est amusant de voir la confusion entre la vulgarisation d'une mesure et la réalité de l'aptitude au tirage.

La mesure traduite par CI en format papier est une mesure de pouvoir discriminant d'un couple optique/boîtier.

L'aptitude au tirage sur papier est la traduction de la possibilité de présenter une image à un spectateur à un format sans que le manque de qualité de l'image ne se perçoive.
L'aptitude au tirage sur papier dépend de :
- pouvoir discriminant du couple optique/boîtier,
- pouvoir discriminant de l'outil de tirage utilisé,
- pouvoir discriminant de l'œil de l'observateur,
- la distance d'observation.

Certains semblent avoir oublié ce dernier point et font mine de penser qu'un tirage s'observe en collant son nez à 10 cm.
Si vous prenez tous ces paramètres, vous allez vous apercevoir que pour observer un tirage dans son ensemble, il arrive une dimension à partir de laquelle vous allez devoir reculer et donc vous allez diminuer le pouvoir discriminant effectif de votre œil.
Ce seuil est avant le format 40x60.

Ces calculs sont vieux comme la photographie parce que c'est aussi la façon dont on calcule la profondeur de champs perçue sur un tirage...

[Verso92]

Certains semblent avoir oublié ce dernier point et font mine de penser qu'un tirage s'observe en collant son nez à 10 cm.
Si vous prenez tous ces paramètres, vous allez vous apercevoir que pour observer un tirage dans son ensemble, il arrive une dimension à partir de laquelle vous allez devoir reculer et donc vous allez diminuer le pouvoir discriminant effectif de votre œil.
Ce seuil est avant le format 40x60.

Ces calculs sont vieux comme la photographie parce que c'est aussi la façon dont on calcule la profondeur de champs perçue sur un tirage...

Dans ce cas, il va falloir de toute urgence mettre des barrières dans les expos photo pour empêcher les gens de s'approcher des tirages...

[Verso92]

Par doute sur ses propres capacités et sa subjectivité?

La question n'est pas là : personne ne peut savoir à ma place ce qui me convient le mieux à moi, tout simplement... est-ce si compliqué à comprendre ?


Pour prendre un exemple, j'ai lu un post sur la diffraction, un peu plus haut dans ce fil.

Plutôt que de gober tel quel ce qui est écrit à droite à gauche, je vérifie ça avec mon matériel...

[BenD]

Aller dans ce sens signifierait-il que la réduction de la taille des pixels n'induirait aucun inconvénient, et autant utiliser un capteur de téléphone?

Il en va d'une image comme d'un texte, n'en regarder qu'un bout n'est pas appréhender une oeuvre ou un propos.

[al646]

Sauf que pour vérifier avec ton matériel, il faut disposer d'une cible générant suffisamment de transitions au niveau de pixels pour pouvoir en voir les premiers effets, ce qu j'ai expliqué dans un autre fil...

La question n'est pas là : personne ne peut savoir à ma place ce qui me convient le mieux à moi, tout simplement... est-ce si compliqué à comprendre ?
Pour prendre un exemple, j'ai lu un post sur la diffraction, un peu plus haut dans ce fil.

Plutôt que de gober tel quel ce qui est écrit à droite à gauche, je vérifie ça avec mon matériel...

[Verso92]

C'est ta méthode.
La mienne est de commencer par douter, y compris de moi-même, et de rechercher des références objectives plutôt que subjectives pour ce type de questions pour pouvoir les comparer avec ce que je constate. Ce n'est qu'à l'étape suivante que je décide de ce qui me convient, ou pas.

Sauf que les "références objectives" n'existent pas... pour reprendre comme exemple les 180 Nikon (l'Ais et l'AF), ils délivrent comme chacun sait des résultats très voisins aux tests (cf ceux de CI, de JMS, etc).

D'ailleurs, Jean-Marie a cru bon de préciser pour l'Ais, en commentaires (il s'est bien rendu compte que les chiffres/barregraphes ne disaient pas tout...) : "On soulignera le caractère particulier de cette formule optique très simple à cinq lentilles en matière de transparence des couleurs et de qualité du flou arrière en portrait."

Sauf que pour vérifier avec ton matériel, il faut disposer d'une cible générant suffisamment de transitions au niveau de pixels pour pouvoir en voir les premiers effets, ce qu j'ai expliqué dans un autre fil...

C'est justement ce qui a été fait (cf autre fil).


Après, l'intérêt de bien connaitre sa "mire" est essentiel : je sais par avance où regarder, où vont se situer les difficultés pour le matériel...

Et puis, rien ne remplace les essais qu'on peut faire avec son propre matériel pour voir de quoi il en retourne pour de vrai, sur le terrain.

[MFloyd]

Les personnes intéressées dans la diffraction, peuvent s'amuser ici:

https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

[55micro]

J'attends avec un intérêt sincère tes explications même si j'ai peur que tout cela ne soit qu'une histoire de principes schématiques auxquels on ne veut surtout pas déroger, il est tellement pratique de coller des étiquettes et de ne pas se poser de questions, une paresse de la curiosité ?

Mais... tu te trompes d'interlocuteur. J'ai acheté 7,5€ un hors-série matériel qui affirme en gros à toutes les pages que le potentiel d'agrandissement des objectifs testés est proportionnel à la taille du capteur, dans la limite du graphique qui va de A4 à A1.
A contrario, dans le numéro de Décembre 2020 page 103, l'Oly E-M5 III est donné comme équivalent aux APS-C en hauts isos, voire un tout petit peu meilleur dans certains cas! Et pour un tirage A2! Comprenne qui peut.
Je ne suis pas influenceur, j'achète mon matériel et ne peux pas me permettre de tester et revendre tout le temps, c'est à cela que sert la presse spécialisée.
Si CI est dans le délire rédactionnel, merci de les prévenir, tu es au bon endroit.
En attendant, et comme c'est le sujet du fil, je n'envisagerais pas de choisir un E-M1 à la place d'un Z6. Dommage pour Oly mais pour tout un tas de raisons, les clients ne les ont pas suivis et ça s'est terminé comme tu sais (enfin, pas encore terminé, mais on peut y croire ou pas).

[Verso92]

J'ai acheté 7,5€ un hors-série matériel qui affirme en gros à toutes les pages que le potentiel d'agrandissement des objectifs testés est proportionnel à la taille du capteur, dans la limite du graphique qui va de A4 à A1.

Comment est-ce possible ?

[Verso92]

Nous parlons de netteté, de définition, de bruit, de ce qui est mesurable, sans faire entrer en ligne de compte d'autres paramètres plus subjectifs.

Intéressant... comment mesures-tu, par exemple, la netteté ?


(pour le bruit, j'ai lu des horreurs, sur certains sites connus...)

[Verso92]

Il parait qu'il existe un pouvoir séparateur de lignes, sous une quantité et qualité de lumière donnée.

Intéressant... peux-tu nous en dire plus ?

[55micro]

Comment est-ce possible ?

J'ai bien dit : dans les limites du graphique. A2 ce n'est pas non plus un drap de lit.

[Verso92]

J'ai bien dit : dans les limites du graphique. A2 ce n'est pas non plus un drap de lit.

Ma question, c'était plutôt : comment peut-on écrire ce genre de chose ?

[55micro]

à qualité identique capteur et objectif

On est d'accord... et donc les tests de CI visaient bien à classer les optiques en fonction de leur qualité, mais il semble que la notion de "piqué standard" soit frelatée. Quand on voit ça, pas étonnant que les marques poussent pour le 24x36... c'est mieux, puisque les clients l'ont lu.

[Verso92]

On est d'accord... et donc les tests de CI visaient bien à classer les optiques en fonction de leur qualité, mais il semble que la notion de "piqué standard" soit frelatée. Quand on voit ça, pas étonnant que les marques poussent pour le 24x36... c'est mieux, puisque les clients l'ont lu.

Le 24x36, c'est has been : en dessous de 100 MPixels en "MF", what else ?

[Bernard2]

Kochka et d'autres ne parlaient pas du tout de la montée en isos (au sujet de laquelle je suis d'ailleurs tout à fait d'accord sur le gain de 2 IL apporté par le 24x36 par rapport au m4/3 même si Dxo prime a sacrément amélioré les choses soit dit en passant) quand ils disaient que le m4/3 était forcément limité au format A4 par essence, merci de ne pas détourner le débat qui n'a jusqu'alors jamais porté sur la montée en isos.

Alors parlons de la dynamique à nombre de pixels égal.

Lorsque l'on parle des avantages et inconvénients d'un format tous les paramètre sont importants.
Plus on diminue la taille des photosites à nombre égal plus on restreint la zone de performance maxi du capteur en sensibilité/bruit et en dynamique, donc aussi aux types de prises de vues et utilisations.
es

[seba]

Il parait qu'il existe un pouvoir séparateur de lignes, sous une quantité et qualité de lumière donnée.
Dans certains cas, il faudrait une lumière d'une longueur d'onde bien particulière pour améliorer le pouvoir séparateur.
Un truc relatif à de la gravure sur silicium, je crois.

Le pouvoir séparateur dépend de l'ouverture de l'objectif et de la longueur d'onde de la lumière.
En éclairage par transmission il y a aussi la cohérence spatiale de la lumière qui a une influence.

[Verso92]

Plus on diminue la taille des photosites à nombre égal plus on restreint la zone de performance maxi du capteur en sensibilité/bruit et en dynamique, donc aussi aux types de prises de vues et utilisations.

Yep.

C'est la dégringolade (0,5 IL à 10 000 ISO, à la louche).

[seba]

Pour rappel le pouvoir discriminant d'un instrument est d'abord limité par son diamètre (de mémoire un instrument de 10cm résoud maximum 1/4" d'arc. Je laisse soin aux spécialistes de me corriger si la valeur est erronée).

Habituellement on applique la formule pouvoir séparateur en seconde d'arc est égal à 12/D , D étant le diamètre de l'objectif en centimètres.

[ELW]

La finalité pour une foto chez un amateur comme moi,
Et encore je ne suis pas sur les réseaux,
C'est de se retrouver sur un écran ordinateurs puis sur une télé que l'on ne regarde pas avec une loupe.
Je note des résultats aussi similaires avec un 4/3 qu'avec un fx un peu cropsé
La différence se situe à l'usage du matériel utilisé.
Bien plus léger et discret en 4/3 qu'en FX,
Un obj-télé est à peine plus encombrant qu'une optique standart.
Mais le vrai problème existe au niveau de la récupération des détails
Dans les ombres ou si des zones sont en surex.
La limite est vite atteinte, mais il y a eu une erreur à la prise de vue.
En pratique dans les hauts iso les détails se dégradent bien plus rapidement.
D'où le petit format a le mérite de se promèner plus souvent
( dans mon cas Gx9, je sais, j'ai honte 😆)
Alors que le fx ( D8xx, c'est plus noble 🤔)
se doit de justifier une sortie dédiée plus technique.
Le marché de la photo est vaste et englobe actuellement aussi le ifone.
D'où une certaine marginalité des passions et exigences extrêmes,
C'est aussi lie à une propension au suréquipement  😂

[Verso92]

La finalité pour une foto chez un amateur comme moi,
Et encore je ne suis pas sur les réseaux,
C'est de se retrouver sur un écran ordinateurs puis sur une télé que l'on ne regarde pas avec une loupe.
Je note des résultats aussi similaires avec un 4/3 qu'avec un fx un peu cropsé
La différence se situe à l'usage du matériel utilisé.
Bien plus léger et discret en 4/3 qu'en FX,
Un obj-télé est à peine plus encombrant qu'une optique standart.
Mais le vrai problème existe au niveau de la récupération des détails
Dans les ombres ou si des zones sont en surex.
La limite est vite atteinte, mais il y a eu une erreur à la prise de vue.
En pratique les hauts iso les détails se dégradent bien plus rapidement.
D'où le petit format a le mérite de se promèner plus souvent
( dans mon cas Gx9, je sais, j'ai honte 😆)
Alors que le fx ( D8xx, c'est plus noble 🤔)
se doit de justifier une sortie dédiée plus technique.
Le marché de la photo est vaste et englobe actuellement aussi le ifone.
D'où une certaine marginalité des passions et exigences extrêmes,
C'est aussi lie à une propension au suréquipement  😂

Petite question en passant : tu as essayé les derniers smartphones ?

[ELW]

J'ai des smartphones,
Pas encore les tous derniers ( rarement)
Mais les fabricants historiques auront des soucis.
Les performances sont surprenantes.
Il manque surtout les raw pour mieux triturer
Mais il y a des choix dans les logiciels.
On se souviendra de l'époque des dinosaures 

Le smartphone me procure aucun plaisir
Mais je reconnais que c'est génial 👍