Z9

[Sevgin, last viking of Sweden]

Des fois , on se demande si l' appareil n' est pas le prolongement de la personne ( je ne parle pas pour toi ;-) )

Tu sous-entends et peut-être, que celui qui a un 800mm......non pas ça, je viens d'imaginer la scène....j'espère me tromper!

[jdm]

Le dilemme reste si le 800mm ne bouge pas ...   

[Firefox]

Totalement d'accord, je ne fais pas autre chose. Mon discours n'a jamais été de nier l'existence de ces paramètres ou des différences entre boîtiers, justement parce que j'en tiens compte - mais plutôt de relativiser l'écart que l'on pourrait constater entre deux boîtiers en pratique. Il faut voir les choses globalement et avec du recul. C'est là que ma comparaison D4/D810 entre en jeu : oui, au développement je peux voir des différences au niveau du bruit, de la tenue des couleurs en montant en sensibilité, de la dynamique, mais une fois les photos des deux boîtiers redimensionnées à l'export, mélangées dans une galerie web ou dans un album papier, constater ces différences était une autre paire de manches. D'où mon discours invitant à ne pas survaloriser des écarts qui en pratique ne se traduisent pas par un gouffre ayant un impact majeur et délétère sur la qualité de l'image.

Et j'insiste : la lumière ou un sujet pourri restent pourris au Z9 ou au Z6, au D6 ou au D850...

ok, merci pour les clarifications, on se comprend. Je partage ton avis sur la différence concernant le bruit entre un Z7(II) (et donc sans doute le Z9) et un Z6(II). Je trouve par contre que la différence est plus marquante et donc plus visible entre ces 2 boitiers pour les dérives colorimétriques et la dynamique en haute sensibilité. De nouveau, le photographe décidera d'accorder une importance plus ou moins grande à ces différences en fonction de son objectif et du résultat souhaité et donc de tout de même utiliser un Z9 en haute sensibilité. En web ou en N&B par exemple j'accorderai moins d'attention (parce-que moins visible) mais si je tire un diasec grand-format, je serai plus pointilleux. J'accorderai par conséquent plus d'importance dans ce dernier cas au choix du capteur et le Z9 ne passerais sans doute pas (je resterais au Z6(II) ou je passerais au moyen-format pour avoir de plus grands photosites).

[doppelganger]

Peut être potasser le manuel du Z9 ? 😇

Bingo

[Tonton-Bruno]

Thom Hogan a publier son compte-rendu de découverte du Z9 en safari pour le jour 9.
https://www.zsystemuser.com/z-mount-cameras/the-z9-blog/
Passionnant !

[seba]

Thom Hogan a publier son compte-rendu de découverte du Z9 en safari pour le jour 9.

C'est lui qui l'a écrire ?

[MFloyd]

C'est lui qui l'a écrire ?

Oui, en Volapük.

[Tonton-Bruno]

C'est lui qui l'a écrire ?

Pas de doute, c'est de la sénilité !

[jeanbart]

Thom Hogan a publier son compte-rendu de découverte du Z9 en safari pour le jour 9.
https://www.zsystemuser.com/z-mount-cameras/the-z9-blog/
Passionnant !

Pour ma part je note qu'au 10e jours il nous donne une info qui m'intéresse, le viseur reste pleinement utilisable jusqu'au 1/8s, ce qui est utile pour les filés en sports mécaniques.
A titre personnel je descends rarement en deçà de 1/10s.

[salamander]

C'est lui qui l'a écrire ?

L'infinitif a de beaux jours devant lui...

[Lechauve]

https://zupimages.net/viewer.php?id=21/52/7kxw.png

[jdm]

« Tu rendre moi fou de vous

Quand tu être belle à linfini

Infinitif... »

[RR NIKON]

Je ne commente pas les courbes, j'ai traité des milliers d'images au D4 et au D810 et c'est sur cela que je fonde mon commentaire. Si je conviens bien de dire que le Z6 est supérieur au Z9 en haute sensibilité à 100% écran, ce qui n'est pas une surprise vu le capteur de 45 mpix, si on compare deux images à 24 mpix, la différence sera en faveur du Z9 pour le bruit et très probablement invisible ou presque pour le reste.

Encore une fois, je ne commente pas ta pratique : fais les choix que tu veux, je ne me prononce pas dessus. Par contre, tu survalorises des éléments secondaires et c'est sur cela que je voulais attirer ton attention.

Maintenant, on peut prendre le problème dans l'autre sens. Ma pratique principale est le reportage. Cela requiert notamment une bonne montée en sensibilité. Vais-je garder le Z6 pour les images à plus de 6400 ou 12800 iso ? Non. Je sais d'expérience, ayant réalisé des reportages de mariage au D4 et D810 que la différence, visible à 100% écran, n'a pas vraiment de conséquences en pratique, c'est-à-dire quand les images sont imprimées ou visualisées sur des écrans. Une image pourrie, dans une lumière pourrie, restera pourrie que ce soit au Z6 ou au Z9.

C'est tout, sans méchanceté ni jugement de ma part. Pense ce que tu veux, pratique et utilise le matériel que tu veux, aucun souci, c'est un conseil gratuit et on a d'autres chats à fouetter 

Tout à fait,

Ben moi, j'en suis encore à chercher la différence entre une bonne image d'hybride et une bonne image de réflex ! Bon, c'est vrai que je n'ai pu comparer que des fichiers provenant de boitiers canon,( R6 comparé au 1DX 2), et bien c'est décidé : je vais racheter quelques "vieux réflex" d'avance à vil prix, histoire de ne pas sombrer dans ce qui ressemble à une pandémie de comparatisme. Cela dit, regarder une foule d' "experts" en bavardages chercher des défauts à un matériel qu'ils avaient encensé ici même il y a quelques mois est toujours très amusant  !

[Verso92]

Ben moi, j'en suis encore à chercher la différence entre une bonne image d'hybride et une bonne image de réflex !

C'est facile : il n'y en a pas.


Les différences sont ailleurs (visée, perfs AF, silence...).

[D850]

Perso, j'attends la sortie du NIKKOR Z 400mm f/2.8 pour acheter le ... Z9 II Je reste encore, pour un long moment  : en D850 / D810 / D800E

[philou53]

Une bonne image, forcément aucune, vu qu'elles sont bonnes... Mais, comme les optiques Z sont meilleures, parait-il, la possibilité d'y arriver sera un avantage non ?

[yorys]

Une bonne image, forcément aucune, vu qu'elles sont bonnes... Mais, comme les optiques Z sont meilleures, parait-il, la possibilité d'y arriver sera un avantage non ?

Sans compter les aides à la prise de vue via le viseur, la stabilisation boitier, pas de micro-réglages à faire (sauf rares exceptions), etc...

[Verso92]

Sans compter les aides à la prise de vue via le viseur [...]

Les histogrammes RVB en temps réel dans l'EVF, quel pied !

;-)

[...] la stabilisation boitier [...]

Ça, c'est effectivement un plus (dont je n'ai pas profité longtemps sur mon A7II, malheureusement...).

[...] pas de micro-réglages à faire (sauf rares exceptions), etc...

Tout à fait : plus besoin de perdre 10 minutes à le faire en sortie de boite.

Ça change tout.

[yorys]

Les histogrammes RVB en temps réel dans l'EVF, quel pied !

Et le focus-peeking (ou la loupe) avec les objectifs manuels, et le rendu de la correction d'exposition en temps réel, et de voir la nuit tous les détails d'une scène sans devoir attendre 5mn que ton œil se soit adapté et le tout sans devoir chausser ses lunettes...

Tout à fait : plus besoin de perdre 10 minutes à le faire en sortie de boite.

Ça change tout.

Oui ça change de ne plus se sentir obligé de le re-vérifier quand tu ressorts un objectif peu utilisé et que tu as des écarts de maps un peu étranges... et d'avoir la certitude que tes zooms soient toujours parfaitement réglés indépendamment de la distance ou de la focale...

Mais tout ça fait partie du folklore hein, ce serait con de s'en priver 

[Verso92]

Et le focus-peeking (ou la loupe) avec les objectifs manuels [...]

Pas assez précis...

[...] et le rendu de la correction d'exposition en temps réel [...]

Là, mea culpa : je ne savais pas qu'on disposait des histogrammes RVB en temps réel dans l'EVF.

[...] de voir la nuit tous les détails d'une scène sans devoir attendre 5mn que ton œil se soit adapté et le tout sans devoir chausser ses lunettes...

Là, faudrait juste consulter ?

Oui ça change de ne plus se sentir obligé de le re-vérifier quand tu ressorts un objectif peu utilisé et que tu as des écarts de maps un peu étranges...

Aucune idée : ça ne m'est jamais arrivé.

et d'avoir la certitude que tes zooms soient toujours parfaitement réglés indépendamment de la distance ou de la focale...

La routine, quoi...

Mais tout ça fait partie du folklore hein, ce serait con de s'en priver 

Folklore... pas compris ?

Faire des photos avec un D850 relèverait donc aujourd'hui du folklore ?

[prodibi]{"id":"4y9yvr9gq0jm220","width":5482,"height":5482,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"135 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 4.0","speed":"1/1s","account":"verso"}[/prodibi]

[jdm]

Pas assez précis...

Ça dépend des modèles certainement, chez Fuji tu peux modifier le grossissement de la loupe selon la dimension de la zone AF, je pense que c'est similaire chez tout le monde ...

Là, mea culpa : je ne savais pas qu'on disposait des histogrammes RVB en temps réel dans l'EVF.

Sérieux ou tu blagues ? 

[Verso92]

Sérieux ou tu blagues ? 

Quand je vérifie mon expo, c'est avec les histogrammes RVB... on essaie de m'expliquer que ça existe en temps réel dans le viseur d'un Z : je ne demande qu'à le croire.

Ça dépend des modèles certainement, chez Fuji tu peux modifier le grossissement de la loupe selon la dimension de la zone AF, je pense que c'est similaire chez tout le monde ...

La MaP avec les objectifs manuels n'est pas toujours évidente (si on veut être précis)...

[doppelganger]

Quand je vérifie mon expo, c'est avec les histogrammes RVB... on essaie de m'expliquer que ça existe en temps réel dans le viseur d'un Z : je ne demande qu'à le croire.

Chez Nikon, il ne me semble pas. Sinon, c'est une réalité, ailleurs.

Pour le focus peaking, ça fonctionne plutôt bien. Sur le D850, ça m'avait laissé une très bonne impression. Accompagné de l'écran orientable, ça fait la diff, dans certaines situations.

Quand à ces histoires de MR, j'ai jamais compris comment on pouvait en arriver à galérer avec ça. Ça prend 5 minutes, en tout et pour tout. La seule fois où j'ai eu un doute, c'était suite à une maj de firmware du D850. J'ai dû repasser le 50mm Art de +7 à zéro, il me semble. Ça s'est fait dans le feu de l'action, simplement.

Après, faut bien avouer que le confort de ne plus avoir à les faire est appréciable.

[Verso92]

Chez Nikon, il ne me semble pas. Sinon, c'est une réalité, ailleurs.

De toute façon, si on veut être précis, c'est histogramme RVB (sinon, la matricielle en RAW suffit bien...)

Pour le focus peaking, ça fonctionne plutôt bien. Sur le D850, ça m'avait laissé une très bonne impression.

Ça dégrossit... pas plus.

[doppelganger]

De toute façon, si on veut être précis, c'est histogramme RVB (sinon, la matricielle en RAW suffit bien...)

Oui et c'est celui que j'utilise parfois, en temps réel

Ceci étant dit, celui en luminance à son utilité et apporte une précision que l'on na pas, sans. Toujours est-il qu'il faut connaitre son boitier et son comportement, suivant la situation.

Ça dégrossit... pas plus.

Non, c'est précis. Mais on n'a pas du s'en servir dans les mêmes conditions.