Le Super 8 toujours plus fort !

[helveto]

De retour, après une semaine à la montagne, loin d'internet, du bruit, de l'excitation... Rien que de la neige, et quelle quantité ! (mon "chalet" est à 1'500m d'altitude, dans les Alpes valaisannes).
Bon, quelques petites réponses en passant:
Sur le format panorama de l'APS, un petit rappel: les 3 formats de l'APS n'étaient en réalité qu'un seul, plein cadre, et un codage soit optique (0, 1 ou 2 points voilés sur le bord du film) soit magnétique (les films APS on l'entier de leur surface recouverte d'une couche magnétique transparente, sur laquelle on peut inscrire et lire une quantité d'informations, en fonction de la complexité de l'appareil de prise de vue). Donc en fonction du codage, le labo tirait dans l'un des 3 formats, en rognant soit latéralement, soit en haut et en bas (panorama) soit pas du tout. Au lancement de l'APS, toutes les tireuses n'étaient pas capables de tirer le panorama tel que prévu par la norme, c'est pourquoi une certaine "souplesse" a été de mise, ce qui a permis de voir des panoramas faisant de 20 à 25 cm de long, pour une hauteur constante de 4" (10cm). Les coupeuses papier ont également eu des difficultés au début pour sauter entre les 3 formats mélangés d'un même film client. Les tireuses CLAS35 de Kodak ont elles été transformées avant le lancement de l'APS, et on reçu un bloc optique incroyable, avec un zoom ultra-rapide capable de changer de format en quelques millisecondes, simultanément avec le margeur papier. Ce zoom comportait plusieurs moteurs pas-à-pas déplaçant chacun un groupe de lentilles, avec asservissement sur des règles en verre microgravées. Le piqué de ces optiques superlatives n'avait rien à envier aux focales fixes généralement utilisées sur les tireuses conventionnelles. On arrivait à plus de 16'000 tirages en formats mélangés par heure, ce qui représente plus de 4 vues par seconde, changement de format de tirage compris !
Concernant l'apparition de la photo numérique lors du développement de l'APS: oui, nous étions au courant (et même depuis longtemps: le Mavica de Sony date de la fin des années 70...), mais personne ne pensait que cela pourrait toucher le marché grand-public avant longtemps. Il faut garder à l'esprit que le but premier de Kodak (et de ses concurrents) était de vendre de la pellicule et du papier photo. Le développement de l'APS s'inscrivait parfaitement dans cette démarche, en apportant (et j'en reste persuadé) de nombreuses améliorations à la photographie AMATEUR ! Il faut bien voir la réalité: le volume des films et papiers vendus aux professionnels et amateurs-experts n'a jamais représenté que quelques pourcents du volume total. Donc chaque amélioration pouvant faciliter la vie de l'amateur de base et l'amener à prendre plus de photos avait une répercussion autrement plus importante sur les ventes qu'un nouveau film en format 120 pour du portrait en studio.
Les améliorations apportées par l'APS, comme par exemple les informations magnétiques inscrites sur le film lors de la prise de vue, donnaient des renseignements précieux pour ajuster les réglages de la tireuse à chaque négatif et sortir des tirages de la meilleure qualité possible (je pense par exemple à l'information "photo au flash" qui était impossible à connaître jusque là).

Voil, c'est tout à pour aujourd'hui, j'ai les doigts qui chauffent sur le clavier...

Amitiés
 

[seba]

Tu oublies le plus calamiteux: le Disc !

Le Disc, malgré son échec, comportait beaucoup d'idées innovantes, comme les lentilles asphériques, ou un grand-angle de formule téléobjectif (ce qui rendait l'appareil photo encore plus plat), la motorisation de l'avancement du film, le complément télé incorporé...
Dommage que les films fussent trop granuleux pour le format.
Finalement les petits APN sont de format encore plus réduit.

[Gér@rd]

Je ne savais  pas que les légendes urbaines concernaient aussi  le  super 8

Je confirme : "J'ai lu  que...". A vrai dire, je n'ai jamais été beaucoup attiré par le cinéma amateur mais maintenant je ne le suis guère plus par la video (je reste essentiellement amateur photo). Mais c'est vrai qu'il y a des fanas du double Super 8 et qu'il y a actuellement encore des fabrications de ces cameras (assez confidentielles j'ai l'impression, mais ça existe et donc il y a des demandeurs...).

Sinon j'ai pas du tout d'idées précises sur le sujet. Dire si ça peut être supérieur de façon chiffrée (définition, contraste...) ou même qualitative (profondeur des couleurs, douceur des demi-teintes...) aux techniques video actuelles, j'en sais rien du tout.

Pour ma part, je verrais plutôt un parallèle avec ceux qui, ici, font encore (ou de nouveau, les relaps...) de la photo argentique (surtout en MF). Je ne pense pas qu'ils soient spécialement convaincus de la supériorité de l'argentique mais se sentent plutôt adeptes d'une philosophie différente (loin du mitraillage déchaîné du numérique...).

Amicalement,

Gérard

[Gér@rd]

"Le Disc, malgré son échec, comportait beaucoup d'idées innovantes."

C'est vrai (lentilles asphériques, motorisation, etc...) et en plus c'est (comme le disait P-H Pont) c'est à ce format qu'on doit l'apparition des piles Lithium !

Amicalement,

Gérard

[benito]

un grand merci à Helveto pour son partage, avec expertise, d'une époque un peu trop oubliée

j'ai des bobinnes de super 8 que je ne ragarde plus car   celà bourre vite dans mes projecteur  (Eumig et Elmo)  je compte les faire transférer en DVD ...

et  oh sacrilège  j'attend beaucoup des caméras sur mémoire statique

[focale_fx]

Ce qu'on voit sur le site web indiqué par l'auteur de ce post est intéressant.  Toutefois les prix sont élevés et il y a peu de pelicule compatible avec les cameras basique  (sans réglage sensibilité ou sans diaph réglable).
En tout cas, c'est sympa de voir que le super8 n'a pas totalement disparu.
Peu importe après tout si il est largué au niveau définition par un camescope HD  (et même selon mon expérience par un simple DV).

En tout cas, la kodachrome se conserve vraiment bien. Tous les films que j'ai récupéré dans la famille sont correct niveau couleur, alors que je suis tombé sur des K7 VHS plus que limite (pas de façon systématique cependant)

[Gér@rd]

Eh bien, merci à Argos et à focale_fx, ça me donne des idées plus précises pour la comparaison du cinéma argentique par rapport aux techniques video. En gros, si je comprends bien, on peut dire :

- au niveau grand public, les camescopes actuels l'emportent nettement sur le Super 8,
- au niveau profesionnel, un bon 35mm reste du même niveau que de la Video (mais là, je ne connais pas les formats et capteurs utilisés par les pros).

Et sinon celà n'empêche pas les amateurs de se faire plaisir en ressortant les anciennes techniques, pour des raisons diverses et variées. Sans pour autant abandonner le numérique, j'ai bien moi-même recommencé récemment à faire de l'argentique N&B en développant et en scannant mes négatifs (javais envi de retrouver les "gestes de l'argentique") ! Et je comprends fort bien ceux qui ceux veulent essayer un "cinéma différent" ou simplement retrouver (un peu comme moi pour la photo) la philosophie du cinéaste d'antan. Par contre si en photo ça ne revient pas encore trop cher (sauf à vouloir s'offiir un super-scanner), en Super 8 les tarifs pratiqués pour "quelques minutes de film" me laissent rêveur...

Amicalement,

Gérard

[titisteph]

Je ne pense pas qu'ils soient spécialement convaincus de la supériorité de l'argentique mais se sentent plutôt adeptes d'une philosophie différente (loin du mitraillage déchaîné du numérique...)

Oui, c'est exactement ça : il ne faut plus essayer d'opposer les deux techniques côté performances, mais côté philiosophie et démarche photographique. Beaucoup ne le comprennent toujours pas.

Pour le prix de la minute en super 8, en effet, ça calme!

[foutografe]

Effectivement le prix de la numérisation des films S8 muets devient délirant pour de longues durées.

Tout du moins quand j'avais envisagé numériser mes vieux films, il y a 5-6 ans : j'avais largement de quoi me payer un super camescope.

Le projecteur S8 toujours vaillant était bien suffisant.

Mais vu les progrès des TV grand écran et la perspective de vidéo projecteurs abordables capables de rivaliser avec mon P 2002, la numérisation
de vieux films S8 reprend de l'intérêt.

Si quelqu'un connaissait un moyen accessible et éprouvé de numériser soi-même ses films, je le remercie de nous en faire profiter.

Alain

[foutografe]

Merci Kochka, je vais essayer avec un copain qui a un bon camescope.

Alain

[titisteph]

Oui, cette solution fonctionne pas mal, mais on a une montée du contraste assez importante.

[8 Numérique]

Bonjour,

C'est vrai, le matériel ne fait pas tout, mais avec un mauvais TC, vous aurez un mauvais résultat.

Concernant le prix des transferts, pour de grandes quantités, je ne connais pas un prestataire qui ne fait pas un geste.

Après le prix se justifie : Il faut amortir le TC, avoir un technicien en permanence devant l'écran... payer les frais fixes, les charges prendre le temps de conseiller, d'expliquer. Nettoyer les films, refaire des collages, faire une correction de colorimétrie pour chaque bobine, retourner ceux qui arrivent non rembobinés. Il faut comparer aussi, les tarifs vont du simple au triple.

Pour la qualité, il ne faut pas comparer ce qui ne l'est pas: un caméscope HD d'aujourd'hui c'est mieux que du super 8! Cela étonne quelqu'un?
La question c'est pour la sauvegarde de vos super 8. Est-ce que le résultat est meilleur en HD? la réponse est oui, bien meilleur. Encore une fois ça ne doit étonner personne.

Pourquoi c'est meilleur ?
- Vous êtes sur que le TC est de bonne qualité, que le capteur n'est pas un simple CCD, que la vitesse est la vitesse nominal du film (souvent 18 i/s).
- Vous récupérez l'ensemble de la définition de votre film. Avec un capteur type DV (même tri CCD qui n'apporte pas en terme de définition mais apporte beaucoup en terme de couleur) vous ne récupérez pas la totalité de la définition de vos films super 8 même si votre film est mauvais.
- derrière un TC HD, il y toujours une retouche des couleurs.
- Le super 8 à une grande définition, en effet, il est souvent projeté sur un écran de 150 cm de base, soit bien plus grand que les télés SD et garde une bonne définition.
- La nouvelle norme c'est la haute définition, dans 3 ans la majorité d'entre nous sera équipé en HD. Alors pourquoi sauvegarder aujourd'hui dans le format d'hier?

Cordialement

David Nouyrigat
www.8numerique.com

[Gér@rd]

"C'est ne Sylvania EJM 150 Watts, et 21 volts."

A tout hasard, demandes à Photo Muller (rue des Plantes dans le 14ème), c'est pas impossible qu'il ait ça (passe un coup de fil avant bien sûr).

Gérard

[Macfredx]

Faudra que je songe à écrire mes mémoires...

Excellente idée, je suis sûr que ce serait hyper intéressant.
Fais-nous signe si tu passe à l'acte. 

[Gér@rd]

Ben, c'était peut-être pas la lampe, mais le fusible (du projecteur) qui avait sauté (à moins que ce ne soient les deux...).

Gérard

[VincentM]

Je n'ai jamais retouché de S8 depuis qu'une fois j'avais balancé le fixateur à la place du second révelateur. (Kit Tetenal inversible qui développait bien les films kodak en N&B)...

Mais le super 8 c'était vraiment le pied. En 3 heures avec une équipe motivée on pouvait tourner, dev, monter, projeter...

Du cinéma au rythme de la vidéo temps réel... (presque).

Magique. Heureux de voir que cela tourne encore... Je me souviens de la "manif" pour la survie du format devant Kodak dans les années 90...

Ah l'aventure c'est l'aventure...

[Victor]

Il y a une vingtaine d'années, j'avais filmé une manif, juste "pour le fun" avec une vieille Eclair 16 et une bobine de 30 mètres en K25; c'était rigolo, mais pas de son (j'avais pas le Nagra et le sondier qui allait avec ).

Par contre, un peu comme en moyen ou grand format, on réfléchssait avant de tourner, ce qui n'était pas plus mal.

Et puis, une qualité d'image étonnante. 

[Victor]

"Eclair 16 et une bobine de 30 mètres en K25"...

...disons que tu as fait un clip car 30 m en 16 çà ne dure pas longtemps, donc tu colles un rap par dessus et çà va rouler !

Un peu moins de 3 minutes à 25 images/seconde.

[kodé]

On va refaire les mêmes querelles qu'entre petit et grand capteur ...

...il suffit d'avoir fait du cinéma en 16 mm pour comprendre que le super8, n'est ce pas, c'est peut-être branchouille mais pas du tout qualitatif ! Mais c'est comme les galeries d'art, elles vendront toujours plus cher les images au Lomo et au Holga qu'au Phase One !

je suis assez d'accord mais...
pour la réalisation d'un court-métrage,avec une bonne caméra (au hasard Beaulieu), avec de l'éclairage, la mise au point faite au décamètre en gros en appliquant les même techniques qu'au 16mm ou au 35mm on arrive à des résultats originaux (les couleurs saturées de la K40) et  pas moche du tout. Tout ça à peu frais.
Après c'est sûr c'est pas non plus la même qualité que 16 et encore du 35.

[parkmar]

[ at ]Kochka; dans l'ensemble tu as raison; pour l'instant nous sommes "gérés" par des voyous de la finance, mais dans le temps, Voltaire faisait travailler des gosses pour réaliser des montres dans une boîte dont il était actionnaire à coté de Fernay; Mirabeau, qui défendait le peuple à l'assemblée, se les faisait en or avec ses combines. Lafayette a "libéré" les américains des anglais, mais il vendait surtout des armes aux "rebelles" à la grande satisfaction royale française qui désirait enquiquiner les anglais; Robespierre a (parait-il!) été honnête mais il a envoyé tout le monde à la guillotine, y compris lui-même par ses excés! On dit que l'histoire est un éternel recommencement! je crains que ce soit vrai.
Bien à toi. Cordialement.

[ByFifi]

De voir Mirabeau, Voltaire et Robespierre mélés au scandale du presseur en plastique mou des chargeurs de film Super8 est un scoop dont je crois ne pas pouvoir me remettre !

Tu as oublié Lafayette

[Marco B]

Pour revenir sur le sujet, et pour votre info, j'ai un jour de coup de blues inconsolable mis de la Kodachrome 25 dans un chargeur Single 8 de Fuji (le tout dans un merveilleuse Fujica Z800). Ca me permet de vivre pendant 2 minutes (oui, j'ai du coupé la Kodak car l'acétate est plus épais que le polyester de la Fujichrome) ce qu'aurait pu donner du « vrai » super 8.
Une petite satisfaction quand même, c'est qu'à l'époque Kodak, ayant vu que j'avais eu un « problème » m'a donné gracieusement une nouvelle cassette.
Et oui, le Super 8, comme le VHS, l'APS, les compacts bourrés de megapixels, n'est qu'une simple illustration que la seule chose qui compte, c'est la réduction des coûts de production le tout vaseliné par le bling bling marketing.

A+

Marco

[veto]

La Pathé webo existait en 16 et en 9,5 , je me souviens pas d'une version super 8 !

[foutografe]

Si, il y a bien eu une Webo DS8, son prix m'avait fait reculer dans les années 70. J'en ai vu une d'occasion quelques années plus tard, encore chère pour mon budget de l'époque, de plus j'avais réalisé que je ne suis pas cinéaste.

Alain

[Gilles]

Bonjour
il y a eu ensuite la DS 8 a moteur électrique et chargeur grande capacité , genre oreilles de Mickey.
Mais a part le film deux fois moins cher, le matériel étant aussi lourd à porter et à payer , il valait mieux rester en 16 mm