FRANCHEMENT, utilisez vous le bouton test de profondeur de champs ??

Démarré par Frédéric de Paris, Juillet 12, 2009, 16:50:08

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

jeanbart

#75
Juillet 14, 2009, 16:40:42
Sous-titre pour les spectateurs de ce fil, pour avoir rencontré nos deux duettistes, je puis vous assurer qu'ils sont tout à fait charmants et de bonne compagnie.
;D
La Touraine: what else ?

jeanbart

#76
Juillet 14, 2009, 16:41:35
Si j'osai.....
La Touraine: what else ?

jeanbart

#77
Juillet 14, 2009, 16:47:35
... Et j'ose... On pourra les retrouver avec leur nouveau spectacle à la rentrée en septembre au théâtre des deux Anes.... ;D ;D ;D

Aïe pas sur la tête..
Je connais la sortie -----> :D
La Touraine: what else ?

TheGuytou

#78
Juillet 14, 2009, 17:03:01
Citation de: jeanbart le Juillet 14, 2009, 16:40:42
Sous-titre pour les spectateurs de ce fil, pour avoir rencontré nos deux duettistes, je puis vous assurer qu'ils sont tout à fait charmants et de bonne compagnie.
;D

Oui, mais lorsque nous nous rencontrons, c'est toujours dans un bar et on est bourrés   ;D ;D :o

jeanbart

#79
Juillet 14, 2009, 17:09:05
Oui, mais bon chutttt..... ;D
La Touraine: what else ?

Inka

#80
Juillet 14, 2009, 17:39:31
Citation de: TheGuytou le Juillet 14, 2009, 16:29:14
les photos sur écran, bof....

Ben moi c'est ce que j'ai toujours préféré, les photos sur écran. Écran perlé, métallisé, boîte à lumière, écran cathodique, LCD ou autres. J'aime les photos qui éclairent ! Par ici on dirait : "Des photos qui lument".
Carolorégien

TheGuytou

#81
Juillet 14, 2009, 17:47:36 Dernière édition: Juillet 14, 2009, 17:52:56 par TheGuytou
Citation de: Inka le Juillet 14, 2009, 17:39:31
Ben moi c'est ce que j'ai toujours préféré, les photos sur écran. Écran perlé, métallisé, boîte à lumière, écran cathodique, LCD ou autres. J'aime les photos qui éclairent ! Par ici on dirait : "Des photos qui lument".


Je pensais aux écrans genre PC etc..... Aux écrans "bas de gamme", les autres étant économiquement inaccessibles.

C'est sur que par exemple un "diaporama", même numérique aujourd'hui, ça en jète pas mal !

Mais j'aime bien "tripoter" mes tirages.....  :)

TheGuytou

#82
Juillet 14, 2009, 18:51:54
Citation de: SCSI le Juillet 14, 2009, 18:42:16
J'ai une excellente crème contre les boutons  ;D

Donc, tu as des boutons...

Beuarkkkkk  !  :-[

PAPY Mougeot

#83
Juillet 14, 2009, 18:56:43
Oui j'utilise la commande de contrôle de profondeur de champ.

En plus sur un NIKON argentique ou un Fuji S5 elle est facile d'accès.

J'espère que je ne risque rien à m'engager ainsi ...

TheGuytou

#84
Juillet 14, 2009, 20:13:06
Citation de: SCSI le Juillet 14, 2009, 19:00:36
Nan, j'ai juste la crème ...t'en veux?  ;D ;D ;D

Nan, j'en ai.
(mais pour les pieds.....  ::) )

jeanbart

#85
Juillet 14, 2009, 20:47:58
Citation de: PAPY Mougeot le Juillet 14, 2009, 18:56:43
Oui j'utilise la commande de contrôle de profondeur de champ.

En plus sur un NIKON argentique ou un Fuji S5 elle est facile d'accès.

J'espère que je ne risque rien à m'engager ainsi ...
Avec un S5 qui a la même base de boitier que le D200 on ne risque rien, mais hormis en utilisation de testeur de flou en macro, est-ce bien utile?
La Touraine: what else ?

flyfisherman

#86
Juillet 14, 2009, 22:46:05
Chic de la baston  :)

Peut être la question à se poser en premier est de savoir si la Pdc est un élément qu'un tel ou qu'un tel (et vice versa) prend en considération lors de la composition d'une photo. Pour moi c'est souvent un élément très important et j'admire les maitres comme HCB (non, tirez pas dans les dents) qui en joue à merveille, je trouve que cela rajoute comme les effets de flou (soyons clair, je ne parle pas des effets de filé au 24H du Mans par exemple pour lesquels j'ai la plus grande indifférence) un élément poétique (allez y foutez vous de ma gueule maintenant).

Pratiquant peu la photo numérique (et en format 4/3 de surcroit, j'aggrave mon cas) je n'aborderai pas le sujet avec cette technique. En argentique aimant bien joué avec la Pdc je suis très malheureux dès que je dois utilisé un Zoom ou un objectif AutoFocus. Donc à l'instar de Tonton Bruno (mais peut être pas pour les mêmes raisons) j'utilise peu le testeur de Pdc sauf peut être en macro (c'est à dire une fois tous les dix ans pour frimer lors d'une sortie avec un copain pour lui montrer que cela existe et que cela peut être utile, sinon c'est juste par amitié, j'ai horreur de pratiquer la macro). Pour moi l'échelle de Pdc gravé sur l'objectif, il n'y a que ça de vrai, cela permet d'être de se forcer à visualiser le résultat avant de déclencher, et être beaucoup plus rapide car tous les paramètres ont été choisis et sont maitrisés avant de déclencher.

seba

#87
Juillet 14, 2009, 22:55:00
Citation de: flyfisherman le Juillet 14, 2009, 22:46:05
En argentique aimant bien joué avec la Pdc...
...Pour moi l'échelle de Pdc gravé sur l'objectif, il n'y a que ça de vrai, cela permet d'être de se forcer à visualiser le résultat avant de déclencher, et être beaucoup plus rapide car tous les paramètres ont été choisis et sont maitrisés avant de déclencher.

En argentique, il n'y a qu'à faire comme en numérique.
On prend la photo, on développe, on tire, on regarde, si ça ne convient pas on recommence.

L'échelle de PdC...oui c'est pratique (quand elle est bien faite) mais pour visualiser le flou du fond, pas top peut-être.

madrunner

#88
Juillet 14, 2009, 23:13:33
Allo la terre...
Ici un mutant : j'utilise mon bouton de Pdc (effet de flou, pardon), et en plus il est mal placé (merci Canon).
Surtout en portrait sur le vif : un coup de bouton Pdc, clic sur la molette pour corriger le diaph, paf le déclencheur.
Sinon, c'est paf - attend-je-regarde-si-c'est-bien-ne-bouge-pas-ah-mince-il-faut-recommencer.

C'est grave, Docteur(s) ? Ah, en numérique, on ne peut plus utiliser les outils de l'argentique ? (même si les viseurs sont moins représentatifs).
Et puis, j'oubliais : je fais même des corrections d'exposition AVANT de déclencher. C'est très grave ?

flyfisherman

#89
Juillet 14, 2009, 23:46:24
Je suppose qu'en numérique on peut utiliser les mêmes outils et méthodes qu'en argentique mais avec les mêmes restrictions suivant son matériel, au volume près un D700 équipé de fixes doit très bien faire l'affaire. Avec mon Olympus et son viseur trou de souris, l'impossibilité de faire la MAP manuel sans assistance et le zoom standard du kit c'est mission impossible (enfin pour moi) de jouer avec la Pdc.

Pour préciser ma pensée quand je parlais d'effet de flou (c'était pas clair) en plus d'effet lié à la Pdc, c'était du flou de bougé dont il était question.

Seba je ne comprends pas très bien ta remarque concernant le flou du fond  ???

Quand à recommencer une photo, pratiquant surtout la photo de rue, il est quasi improbable  (et d'ailleurs inintéressant à mes yeux) de faire deux fois la même.

livre

#90
Juillet 15, 2009, 06:12:55
bonjour Tonton Bruno, j'ai apprécié ta tirade, pour ce qui me concerne je n'utilise pas le testeur de PdC et comme tu le mentionnes il donne une indication pas très précise et pour les paysages je préfère les tables de PdC.
cordialement

pscl57

#91
Juillet 15, 2009, 06:22:23 Dernière édition: Juillet 15, 2009, 06:33:00 par pscl57
Bonjour,

Pour la PDC en portrait c'est une question de goût.
 
Je me suis particulièrement intéressé au problème ce week end. Mon boîtier est APS-C et j'ai fait ce test avec une focale fixe de 70mm qui ouvre maxi à F2,4 (un pancake limited qui a 5* au test CI).
Le sujet était placé à 1,5m. A F2,4 je peux t'assurer que le nez, les oreilles et même le menton sont flous; tandis que les cils sont extrêmement nets et piqués en zoomant à 100%.
Cet objectif dispose d'une échelle de PDC et j'aurais dû me méfier. Car il est un fait qu'à F2,4 la PDC fait moins de 6cm.
Vue de loin l'image paraît correcte mais douce. En croppant on se rend compte de l'écart significatif de netteté entre l'oeil et le nez ou les oreilles.
Lorsque je faisais de la photo en 24x36 argentique je rencontrais souvent ce problème d'étroitesse de PDC et je faisais plus attention. Mais le problème reste persistant même en APS. Cette PDC dépend de l'ouverture mais aussi de la focale. Avec un équivalent 105mm on tombe vite aussi sur des problèmes de PDC si le sujet est trop près (ça je m'en étais pourtant rendu compte lors de mes tests de back et front focus avec la mire de test à 45°, la PDC est très réduite même à F2,8).
J'aurais dû utiliser le testeur de PDC. Je l'ai réglé pour une pré-capture (on peut alors choisir de conserver ou supprimer l'image capturée).
Mais dans ce cas il s'agissait de portrait "sur le vif" ou "naturel", type de portrait pour lequel un pancake équivalent 105mm est bien adapté car très discret.

Mais au final je suis très déçu par ce portrait. J'en ai un fait autre à F4 où l'ensemble du visage est d'un piqué extra. Et cela me plaît mieux. Mais tout cela est affaire de goût personnel.  
Avec ton capteur FF et un 50mm, en supposant que tu fasses la map sur l'oeil :
- à F2 la PDC n'est que de 1,6cm si le sujet est à 60cm. C'est à dire (en gros) 8mm avant l'oeil et 8mm après.
- à F1,4 la PDC est légèrement moins étroite mais elle reste très petite à 7cm, soit seulement 3,5cm devant et derrière l'oeil.

Comment fais-tu pour éviter que le nez, le menton ou les oreilles soient flous ?

vulcandesign

#92
Juillet 15, 2009, 09:43:42
Bon pour être honnête et ne prendre partit ni d'un coté du débat ni de l'autre, je dirais que de base j'utilisais rarement le test de profondeur de champ sur mon ancien 30D.

2 raisons à ca :

- Je travaille très souvent à pleine ouverture
- Le viseur du 30D est vraiment pourrit  ;D

Par contre depuis que je suis passé sur un 5D mkII, je dois avouer que je me sert de plus en plus de ce petit bouton et je dirais même que je songe à mettre un verre de précision histoire de le rendre encore plus utile.

Etant vraiment accroc aux courtes pdc et ne pouvant malheureusement pas toujours rester à pleine ouverture avec des objos ouvrant à 1.4 en ff, il est parfois intéressant de vérifier rapidement ce que l'on vas obtenir sur la photo en gardant l'oeil dans le viseur pour ne pas sortir de la scène que l'on veut immortaliser.

Maintenant je sais que je n'utilise pas au mieux cette fonction et que je pourrais certainement améliorer pas mal de choses avec mais par la force de l'habitude (et oui elle à une belle inertie  ;D ) je m'y fais petit à petit et selon mon humeur je m'en sert ou pas  :D
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Sherpa-P

#93
Juillet 15, 2009, 11:28:47 Dernière édition: Juillet 15, 2009, 11:36:46 par Sherpa-P
Citation de: seba le Juillet 14, 2009, 13:37:53
En macro par exemple...tu as patiemment faufilé ton objectif à travers de fragiles branchages, une araignée commence son funèbre repas, elle ne fait pas trop attention à ton gros objectif, tout est calme, on entend à peine le bruissement des feuilles qu'agite un doux zéphir, là tu prends une photo, tu regardes l'écran, pas de bol le soleil tape dedans, tu as fait basculer l'appareil, les fragiles branchages ont bougé et abîmé la toile qui y était fixée , l'araignée s'est barrée, furieuse et frustrée de son repas.
Tu regardes l'écran à nouveau, à l'ombre, pour constater que le fond est gênant.
Résultat : la photo du siècle loupée.

Alors qu'en fermant simplement le diaph, tu aurais pu juger du fond (et éventuellement re-régler l'ouverture puis re-juger), sans bouger, sans rien déranger, sans troubler ce moment de poésie pure.
Et ceci dans l'instant d'un battement d'ailes de mouche (ou à peine plus).


L'exemple de Seba est séduisant et convaincant mais si ceux qui sont équipés en Canon et qui se servent de leur testeur de PdC (mal implanté : à gauche et à la base de l'objectif) lors de prises de vues à main levée détaillent point par point comment ils font : il est inévitable qu'au cours du processus, ils sont obligés, à un moment ou à un autre, de lâcher leur objectif pour actionner ce fameux bouton placé à gauche de l'objectif avec le pouce gauche ; or sans ce pouce gauche pour tenir et soutenir fermement l'objectif, l'ensemble boîtier/objectif bouge obligatoirement dans les trois plans de l'espace, faisant perdre points d'appui, mise au point et cadrage (Si vous mettez votre main gauche devant vous en mimant de tenir un objectif de focale moyenne autre qu'un UGA, si vous faîtes ensuite le geste d'actionner le testeur de PdC avec le pouce gauche, fatalement le poignet tend à pivoter à gauche et ne permet pas de maintenir la position initiale). Dans ces conditions, il est impossible d'assurer réactivité et efficacité.
Sur le terrain, pour être réactif et efficace autant que possible, il y a deux solutions réellement applicables quand on a un testeur de PdC mal implanté (cas pour les boîtiers numériques Canon amateurs et experts) :
- de même qu'on choisit au préalable la focale et la sensibilité ISO avec lesquelles on va travailler, on choisit également au préalable l'ouverture que l'on pense être appropriée ; on photographie un objet placé à  la distance de travail et on vérifie sur l'image d'essai que la PdC est bien celle dont on a besoin pour shooter le sujet. Si jamais il y a front ou back-focus, on en est averti par la même occasion. Après quoi, on est prêt à travailler et on s'emploie en général à bien placer le point de focalisation où il faut et à bien se camper sur ses points d'appui.
- ou bien on shoote directement en affichant l'ouverture qu'on sent être la bonne puis on multiplie la même vue en variant les ouvertures d'un coup de molette avec le pouce droit sans quitter le viseur des yeux et sans bouger son boîtier le moindre du monde.

JMS

#94
Juillet 15, 2009, 11:44:27
Je n'avais jamais vu une telle violence dans un débat technique, c'est la nuit des loups garous depuis vendredi, ou quoi ?

Pour résumer, on a progressé quand on a admis que sur les verres micros gravés modernes très lumineux le testeur ne peut pas vraiment montrer la profondeur de champ, mais qu'il donne une idée assez exacte du flou, ce qui est autre chose...d'autant que si vous avez le même verre de visée sur un Nikon D2h et un Nikon D2x, ou un Nikon D3 ou un Nikon D3x, la zone de vraie netteté des fins détails pourra différer avec même objectif même diaph, du fait de la taille des pixels et du filtre AA de chacun. Evidemment, si on veut vérifier qu'à f/4 on a encore assez de flou de fond un coup sur le testeur suffira, ne me faites pas dire qu'il faut faire une vue d'essai...donc je t'utilise très rarement dans ces circonstances.

Par contre certains exemples sont trop drôles: si l'oiseau s'envole au moindre bruit que ferait une vue d'essai, il s'envolera aussi avec un bouton de test de profondeur de champ qui fait autant de bruit qu'une vraie prise de vue.  C'est d'ailleurs un usage détourné qu'il m'est arrivé d'utiliser: si en portrait le modèle est crispé, un ou deux coups de testeur lui fait croire que la photo est dans la boîte, d'où un instant de détente et hop on lâche une rafale à 9 images seconde !

Je sors illico, car les poignards volent bas sur ce sujet...

madrunner

#95
Juillet 15, 2009, 12:04:06
Citation de: Tonton Bruno le Juillet 14, 2009, 23:43:48
Pourquoi ce ton ironique ?

Je suis surpris de ta pratique car personnellement quand je fais un portrait avec un arrière-plan flou je me mets toujours à pleine ouverture et je ne perds pas de temps à jouer avec le testeur de PdC et encore moins avec l'écran arrière.
....
Par curiosité, j'aimerais donc savoir à quelles focales tu fais tes portraits et entre quelles valeurs de diaphragme tu hésites pour avoir recours au testeur de PdC.
...
Encore une fois on n'est pas là pour s'engueuler.
...
Ben, non, pas d'ironie, juste une tentative d'humour.... ratée apparemment.

Vu mon grand âge, j'ai pris de drôle d'habitudes, comme utiliser de vieilles optiques manuelles.

Focales pour portrait : entre 70 et 200 mm, diaph entre f:2.8 jusque f:8.
Et comme dit plus haut, on a parfois très peu de zone nette :
exemple : mariage, couple de profil, pas toujours facile d'avoir les 2 nets, et rien d'autre....
Et visualiser ça sur l'écran d'un EOS 20D dans une église.... dur, dur. Et sur ce temps-là, j'ai raté 5 photos....

C'est juste une réflexion, je suis vraiment très étonné des changements d'habitudes induites par le numérique,
et sincèrement, je ne pensais pas être seul à faire de la sorte.

Allez, un gros poutou à tous, et on oublie ça.

seba

#96
Juillet 15, 2009, 12:08:05
Citation de: flyfisherman le Juillet 14, 2009, 23:46:24
Seba je ne comprends pas très bien ta remarque concernant le flou du fond  ???

C'est-à-dire que les repères de profondeur de champ ne sont pas d'une grande aide pour voir l'allure du fond.
Si c'est beaucoup flou ou pas beaucoup.

JMS

#97
Juillet 15, 2009, 12:39:27
Madrunner, j'ai du mal à comprendre comment s'utilise le test de profondeur de champ d'un 20D avec une vieille optique manuelle, qui ne peut fonctionner sur ce boîtier qu'avec une bague et à ...ouverture réelle.

madrunner

#98
Juillet 15, 2009, 12:52:57
Citation de: JMS le Juillet 15, 2009, 12:39:27
Madrunner, j'ai du mal à comprendre comment s'utilise le test de profondeur de champ d'un 20D avec une vieille optique manuelle, qui ne peut fonctionner sur ce boîtier qu'avec une bague et à ...ouverture réelle.
Ce sont évidemment 2 approches différentes mais voisines : avec les objectifs manuels, je ferme avant de déclencher, donc je joue le bouton moi-même, avec mes petites mains (mes pauvres mains !.....sic Gotlib).
Et avec les choses modernes que j'utilise aussi (si si !), le bouton du 20D.

ça va ? J'ai bon ? J'ai bon ?

Sherpa-P

#99
Juillet 15, 2009, 13:26:55
Sur boîtiers Canon amateurs et experts, il y a deux cas où le testeur de PdC est irremplaçable :

- pour expliquer ce qu'est la présélection automatique du diaphragme lors du déclenchement,
- pour sélectionner le diaph sur un objectif EF ou EF-S qu'on souhaite utiliser en objectif inversé vissé directement sur le boîtier par l'intermédiaire d'une bague d'inversion : c'est en effet le seul et unique moyen de faire varier le diaph d'un objectif Canon.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur