Quel hybride choisir ?

[doppelganger]

N'ayant pas besoin de m'autoconvaincre, je te propose de continue cette discussion, actuellement polémique, quand tu pourras nous montrer que les meilleurs APS-C ont des capteurs plus performants que les FF.
De plus, je ne voudrai pas être responsable d'une indigestion

Il n'y a aucune polémique, juste toi qui t'appui sur un classement incomplet pour mettre en évidence le positionnement du premier APS-C dans ce dernier.

Après, tu peux noyer le poisson, comme à ton habitude, en dérivant sur "montrer que les meilleurs APS-C ont des capteurs plus performants que les FF". Si cela te fait plaisir, après tout, ne t'en prive pas, comme d'hab

Et le fait est que la démonstration qui a été faite ne plaide pas en la faveur de la supériorité d'un format de capteur sur les autres, classement bidon ou pas. N'en déplaise aux militants foulfraimistes

[Verso92]

meilleur , non , pas forcément , ça dépend de la qualité de l'optique qu'il y aura devant 

Après, il suffit juste de choisir les bonnes optiques...

A la base, c'est pourtant incontestable, cette histoire de format.

[Verso92]

Ouf , l'optique compte aussi 😅

Donc avoir un format de capteur qui  , je veux bien admettre d'une manière générale assure de meilleures performances capteur , ne suffit pas pour avoir une meilleure qualité d'image ...

Un belle optique lumineuse sur un capteur plus petit pourra potentiellement donner une plus belle image qu'un zoom de base 24x36 .

Et je dis ça , hein , j' ai aussi du MF ... et je n' ai jamais dit que le MF c'était meilleur que le 24x36 ... je dis juste qu'il y a des situations ou le MF est meilleur ... un peu de nuance ne nuit pas ☺️

Sur le papier, en terme de qualité technique de l'image résultante, le MF est meilleur que le 24x36.

Après, bien sûr, il y a des optiques qui n'existent pas dans certains formats, ou certaines PdV qui seront inaccessibles à certains types de matériels. Mais c'est une autre problématique...

[polohc]

Qu'est ce qu'il y a de difficile à comprendre dans le fait que tu cites un classement qui est très incomplet ?

Je n'ai jamais dit que le classement DxOMark était complet, j'ai seulement demandé à ton copain qui le conteste sur toute la ligne de nous montrer justement quel(s) APS-C manque(nt) dans la liste. Il doit bien avoir une idée puisqu'il affirme que les FF sont surcotés par rapport aux APS-C ! Qu'est ce qu'il y a de si difficile à le faire ?

[mingmonk]

De toute façon, rien de bien mystérieux en ce bas monde : plus le format de l'imageur est grand, meilleur sera le résultat, techniquement parlant.
Après, à chacun de faire ses choix en fonction du matériel disponible, de ses propres exigences (budget, notamment). Pas de souci avec ça...

Entièrement d'accord.

[doppelganger]

Je n'ai jamais dit que le classement DxOMark était complet, j'ai seulement demandé à ton copain qui le conteste sur toute la ligne de nous montrer justement quel(s) APS-C manque(nt) dans la liste. Il doit bien avoir une idée puisqu'il affirme que les FF sont surcotés par rapport aux APS-C ! Qu'est ce qu'il y a de si difficile à le faire ?

Tu mets en évidence le positionnement de certains boitiers sur la base d'un classement très incomplets. Ce que tu demandes ensuite n'a rien à voir avec la discussion initiale et n'est qu'une manière de noyer le poisson, comme tu sais si bien le faire.

[Verso92]

J' ai de meilleurs résultats , par exemple pour les photos de mes enfants , avec un XH + Viltrox 75 comparé au GFX100S + GF45-100 .

Voilà , le plus gros capteur n' est pas le meilleur systématiquement

Je parlais sur un aspect technique.

Je n'irais pas recommander une chambre pour photographier l'arrivée du 100m aux prochains JO, par exemple (ou alors, ce serait une sorte de challenge !).

[Verso92]

.

[mingmonk]

Après, il suffit juste de choisir les bonnes optiques...
A la base, c'est pourtant incontestable, cette histoire de format.

Du moins considérées comme telles selon les rendus optique et colorimétrique voulus.

[Verso92]

Moi aussi , la dynamique n' est pas le seul critère technique , à fortiori , quand elle n' est pas limitante

C'est un ensemble de critères, pas seulement la dynamique (finesse d'image, rendu des couleurs, montée en ISO, etc).

A technologie équivalente de capteurs, tu obtiendras de meilleurs résultats avec un grand capteur, c'est "physique".

[mingmonk]

C'est un ensemble de critères, pas seulement la dynamique (finesse d'image, rendu des couleurs, montée en ISO, etc).

A technologie équivalente de capteurs, tu obtiendras de meilleurs résultats avec un grand capteur, c'est "physique".

YES !

[Potomitan]

Je n'irais pas recommander une chambre pour photographier l'arrivée du 100m aux prochains JO, par exemple (ou alors, ce serait une sorte de challenge !).

Il me semble pourtant que du film moyen format était autrefois utilisé pour les photo finish de certaines courses hippiques  😎😁

[Alain OLIVIER]

A technologie équivalente de capteurs, tu obtiendras de meilleurs résultats avec un grand capteur, c'est "physique".

Ça n'est pas parce qu'on rabâche une contrevérité, ou un très vague aphorisme, que ça devient une vérité absolue.

Je parlais sur un aspect technique.

Technicisme quand tu nous tiens.

[Verso92]

Il me semble pourtant que du film moyen format était autrefois utilisé pour les photo finish de certaines courses hippiques  😎😁

Dans le même genre, le 70mm a été développé par Kodak, à l'origine, pour les photos aériennes, il me semble.

Ça n'est pas parce qu'on rabâche une contrevérité, ou un très vague aphorisme, que ça devient une vérité absolue.

C'est juste de la physique, rien de plus.

[Verso92]

Il y a des photos ou je préfère esthétiquement parlant un XH2 + fixe lumineux plutôt que le GFX100S + GF45-100 , le plus gros n' est pas le meilleur , voilà 😅

De toute façon, il y a toujours des exceptions, en fonction des optiques disponibles dans les gammes...

Simpho, par exemple, utilise un Z9 avec un f/0.95 58 pour ses proxi-photos à très faible PdC. Aucun autre matériel disponible sur le marché* (en terme de format) ne lui permettrait d'obtenir l'esthétique qu'il souhaite pour ses images.


*sauf objectif que j'aurais loupé, bien sûr.

[mingmonk]

Ça n'est pas parce qu'on rabâche une contrevérité, ou un très vague aphorisme, que ça devient une vérité absolue.
Technicisme quand tu nous tiens.

Un capteur aux dimensions plus grandes est plus performant. C'est un fait physique. Est-ce que cela va faire de moi un meilleur photographe ? Certainement pas. En numérique, j'utilise le m4/3 et le petit MF : le choix d'un capteur dépend de mes exigences, de mes pratiques ; c'est toujours un compromis.

[Alain OLIVIER]

C'est juste de la physique, rien de plus.

Écoute... je ne sais pas quel est (ou quel a été) ton métier, mais, même si je ne suis pas un pro de la photo, ça fait maintenant plus de trente ans que je bosse dans le domaine du traitement des images sur le versant des logiciels donc (imagerie spatiale, photos aériennes et développement du LiDAR pour les drones désormais) donc les questions techniques (et physiques), de capteurs par exemple (mais pas que), je crois que je les ai un peu effleurées.

Je pensais que la question posée ici concernait un équipement photo pour le voyage. Je ne comprends décidément pas l'intérêt de venir faire mousser la science physique pour expliquer qu'on aura forcément un meilleur résultat avec un matériel 24x36. C'est juste de la foutaise, que l'expérience, plus que n'importe quelle mesure chez DXO, confirme facilement.

Répondre comme vous le faites, certains, en mettant en avant des photos, certes intéressantes, belles, ce qu'on veut, en ressassant la supériorité du 24x36 (je rappelle que j'ai 2 boîtiers 24x36) c'est à la limite du "foutage de gueule" à l'égard de la personne qui vient ici pour demander des avis (/conseils).

Mais bon ! Continuez. Il y a des "choses" bien plus graves en ce bas monde, que la supériorité présumée du FF (24x36).

[Alain OLIVIER]

Un capteur aux dimensions plus grandes est plus performant. C'est un fait physique. Est-ce que cela va faire de moi un meilleur photographe ? Certainement pas. En numérique, j'utilise le m4/3 et le petit MF : le choix d'un capteur dépend de mes exigences, de mes pratiques ; c'est toujours un compromis.

Il faudrait préciser plus performant en quoi. Un APN ça n'est pas qu'un capteur, tant s'en faut. Tout le monde le sait ici mais on se retrouve à devoir rappeler des banalités.

Je souligne (dans la citation) ce qui me paraît pertinent et malheureusement à rappeler régulièrement, pour ne pas se moquer du monde (qui demande conseil).

[Alain OLIVIER]

Simpho, par exemple, utilise un Z9 avec un f/0.95 58 pour ses proxi-photos à très faible PdC. Aucun autre matériel disponible sur le marché* (en terme de format) ne lui permettrait d'obtenir l'esthétique qu'il souhaite pour ses images.

Admettons... même si ça reste douteux. DUSEHUY doit-il préféré un 24x36 ?

[Verso92]

Écoute... je ne sais pas quel est (ou quel a été) ton métier, mais, même si je ne suis pas un pro de la photo, ça fait maintenant plus de trente ans que je bosse dans le domaine du traitement des images sur le versant des logiciels donc (imagerie spatiale, photos aériennes et développement du LiDAR pour les drones désormais) donc les questions techniques, de capteurs par exemple (mais pas que), je crois que je les ai un peu effleurées.

Je ne vois pas ce que mon métier vient faire dans cette discussion (quand il a un intérêt, par exemple dans des conversations téléphoniques avec Christophe, ça ne me gêne pas de l'aborder. Mais ici, aucun intérêt).

Je pensais que la question posée ici concernait un équipement photo pour le voyage. Je ne comprends décidément pas l'intérêt de venir faire mousser la science physique pour expliquer qu'on aura forcément un meilleur résultat avec un matériel 24x36. C'est juste de la foutaise, que l'expérience, plus que n'importe quelle mesure chez DXO, confirme facilement.

Sauf erreur de ma part, il y a longtemps que DUSEHUY a fait son choix, et qu'il ne passe vraisemblablement plus par ici.

L'intérêt des mesures DxO, c'est qu'elles renseignent sur les performances techniques des matériels (notamment sur celles des capteurs). On peut ne pas être forcément d'accord avec leurs protocoles de mesures, mais ça donne quand même des indications précieuses.

Répondre comme vous le faites, certains, en mettant en avant des photos, certes intéressantes, belles, ce qu'on veut, en ressassant la supériorité du 24x36 (je rappelle que j'ai 2 boîtiers 24x36) c'est à la limite du "foutage de gueule" à l'égard de la personne qui vient ici pour demander des avis (/conseils).

Mais bon ! Continuez. Il y a des "choses" bien plus graves en ce bas monde, que la supériorité présumée du FF (24x36).

Toi, tu as dû lire en diagonale mes interventions.

Je n'ai de cesse d'expliquer que plus le capteur est grand, meilleurs seront les résultats. Donc, j'explique que, techniquement parlant, le 24x36 sera inférieur au MF, notamment. Pas besoin d'avoir fait de hautes études pour comprendre quelque chose d'aussi basique, non ?

Mais ce n'est pas pour autant que je conseillerais un GFX ni même un 24x36 à un "débutant"...

[Alain OLIVIER]

Je ne vois pas ce que mon métier vient faire dans cette discussion (quand il a un intérêt, par exemple dans des conversations téléphoniques avec Christophe, ça ne me gêne pas de l'aborder. Mais ici, aucun intérêt).

Disons que quand on se fait donner des leçons de technique et de science physique, passablement hors sujet au demeurant, il peut être intéressant de connaître un minimum l'émetteur. Déformation universitaire sans doute. Mais d'accord pour dire, à nouveau, que tout ça n'a pas grand d'intérêt. C'est juste le forum de CI.

Sauf erreur de ma part, il y a longtemps que DUSEHUY a fait son choix, et qu'il ne passe vraisemblablement plus par ici.

On peut le comprendre.

Je n'ai de cesse d'expliquer que plus le capteur est grand, meilleurs seront les résultats. Donc, j'explique que, techniquement parlant, le 24x36 sera inférieur au MF, notamment. Pas besoin d'avoir fait de hautes études pour comprendre quelque chose d'aussi basique, non ?

Quel "résultat" ? Celui de photos que l'on n'aurait pas faites moins bien avec un format de capteur plus petit ? 

[Verso92]

Disons que quand on se fait donner des leçons de technique et de science physique, passablement hors sujet au demeurant, il peut être intéressant de connaître un minimum l'émetteur. Déformation universitaire sans doute. Mais d'accord pour dire, à nouveau, que tout ça n'a pas grand d'intérêt. C'est juste le forum de CI.

Si ça peut te faire plaisir et satisfaire ta curiosité, j'ai été pendant un quart de siècle concepteur hardware d'équipements radar, de télécommunication, de navigation aérienne, etc.

On peut le comprendre.

Il est venu ici, a eu les renseignements qu'il désirait, et a fait son choix.

Que veux-tu de plus ?

Quel "résultat" ? Celui de photos que l'on n'aurait pas faites moins bien avec un format de capteur plus petit ? 

J'ai juste parlé de performances techniques intrinsèques.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait qu'une chambre grand format, par exemple, délivrera de meilleurs résultats en terme de qualité d'image "brute" qu'un reflex APS ?

Le numérique, même s'il brouille les cartes, notamment avec l'histoire de la définition du capteur, ne change pas pour autant les fondamentaux.

[Alain OLIVIER]

Du coup je cite un texte écrit plus tard. Ça ne va pas aider.

[EDIT: Ah ben du coup il est revenu avant ; Amha il faut encore réduire le temps de correction des messages. ]

[Verso92]

Du coup je cite un texte écrit plus tard. Ça ne va pas aider.

[EDIT: Ah ben du coup il est revenu avant ; Amha il faut encore réduire le temps de correction des messages. ]

J'ai du mal avec la nouvelle version du forum, désolé...

[polohc]

Doppelganger t'a juste dit que ton affirmation était basée sur un classement qui était incomplet : par exemple DXOmark ne référence pas le spécialiste de l' apsc ...

Donc , ton argumentaire ne tient pas la route , prends en un autre ...

et le spécialiste de l'APS-C est :...