Quel hybride choisir ?

[Philou10]

Pour juger un boîtier voir les photos que l'on peut faire avec sur ce site par exemple...

J'ai proposé un APSC avec lequel je vois de jolies photos...

R7:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,327536.4000.html

https://www.flickr.com/search/?text=Canon+R7



Z5:

https://www.flickr.com/search/?text=Nikon+Z5



Si, c'est juste pour voyager un APSC me semblait le mieux adapté, et ce par expérience personnelle....

[Potomitan]

Je continue par contre à penser que le combo Z5 + 24-200 sera trop lourd et encombrant pour quelqu'un qui veut un ensemble assez léger

Je pense que qq'un qui ne voudra pas "s'encombrer" d'un  Z5+24-200 pour ses vacances ne voudra pas pluss s'encombrer d'un kit m4/3 ou APS-C.

Pour l'avoir pris en main, franchement je pense qu'on ne fera pas bcp moins lourd à focales équivalentes.

Et notre ami (malheureusement disparu) initiateur de ce fil parlait de 1 ou 2 objectifs, on peut donc imaginer qu'il souhaite couvrir large en focales.

Après je ne dis pas qu'il n'y a pas d'alternative pour les voyageurs...  😉

[Philou10]

Un APN c'est une clé de 12 pour un mécano ou des ciseaux pour un coiffeur.
Rien de plus.
sachez donc que tout appareil présent sur le marché sera déjà  bien trop évolué pour vos besoins "classiques" d'amateur voyageur.
Sautez sur la première promo intéressante, que ce soit canon, nikon, sony, pentax, olympus, panasonic etc... toutes les marques se valent.

Evidemment...

[Palomito]

Je pense que qq'un qui ne voudra pas "s'encombrer" d'un  Z5+24-200 pour ses vacances ne voudra pas pluss s'encombrer d'un kit m4/3 ou APS-C.

Pour l'avoir pris en main, franchement je pense qu'on ne fera pas bcp moins lourd à focales équivalentes.

Et notre ami (malheureusement disparu) initiateur de ce fil parlait de 1 ou 2 objectifs, on peut donc imaginer qu'il souhaite couvrir large en focales.

Après je ne dis pas qu'il n'y a pas d'alternative pour les voyageurs...  😉

Je pense qu'il y a une différence entre avoir autour du cou (ou à la bretelle du sac à dos) un ensemble qui pèse 600 grammes ou 1,2 kilo. C'est pour cela que je proposais 2 objectifs, histoire de maintenir un portage léger.

C'est aussi pour cela que je proposais le Z fc plutôt que le Z50 : gain en poids et boitier un peu plus moderne (pour l'électronique).

Ceci dit, un R50 avec les objectifs APSC en monture R est une alternative légère.

[doppelganger]

Je pense que qq'un qui ne voudra pas "s'encombrer" d'un  Z5+24-200 pour ses vacances ne voudra pas pluss s'encombrer d'un kit m4/3 ou APS-C.

Qu'importe, puisque ça dépasse largement le budget que l'initiateur de ce fil s'est fixé.

[Verso92]

Je pense qu'il y a une différence entre avoir autour du cou (ou à la bretelle du sac à dos) un ensemble qui pèse 600 grammes ou 1,2 kilo. C'est pour cela que je proposais 2 objectifs, histoire de maintenir un portage léger.

Sans surprise, on aura les avantages et les inconvénients : portage plus léger autour du cou, mais changements incessants d'objectif à prévoir. Comme d'habitude, on n'a rien sans rien...

A l'époque, ma solution de voyage, constituée du Nikkor f/3.5~5.6 18-200 (sur boitier APS-C, le 24x26 n'existait pas encore chez Nikon) me donnait déjà toute satisfaction. Et comme ce genre de zooms a fait d'énormes progrès ces dernières années (cf le 24-120 "Z" vs ceux des reflex, par exemple), aucune raison de s'en priver lorsqu'on veut partir "léger".

Et, cerise sur le gâteau, ça rentre dans le budget, à peu de choses près. Elle est pas belle, la vie ?

[Potomitan]

Je pense qu'il y a une différence entre avoir autour du cou (ou à la bretelle du sac à dos) un ensemble qui pèse 600 grammes ou 1,2 kilo. C'est pour cela que je proposais 2 objectifs, histoire de maintenir un portage léger.

Je pense que celui qui est susceptible de ne pas vouloir emmener un Z5+24-200 sera encore plus susceptible de ne pas vouloir changer d'objectif.

S'il y a bien un truc chiant en balade (pour le photographe, et encore pluss pour les accompagnants... 😬) c'est bien de changer d'objectif.

[Potomitan]

Qu'importe, puisque ça dépasse largement le budget que l'initiateur de ce fil s'est fixé.

Et si on laissait l'intéressé en décider ??...

En boutique, chez mon revendeur ⬇️

[Alain OLIVIER]

Alors non seulement point de salut hors 24x36 (ça me fait penser au type qui répond "Stéphanie de Monaco" à toutes les questions de Lepers ) mais point de salut hors du Z5 + 24-200. Les lois de l'univers sont simples finalement.

Pour le ressassage (il n'y a pas d'autres mots) du 24x36 j'aurais compris si la demande concernait des photos de spectacles dans des salles obscures par exemple (et encore).

Le ressassage sur l'APS-C de Fuji n'est pas mieux...

[Palomito]

Sinon, l'option 24x36 vraiment ultra-légère,c'est A7C + 28-60. 676 grammes. Pour qui accepte les contraintes du combo, c'est imbattable côté poids et encombrement. Et ça rentre dans le budget

[Potomitan]

Alors non seulement point de salut hors 24x36 (ça me fait penser au type qui répond "Stéphanie de Monaco" à toutes les questions de Lepers ) mais point de salut hors du Z5 + 24-200. Les lois de l'univers sont simples finalement.

Les lois de l'univers sont tout aussi simples pour les commentaires comme celui-ci ci-dessus où le seul message est "À bas les full-frémistes" et où rien n'est proposé !

Verso connaît un kit qui pourrait convenir. Point.

Mais derrière on se paie systématiquement les anti-24x36 et autres complexés du mm2.

Ce serait quand même vachement plus sympa de se balader sur un fil de suggestion en suggestion plutôt que d'aller de sarcasme en insulte au gré des interventions. Non !??

[Philou10]

Je crois lorsqu'on recherche un appareil photo nouveau avec des limites financières, le Z5 que j'apprécie commence à devenir "vieux" et encore onéreux avec les optiques !

Lorsque, je l'ai conseillé à un ami( novembre, décembre, il était à 1700 euros avec le 24-70  f4...

Le R7 pour le moment est au même prix avec un autofocus probablement supérieur...

https://www.audiophil-foto.de/Canon-EOS-R7-RF-S-18-150-3.5-6.3-IS-STM/4549292185553

Maintenant, je suis à la base Nikoniste !

[Potomitan]

Le R7 pour le moment est au même prix avec un autofocus probablement supérieur...

https://www.audiophil-foto.de/Canon-EOS-R7-RF-S-18-150-3.5-6.3-IS-STM/4549292185553

Avec comme limitation la gamme d'objectifs : quasi rien en APS-C (mais les 3 zooms couvrent toutes les focales), choix réduit en 24x36 à adapter si in cherche pas de noises à son banquier, et une grande partie des objectifs dotés d'une ouverture très réduite.

Certains seront parfaitement heureux avec un boîtier + 18-150 (+ 10-18 ?), mais il faut juste être conscient des limitations du système.

[doppelganger]

Et si on laissait l'intéressé en décider ??...

Il peut. Après, y'a aussi bien pour moins cher.

[doppelganger]

Sinon, l'option 24x36 vraiment ultra-légère,c'est A7C + 28-60. 676 grammes. Pour qui accepte les contraintes du combo, c'est imbattable côté poids et encombrement. Et ça rentre dans le budget

J'ai compris qu'il cherche plus polyvalent, en terme de focale.

[doppelganger]

Je crois lorsqu'on recherche un appareil photo nouveau avec des limites financières, le Z5 que j'apprécie commence à devenir "vieux" et encore onéreux avec les optiques !

"Vieux", pas sur que ça soit un problème. Mais avec un budget aussi serré, le FF est tout sauf le meilleur choix.

Le R7 pour le moment est au même prix avec un autofocus probablement supérieur...

Le problème de l'APS-C chez les principaux vendeurs de FF; c'est qu'il apporte une solution limité en terme d'évolution. A moins d'y coller des optiques faites pour le FF et là, on tombe dans l'incohérence format de capteur / optique.

Maintenant, je suis à la base Nikoniste !

Pareil et force est de constater que, dans le cas présent, le µ4/3 est une solution à ne pas négliger.

[Philou10]

On est assez d'accord Doppelganger !

[Henri42]

Du grand n'importe quoi ces propos sur l'aps-c.

[Nikojorj]

Pour l'avoir pris en main, franchement je pense qu'on ne fera pas bcp moins lourd à focales équivalentes.

Tout est dans le "beaucoup".
https://camerasize.com/compact/#854.864,869.426,897.818,ha,t
(Le µ4/3 est mal représenté car trop long... )

[Verso92]

Alors non seulement point de salut hors 24x36 (ça me fait penser au type qui répond "Stéphanie de Monaco" à toutes les questions de Lepers ) mais point de salut hors du Z5 + 24-200. Les lois de l'univers sont simples finalement.

Elles le sont, effectivement.

Sinon, on peut hésiter entre le 24-200 et le 24-120...



Sinon, en passant, ce n'est pas un candidat mais une candidate (Véronique)...

https://www.youtube.com/watch?v=BDaUNr3unU0

Oui , et encore , avec une ouverture glissante à fond de cale à 6.3 ...
Encore une fois , l'importance des optiques , la taille du capteur ne suffit pas au seul critère de qualité ...

Autant apprécier le spectacle sans faire de photo ...

Après, l'un n'empêche pas l'autre...

[Nikojorj]

Sinon, l'option 24x36 vraiment ultra-légère,c'est A7C + 28-60. 676 grammes.

Stéphanie de Mona.. heu pardon E-M10² + 12-32, 460g. 

[dio]

un ami toujours suivant mon conseil achète le Z5 et le 24-70 f4, une photo sur deux est floue

Je prête mes boitiers 24x36 à des jeunes enfants, mode vert, et ça marche no soucis.

[dio]

Là, c'est carrément un festival ! On peut tout faire avec un APSC... Non ?

Non

[jdm]

Non

Could you please elaborate on this?

[dio]

Could you please elaborate on this?

Ceci est expliqué par différents intervenants tout au long de ce fil.

Encore une fois.

Un petit format peut faire les mêmes photos qu'un petit format, sauf celles a grandes ouvertures (quand on a besoin d'une grande profondeur de champ ou bien quand on manque de lumière).

Par exemple pour faire un portrait standard au zoom, en 24x36 on peut utiliser le zoom à la focale 70mm et ouvert à F2.8
En APSC  la même photo au zoom il faut l'utiliser à la focale de 46 mm et ouvert à F1.8
C'est pas vraiment courant ou bon marché, ça, un zoom transtandard APSC qui ouvre à F1.8

Même problème en basse lumière.
Il y a peu de différence de rendement entre les capteurs de tailles différentes (en nombre de photons convertis en donnée numérique).
Mais sur un petit capteur, on ne peut pas mettre un aussi gros objectif que sur un gros capteur. 
Donc dans ces conditions, sur un gros capteur, on sacrifie de la profondeur de champ pour collecter plus de lumière. Voila pourquoi les petits capteurs sont mal à l'aise en basse lumière.

En résumé, le domaine d'emploi d'un grand format est plus vaste qu'un petit, sauf quand on n'a pas besoin de grandes ouvertures (typiquement paysage, photo de rues, la plupart des photos familiales et de tourisme).