Nikon Z6III

[jeanbart]

Cela reste tout de même à confirmer.
Je suis tellement perdu dans le dédale des menus que je ne peux pas tirer de conclusions d'un rapide essai au coin de la rue.

Faudrait savoir.   
Plus sérieusement, c'est un objectif basique; soit c'est bon, soit c'est moyen. 

[al646]

Faudrait savoir.   
Plus sérieusement, c'est un objectif basique; soit c'est bon, soit c'est moyen. 

Je n'aime pas les notes globales, pour un objectif, c'est important de savoir son piqué centre, bords selon les ouvertures, le vignetage, la disto, les AC, le bokeh, etc...
C'est pareil pour les capteurs, la note globale dxo ne suffit pas, les courbes de dynamique, montée en iso etc sont indispensables...
Ici, le test dont j'ai donné le lien détaille bien les faiblesses de l'objectif, pour un Z, c'est quand même un peu décevant, mais si on tient compte du prix, cela est acceptable et pour celui qui veut partir léger, c'est plutôt tentant

[Didier_Driessens]

Oui, comme deuxième boîtier, tout en sachant que je me suis toujours plus senti à l'aise avec les boîtiers d'entrée de gamme qu'avec les boîtiers haut de gamme.

Quand j'avais le D3 et le D90, le D3 restait souvent à la maison, à cause de son poids et de son encombrement.

Quand j'avais le D850 et le D610, le D850 restait souvent à la maison, surtout parce que mes zooms (16-35 et 24-85) montraient trop leurs faiblesses sur le capteur de 45MP.

De plus, le D90 et le D610 me permettaient d'utiliser la télécommande sans fil, dont je faisais un gros usage en photo d'architecture sur trépied.

Quand j'aurais le Z8 et le Z6III, il y a de fortes chances que le Z8 ne soit de la partie que pour les rares sorties de photo de sport.

je comprends ... j'ai toujours eu des boitiers "haut de gamme " et je préfère 24MP à 40-45 mp . J'ai acheter un Zf en complément de mon D4s ( remplacement du Z6) . Mais je voulais le remplacer par un Z8 en profitant de la promo actuelle .
Notons que je suis très satisfait de mon Zf . ( Mais je n'utilise quasi jamais le mode suivi !)
Pas de problème non plus avec le 40mm F2 . Mais bien sûr, cela peut changer d'un boitier à l'autre ...

[Ergodea]

Mouai...l'idéal serait d'avoir un z8 et un zf...(pour moi évidemment : ) )

[namzip]

J'ai ce petit 40 et je le trouvais moyen dans les angles (photos de mire) puis j'ai regardé en détail les photos prises avec cet objectif. Sur toutes mes photos, le sujet principal n'est jamais dans les angles aussi, pour mon utilisation, c'est un objectif tres correct. Je me suis amusé à le comparer avec le 50 1,8 AFS.
Si vous êtes satisfait du 50, alors ce petit 40 est très bien.
Comparé à mon 35 AFD, il est parfait.

[Tonton-Bruno]

J'ai l'impression qu'en visu 100% sur le Z8 le 50mm f/1,8 s'en sort beaucoup mieux que le 40mm, et que l'AF est plus rapide.

Comme je n'ai pas pris le temps de faire un comparatif sérieux, ce n'est qu'une impression, sur des sujets différents dans des conditions d'éclairage différentes.

Je ferai des essais comparatifs plus rigoureux mais pas avant 8 ou 10 jours, car il m'est impossible de consacrer beaucoup de temps à la photo ces jours-ci.

[Verso92]

C'est conforme au test ici:
https://www.zsystemuser.com/z-mount-lenses/nikkor-lenses/nikon-z-mount-lens-reviews/nikon-40mm-f2-lens-review.html

Je pense que le plus gros problème pour beaucoup est de savoir si la valeur de 40 mm (ou f/2) est ou non le bon choix. L'angle de vue classique "lentille de la rue" serait mieux servi à 35 mm, et non à 40 mm, par exemple. Alors que l'angle de vue "normal" le plus commun serait mieux servi à 50 mm (et des portraits en vrac à un niveau plus proche de 60 mm).

Ce genre de commentaire me fait doucement rigoler...  ;-)

[Fred_G]

Le genre de commentaire qui me fait dire à son auteur : "va faire des photos !"

[namzip]

Je parlais du 50 AFS monté sur la FTZ. J'ai fait les comparaisons fermé à 2,2 car à f:5,6 c'est bien.

[Verso92]

Le genre de commentaire qui me fait dire à son auteur : "va faire des photos !"

Quand je repense à toutes ces années dans l'erreur...  ;-)

[namzip]

Il n'a pas beaucoup tourné ce boitier. On voit à peine le laiton. ;-)

[Verso92]

Il n'a pas beaucoup tourné ce boitier. On voit à peine le laiton. ;-)

Sur les miens, on ne voyait pas du tout le laiton...  ;-)

[al646]

Je pense que le plus gros problème pour beaucoup est de savoir si la valeur de 40 mm (ou f/2) est ou non le bon choix. L'angle de vue classique "lentille de la rue" serait mieux servi à 35 mm, et non à 40 mm, par exemple. Alors que l'angle de vue "normal" le plus commun serait mieux servi à 50 mm (et des portraits en vrac à un niveau plus proche de 60 mm).

Ce genre de commentaire me fait doucement rigoler...  ;-)

Peut-être, mais vu le choix restreint des pancakes... après, avec les fixes, il faut quand on le peut zoomer avec les pieds, ceci-dit, un 50 aurait mieux accompagné le 28mm et laissé place pour un 35, n'ayant jamais eu de 40, je serais un peu frustré de devoir m'adapter, mais vu ses performances, il ne me tente pas, dès lors la question ne se pose pas.
Pour ceux qui ont franchi le pas ou qui sont tentés, les tests restent intéressants...

[55micro]

, avec les fixes, il faut quand on le peut zoomer avec les pieds,

Un point gagné au challenge « zoomer avec les pieds ».

[Verso92]

Peut-être, mais vu le choix restreint des pancakes... après, avec les fixes, il faut quand on le peut zoomer avec les pieds, ceci-dit, un 50 aurait mieux accompagné le 28mm et laissé place pour un 35, n'ayant jamais eu de 40, je serais un peu frustré de devoir m'adapter, mais vu ses performances, il ne me tente pas, dès lors la question ne se pose pas.
Pour ceux qui ont franchi le pas ou qui sont tentés, les tests restent intéressants...

Quand j'ai commencé la photo, je trouvais que le 35 était un poil "large" et le 50 un poil "étroit". Je me suis laissé tenter par le Zuiko f/2 40, et j'ai trouvé à l'époque une de mes focales idéales...  ;-)

(en plus, il était très bon, ce qui ne gâchait rien)

Depuis, j'ai essayé le Sigma Art f/1.4 40, prêté par un pote.

Là, ayant acheté le Z5, je ne pouvais que le compléter par le 40 (j'ai pris la version "SE", plus zolie) !

[al646]

Quand j'ai commencé la photo, je trouvais que le 35 était un poil "large" et le 50 un poil "étroit". Je me suis laissé tenter par le Zuiko f/2 40, et j'ai trouvé à l'époque une de mes focales idéales...  ;-)

(en plus, il était très bon, ce qui ne gâchait rien)

Depuis, j'ai essayé le Sigma Art f/1.4 40, prêté par un pote.

Là, ayant acheté le Z5, je ne pouvais que le compléter par le 40 (j'ai pris la version "SE", plus zolie) !

Quand j'ai commencé la photo, je trouvais que le 35 était un poil "large" et le 50 un poil "étroit". Je me suis laissé tenter par le Zuiko f/2 40, et j'ai trouvé à l'époque une de mes focales idéales...  ;-)

(en plus, il était très bon, ce qui ne gâchait rien)

Depuis, j'ai essayé le Sigma Art f/1.4 40, prêté par un pote.

Là, ayant acheté le Z5, je ne pouvais que le compléter par le 40 (j'ai pris la version "SE", plus zolie) !

Quand j'ai commencé la photo, je trouvais que le 35 était un poil "large" et le 50 un poil "étroit". Je me suis laissé tenter par le Zuiko f/2 40, et j'ai trouvé à l'époque une de mes focales idéales...  ;-)

(en plus, il était très bon, ce qui ne gâchait rien)

Depuis, j'ai essayé le Sigma Art f/1.4 40, prêté par un pote.

Là, ayant acheté le Z5, je ne pouvais que le compléter par le 40 (j'ai pris la version "SE", plus zolie) !

Parfait pour accompagner un Z5 comment passe-t-il sur 24 MP?
Pour les fixes, chacun a ses préférences, j'avais en AFS, le 20, le 35, le 50 et le 85mm, j'ai conservé le 35 et le 85, le 50 ne m'a jamais convaincu et pourtant j'ai eu 2 exemplaires, revendus aussitôt sans regret.
J'ai revendu le 20mm il y a plus d'un an en prévision de la bascule au Z6III je l'utilisais bien moins que le 35 mais j'ai eu un pincement à la revente car j'ai fait pas mal de photos avec lors de divers voyages dont certaines me tiennent à coeur.

Au moins en Z, j'aurai un 50 stratosphérique et c'est juste dommage que les fixes Z aient pour certains pris un embonpoint non négligeable.
 

[Bjf137]

Merci, c'est bon à savoir. J'ai le 28/2.8 que je trouve correcte sur le Z7 et je comptais un jour lui adjoindre le 40/2.

Bonsoir, si tu veux te faire ton propre avis, je suis sur Tours début juin, je peux te prêter le 40.

En ce qui me concerne, il me donne entière satisfaction sur le Zfc et sur le Z8 mais je ne m'en sert pas de la même façon sur les deux boitiers.

Ne serions nous pas par hasard  sur le fil du Z6 III ?   

[al646]

Ici le test du Z 28mm:
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-28mm-f-2-8/4

Vu que sur le Z6III tout ce qui a pu être dit l'a été, en attendant l'annonce officielle, on meuble comme on peut

[egtegt²]

Peut-être, mais vu le choix restreint des pancakes... après, avec les fixes, il faut quand on le peut zoomer avec les pieds, ceci-dit, un 50 aurait mieux accompagné le 28mm et laissé place pour un 35, n'ayant jamais eu de 40, je serais un peu frustré de devoir m'adapter, mais vu ses performances, il ne me tente pas, dès lors la question ne se pose pas.
Pour ceux qui ont franchi le pas ou qui sont tentés, les tests restent intéressants...

C'est quand même un peu de l'enculage de mouche, quand tu prends une photo au zoom, tu vérifies la focale pour t'assurer que tu tombes sur un chiffre rond ? Dans certains cas tu seras bien content d'avoir un 40 mm, parfois tu regretteras de ne pas avoir un 50 mm et parfois de ne pas avoir un 35 mm.

Le choix d'un objectif c'est toujours une question de compromis, en tout cas tant que les fabricants ne proposent pas un 8-1200 mm f/0,95 constant format pancake 

[al646]

C'est quand même un peu de l'enculage de mouche, quand tu prends une photo au zoom, tu vérifies la focale pour t'assurer que tu tombes sur un chiffre rond ? Dans certains cas tu seras bien content d'avoir un 40 mm, parfois tu regretteras de ne pas avoir un 50 mm et parfois de ne pas avoir un 35 mm.

Le choix d'un objectif c'est toujours une question de compromis, en tout cas tant que les fabricants ne proposent pas un 8-1200 mm f/0,95 constant format pancake 

Le choix de fixes, c'est une réflexion qui contredit un peu tes propos... on raisonne plus en angle de vue et on associe les fixes (doublette, triplette) de manière à anticiper un cadrage, alors être parfois bien content d'avoir un 40 plutôt qu'un 35 ou 50 n'a aucun sens, on avance un peu, on s'abaisse, etc, mais on devient plus créatif, on est moins limité en pdc et c'est un avantage qui est considérable. Certaines photos sont impossibles avec des zooms, l'inverse jamais.
Après, chacun verra midi à sa porte et choisira ce qui lui convient, il n'y a pas de mauvais choir, ni d'enculage de mouche. juste des choix assumés.

[Verso92]

Certaines photos sont impossibles avec des zooms, l'inverse jamais.

Hum, hum...

[jeanbart]

Bonsoir, si tu veux te faire ton propre avis, je suis sur Tours début juin, je peux te prêter le 40.

En ce qui me concerne, il me donne entière satisfaction sur le Zfc et sur le Z8 mais je ne m'en sert pas de la même façon sur les deux boitiers.

Ne serions nous pas par hasard  sur le fil du Z6 III ?   

Sur le Z8 tu l'utilises avec une bague d'inversion ?
    

Ca tombe bien je serais en vacances en Touraine début juin, on pourra se faire un resto et tester ledit précieux. 

[namzip]

35 40 ou 50 ce n'est pas la même chose. Le 35 c'est 63° d'angle de champ contre 46 pour le 50.
J'ai acheté un summicron de 40 pour mon M3 et je cadrais autour du cadre du 50. Le summicron de 35 avec son correcteur pour M3 était introuvable et trop cher.
Quand je suis passé au M4, j'ai pris un summicron sans correcteur et le 40 est resté à la maison.
J'avais toujours le 50 et le 35 et je les utilisais en fonction des conditions de reportage.

[egtegt²]

Le choix de fixes, c'est une réflexion qui contredit un peu tes propos... on raisonne plus en angle de vue et on associe les fixes (doublette, triplette) de manière à anticiper un cadrage, alors être parfois bien content d'avoir un 40 plutôt qu'un 35 ou 50 n'a aucun sens, on avance un peu, on s'abaisse, etc, mais on devient plus créatif, on est moins limité en pdc et c'est un avantage qui est considérable. Certaines photos sont impossibles avec des zooms, l'inverse jamais.
Après, chacun verra midi à sa porte et choisira ce qui lui convient, il n'y a pas de mauvais choir, ni d'enculage de mouche. juste des choix assumés.

Je ne suis pas d'accord avec le fameux "zoom avec les pieds", se déplacer n'est pas toujours possible mais surtout quand tu te déplaces tu changes le point de vue, bouger ne remplace pas toujours le changement de focale. Et quand je me promène, j'essaye d'éviter le changement d'objectif trop fréquent.

Mais je suis bien d'accord, on peut parfaitement prendre un objectif fixe, 35, 40, 50, 80 mm ...  et s'y adapter, je le fais souvent et j'ai plus souvent mon 35 mm que mon 24-120 sur mon appareil, mais ça n'empêche que c'est un choix et donc un compromis. Mais si j'avais un 40 mm plutôt qu'un 35 mm, je m'y adapterais, parfois en pestant de ne pas avoir une focale plus courte, parfois en pestant de ne pas avoir plus long

[AlainNx]

Je ne suis pas d'accord avec le fameux "zoom avec les pieds", se déplacer n'est pas toujours possible mais surtout quand tu te déplaces tu changes le point de vue, bouger ne remplace pas toujours le changement de focale. Et quand je me promène, j'essaye d'éviter le changement d'objectif trop fréquent.

Mais je suis bien d'accord, on peut parfaitement prendre un objectif fixe, 35, 40, 50, 80 mm ...  et s'y adapter, je le fais souvent et j'ai plus souvent mon 35 mm que mon 24-120 sur mon appareil, mais ça n'empêche que c'est un choix et donc un compromis. Mais si j'avais un 40 mm plutôt qu'un 35 mm, je m'y adapterais, parfois en pestant de ne pas avoir une focale plus courte, parfois en pestant de ne pas avoir plus long

Entièrement d'accord !
Une photo, c'est aussi et surtout une perspective, un angle de vue.
En se déplaçant, on change tout.
Une photo c'est aussi un instant, et sauf Superman, personne ne marche assez vite pour ne pas perdre l'instant magique.