Panasonic S5 Mark II

[Alain OLIVIER]

perso en macro même en m43 j'ai souvent trop peu de profondeur de champ je suis obligé de fermer

+1

D'où l'intérêt de l'hyperfocus, ici à F4 hier mais avec 6 PDV (OM-1 + 90 mm macro) :


Entre les gouttes by Alain Olivier, sur Flickr

Ça n'est pas toujours utilisable (gare au courant d'air !) mais quand ça l'est c'est vraiment une "innovation" sensationnelle.

[Nord_De_Tout]

J'ai rédigé rapidement au travail ce matin. Je voulais parler du floue plus diffus d'arrière plan,  et d'avant plan et du bokeh plus artistique....

De vouloir donner un côté abstrait.

[Alain OLIVIER]

Je voulais parler du floue plus diffus d'arrière plan,  et d'avant plan et du bokeh plus artistique....

De vouloir donner un côté abstrait.

En macro/proxy ? Je ne suis pas certain que ce soit dans ce domaine où le 24x36 donnera un avantage sensible. Pour ma part je réserve les R6 et 6D au portrait et autre photo nocturne. Mais il est que je n'ai comme optique que des 14, 50 et 135 mm et rien en macro. Dans le cas de la macro/proxy, le µ4/3 me donne toute satisfaction (pas mon niveau par contre).

[Potomitan]

Tu auras moins de profondeur de champ sur du 24x36 par rapport à de l'APS comme chez Fuji.
(ta phrase porte à confusion, donc c'est peut être ce que tu recherches... perso en macro même en m43 j'ai souvent trop peu de profondeur de champ je suis obligé de fermer)

Dire que les petits formats sont plis adaptés quand on veut de la profondeur de champ est une fausse croyance.

Il suffit de fermer un peu plus en APS-C et en 24x36 et on obtient les mêmes possibilités.

Et comme la diffraction apparaît avec le diamètre de l'ouverture (et non le F-stop) les limites de la diffraction n'empêchent pas de fermer pour avoir la même PdC.

Donc si F/11 en m4/3, il suffit de fermer à F/16 en APS-C et F/22 en 24x36 : même PdC et même diffraction.

Après la différence de profondeur de champ entre 24x36 et APS c'est juste comme d'ouvrir d'un diaph...

C'est ça

[Zaphod]

Dire que les petits formats sont plis adaptés quand on veut de la profondeur de champ est une fausse croyance.

Il suffit de fermer un peu plus en APS-C et en 24x36 et on obtient les mêmes possibilités.

Là on parle d'aps contre 24x36 donc la différence est quand même faible.

Après oui on peut fermer, mais on monte en iso ou on diminue la vitesse.
Perso en macro c'est ce qui me limite souvent même en micro 4/3. Le focus stacking c'est sympa mais c'est du temps passé si on ne veut pas de jpeg.

Après y'a plein d'autres trucs qui s'ajoutent, stab, qualité de l'af etc..

En proxy / macro vu que la mise au point est très proche c'est super facile d'avoir des jolis fonds flous même avec des petits capteurs.
Ce qui est compliqué c'est d'avoir le sujet suffisamment net ET un joli fond flou car quand on ouvre trop la zone de netteté est trop faible.

Et là la difficulté est la même quelque soit la taille du capteur car aucun format de capteur ne permet d'avoir des fonds plus flou avec une zone de netteté identique.

Et là en revient au focus stacking...

[Nord_De_Tout]

Pour être plus précis.  Je voudrais avoir le même résultat que ces photos mais avec un cadre plus grand pour intégrer plus d'arrière plan.  Si je me recule,  le bokeh sera plus nerveux.
DSCF6700_DxO by David Marie, sur Flickr
DSCF6718_DxO by David Marie, sur Flickr
DSCF5744_DxO-1 by David Marie, sur Flickr

Je ne fais pas de focus stacking tout à main levée,  au xf60mm

[Nord_De_Tout]

Sinon j'ai une question à poser sur les objectifs panasonic. Dans presque tous les tests chasseurs d'images, les objectifs panasonic ont souvent une étoile en moins voire plus dans les tests. Est-ce que dans la vraie vie cela se ressent ?

[asa100]

Une photo prise au S5 + 70-300 Panasonic à 300 mm
https://ibb.co/2N2FJzc

[holly76]

Sinon j'ai une question à poser sur les objectifs panasonic. Dans presque tous les tests chasseurs d'images, les objectifs panasonic ont souvent une étoile en moins voire plus dans les tests. Est-ce que dans la vraie vie cela se ressent ?

J'ai l'impression que c'est un préconçu des testeurs qui ont en tête une échelle de valeur en fonction des marques et n'en dérogent pas.
Comme par ce même préconçu, un matériel µ4/3 même top gamme n'aura jamais la note maximale.
Bref, ces tests sont toujours intéressants, mais en gardant toujours une certaine distance par rapport à leur verdict.

[Zaphod]

Pour être plus précis.  Je voudrais avoir le même résultat que ces photos mais avec un cadre plus grand pour intégrer plus d'arrière plan.  Si je me recule,  le bokeh sera plus nerveux.

Donc en gros tu voudrais un capteur 24x36, avec un objectif du même type (60 mm f/2.4), pour avoir plus de contexte sans changer le sujet.

A mon avis c'est compliqué à évaluer, parce que dès qu'on passe à des distance de mise au point faible, les caractéristiques des objectifs sont beaucoup plus difficiles à évaluer.
A moins de raisonner à objectif donné, avec un capteur plus ou moins croppé.

En tous cas ça dépasse mes compétences

[geraldb]

J'ai l'impression que c'est un préconçu des testeurs qui ont en tête une échelle de valeur en fonction des marques et n'en dérogent pas.
Comme par ce même préconçu, un matériel µ4/3 même top gamme n'aura jamais la note maximale.
Bref, ces tests sont toujours intéressants, mais en gardant toujours une certaine distance par rapport à leur verdict.

Je suis bien d'accord avec toi, CI, même s'il note bien un boitier, trouve toujours un ou deux défauts supposés, pour le démolir en fin de compte !  ce qu'il ne trouve pas sur CaNikon !!!

[asa100]

Le rôle du photographe c'est aussi de cadrer correctement,si tu veux à focale équivalente un cadrage plus large mais garder un fond diffus, ben il faudra cadrer afin que le fond soit plus éloigné du sujet ça n'a rien à voir avec la taille du capteur.

[doppelganger]

Pour être plus précis.  Je voudrais avoir le même résultat que ces photos mais avec un cadre plus grand pour intégrer plus d'arrière plan.  Si je me recule,  le bokeh sera plus nerveux.

Le FF n'est pas la solution à tout et certainement pas à ton problème. Vouloir rendre l'arrière plan plus "dilué" dépendra avant tout de la scène. Ici, en MF à 120mm f/16, f/11, f/8 et f/4. Tu dois pouvoir faire la même chose en remplaçant ton XF 60mm par le XF 80mm.

Tu remarqueras au passage qu'à vouloir "diluer" l'arrière plan, tu vas "diluer" ton sujet, de par une PdC plus courte.

[shina]

Du coup pour ce genre de photo on peut réussir la même chose peu importe le format en adaptant l'objectif si je suis bien ?  (J'aimerai bien faire de style de photos donc ça m'intéresse).

[Potomitan]

(J'aimerai bien faire de style de photos donc ça m'intéresse).

Si tu pars sur ton S5, Panasonic a récemment commercialisé un impressionnant 100mm macro (ultra compact).

[shina]

Malheureusement il est hors budget pour le moment celui là   le sigma d'occasion avec un peu de patience il pourrait rentrer dans le budget.

[Potomitan]

Tu n'es pas obligée de tout acheter le premier jour. On a tous constitué nos fourre-tout petit à petit  😉

[shina]

Oui
Déjà le boitier avec un objectif ca serait bien .

[doppelganger]

Du coup pour ce genre de photo on peut réussir la même chose peu importe le format en adaptant l'objectif si je suis bien ?  (J'aimerai bien faire de style de photos donc ça m'intéresse).

Dans l'absolu, oui.

Malheureusement il est hors budget pour le moment celui là   le sigma d'occasion avec un peu de patience il pourrait rentrer dans le budget.

Je ne connais pas ce 100mm, il a l'air pas mal et relativement discret.

En tout cas, s'il est hors budget pour toi, tu trouveras difficilement une optique "pas chère" te permettant de faire ce genre de photo.

[shina]

Le sigma pourrait rentrer
Après il y a l'option retouche photo aussi, c'est largement faisable je pense (je n'ai pas touché à photoshop depuis la version CS5).

[doppelganger]

Le sigma pourrait rentrer
Après il y a l'option retouche photo aussi, c'est largement faisable je pense (je n'ai pas touché à photoshop depuis la version CS5).

🤮 désolé, ça me rend malade de lire ça 😀

Après, tu peux carrément demander à Midjourney : "je veux une sauterelle sur une fleur qui baigne dans un bokeh bien crémeux"... comme ça, pas besoin de matériel photo 🤣

[shina]

ça peut aider si le flou n'est pas assez prononcé quand même en attendant d'avoir les économies pour acheter les optiques.

[holly76]

Le sigma pourrait rentrer
Après il y a l'option retouche photo aussi, c'est largement faisable je pense (je n'ai pas touché à photoshop depuis la version CS5).

Après, on peut aussi s'essayer en proxi avec un télé (si déjà équipée une dépense en moins ou différée).
Exemple ici en µ4/3, avec un G90 + Leica 100-400:
Sachant que pour la macro il faut s'approcher, ça exclus les sujets farouches.

[Palomito]

Pour être plus précis.  Je voudrais avoir le même résultat que ces photos mais avec un cadre plus grand pour intégrer plus d'arrière plan.  Si je me recule,  le bokeh sera plus nerveux.

Je ne fais pas de focus stacking tout à main levée,  au xf60mm

Histoire d'être précis sur le vocabulaire : tu souhaites un plus grand flou d'arrière-plan. Le bokeh nerveux, c'est autre chose, quand tu as un dédoublement de brindilles par exemple.

Quant au focus stacking, certains boitiers le font avec empilement automatique (donc rien à faire sur ordinateur), et à main levée. Par contre, il me semble que c'est forcément du jpg. A voir si cela peut être un critère de sélection ou non.

[shina]

Dans les packs lumix S pas de téléobjectif par contre en m4/3 ca peut etre largement faisable, même en apsc (fuji ou canon).