Nikon Z6III

[Seven Sam]

ouais c'est claire que c'est pas l'idéale, mais faut avoir l'œil fin pour voir une différence surtout qu'on ne colle pas ses yeux sur le papier, on le tiens généralement a 45cm/50cm et donc A3 largement faisable pour du 150dpi, ici le crop était assez fort quand meme et meme si 120dpi j'arrive pas a voir la différence avec la photo d'origine

[Seven Sam]

J'avoue je testerais a F/8

mais n'empêche c'est kifkif a l'écran

[jftarn]

J'avoue je testerais a F/8

mais n'empêche c'est kifkif a l'écran

 rien à dire ...ça a l'air de bien passer .... et vu le % de crop c'est assez bluffant

[kochka]

Pour moi c'est l'exemple typique de tout l'avantage qu'on perd d'une photo cropée...

C'était çà ou rien.
Et c'est simplement l'exemple des détails qui restent en cropant.
En barque dans un marais, je ne peux zoomer avec les pieds. Ensuite si l'on veut avoir la bestiole dans son milieu aucun pb. Alors que l'on perd des détails avec un capteur moins défini. 
C'est le principe de l'APS sans son défaut de perdre l'environnment.

[kochka]

Tout à fait. Un Z8 en mode crop me donnera à peu près mon Z50 en qualité image. Mais... avec l'AF qui va bien 😉

C'est effectivement du deux en un.
ça ne remplacera pas un gros télé plus puissant mais cela coutera bien moins cher et sera moins lourd

[kochka]

Un jour je m'étais amusée à utiliser le d850 et le z6, avec la même optique, en forêt. Il faisait gris et ces conditions faisaient monter les isos.

J'ai pris des photos avec le d850 avec l'optique de croper , et évidemment en utilisant le z6 j'ai dû bouger un peu plus

En rentrant chez moi j'ai regardé le résultat. Certaines photos prises avec le z6 étaient plus propres, et celles du d850, celles que je pensais pouvoir croper

étaient à mon goût pas exploitables...

Attention, je ne dis évidemment pas que le z6 est mieux et que le crop n'a pas d'intérêt. Je dis juste que penser qu'on puisse croper à tout bout de champ, n'importe

comment, dans n'importe quelles conditions est faux.

Et je pense qu'il vaut mieux soigner sa prise de vue dès le départ que de croire que l'avantage du z8  est le crop (même si dans certains conditions, cela en est évidemment un )

Effectivement il vaut mieux pouvoir se rapprocher, à condition de pouvoir physiquement le faire, et d'avoir le temps pour cela.
 Encore qu'en studio , où l'on a tout le temps et la lumière voulue, on trouve du MF pour sa précision dans le détail

[egtegt²]

Un jour je m'étais amusée à utiliser le d850 et le z6, avec la même optique, en forêt. Il faisait gris et ces conditions faisaient monter les isos.

J'ai pris des photos avec le d850 avec l'optique de croper , et évidemment en utilisant le z6 j'ai dû bouger un peu plus

En rentrant chez moi j'ai regardé le résultat. Certaines photos prises avec le z6 étaient plus propres, et celles du d850, celles que je pensais pouvoir croper

étaient à mon goût pas exploitables...

Attention, je ne dis évidemment pas que le z6 est mieux et que le crop n'a pas d'intérêt. Je dis juste que penser qu'on puisse croper à tout bout de champ, n'importe

comment, dans n'importe quelles conditions est faux.

Et je pense qu'il vaut mieux soigner sa prise de vue dès le départ que de croire que l'avantage du z8  est le crop (même si dans certains conditions, cela en est évidemment un )

Je suis d'accord avec la conclusion qui me semble assez évidente par contre je ne comprends pas bien pourquoi tu avais besoin de plus bouger avec le Z6 qu'avec le D850.

[Ergodea]

Je suis d'accord avec la conclusion qui me semble assez évidente par contre je ne comprends pas bien pourquoi tu avais besoin de plus bouger avec le Z6 qu'avec le D850.

Pour me rapprocher...En fait avec le z6, je ne crope jamais (ou très rarement, pour redresser la photo)

Je viens d'essayer de croper un certain nombre de photos prises avec le z6, et cela ne me plaît vraiment pas. Si, avec le z6, on a rarement de problèmes de bruit même en cropant, la sensation de netteté baisse quand on crope pour peu qu'on utilise une optique comme le sigma 150-600, ce qui n'est pas,  par exemple, le cas avec le d810 et la même optique...
Ce n'est pas tant la taille du fichier...Je suis persuadée qu'on peut encore imprimer en très bonne définition en a4 voire en a3, mais on perd en micro contrastes en cropant...

C'est pourquoi je me suis habituée à ne plus croper. Du coup les habitudes changent aussi.

Un 33mp sans filtre pour moi aurait été une solution. Je me trompe peut être. Je n'ai jamais essayé.
Une autre solution est de prendre une optique z bien définie...Je pense que cela devrait mieux passer.

Bref, tout ceci est une histoire de compromis et de choix...Et en animalier, pour moi, c'est sans contexte le z8...
Le z6III aussi sans doute, mais sans les optiques z, je pense que je n'aimerais toujours pas le crop

[al646]

Sur ce fil DPR, un utilisateur a fait des comparatifs intéressants entre Z6 et Z6III (montée en ISO, dynamique, etc):
https://www.dpreview.com/forums/thread/4766223
On est très proche du Z6 en dynamique et montée en ISO (mais le Z6 fait un poil mieux)
Point négatif, on a le même souci que le Zf avec les saccades dans le viseur en AF-C basse lumière, il montre un exemple, ce souci sur le Zf a largement été documenté dans cet autre fil:
https://www.dpreview.com/forums/post/67726055
Il est assez perplexe sur ce souci vu que le capteur est plus que 3x plus rapide que celui du Zf
Il a mesuré le temps de lecture des capteurs d'un bon nombre d'appareils avec une procédure très détaillée, voici les résultats:
https://horshack-dpreview.github.io/RollingShutter/?displayFormat=sec&sortasc=Model&Model1=%5ENikon%20Z6%20III%24
Le Z6III en photo est à 1/69 (Z6/Zf = 1/20), le capteur du Z6III est donc vraiment un énorme progrès en vitesse de lecture, mais Canon avec un R6II est au même niveau sans devoir recourir à une technologie semi-empilé dont on ne sait pas grand chose, mais qui a malgré tout un petit impact sur dynamique / monté en ISO. J'aurais préféré que Nikon atteigne ces peformances en restant sur une technologie BSI traditionnelle, mais on ne va pas se plaindre des progrès réalisés, c'est juste pour le moment que le prix du bousin a du mal à passer... Pour 3000 euro, j'aurais sorti direct le CB si le Z6III avait disposé d'un capteur empilé similaire au Z8 mais en 24 MP...
Bref, je vais attendre d'autres tests pour recouper les infos et d'ici là, le prix devrait avoir bien baissé... sinon je suis mûr pour un changement de crémière 

[al646]

Pour me rapprocher...En fait avec le z6, je ne crope jamais (ou très rarement, pour redresser la photo)

Je viens d'essayer de croper un certain nombre de photos prises avec le z6, et cela ne me plaît vraiment pas. Si, avec le z6, on a rarement de problèmes de bruit même en cropant, la sensation de netteté baisse quand on crope pour peu qu'on utilise une optique comme le sigma 150-600, ce qui n'est pas,  par exemple, le cas avec le d810 et la même optique...
Ce n'est pas tant la taille du fichier...Je suis persuadée qu'on peut encore imprimer en très bonne définition en a4 voire en a3, mais on perd en micro contrastes en cropant...

C'est pourquoi je me suis habituée à ne plus croper. Du coup les habitudes changent aussi.

Un 33mp sans filtre pour moi aurait été une solution. Je me trompe peut être. Je n'ai jamais essayé.
Une autre solution est de prendre une optique z bien définie...Je pense que cela devrait mieux passer.

Bref, tout ceci est une histoire de compromis et de choix...Et en animalier, pour moi, c'est sans contexte le z8...
Le z6III aussi sans doute, mais sans les optiques z, je pense que je n'aimerais toujours pas le crop

En animalier, quand je vois les photos en 24 MP prises sur un certain fil, je me dis que 24 MP c'est parfait...
Je ne suis pas partisant du crop, mais même en 24 MP, un petit recadrage passe inaperçu.
Comme tu les dis, une optique de haut vol fera bien plus la différence, mais pour une utilisation occassionnelle, le prix et le poids de l'objectif risquent d'être le facteur dissuasif...
 

[luistappa]

Je suis quand même un peu étonné que le crop du Z8 soit décevant pour certains.
Si on se limite au crop APS-C on a l'équivalent de mon D500 qui donne des photos de bonnes qualités.

Bon après il faut voir avec qu'elle optique on crope. Sur le D500 aucun problème à 200 avec le 70-200 f4 même à PO mais ce n'est pas le cas avec le 70-300 où à 300mm il faut fermer à f8.

En Z je pense que cela doit être un peu pareil il faut utiliser de bonnes optiques, le crop sur le 100-400 ne sera sans doute pas comparable avec les résultats du 28-400

[Ergodea]

Sur ce fil DPR, un utilisateur a fait des comparatifs intéressants entre Z6 et Z6III (montée en ISO, dynamique, etc):
https://www.dpreview.com/forums/thread/4766223

Mouai ...(merci pour l'info)
si cela se confirme...Mon choix sera fait.

[Ergodea]

Je suis quand même un peu étonné que le crop du Z8 soit décevant pour certains.
Si on se limite au crop APS-C on a l'équivalent de mon D500 qui donne des photos de bonnes qualités.

Bon après il faut voir avec qu'elle optique on crope. Sur le D500 aucun problème à 200 avec le 70-200 f4 même à PO mais ce n'est pas le cas avec le 70-300 où à 300mm il faut fermer à f8.

En Z je pense que cela doit être un peu pareil il faut utiliser de bonnes optiques, le crop sur le 100-400 ne sera sans doute pas comparable avec les résultats du 28-400

Si tu fais référence à ce que j'ai dit plus haut, je n'ai pas dit qu'il était décevant (évidemment que non)...Je dis juste que dans certaines situations (comme par exemple celles qui font monter le bruit), le crop n'aura guère davantage, voire pire encore si on pense qu'il suffit de croper alors que les conditions ne le permettent pas .
Bref, je disais juste que le crop n'est pas une finalité mais juste une possibilité.

[kochka]

En animalier, quand je vois les photos en 24 MP prises sur un certain fil, je me dis que 24 MP c'est parfait...
Je ne suis pas partisant du crop, mais même en 24 MP, un petit recadrage passe inaperçu.
Comme tu les dis, une optique de haut vol fera bien plus la différence, mais pour une utilisation occassionnelle, le prix et le poids de l'objectif risquent d'être le facteur dissuasif...
 

Le crop n'est jamais une obligation, mais un confort lorsque l'on en a besoin.
Pour comparer les photos, il faut pouvoir le faire en définition maxi, ce que le site ne permet plus depuis la fermeture de Prodibi .
Sinon à 1.000 point maxi, cela n'a pas de sens car la différence de détail est complètement gommée.
Ensuite ils faut savoir si l'on en a besoin, ou si l'on peut en avoir besoin.
Se contenter d'une vue générale sur son écran, ou aller dans le détail, ou recadrer tranquillement la partie que l'on veut mettre en exergue.
Et enfin, aller au delà du grossissement de son zoom, et ne pas avoir à trainer toute la journée un kg de plus avec le télé qui va bien et coute une fortune.
C'est toujours une question de confort et de prix.
J'en ai vu en safari, seuls dans leur land, avec deux boitiers, deux pieds et deux télés. Il est certain que c'était plus confortable pour eux qu'avec un 850 et un 200/500.
Mais ce n'était ni le même tarif, ni le même sac photo à transporter.

[al646]

Le crop n'est jamais une obligation, mais un confort lorsque l'on en a besoin.
Pour comparer les photos, il faut pouvoir le faire en définition maxi, ce que le site ne permet plus depuis la fermeture de Prodibi .
Sinon à 1.000 point maxi, cela n'a pas de sens car la différence de détail est complètement gommée.
Ensuite ils faut savoir si l'on en a besoin, ou si l'on peut en avoir besoin.
Se contenter d'une vue générale sur son écran, ou aller dans le détail, ou recadrer tranquillement la partie que l'on veut mettre en exergue.
Et enfin, aller au delà du grossissement de son zoom, et ne pas avoir à trainer toute la journée un kg de plus avec le télé qui va bien et coute une fortune.
C'est toujours une question de confort et de prix.
J'en ai vu en safari, seuls dans leur land, avec deux boitiers, deux pieds et deux télés. Il est certain que c'était plus confortable pour eux qu'avec un 850 et un 200/500.
Mais ce n'était ni le même tarif, ni le même sac photo à transporter.

D'accord avec cela, mais pour que le crop passe bien, il faut être à bas iso (bruit) ouverture max f/8 (diffraction) éviter tout flou bouger et que l'objectif suive... tout cela mis bout à bout peut vite créer la déception évoquée plus haut avec une petite bouillie de pixel...

[al646]

Mouai ...(merci pour l'info)
si cela se confirme...Mon choix sera fait.

Deux Z6III ??

[Ergodea]

Deux Z6III ??

: )

[Ergodea]

Quand je vois la vitesse de l'obturateur électronique du sony a7rv, je me dis que mon z6 a un obturateur num 2x fois plus rapide.
A-t-il un af 2x fois meilleur? non...

[Verso92]

Quand je vois la vitesse de l'obturateur électronique du sony a7rv, je me dis que mon z6 a un obturateur num 2x fois plus rapide.
A-t-il un af 2x fois meilleur? non...

Est-ce qu'un voiture avec un moteur de 220CV roule deux fois plus vite qu'un autre dotée d'un moteur de 110CV ?

[kochka]

Je suis quand même un peu étonné que le crop du Z8 soit décevant pour certains.
Si on se limite au crop APS-C on a l'équivalent de mon D500 qui donne des photos de bonnes qualités.

Bon après il faut voir avec qu'elle optique on crope. Sur le D500 aucun problème à 200 avec le 70-200 f4 même à PO mais ce n'est pas le cas avec le 70-300 où à 300mm il faut fermer à f8.

En Z je pense que cela doit être un peu pareil il faut utiliser de bonnes optiques, le crop sur le 100-400 ne sera sans doute pas comparable avec les résultats du 28-400

Lorque l'on voit ce que l'on obtient en crop 100, sur une photo prise à la va vite dans un couloir mal éclairé, et sur du blanc en plus, à comparer avec la photo entière.

[55micro]

Lorque l'on voit ce que l'on obtient en crop 100, sur une photo prise à la va vite dans un couloir mal éclairé, et sur du blanc en plus, à comparer avec la photo entière.

Tu as un excellent objectif dans une ambiance calme avec notamment pas de perturbation de l'air ambiant, pas de vent, je pense que le plancher ne bouge pas, etc.
Dès que tu es à l'extérieur avec diverses perturbations, c'est plus dur, comme tout usage d'un télé long en fait.
Il faut des objectifs nickel, le 70-200 f/4 par exemple passe très bien en DX, je parierais moins sur les deux transstandards à grande amplitude, parce qu'évidemment si on croppe c'est sur la focale la plus longue qui est rarement la meilleure. D'où en FX l'intérêt du 28-400 qui a l'air raisonnablement bon au centre, pour éviter de lui en demander trop ou d'essayer de doubler un 24-200.

[kochka]

D'accord avec cela, mais pour que le crop passe bien, il faut être à bas iso (bruit) ouverture max f/8 (diffraction) éviter tout flou bouger et que l'objectif suive... tout cela mis bout à bout peut vite créer la déception évoquée plus haut avec une petite bouillie de pixel...

Rien n'est parfait, et il faut toujours accepter un compromis en fonction des conditions de prise de vue.
Mais pour du paysage et de sujets correctement éclairés, une plus faible définition sera très majoritairement un handicap, non compensé par un moindre bruit, tant que l'éclairage ne sera pas défaillant.
Rien ne remplace un pixel absent, dès qu'il est correctement exposé.
La montée en iso, c'est autre chose, encore que la plus grande définition permette partiellement de masquer le bruit.
Mais c'est un choix en fonction du sujet.
Il ne faut pas craindre du coté monté en définition, sinon on ne pourrait pas utiliser un 4/3, ou pire un 1" dès qu'il fait une peu sombre
La correspondance simple et:
Un capteur APS de 20mp équivaut à un capteur FF de 40 mp
Un capteur 4/3 de 20mp équivaut à un capteur FF de 80 mp
Un capteur 1"  de 20mp équivaut à un capteur FF de 160 mp.
On voit vite qu'il y a de la marge, au moins coté capteur, et c'est plus du coté qualité optique que l'on peut avoir des craintes. Mais entre 40mp et 160mp , il y a de la marge de progression.
Ce pourrait être davantage sur le cout, à cause du taux de défaut du waffer, que l'on risque de bloquer pour l'instant.
Après chacun fait comme il le sent, en fonction de ses priorités

[kochka]

Tu as un excellent objectif dans une ambiance calme avec notamment pas de perturbation de l'air ambiant, pas de vent, je pense que le plancher ne bouge pas, etc.
Dès que tu es à l'extérieur avec diverses perturbations, c'est plus dur, comme tout usage d'un télé long en fait.
Il faut des objectifs nickel, le 70-200 f/4 par exemple passe très bien en DX, je parierais moins sur les deux transstandards à grande amplitude, parce qu'évidemment si on croppe c'est sur la focale la plus longue qui est rarement la meilleure. D'où en FX l'intérêt du 28-400 qui a l'air raisonnablement bon au centre, pour éviter de lui en demander trop ou d'essayer de doubler un 24-200.

On ne double pas en passant de FX à DX; coef 1,5 seulement

[55micro]

On ne double pas en passant de FX à DX; coef 1,5 seulement

Bien sûr, je sais. Ce n'est donc pas un crop DX et il te resterait environ 10 Mpix, au-delà de la qualité d'image.

Pour le 28-400, tu peux regarder ce test de Photography Life, bien fait car il y a des vues au Z9 et aussi un comparatif en résolution (Imatest) par rapport à divers objectifs.

https://photographylife.com/reviews/nikon-z-28-400mm-f-4-8-vr/3

[louisxviii18]

Hier soir reportage au Z6iii dans une salle de merde en contre jour fenêtre + contre jour vidéo projecteur... le Z6iii n'a jamais eu d'hésitation d'AF là ou le Z6i ramait un peu comme la mort par moment. Donc plutôt très positif