Feuille de route des objectifs Canon RF

[Dom_33]

Quid du convertisseur multiple x1/x1.4/x2 ?
Plus de nouvelles ou rumeurs à son sujet !

[Fab35]

Quid du convertisseur multiple x1/x1.4/x2 ?
Plus de nouvelles ou rumeurs à son sujet !

La vie des rumeurs, quoi !

Canon ne sort pas tout ce qu'ils étudient et déposent en brevets, mais patience, ils sortiront peut-être ce "multi-multi" un jour, quand ça sera le bon moment ! C'est pas le tout de sortir un produit, il faut qu'il soit pertinent au moment de sa sortie, à la fois techniquement mais aussi marketinguement ! Z'attendent peut-être de sortir un grand blanc particulier pour présenter ce multi singulier...

[ccaphotographies]

Ce multi ne sera pas magique non plus ; les objectifs RF actuels n'acceptant pas ou avec contraintes les multis actuels (RF 100-500, RF 70-200...) ont peut de chance de devenir compatibles car c'est leur construction qui est rédhibitoire.

[Fab35]

Ce multi ne sera pas magique non plus ; les objectifs RF actuels n'acceptant pas ou avec contraintes les multis actuels (RF 100-500, RF 70-200...) ont peut de chance de devenir compatibles car c'est leur construction qui est rédhibitoire.

S'ils parviennent à faire une formule qui ne rentre pas dans le fût des objos, c'est jouable, non ?
Les opticiens tiers ont je crois toujours fait des multiplicateurs sans protubérance pour être le plus largement compatibles avec tout.
A suivre...

[Katana]

S'ils parviennent à faire une formule qui ne rentre pas dans le fût des objos, c'est jouable, non ?
Les opticiens tiers ont je crois toujours fait des multiplicateurs sans protubérance pour être le plus largement compatibles avec tout.
A suivre...

Certes, mais c'est la première fois qu'une telle monture est conçue ainsi, c'est peut être plus compliqué à mettre en œuvre.C'est vrai que cette contrainte sur la focale minimum est ennuyeuse.
C'est peut être moins évident à concevoir qu'on peut le penser.
On verra ce que réserve l'avenir.

[Fab35]

Certes, mais c'est la première fois qu'une telle monture est conçue ainsi, c'est peut être plus compliqué à mettre en œuvre.C'est vrai que cette contrainte sur la focale minimum est ennuyeuse.
C'est peut être moins évident à concevoir qu'on peut le penser.
On verra ce que réserve l'avenir.

Le fût rentrant des multi Canon est certainement un compromis optique qui permet les meilleurs résultats.
C'est sans doute pas tant les multis qui sont en cause ici mais plutôt la conception des zooms type RF100-500 qui a omis de façon très étrange la compatibilité totale avec les multis RF... de la marque !
Y'a un gus là haut qui a dû trancher et qui a dit "tant pis, on laisse comme ça !"
C'est fâcheux...

[rsp]

Certes, mais c'est la première fois qu'une telle monture est conçue ainsi, c'est peut être plus compliqué à mettre en œuvre.C'est vrai que cette contrainte sur la focale minimum est ennuyeuse.
C'est peut être moins évident à concevoir qu'on peut le penser.
On verra ce que réserve l'avenir.

C'était déjà comme ça en EF, Canon a développé des convertisseurs mettant en oeuvre plus de lentilles que l'augmentation de tirage ne permettait de loger. Du coup c'était limité aux longs télés mais les résultats le justifiaient généralement.
Kenko avait fait un x 1,4 qui tenait dans l'épaisseur de la bague. Il était un poil moins bon que le Canon mais beaucoup plus simple (et moins cher puisque moins de lentilles).

[rsp]

Ce qu'il y a en plus en RF, c'est qu'ils tirent parti du tirage court de la monture pour placer des lentilles plus près du capteur. Cela donne d'autres possibilités au concepteur pour corriger les aberrations.

[livartow]

Déjà, la question la plus simple est de se demander : canon est-il capable de modifier optiquement le tirage à sa guise ? Et si oui, quel sera l'effet sur la qualité pour l'optique de base.

J'espère me tromper, mais ce brevet faisait plus penser à un coup de bluff qu'autre chose. A la grande limite, un TC 1.4/2x combiné serait plus simple à produire, mais les compromis sur la qualité risquent d'en décevoir plus d'un.

Petite piste de réflexion en passant, et pourquoi pas un TC 1/1.4x EF vers RF. Là par contre ça sera facile à produire (mais débile niveau marketing )

[Sebas_]

Petite piste de réflexion en passant, et pourquoi pas un TC 1/1.4x EF vers RF. Là par contre ça sera facile à produire (mais débile niveau marketing )

Rigole pas, j´y ai pensé aussi
Pas si debile que ca, ils ont bien fait le coup avec la bague filtre ^^

[Fab35]

Rigole pas, j´y ai pensé aussi
Pas si debile que ca, ils ont bien fait le coup avec la bague filtre ^^

une bonette dans le porte filtre et hop, tu l'as ton multi !! 

[rsp]

Ce qui pourrait être bien, compte tenu du peu d'intérêt de Canon pour les optiques APS-C, ce serait un convertisseur EF x0,7 RF. On pourrait utiliser ses GA/UGA EF sur les RF APS-C en gagnant 1 diaph et en ayant presque le même angle de champ.

[Opticien]

Ce qui pourrait être bien, compte tenu du peu d'intérêt de Canon pour les optiques APS-C, ce serait un convertisseur EF x0,7 RF. On pourrait utiliser ses GA/UGA EF sur les RF APS-C en gagnant 1 diaph et en ayant presque le même angle de champ.

il a existé une telle bague non-Canon, par un fabricant de nombreuses sortes de bagues, mais le résultat était assez moyen

[Opticien]

une bonette dans le porte filtre et hop, tu l'as ton multi !! 

tu photographies en te rapprochant, et hop, tu l'as ton multi!
tu  recadres  dans  un  logiciel,             ---- - -- - - - ----   ----
tu recoupes ton tirage avec 1 paire de ciseaux-----------------
tu commandes un multi prototype spécialement
      calculé pour 80 000 € ,  et hop,   tu  l'as -           -- --------

[Opticien]

Quid du convertisseur multiple x1/x1.4/x2 ?
Plus de nouvelles ou rumeurs à son sujet !

Quid d'un convertisseur 2,8x apo !! ? 

[Sebas_]

il a existé une telle bague non-Canon, par un fabricant de nombreuses sortes de bagues, mais le résultat était assez moyen

J´ai eu la version EF Fuji de ce convertisseur x0,7. Effectivement, ca dépanne, mais le gros problème sont les UGA (les coins sont horribles). Mais bon, ca me permettait de monter des vieilleries (type Helios & Jupiter) sur un XE-1, c'était assez marrant.
Mais en dessous de 35, le résultat n´etait pas terrible (dommage, je l'avais acheté en partie pour mon pancake 20/3.5 Voigtlander...)

[Opticien]

j'avais hésité, il y a qq années, pour transformer un 1,2/50 ou 1,2/85 (c'était des Métabone, je crois)
mais si un jour il en sort de bonne qualité optique, à voir.............

[rsp]

Il y en a plusieurs, dont un Canon compatible uniquement avec les caméras en monture RF et un Viltrox que j'ai utilisé. Il est certain que la qualité optique en dehors du carré du milieu est perfectible, d'un autre côté, quand tu transformes ton 1,4/24 en 1,0/17 c'est plutôt pour l'exploiter à grande ouverture et donc que ce qui est dans le flou ne soit pas bien net, comment dire ? je crois qu'on s'en moque un peu.

[Sebas_]

j'avais hésité, il y a qq années, pour transformer un 1,2/50 ou 1,2/85 (c'était des Métabone, je crois)
mais si un jour il en sort de bonne qualité optique, à voir.............

Oui, mais il y a eu d'autres marques aussi. Perso, c´etait le ZY Optics, pour monter sur des vieilles russeries ca m'allait tres bien.

[Katana]

Le fût rentrant des multi Canon est certainement un compromis optique qui permet les meilleurs résultats.
C'est sans doute pas tant les multis qui sont en cause ici mais plutôt la conception des zooms type RF100-500 qui a omis de façon très étrange la compatibilité totale avec les multis RF... de la marque !
Y'a un gus là haut qui a dû trancher et qui a dit "tant pis, on laisse comme ça !"
C'est fâcheux...

On peut le dire, en effet 

C'était déjà comme ça en EF, Canon a développé des convertisseurs mettant en oeuvre plus de lentilles que l'augmentation de tirage ne permettait de loger. Du coup c'était limité aux longs télés mais les résultats le justifiaient généralement.
Kenko avait fait un x 1,4 qui tenait dans l'épaisseur de la bague. Il était un poil moins bon que le Canon mais beaucoup plus simple (et moins cher puisque moins de lentilles).

Je ne sais pas, je n'ai jamais utilisé de TC avec mes anciennes optiques.

[bruno-v]

C'était déjà comme ça en EF, Canon a développé des convertisseurs mettant en oeuvre plus de lentilles que l'augmentation de tirage ne permettait de loger. Du coup c'était limité aux longs télés mais les résultats le justifiaient généralement.
Kenko avait fait un x 1,4 qui tenait dans l'épaisseur de la bague. Il était un poil moins bon que le Canon mais beaucoup plus simple (et moins cher puisque moins de lentilles).

Salut,
On a l'exemple des doubleurs 4 et 6 lentilles : moins de lentilles c'est bcp moins bon (voire moyen).
Le converter Kenko x1,4 a combien de lentilles ?
y a t'il un comparatif entre un convertisseur "rentrant" et un "plat" ?
a+

[rsp]

D'après les tests d'époque dans CI, le Kenko Pro DG était presque aussi bon que le Canon version I (à l'époque le II n'éxistait pas). C'est de mémoire.

[bruno-v]

au centre, mais sur les bords ?
si c'était l'extender v1 (le 1 et le II sont identique), c'était en argentique ?

[rsp]

au centre, mais sur les bords ?
si c'était l'extender v1 (le 1 et le II sont identique), c'était en argentique ?

Je l'ai utilisé sur un 5D.

[bruno-v]

je parlai du comparatif 
J'ai comparé le v1 et le v3 sur le couple 300L4+5D4, ce n'est pas super flagrant.
a+