Qu'est ce qu'il se passe avec CANON ?

[Verso92]

Ah ok ça confirme mes impressions alors...j'ai une oreille un peu "anglaise" plus "douce", plus "feutrée"

Par analogie, c'est un peu comme si on affirmait que si certaines enceintes avaient les mêmes caractéristiques (par exemple la bande passante), elles auraient forcément le même son...  ;-)

[PBnet2]

Par analogie, c'est un peu comme si on affirmait que si certaines enceintes avaient les mêmes caractéristiques (par exemple la bande passante), elles auraient forcément le même son...  ;-)

Tu prêches un convaincu ! le rendu en HI FI est sans conteste une réalité évidente et se retrouve ailleurs d'ailleurs...en plus chacun a une oreille différente sans compter les goûts et aussi malheureusement l'âge...mon ORL a été surpris de mes tests auditifs assez surprenants notamment dans les aigus qui tendent à s'amenuiser avec l'âge (je croyais que c'était les basses et médium qui périclitaient d'abord)

[Verso92]

Tu prêches un convaincu ! le rendu en HI FI est sans conteste une réalité évidente et se retrouve ailleurs d'ailleurs...en plus chacun a une oreille différente sans compter les goûts et aussi malheureusement l'âge...mon ORL a été surpris de mes tests auditifs assez surprenants notamment dans les aigus qui tendent à s'amenuiser avec l'âge (je croyais que c'était les basses et médium qui périclitaient d'abord)

Oh que non : ce sont les aigus (je suis bien placé, malheureusement, pour le savoir...  ;-) !

[Verso92]

Encore pour Verso :

1-Oui, le '' rendu '', je veux dire comme toi une esthétique qui plait ou non, j'espère que tu m'as compris et qu'on est sur la même longueur d'ondes sur ce point

2-Tu as répondu Oui sur l'objectivité. Je me permet d'insister sur ce point : Donc tu veux dire que pendant une même séance, sur un même appareil, tu as monté deux ou plus d' objos de focal identique de différentes marques et tu as pris des photos dans l'intervalles pas trop espacées ? Puis tu as visionné les photos sans traiter, sur quoi ? Quel écran ? Tirage sur papier ? Quelle dimension ? Et la différence est vraiment flagrante ?

Parce que je doute sur ton objectivité. Un seul paramètre change et beaucoup de choses changent le résultat.

Si vraiment tu as fait les choses correctement, là tu m'aurais convaincu.  Je ne doute pas sur ton honnêteté mais sur ton processus pas suffisamment rigoureux !   

Je ne pouvais pas me douter que, près de neuf ans plus tard, on me demanderait des comptes ici...

Donc, effectivement, je n'ai pas comparé directement le 50 ART avec le Nikkor f/1.8 50G (mon 50mm Nikon)... l'avais-je seulement dans le fourre-tout à cette occasion ?

A défaut, une comparaison avec le "vieux" Nikkor f/2.8 24-70G, qui, forcément, sera moins fringuant que le 50 Nikon à l'infini (avec, en plus, sa tendance chaude marquée que je connais par cœur).


Le 50 ART à f/5.6 :

[Verso92]

Et, malheureusement (bis repetita), le Nikkor f/2.8-24-70G (à 60mm et f/8, désolé !). Prise ~2mn après celle ci-dessus) :


(tous paramètres de développement identiques dans Capture One, il va de soi)

[Verso92]

J'ai eu le 35 1.4G et le 35 Art en prêt (de mon frère qui se l'était offert), les différences étaient évidentes. L'Art était plus piqué à PO mais cela ne donnait pas la même chose. C'était visible. Au final, je n'ai pas acheté l'Art.

J'ai fait ds milliers de photos au 35mm 1.4G, tu crois franchement, honnêtement, que je ne peux percevoir une différence de rendu après avec une autre optique de la même focale et à la même ouverture ?    Que cela relève intégralement de l'affect, au point où je verrais des choses qui n'existeraient pas ?

Connaissant tes photos, je ne suis pas surpris (euphémisme !) que tu aies préféré le Nikkor f/1.4 35 AF-S au 35 ART...  ;-)

J'ai également comparé avant achat les 135 Art et 105 1.4 E (pas de plena à l'époque) et même constat, avec des différences moins évidentes ; j'ai acheté le 135 pour le coup car l'intérêt de longueur focale passait avant les différences de rendu qui m'apparaissaient limitées.

Je connais pas mal de photographes qui se sont offert le Nikkor f/1.4 105 AF-S.

Les retours sur son rendu sont unanimes (ainsi que sur son AF anémique... ;-).

Il doit bien y avoir une raison ?


Et, comme tu le sais, le jour où je passe au Z, le Plena risquera bien de finir dans mon fourre-tout, avec le f/2.8 24-70 (au grand dam de ma CB !)...  ;-)

[debutant28]

Verso,

Là tu as fait les choses exactement comme j'espérais : comparaison directe à focal identique ( ou presque : 50 vs 60 = pas grande différence ), environnement identique.

Oui effectivement le Nikon a un rendu plus chaud, plus naturel, plus agréable. 

Merci d'avoir montré les photos.

[Verso92]

Verso,

Là tu as fait les choses exactement comme j'espérais : comparaison directe à focal identique ( ou presque : 50 vs 60 = pas grande différence ), environnement identique.

Oui effectivement le Nikon a un rendu plus chaud, plus naturel, plus agréable. 

Merci d'avoir montré les photos.

Attention : comme précisé, le rendu chaud du 24-70 est spécifique à ce zoom (et un peu too much, à mon goût) : le f/1.8 50 AF-S, par exemple, n'a pas ce rendu "chaud" (du moins, il est sensiblement plus "neutre").


Pour illustration, la même vue, avec les mêmes paramètres de développement (C1).

Nikkor f/2.8 24-70G, à 48mm et f/8 :

[55micro]

Ce serait marrant que les deux FTM soient voisines, n'est-ce pas. Cela dit je n'y crois pas.
La colorimétrie n'a d'ailleurs rien à voir avec, elle est fonction des traitements de surface adoptés.

[Verso92]

Et le Nikkor f/1.8 50G, à f/8 :

[debutant28]

Je serais curieux de savoir ce que vont répondre/ argumenter Doppelganger/Fhi... maintenant ( attention je ne suis pas un belliqueux qui verse de l'huile sur le feu, ni un fouille merde. C'est purement pour que la '' vérité '' sorte d'un côté comme de l'autre. Je ne suis que pour la photo, pas pour les personnes )

Car selon moi, le fait de montrer simultanément les 2 photos de Verso est assez parlant, presque une preuve irréfutable du rendu... blah blah  déjà.



.

[Verso92]

Et, pour illustration, le crop 100% associé (sur D810) :


(histoire de relativiser l'adjectif "daube" attribué par certains aux 50mm Nikon F...)

[Verso92]

Je serais curieux de savoir ce que vont répondre/ argumenter Doppelganger/Fhi... maintenant ( attention je ne suis pas un belliqueux qui verse de l'huile sur le feu, ni un fouille merde. C'est purement pour que la '' vérité '' sorte d'un côté comme de l'autre. Je ne suis que pour la photo, pas pour les personnes )

Car selon moi, le fait de montrer simultanément les 2 photos de Verso est assez parlant, presque une preuve irréfutable du rendu... blah blah  déjà.

De toute façon, je ne leur répondrai pas.


J'ai juste exprimé une opinion sur des objectifs que je possède ou que j'ai utilisé. Et j'ai insisté sur le fait qu'il s'agissait de goûts personnels (le 50 ART arrache sa mère, c'est incontestable).

J'ai vu qu'ils avaient bien énervé Gaëtan (avec qui je partage un certain nombre d'avis sur les objectifs), et je n'en rajouterai pas une couche (il a exprimé assez bien mon ressenti)...


J'ai recherché les comparatifs que j'avais effectué à l'époque entre mes deux 135 (le Zeiss et le Sigma), mais ne les ai pas retrouvés (pour l'instant... sans doute les ai-je effacés pour regagner de la place sur mes DD ?).


Dans la section "Prodibi", j'avais posté une photo "test" (en pleine def', donc) montrant bien les qualités du Zeiss f/2 135. Malheureusement, ce n'est plus accessible, Prodibi ayant plié bagages...

[fhi]

Je serais curieux de savoir ce que vont répondre/ argumenter Doppelganger/Fhi... maintenant ( attention je ne suis pas un belliqueux qui verse de l'huile sur le feu, ni un fouille merde. C'est purement pour que la '' vérité '' sorte d'un côté comme de l'autre. Je ne suis que pour la photo, pas pour les personnes )

Car selon moi, le fait de montrer simultanément les 2 photos de Verso est assez parlant, presque une preuve irréfutable du rendu... blah blah  déjà.

Attention, là on est sur une question de contraste global. Au plus l'optique perd de contraste au plus elle peut sembler "fine".
Mais ça c'est "juste" un problème de redistribution tonale (façon de redistribuer tout le contraste enregistré dans les seulement 8IL de la chaîne graphique). C'est du développement quoi.
Les photos de Verso92 sont des images interprétées au travers d'un logiciel qui donne un look (courbe de contraste et saturation entre autres).
Mais on peut développer autrement (la première image du village comme la 2ème et vice-versa).
Par contre c'est tout un chantier à aborder et je ne vais certainement pas me lancer là-dedans !

[debutant28]

Fhi,

J'essaie de mieux te comprendre.

Alors selon toi si le contraste baisse, l'optique semble plus fine ( je suppose que c'est '' meilleur '' ) ? Je ne suis pas si sur de cette affirmation. Autant sur du portrait un objo trop piqué pourrait gêner, autant sur un paysage le contraste ne gêne pas

Et de deux, si c'est un problème du logiciel, comme il applique le même traitement sur les deux objo, si l'objo initialement est chaud, il sera toujours plus chaud que l'autre, non ?

Je ne vois pas comment un logiciel ( développement comme tu sembles dire ) peut influencer ( favoriser l'un ou l'autre, inverser les tendances ) sur le résultat final puisque c'est le MEME TRAITEMENT pour les deux   ? 

[Verso92]

Ce serait marrant que les deux FTM soient voisines, n'est-ce pas. Cela dit je n'y crois pas.
La colorimétrie n'a d'ailleurs rien à voir avec, elle est fonction des traitements de surface adoptés.

A l'époque, j'avais comparé mes Nikkor f/2.8 35-70 AF et AF-D (que je venais de m'acheter), sur table lumineuse (diapos).

J'avais été surpris de la différence de couleurs entre les deux versions, l'AF-D étant sensiblement plus neutre que l'AF (diapos sur le même film, œuf corse !)...

[fhi]

Fhi,

J'essaie de mieux te comprendre.

Alors selon toi si le contraste baisse, l'optique semble plus fine ( je suppose que c'est '' meilleur '' ) ? Je ne suis pas si sur de cette affirmation. Autant sur du portrait un objo trop piqué pourrait gêner, autant sur un paysage le contraste ne gêne pas

L'optique est techniquement moins bonne mais cela peut être un choix esthétique subjectif et judicieux selon les cas. Ou pas.
Mais c'est surtout plus facile à gérer pour beaucoup de monde (les logiciels de développement ajoutent automatiquement un contraste élévé à la photo ; donc si l'optique est déjà fort contrastée, ça commence à faire beaucoup). Si on ne prend pas soi-même la main sur le développement bien sûr.

Et de deux, si c'est un problème du logiciel, comme il applique le même traitement sur les deux objo, si l'objo initialement est chaud, il sera toujours plus chaud que l'autre, non ?

Non ! on appelle ça "la balance des blancs". On fait comme on veut. Plus chaud, plus froid.

Je ne vois pas comment un logiciel ( développement comme tu sembles dire ) peut influencer ( favoriser l'un ou l'autre, inverser les tendances ) sur le résultat final puisque c'est le MEME TRAITEMENT pour les deux  ? 

Le traitement n'est pas forcément le même en tout auto (si on change l'expo par exemple). Ensuite si une optique est plus contrastée il n'y a pas nécessairement de raison d'appliquer le même taux de contraste au développement qu'à une optique moins contrastée. Il faut apprendre à gérer soi-même idéalement et pas en tout automatique.
Et je dois m'arrêter là 

[debutant28]

Non ! on appelle ça "la balance des blancs". On fait comme on veut. Plus chaud, plus froid.

Le traitement n'est pas forcément le même en tout auto (si on change l'expo par exemple). Ensuite si une optique est plus contrastée il n'y a pas nécessairement de raison d'appliquer le même taux de contraste au développement qu'à une optique moins contrastée. Il faut apprendre à gérer soi-même idéalement et pas en tout automatique.
Et je dois m'arrêter là 

Soit je suis bête soit tu m'embrouilles mais je n'ai pas compris tes explications ( autrement dit tes explications ne sont pas valables )

1-La balance de blanc n'a rien à voir ici. c'est un régime que l'appareil choisit pour appliquer aux photos, rien à voir avec les objectifs. Donc si intrinsequement l'objo A a un rendu plus chaud que l'objo B, la photo issue du A sera plus chaude que celle du B quelque soit la balance de blanc, non ?

2-Tu ne vas pas me dire que l'appareil va mesurer le taux de contraste de chaque objectif qu'on monte sur appareil puis applique un traitement DIFFERENT selon l'objectif sur la photo ?? Ca me semble bizarre, à ma connaissance il n'y a que le profil objectif pour corriger les vignettages et distorsion. rien sur le reste.   Autrement dit, je maintiens mon opinion comme quoi tout traitement que l'appareil applique n'intervient pas dans le rendu de l'objectif.

Pourquoi ? Parce que tout simplement l'appareil n'est qu'un outil '' mort '', il ne fait qu'appliquer ce que le photographe lui dit de faire, même les programmes auto c'est le photographe qui lui a autorisé d'effectuer ce programme. L'appareil ne peut pas choisir délibérément d'appliquer différent traitement sur le look de la photo SELON l'OBJECTIF.

Bref, il me semble que tu t'égares ou tu t'embrouilles  !

A moins qu'il y a quelque chose que je ne connais pas et je serais ravi d'apprendre
 

[55micro]

1-La balance de blanc n'a rien à voir ici. c'est un régime que l'appareil choisit pour appliquer aux photos, rien à voir avec les objectifs. Donc si intrinsequement l'objo A a un rendu plus chaud que l'objo B, la photo issue du A sera plus chaude que celle du B quelque soit la balance de blanc, non ?

Oui, et ceux qui font de l'argentique (t° de couleur fixe) le savent, cf le post #189 de Verso plus haut.

[55micro]

En même temps... le fil était dispensable 

[Verso92]

Je ne veux pas te contrarier sur ce plan là , mais pour avoir utilisé l' adjectif " daube" pour ce 50 , je confirme bien que c'en est une : inutilisable à PO et pas homogène avant f/4.0 .

Et je confirme, pour ma part, que ce n'en est pas une.


Ce qui ne fait pas du f/1.8 50 AF-S un objectif irréprochable pour autant. En ce qui me concerne, je lui trouve un manque d'homogénéité sur les bords de l'image. En fait, quand j'ai le temps et la motivation, je lui préfère le f/2.8 45 PC-E.

On n' achète pas une optique 1.4 pour l'utiliser à 4.0 et plus fermé .

Et c'est d'ailleurs pour ça que je n'achète pas d'objectifs ouverts à f/1.4*, puisque je n'ai pas besoin de cette ouverture dans ma pratique photographique...


*et si jamais je m'en achetais un, ce serait pour autre chose que l'ouverture. Là encore, ce serait pour une question de rendu, justement (je pense notamment aux Nikkor f/1.4 28 et 105 AF-S, qui sont d'incontestables réussites sur ce critère. Mais il ne me serait jamais venu à l'idée d'acheter le f/1.4 24 AF-S, par exemple).

Et je rajoute encore que je n' ai pas vu ces fameux micro-contrastes excessifs concernant le 50 ART .

C'est bien la preuve que les goûts de chacun peuvent être différents.

Quand à la couleur chaude , en numérique , je pense que ça ne devrait pas apporter le moindre commentaire .

Faut-il comprendre que ça ne te gêne pas d'avoir dans ton parc optique des objectifs aux rendus couleurs différents ?

[agl33]

Non, sérieusement ? Tu reviens avec la doudoumania ? Parce qu'on est critique, c'est forcément automatiquement par l'action d'une sorte de fanatisme, une incapacité intellectuelle à prendre un recul, une forme d'incompétence, un déficit visuel ou cérébral ? J'hallucine. Que tu écrives encore ce genre de choses aujourd'hui me scie. Franchement, cela me déçoit et me scie. Complètement. Je n'en reviens pas. Après toutes ces années, toutes ces discussions, tu crois vraiment ça ?

J'ai eu le 35 1.4G et le 35 Art en prêt (de mon frère qui se l'était offert), les différences étaient évidentes. L'Art était plus piqué à PO mais cela ne donnait pas la même chose. C'était visible. Au final, je n'ai pas acheté l'Art.

J'ai fait ds milliers de photos au 35mm 1.4G, tu crois franchement, honnêtement, que je ne peux percevoir une différence de rendu après avec une autre optique de la même focale et à la même ouverture ?    Que cela relève intégralement de l'affect, au point où je verrais des choses qui n'existeraient pas ?

J'ai également comparé avant achat les 135 Art et 105 1.4 E (pas de plena à l'époque) et même constat, avec des différences moins évidentes ; j'ai acheté le 135 pour le coup car l'intérêt de longueur focale passait avant les différences de rendu qui m'apparaissaient limitées.

A courte distance j'aime bien ; moins à grande distance.

Vraiment dépité de ces arguments, qui d'ailleurs n'en sont pas : nous qualifier de doudoumaniaques, c'est nous ôter d'autorité toute compétence et toute qualité en tant que photographes. Je ne peux l'accepter. C'est une attaque ad hominem. De quel droit ?

Et oui il ne doute de rien, c'est à cela qu'on le reconnait.  ;-)

[Verso92]

Quand à la couleur chaude , en numérique , je pense que ça ne devrait pas apporter le moindre commentaire .

Faut-il comprendre que ça ne te gêne pas d'avoir dans ton parc optique des objectifs au rendu couleurs différents, sous prétexte qu'on peut changer la BdB au développement ?


N.B : tiens, j'ai dépassé les 10 minutes fatidiques, apparemment...

[doppelganger]

Je serais curieux de savoir ce que vont répondre/ argumenter Doppelganger/Fhi...

Je n'ai pas suivi les échange depuis milieux d'après midi.

Je vois une image au 50mm Art, mal post-traitée. Malhonnêteté de l'auteur ou difficulté de ce dernier à comprendre qu'il faille adapter le post-traitement en fonction du matériel ?

Il est certain que l'on n'applique pas les mêmes réglage de netteté / accentuation avec le 50mm Art qu'avec la déube qu'est le Nikkor 50mm f/1.4 AF-S G.

[doppelganger]

Attention, là on est sur une question de contraste global. Au plus l'optique perd de contraste au plus elle peut sembler "fine".
Mais ça c'est "juste" un problème de redistribution tonale (façon de redistribuer tout le contraste enregistré dans les seulement 8IL de la chaîne graphique). C'est du développement quoi.
Les photos de Verso92 sont des images interprétées au travers d'un logiciel qui donne un look (courbe de contraste et saturation entre autres).
Mais on peut développer autrement (la première image du village comme la 2ème et vice-versa).
Par contre c'est tout un chantier à aborder et je ne vais certainement pas me lancer là-dedans !

Voilà.

Donc, sans le fichier RAW, nous ne pouvons qu'interpréter la vision de l'auteur. Connaissant le 50mm Art, là, c'est sur-accentué.