Essai du zf

[Seven Sam]

Oui mais le zf a quelque chose de bizarre, de déséquilibré, qui lui donne une sensation de "trop lourd" (et pourtant il fait le poids du z6!)

Mais bon, encore une fois, c'est peut être une question d'habitude, à voir dans le temps...Le zf ne me pose pas de problème avec les télés ou le 105 macro, ni avec le sigma 135 1.8.

C'est principalement avec le z 50 1.8s que j'avais toujours sur le z6, et je ne ressentais absolument pas le poids.

Là par contre, le poids se fait ressentir. Je tiens parfois l'appareil d'une seule main et là, sans le grip, je n'y pense même pas.

Avec le grip je rajoute 100gr à l'ensemble

[Ergodea]

Bah...J'ai déjà mis le 300 2.8 qui fait 3kg sur le zf ; )

Non en fait, je pense que c'est la poignée smallrig qui ne me va pas.

J'aimerais bien la poignée nikon, plus petite, et sans doute plus adaptée à mes mains mais quand je vois le prix, pour l'instant, je passe mon tour.

Sinon je pense que je vais tenter le neewer

https://admiringlight.com/blog/reviewing-and-ranking-nikon-zf-grip-options/

[luistappa]

Oui le Neewer CA079 donne au Zf une poignée et un repose pouce qui semble lui donner une bonne prise en main. Le GR-1 Nikon transforme la prise en main du Zf en celle du Df mais encore faudrait-il que Nikon le vende en Europe car effectivement comme toujours les accessoires Nikon Japan sont hors de prix en import

Mais encore une fois la conclusion est : pourquoi diable n'ont-ils pas mis d'origine cette prise en main correcte? Pour pouvoir vendre des grip? Ben même pas puisqu'il n'est pas commercialisé hors Japon, bref incompréhensible!

[Ergodea]

Oui le Neewer CA079 donne au Zf une poignée et un repose pouce qui semble lui donner une bonne prise en main. Le GR-1 Nikon transforme la prise en main du Zf en celle du Df mais encore faudrait-il que Nikon le vende en Europe car effectivement comme toujours les accessoires Nikon Japan sont hors de prix en import

Mais encore une fois la conclusion est : pourquoi diable n'ont-ils pas mis d'origine cette prise en main correcte? Pour pouvoir vendre des grip? Ben même pas puisqu'il n'est pas commercialisé hors Japon, bref incompréhensible!

J'aime bien l'idée de ne pas avoir de gros grip quand on monte de petites optiques, c'est très agréable. Qu'il n'en ait pas est une bonne chose pour moi

Et j'aime bien l'idée de pouvoir rajouter un grip...Mieux encore s'il y avait plus de choix dans les grips, adaptés selon la taille des mains,
selon les optiques qu'on souhaite mettre...Une petite coquetterie : )

J'aimais bien la prise en main du df...C'est assez incompréhensible ces grip Nikon qui ne se vendent qu'au japon, et par ailleurs ici Nikon vend la poignée smallrig...





Je me rends compte que mes doigts commencent à s'adapter au boîtier...

[egtegt²]

Pas constaté car je n'utilise pas l'écran.
Pour egtegt, c'est quoi cette limite de 20 cm?
Le 80/200 est un AFD ?
Si tu ajoutes un multi, il ne vont pas mesurer ton sac photo quand même.

C'est le règlement des JO pour les spectateurs : tu peux apporter un appareil photo et des objectifs mais tu n'as pas le droit aux objectifs qui font plus de 20 cm de long totalement déployés. Bien sûr que si tu ajoutes un multiplicateur ils ne vont pas vérifier.

D'ailleurs j'ai été contrôlé les trois fois, la première fois aucun commentaire et les deux suivantes on m'a juste demandé s'il faisait bien moins de 20 cm.

Pour le reste, je suis plutôt satisfait. Par rapport au D750, l'AF me semble bien plus performant, la reconnaissance des visages est un gros plus. L'ergonomie me convient (sauf la poignée, j'ai déjà passé commande pour la smallrig), j'aime bien les molettes sur le dessus. J'aime bien aussi l'écran tactile avec un menu qui me permet d'accéder aux principales options de prise de vue rapidement.

La rafale est aussi bien plus rapide, moi qui était assez réticent à l'utiliser avec le D750, je me dis que ça va plus souvent être le cas.

Il y a aussi quelques petits défauts : la sangle est très petite et fait mal au cou, je vais rapidement la remplacer, le fait qu'il n'y ait pas de chargeur fourni et que par défaut quand on branche l'appareil en USB, il est sur l'option "alimentation pour l'utilisation" et qu'il ne recharge pas, il faut aller dans les menus modifier l'option. C'est pas dramatique mais au départ j'ai cru qu'il ne pouvait pas se recharger en USB. Le viseur pourrait être meilleur, je me surprends parfois à écarter l'oeil pour regarder sur l'écran arrière qui est bien meilleur, mais rien de dramatique.

Bref pour l'instant essentiellement du bon. Je n'ai pas encore trop regardé la qualité d'image mais je suis assez serein, ça devrait être comme le D750, probablement un petit peu mieux dans certaines situations.

C'est juste un premier contact, je vais peut-être changer d'avis d'ici quelques semaines

[Didier_Driessens]

je pense qu'il faut absolument acheter un chargeur ( ce que j'ai fait , un Cube 2pro qui charge 2 batteries à la fois   environ 75€ ...)
Cela devient une habitude maintenant ... plus de chargeur ! Bande de rats !

[namzip]

Bonjour,

petit retour sur des photos de spectacle de rue. Le boitier accroche l'œil sans problème sur ce type d'image où il n'y a qu'un seul personnage.
C'est fait avec le 70_180 à PO.

[Ergodea]

Bonjour,

petit retour sur des photos de spectacle de rue. Le boitier accroche l'œil sans problème sur ce type d'image où il n'y a qu'un seul personnage.
C'est fait avec le 70_180 à PO.

Aucun plantage à cause de quilles? (ou je ne sais comment cela s'appelle)

[Ergodea]

je pense qu'il faut absolument acheter un chargeur ( ce que j'ai fait , un Cube 2pro qui charge 2 batteries à la fois   environ 75€ ...)
Cela devient une habitude maintenant ... plus de chargeur ! Bande de rats !

J'utilise le chargeur du z6
Par contre je pense acheter une batterie externe...

Si quelqu'un a des conseils ...

[namzip]

Aucun plantage à cause de quilles? (ou je ne sais comment cela s'appelle)

Non, c'est un métronome. Le seul petit moins c'est l'obligation de lancer une rafale pour être sur de ne pas avoir une massue devant le visage.

[namzip]

Même lorsque la tête bouge d'avant en arrière, le point reste accroché sur l'œil.
Sur cette photo, tu vois au dernier moment que le jongleur va récupérer la massue sur le nez. Tu déclenches à l'instinct...

[Ergodea]

Non, c'est un métronome. Le seul petit moins c'est l'obligation de lancer une rafale pour être sur de ne pas avoir une massue devant le visage.

Je ne suis pas sûr de comprendre...comment les rafales peuvent  éviter que ces massue soient devant le visage? elles passent bien à un moment donnée devant non?
Les rafales ne font justement pas la distinction non?

[namzip]

C'est pour avoir plusieurs images et tu peux choisir celles où tu vois le visage bien dégagé.
L'instant décisif est hors de porté d'un déclenchement manuel, à trois ou quatre images seconde tu peux espérer ramener une bonne.

[Pierock]

Même lorsque la tête bouge d'avant en arrière, le point reste accroché sur l'œil.
Sur cette photo, tu vois au dernier moment que le jongleur va récupérer la massue sur le nez. Tu déclenches à l'instinct...

Excellent 

[Ergodea]

C'est pour avoir plusieurs images et tu peux choisir celles où tu vois le visage bien dégagé.
L'instant décisif est hors de porté d'un déclenchement manuel, à trois ou quatre images seconde tu peux espérer ramener une bonne.

Ah d'accord...En fait ma question est : est ce que lorsque la massue couvre à moitié le visage, l'af reste sur l'oeil?

Je pose la question parce que chez moi l'af semble préférer le violon au musicien...
Tu étais en quel mode af?

Par contre  quand c'est uniquement la personne, c'est quasi du 100%, même si elle court vers l'avant

[AlainNx]

Je ne suis pas sûr de comprendre...comment les rafales peuvent  éviter que ces massue soient devant le visage? elles passent bien à un moment donnée devant non?
Les rafales ne font justement pas la distinction non?

Non, mais dans une rafale à 20 im/s, tu as plus de chances d'avoir la bonne photo, plutôt qu'en comptant sur ta rapidité de déclenchement, quelle qu'elle soit.

[Ergodea]

Non, mais dans une rafale à 20 im/s, tu as plus de chances d'avoir la bonne photo, plutôt qu'en comptant sur ta rapidité de déclenchement, quelle qu'elle soit.

Là n'était pas ma question!!!

Mais pour te répondre, je n'en suis pas totalement convaincue...On a de magnifiques photos de jongleurs faites avec des appareils photos qui ne faisaient pas 20 i/s , mais comment faisaient ils donc? Certes c'est un confort...Certes dans certains cas c'est nécessaire...
Mais dans ce genre de remarque non nuancée qu'est la tienne, tu me donnes l'impression que pour faire une bonne photo, il suffit d'appuyer sur le bouton, faire 1000 photos et espérer qu'il en sortira une bonne. Là où auparavant, on apprenait avant tout à observer, à se placer, à utiliser la bonne focale, la bonne ouverture, une bonne lumière,  pour déclencher au moment opportun...

Aujourd'hui on ne parle plus de ça...On parle  juste d'af et de rafales...

D'ailleurs même si les rafales sont amusantes, j'ai fini par régler mon appareil que sur one shot ! 

[AlainNx]

Là n'était pas ma question!!!

Mais pour te répondre, je n'en suis pas totalement convaincue...On a de magnifiques photos de jongleurs faites avec des appareils photos qui ne faisaient pas 20 i/s , mais comment faisaient ils donc? Certes c'est un confort...Certes dans certains cas c'est nécessaire...
Mais dans ce genre de remarque non nuancée qu'est la tienne, tu me donnes l'impression que pour faire une bonne photo, il suffit d'appuyer sur le bouton, faire 1000 photos et espérer qu'il en sortira une bonne. Là où auparavant, on apprenait avant tout à observer, à se placer, à utiliser la bonne focale, la bonne ouverture, une bonne lumière,  pour déclencher au moment opportun...

Aujourd'hui on ne parle plus de ça...On parle  juste d'af et de rafales...

Tu devrais te méfier de ces souvenirs "c'était mieux avant".
Romantisme mal placé !
Comment faisait-on ? c'est très simple, on ne faisait pas, et seuls unau deux photographes arrivaient à saisir l'instant décisif, mais après 20 ans de travail. Dont personne ne se vantait.
Aujourd'hui, les boitiers crépitent, envoient les fichiers partout dans le monde, c'est la progrès,  que ça nous convienne ou pas.

[Ergodea]

Tu devrais te méfier de ces souvenirs "c'était mieux avant".
Romantisme mal placé !
Comment faisait-on ? c'est très simple, on ne faisait pas, et seuls unau deux photographes arrivaient à saisir l'instant décisif, mais après 20 ans de travail. Dont personne ne se vantait.
Aujourd'hui, les boitiers crépitent, envoient les fichiers partout dans le monde, c'est la progrès,  que ça nous convienne ou pas.

Où ai-je dit que c'était mieux avant? ne déforme pas mes propos s'il te plait !

Je dis que cela n'a pas empêché de faire des photos et qu'on avait peut être plus le sens de ce  qu'était la photographie du fait de certaines contraintes techniques. Et ma remarque était en rapport à la tienne qui me donne d'emblée la réponse des rafales alors que ma question se portait sur le comportement de l'af !

Bref, j'aurais tout simplement mieux fait de ne pas te répondre...

[AlainNx]

Pardon, j'ai lu "mais comment faisaient-ils donc ?"

Ce qui revient presque au même, non ?

Mais on est bien d'accord sur la dernière phrase...

[Ergodea]

bref...

[egtegt²]

Là n'était pas ma question!!!

Mais pour te répondre, je n'en suis pas totalement convaincue...On a de magnifiques photos de jongleurs faites avec des appareils photos qui ne faisaient pas 20 i/s , mais comment faisaient ils donc? Certes c'est un confort...Certes dans certains cas c'est nécessaire...
Mais dans ce genre de remarque non nuancée qu'est la tienne, tu me donnes l'impression que pour faire une bonne photo, il suffit d'appuyer sur le bouton, faire 1000 photos et espérer qu'il en sortira une bonne. Là où auparavant, on apprenait avant tout à observer, à se placer, à utiliser la bonne focale, la bonne ouverture, une bonne lumière,  pour déclencher au moment opportun...

Aujourd'hui on ne parle plus de ça...On parle  juste d'af et de rafales...

D'ailleurs même si les rafales sont amusantes, j'ai fini par régler mon appareil que sur one shot ! 

Tu oublies tout de mêmes toutes les situations où on n'essayait même pas de faire une photo, celles où on prenait des réglages qui n'étaient pas ceux qu'on aurait voulu, parce qu'on était incapable de faire la mise au point assez vite ... et toutes les photos qu'on jetait parce qu'on n'avait pas réussi.

Je suis assez d'accord avec toi sur le fond, on a trop tendance à utiliser la technologie comme une béquille alors qu'on devrait l'utiliser comme un tremplin, mais pour autant on ne peut pas nier l'apport indiscutable de cette technologie.

[Ergodea]

Encore une fois, là n'était pas ma question! je demandais simplement à namzip comment se comportait l'af en rafale, si l'af restait sur l'oeil lorsque la massue passait en partie devant devant le visage. Si l'af se déplaçait alors sur la massue ou non.

D'ailleurs namzip parle de 4-5 rafales...
Je me demande encore comment on en est arrivé à parler de 20i/s ! bref !

[Nikon Nissoumi]

Mais pour te répondre, je n'en suis pas totalement convaincue...On a de magnifiques photos de jongleurs faites avec des appareils photos qui ne faisaient pas 20 i/s , mais comment faisaient ils donc? Certes c'est un confort...Certes dans certains cas c'est nécessaire...
Mais dans ce genre de remarque non nuancée qu'est la tienne, tu me donnes l'impression que pour faire une bonne photo, il suffit d'appuyer sur le bouton, faire 1000 photos et espérer qu'il en sortira une bonne. Là où auparavant, on apprenait avant tout à observer, à se placer, à utiliser la bonne focale, la bonne ouverture, une bonne lumière,  pour déclencher au moment opportun... 

Pour essayer de comprendre, il faut aller chercher des éléments de réponse qui ne sont jamais (ou rarement) mentionnés et qui sont à prendre en considération pour nuancer/expliquer cette légende (car s'en est une) des Lucky Luke(s) des temps anciens de la photographie.
Le premier est que, dans des temps où les boîtiers étaient mécaniques et jusqu'aux débuts des électromécaniques simples, quand on appuyait sur le déclencheur il se passait peu ou prou toujours la même chose dans le même laps de temps.
Parce que c'était de la commande directe sans intermédiaires.
Donc de bons photographes qui connaissaient parfaitement leur matériel avaient aussi pleinement intégré un temps de déclenchement quasi constant.
Ca peut aider.
Aujourd'hui, lorsqu'on appuie sur le déclencheur, il faut d'abord passer sous les fourches caudines de calculateurs, qui mesurent la lumière, gèrent l'autofocus, analysent éventuellement la scène (pour ceux qui en sont capables), etc, etc,... avant que le déclenchement à proprement parler ne puisse intervenir.
Et, suivant les conditions de prise de vue (luminosité par exemple, qui n'a jamais eu un AF qui "pompe" en basse lumière ?), ce temps de latence varie.
Nous n'avons donc plus tout à fait les conditions de travail des anciens.

Mais ce n'est probablement pas aussi important que le second élément.
Et ce second élément est à aller chercher... dans les archives de nos grands anciens lorsque c'est possible, lorsqu'elles sont accessibles.
Pour s'apercevoir que s'ils ont réussi de magnifiques clichés, ce n'est que la partie visible de l'iceberg.
En fait leurs taux de réussites n'étaient pas franchement exceptionnels ou supérieurs à ce qu'on fait aujourd'hui et surtout, il n'hésitaient pas non plus à multiplier les prises si nécessaire.
Même au temps de l'argentique.
Et ceci explique en (très) grande partie cela.
 
Si on ajoute que le si célèbre "instant décisif" est parfois (mal) compris comme fulgurance du déclenchement alors que ce n'est pourtant pas vraiment ce qu'il signifie, on en arrive, avec la déformation du temps, à cette sorte de légende urbaine des maîtres de la photo qui auraient été bien meilleurs que nous.
Allons donc.
Ceux d'aujourd'hui, du numérique, seraient donc des manchots ?
Eux qui "bouffent" des dizaines de milliers de photos chaque année et ont ainsi tout loisir d'affuter leur réflexes à longueur de temps ?
Je ne le pense pas non.
Et si les fabricants de matériel proposent toujours plus en terme de rapidité de rafale, ce n'est pas uniquement pour la compétition entre marques mais aussi et surtout parce que ça leurs était demandé par les professionnels sur le terrain (les sportifs principalement) qui ont bien compris et depuis longtemps les vertus d'une rafale à grande cadence.

Désolé si dit de la sorte c'est moins glamour et que ça tue un peu le rêve.
En fait, on pourrait traduire ceci par : il n'est nullement nécessaire ni même utile en rien de faire mille images pour espérer en avoir une bonne si on ne sait pas au préalable ni où ni quoi regarder/comprendre mais une petite rafale autour d'un instant soigneusement repéré et cadré par un bon photographe multipliera d'autant la probabilité d'assurer "la" bonne photo.
Quand le salaire en dépend et que la concurrence est féroce, c'est le pragmatisme qui l'emporte fort logiquement. 

[Nikon Nissoumi]

Je dis que cela n'a pas empêché de faire des photos et qu'on avait peut être plus le sens de ce  qu'était la photographie du fait de certaines contraintes techniques. Et ma remarque était en rapport à la tienne qui me donne d'emblée la réponse des rafales alors que ma question se portait sur le comportement de l'af !

Sans moquerie aucune de ma part, tu devrais aller faire part de ce genre de doutes au Monsieur dont la photo figure ci-après, lui demander s'il le sentiment d'avoir moins le sens de la photographie que ses illustres prédécesseurs et confrères ?
Les contraintes ont simplement changées, elles sont autres mais certainement pas moindres.