Essai du zf

[AlainNx]

Je ne suis pas sûr de comprendre...comment les rafales peuvent  éviter que ces massue soient devant le visage? elles passent bien à un moment donnée devant non?
Les rafales ne font justement pas la distinction non?

Non, mais dans une rafale à 20 im/s, tu as plus de chances d'avoir la bonne photo, plutôt qu'en comptant sur ta rapidité de déclenchement, quelle qu'elle soit.

[Ergodea]

Non, mais dans une rafale à 20 im/s, tu as plus de chances d'avoir la bonne photo, plutôt qu'en comptant sur ta rapidité de déclenchement, quelle qu'elle soit.

Là n'était pas ma question!!!

Mais pour te répondre, je n'en suis pas totalement convaincue...On a de magnifiques photos de jongleurs faites avec des appareils photos qui ne faisaient pas 20 i/s , mais comment faisaient ils donc? Certes c'est un confort...Certes dans certains cas c'est nécessaire...
Mais dans ce genre de remarque non nuancée qu'est la tienne, tu me donnes l'impression que pour faire une bonne photo, il suffit d'appuyer sur le bouton, faire 1000 photos et espérer qu'il en sortira une bonne. Là où auparavant, on apprenait avant tout à observer, à se placer, à utiliser la bonne focale, la bonne ouverture, une bonne lumière,  pour déclencher au moment opportun...

Aujourd'hui on ne parle plus de ça...On parle  juste d'af et de rafales...

D'ailleurs même si les rafales sont amusantes, j'ai fini par régler mon appareil que sur one shot ! 

[AlainNx]

Là n'était pas ma question!!!

Mais pour te répondre, je n'en suis pas totalement convaincue...On a de magnifiques photos de jongleurs faites avec des appareils photos qui ne faisaient pas 20 i/s , mais comment faisaient ils donc? Certes c'est un confort...Certes dans certains cas c'est nécessaire...
Mais dans ce genre de remarque non nuancée qu'est la tienne, tu me donnes l'impression que pour faire une bonne photo, il suffit d'appuyer sur le bouton, faire 1000 photos et espérer qu'il en sortira une bonne. Là où auparavant, on apprenait avant tout à observer, à se placer, à utiliser la bonne focale, la bonne ouverture, une bonne lumière,  pour déclencher au moment opportun...

Aujourd'hui on ne parle plus de ça...On parle  juste d'af et de rafales...

Tu devrais te méfier de ces souvenirs "c'était mieux avant".
Romantisme mal placé !
Comment faisait-on ? c'est très simple, on ne faisait pas, et seuls unau deux photographes arrivaient à saisir l'instant décisif, mais après 20 ans de travail. Dont personne ne se vantait.
Aujourd'hui, les boitiers crépitent, envoient les fichiers partout dans le monde, c'est la progrès,  que ça nous convienne ou pas.

[Ergodea]

Tu devrais te méfier de ces souvenirs "c'était mieux avant".
Romantisme mal placé !
Comment faisait-on ? c'est très simple, on ne faisait pas, et seuls unau deux photographes arrivaient à saisir l'instant décisif, mais après 20 ans de travail. Dont personne ne se vantait.
Aujourd'hui, les boitiers crépitent, envoient les fichiers partout dans le monde, c'est la progrès,  que ça nous convienne ou pas.

Où ai-je dit que c'était mieux avant? ne déforme pas mes propos s'il te plait !

Je dis que cela n'a pas empêché de faire des photos et qu'on avait peut être plus le sens de ce  qu'était la photographie du fait de certaines contraintes techniques. Et ma remarque était en rapport à la tienne qui me donne d'emblée la réponse des rafales alors que ma question se portait sur le comportement de l'af !

Bref, j'aurais tout simplement mieux fait de ne pas te répondre...

[AlainNx]

Pardon, j'ai lu "mais comment faisaient-ils donc ?"

Ce qui revient presque au même, non ?

Mais on est bien d'accord sur la dernière phrase...

[Ergodea]

bref...

[egtegt²]

Là n'était pas ma question!!!

Mais pour te répondre, je n'en suis pas totalement convaincue...On a de magnifiques photos de jongleurs faites avec des appareils photos qui ne faisaient pas 20 i/s , mais comment faisaient ils donc? Certes c'est un confort...Certes dans certains cas c'est nécessaire...
Mais dans ce genre de remarque non nuancée qu'est la tienne, tu me donnes l'impression que pour faire une bonne photo, il suffit d'appuyer sur le bouton, faire 1000 photos et espérer qu'il en sortira une bonne. Là où auparavant, on apprenait avant tout à observer, à se placer, à utiliser la bonne focale, la bonne ouverture, une bonne lumière,  pour déclencher au moment opportun...

Aujourd'hui on ne parle plus de ça...On parle  juste d'af et de rafales...

D'ailleurs même si les rafales sont amusantes, j'ai fini par régler mon appareil que sur one shot ! 

Tu oublies tout de mêmes toutes les situations où on n'essayait même pas de faire une photo, celles où on prenait des réglages qui n'étaient pas ceux qu'on aurait voulu, parce qu'on était incapable de faire la mise au point assez vite ... et toutes les photos qu'on jetait parce qu'on n'avait pas réussi.

Je suis assez d'accord avec toi sur le fond, on a trop tendance à utiliser la technologie comme une béquille alors qu'on devrait l'utiliser comme un tremplin, mais pour autant on ne peut pas nier l'apport indiscutable de cette technologie.

[Ergodea]

Encore une fois, là n'était pas ma question! je demandais simplement à namzip comment se comportait l'af en rafale, si l'af restait sur l'oeil lorsque la massue passait en partie devant devant le visage. Si l'af se déplaçait alors sur la massue ou non.

D'ailleurs namzip parle de 4-5 rafales...
Je me demande encore comment on en est arrivé à parler de 20i/s ! bref !

[Nikon Nissoumi]

Mais pour te répondre, je n'en suis pas totalement convaincue...On a de magnifiques photos de jongleurs faites avec des appareils photos qui ne faisaient pas 20 i/s , mais comment faisaient ils donc? Certes c'est un confort...Certes dans certains cas c'est nécessaire...
Mais dans ce genre de remarque non nuancée qu'est la tienne, tu me donnes l'impression que pour faire une bonne photo, il suffit d'appuyer sur le bouton, faire 1000 photos et espérer qu'il en sortira une bonne. Là où auparavant, on apprenait avant tout à observer, à se placer, à utiliser la bonne focale, la bonne ouverture, une bonne lumière,  pour déclencher au moment opportun... 

Pour essayer de comprendre, il faut aller chercher des éléments de réponse qui ne sont jamais (ou rarement) mentionnés et qui sont à prendre en considération pour nuancer/expliquer cette légende (car s'en est une) des Lucky Luke(s) des temps anciens de la photographie.
Le premier est que, dans des temps où les boîtiers étaient mécaniques et jusqu'aux débuts des électromécaniques simples, quand on appuyait sur le déclencheur il se passait peu ou prou toujours la même chose dans le même laps de temps.
Parce que c'était de la commande directe sans intermédiaires.
Donc de bons photographes qui connaissaient parfaitement leur matériel avaient aussi pleinement intégré un temps de déclenchement quasi constant.
Ca peut aider.
Aujourd'hui, lorsqu'on appuie sur le déclencheur, il faut d'abord passer sous les fourches caudines de calculateurs, qui mesurent la lumière, gèrent l'autofocus, analysent éventuellement la scène (pour ceux qui en sont capables), etc, etc,... avant que le déclenchement à proprement parler ne puisse intervenir.
Et, suivant les conditions de prise de vue (luminosité par exemple, qui n'a jamais eu un AF qui "pompe" en basse lumière ?), ce temps de latence varie.
Nous n'avons donc plus tout à fait les conditions de travail des anciens.

Mais ce n'est probablement pas aussi important que le second élément.
Et ce second élément est à aller chercher... dans les archives de nos grands anciens lorsque c'est possible, lorsqu'elles sont accessibles.
Pour s'apercevoir que s'ils ont réussi de magnifiques clichés, ce n'est que la partie visible de l'iceberg.
En fait leurs taux de réussites n'étaient pas franchement exceptionnels ou supérieurs à ce qu'on fait aujourd'hui et surtout, il n'hésitaient pas non plus à multiplier les prises si nécessaire.
Même au temps de l'argentique.
Et ceci explique en (très) grande partie cela.
 
Si on ajoute que le si célèbre "instant décisif" est parfois (mal) compris comme fulgurance du déclenchement alors que ce n'est pourtant pas vraiment ce qu'il signifie, on en arrive, avec la déformation du temps, à cette sorte de légende urbaine des maîtres de la photo qui auraient été bien meilleurs que nous.
Allons donc.
Ceux d'aujourd'hui, du numérique, seraient donc des manchots ?
Eux qui "bouffent" des dizaines de milliers de photos chaque année et ont ainsi tout loisir d'affuter leur réflexes à longueur de temps ?
Je ne le pense pas non.
Et si les fabricants de matériel proposent toujours plus en terme de rapidité de rafale, ce n'est pas uniquement pour la compétition entre marques mais aussi et surtout parce que ça leurs était demandé par les professionnels sur le terrain (les sportifs principalement) qui ont bien compris et depuis longtemps les vertus d'une rafale à grande cadence.

Désolé si dit de la sorte c'est moins glamour et que ça tue un peu le rêve.
En fait, on pourrait traduire ceci par : il n'est nullement nécessaire ni même utile en rien de faire mille images pour espérer en avoir une bonne si on ne sait pas au préalable ni où ni quoi regarder/comprendre mais une petite rafale autour d'un instant soigneusement repéré et cadré par un bon photographe multipliera d'autant la probabilité d'assurer "la" bonne photo.
Quand le salaire en dépend et que la concurrence est féroce, c'est le pragmatisme qui l'emporte fort logiquement. 

[Nikon Nissoumi]

Je dis que cela n'a pas empêché de faire des photos et qu'on avait peut être plus le sens de ce  qu'était la photographie du fait de certaines contraintes techniques. Et ma remarque était en rapport à la tienne qui me donne d'emblée la réponse des rafales alors que ma question se portait sur le comportement de l'af !

Sans moquerie aucune de ma part, tu devrais aller faire part de ce genre de doutes au Monsieur dont la photo figure ci-après, lui demander s'il le sentiment d'avoir moins le sens de la photographie que ses illustres prédécesseurs et confrères ?
Les contraintes ont simplement changées, elles sont autres mais certainement pas moindres. 

[namzip]

Encore une fois, là n'était pas ma question! je demandais simplement à namzip comment se comportait l'af en rafale, si l'af restait sur l'oeil lorsque la massue passait en partie devant devant le visage. Si l'af se déplaçait alors sur la massue ou non.

D'ailleurs namzip parle de 4-5 rafales...
Je me demande encore comment on en est arrivé à parler de 20i/s ! bref !

J'ai jeté un oeil sur la série, sur les cinq images il y en a deux où le carré rouge est sur la massue.
Le point n'a pas bougé, l'oeil visible est toujours net.
Je pense que cela vient du Lock on qui est sur 3.
Si un peu de temps je posterai les imajettes.

[Ergodea]

J'ai jeté un oeil sur la série, sur les cinq images il y en a deux où le carré rouge est sur la massue.
Le point n'a pas bougé, l'oeil visible est toujours net.
Je pense que cela vient du Lock on qui est sur 3.
Si un peu de temps je posterai les imajettes.

Merci beaucoup namzip ! Oui le lock on a son importance dans ce genre de situation...J'imagine que 5 n'aurait pas été de trop.

Pour ce qui est du violon, il faut que je regarde cela de plus près...Mais je ne sais pourquoi je n'arrive pas à ouvrir NX.
Je regarderai ça plus tard.
Il y a des comportements que je n'arrive pas toujours à comprendre. Je ne pense pas que mes réglages sont à remettre en cause.
Peut être le mode af? tu étais en mode 3d?

[ELWOOD]

Le petit amateur que j'étais faisait des fotos assez nettes à l'époque mécanique. Et il y avait le grain.
Actuellement on veut du hyper net au scalpel. Et en rafales. Le photographe, ... c'est l'IA dorénavant 
On oublie que l'on ouvre souvent l'objectif très lumineux au maximum en plein jour 
Alors qu'à l'hyper focale et en diaphagmant un peu on se contentait du résultat. Toute la nuance ...
Et on ne cherchait pas absolument autant le flou de l'arrière plan pour isoler autant le sujet.
Ce qui devient bien plus compliqué. C'est dorénavant le critère entre l'amateur et le pro.
Au-delà de la technique, il y a un effet de mode. Conséquemment la mise au point devient chirurgicale 
Je ne suis pas convaincu que le bokeh soit tellement prisé, parfois l'effet est excessif.
L'impression d'avoir deux vues superposées. A l'inverse Il n'y a qu'à voir le résultat vulgarisé sur iPhone,
Ce n'est évidemment plus de la foto, de l'information à transmettre en instantané.
Mais on peut encore cadrer ! Pour l'instant.
L'art est élitiste, les fotos qui voyagent par le net ne le sont pas. Ca fait du volume pour les puces 🙈

[namzip]

Voici quatre imajettes de la série où l'on voit que la massue passe devant l'œil sans modifier la mise au point.

[Tonton-Bruno]

Tu peux dire merci au système AF Lock-on !

Belles photos, au demeurant. On se rend compte que tu étais doué en argentique et que le passage au numérique sans miroir n'a pas altéré ton coup d'œil. Bravo !

[namzip]

Petite confidence concernant le comment faisait-on avant.

Une photo prise avec le Leica M3 et le Summicron de 50.
Les exifs indiquent 1/250 f:2 (pour une bonne profondeur de champs)
Sensibilité 400 ASA (oui, avant on parlait en ASA et en DIN).
Ce n'était pas le pied en ce qui concerne la dynamique. En fait, la dynamique était surtout dans l'image.
C'est pris à deux images seconde (et oui, sans quitter l'œil du viseur il était possible d'armer deux fois par seconde mais il fallait un sacré entrainement).
Et enfin, déclencher au bon moment. Le M3 n'avait pas de buffer pour le pré déclenchement.   

[namzip]

Merci, c'est beaucoup trop d'honneur, je suis un modeste retraité qui n'arrive pas à décrocher de la photo. 

[Ergodea]

Voici quatre imajettes de la série où l'on voit que la massue passe devant l'œil sans modifier la mise au point.

Merci Namzip pour ce retour !

[Ergodea]

Merci Namzip d'avoir abordé le lock-on...J'étais persuadée que j'étais à 4. Je ne sais pas quand j'ai modifié ce paramètre, mais il était à 2! ce qui explique cela !

[Ergodea]

Suivi d'hirondelle (sachant que je devais être à 5 fps ou quelque chose de cet ordre)

[Ergodea]

et là 3ème ...

[Ergodea]

de goéland, c'est plus simple...ce ne sont que des photos d'essais d'af

[Ergodea]

Une cigogne, en n&b

[Fred_G]

Moi j'ai dit qu'il était plus gros que ses photos pouvaient le laisser croire, parce que je le pense. Et ta photo (sympa au demeurant) n'y change rien : elle aurait pu être faite avec un boîtier encore plus gros 

[Fred_G]

Petite confidence concernant le comment faisait-on avant.

Une photo prise avec le Leica M3 et le Summicron de 50.

C'est beau ! Il n'y a rien à faire, j'aime ce grain argentique