Feuille de route des objectifs Canon RF

[rsp]

ce sera du musclé, surtout si c'est un TS-R 14 mm et non un 17 ........

Je dirais plutôt exorbitant que musclé...

[philou_m]

il tarde; il y a peu on disait qu'il serait proposé en fin d'année à l'occasion de la sortie du R1, et maintenant CanonRumors pencherait pour un 200-500 f/ 5,6 - attendre et voir

J'ai du mal à comprendre la place d'un tel objectif (f5.6) dans la gamme actuelle

[Katana]

J'ai du mal à comprendre la place d'un tel objectif (f5.6) dans la gamme actuelle

C'est vrai qu'entre le 100-500 et le 200-800, ça peut interpeler, mais le fait qu'il soit à ouverture fixe, lui procurera sans doute un avantage pour certains utilisateurs. Le prix sera surement en rapport aussi 

[Opticien]

peut-être Canon hésite-t-il entre un 200-500 f/4 + x1,4 intégré, et un 200-500 f/5,6 nettement moins cher; ou encore, sortira-t-il le premier puis le second bcp + tard..

[ccaphotographies]

Un bon 300 f4 compatible des doubleurs serait pas mal non plus....

[Youplaboum]

peut-être Canon hésite-t-il entre un 200-500 f/4 + x1,4 intégré, et un 200-500 f/5,6 nettement moins cher; ou encore, sortira-t-il le premier puis le second bcp + tard..

Si Canon en est encore au stade des hésitations, alors on ne risque pas de voir l'un ou l'autre de ces deux objectifs prochainement...

[livartow]

Si Canon en est encore au stade des hésitations, alors on ne risque pas de voir l'un ou l'autre de ces deux objectifs prochainement...

Pour rappel, ce n'est plus le fil de la feuille de route des objectifs mais les rumeurs. Chez canon il n'y a aucune roadmap, juste des brevets qui font rêver les gens pour les faire patienter le plus longtemps possible. Ca va faire depuis quelques années que l'on ne connait pas les réels projets de la marque. Le TS AF, le 200-500 F4, le TC variable ?

[Youplaboum]

Salut Livartow, on s'était rencontré à Namur en 2023.
En fait, ça fait quelques temps que je ne rêve plus devant les projets Canon : j'ai tout ce qu'il me faut, sauf peut-être un 28 mm f/1,4 (pour les mariages) que je finirai par acheter chez Sigma s'il le faut...

[A-snowboard]

Le 24mm 1,4 ne conviendrait pas ?

[Youplaboum]

A vrai dire, je fais tous mes mariages au 85 mmm (R3) et au 35 mm (R6 II). Et j'utilise, uniquement en fin de soirée, sur la piste de danse, le 14-35 avec flash (mais en gardant l'ambiance lumineuse de la salle). Et à ce moment-là, je mitraille pas mal (contrairement aux autres moments de la journée), parce que les résultats sont parfois un peu aléatoires (mouvements plus ou moins photogéniques des danseurs, cadrages).

Les personnages en bord de cadre sont très déformés de 14 mm à 24 mm. A 28 mm, je trouve que ça devient acceptable. Une telle focale, en journée, me permettrait sans doute, par rapport au 35 mm, de mieux "rentrer dans certaines scènes" si tu vois ce que je veux dire. D'ou le projet d'acheter peut-être un 28 mm, lumineux de préférence (une ouverture f/1,4 quand le sujet s'y prête - ce n'est pas toujours le cas- peut donner un résultat très sympa... Tout le monde ne partage pas mon avis sur ce forum je crois, mais l'essentiel, c'est la satisfaction de mes mariés  ).

[Katana]

Un bon 300 f4 compatible des doubleurs serait pas mal non plus....

Pour un fixe, ce serait une bonne solution.

[Fovéa35]

Les personnages en bord de cadre sont très déformés de 14 mm à 24 mm.

Ça se corrige bien avec le curseur Optique > Déformation sur CameraRAW / Lightroom par exemple.

Les droites ne sont plus droites ; mais les ronds sont plus ronds, et donc les têtes plus humaines 

[rsp]

Ça se corrige bien avec le curseur Optique > Déformation sur CameraRAW / Lightroom par exemple.

Les droites ne sont plus droites ; mais les ronds sont plus ronds, et donc les têtes plus humaines 

Dans DXO / DPL ça se corrige avec "déformation de volume" et il y a le choix entre "diagonale" (qui me semble identique à ce que tu décris) ou "horizontale/verticale" et dans ce cas seule la longueur est corrigée (comprendre l'axe vertical en portrait et l'axe horizontal en paysage) ce qui évite les "droites courbes".

[A-snowboard]

A vrai dire, je fais tous mes mariages au 85 mmm (R3) et au 35 mm (R6 II). Et j'utilise, uniquement en fin de soirée, sur la piste de danse, le 14-35 avec flash (mais en gardant l'ambiance lumineuse de la salle). Et à ce moment-là, je mitraille pas mal (contrairement aux autres moments de la journée), parce que les résultats sont parfois un peu aléatoires (mouvements plus ou moins photogéniques des danseurs, cadrages).

Les personnages en bord de cadre sont très déformés de 14 mm à 24 mm. A 28 mm, je trouve que ça devient acceptable. Une telle focale, en journée, me permettrait sans doute, par rapport au 35 mm, de mieux "rentrer dans certaines scènes" si tu vois ce que je veux dire. D'ou le projet d'acheter peut-être un 28 mm, lumineux de préférence (une ouverture f/1,4 quand le sujet s'y prête - ce n'est pas toujours le cas- peut donner un résultat très sympa... Tout le monde ne partage pas mon avis sur ce forum je crois, mais l'essentiel, c'est la satisfaction de mes mariés  ).

Alors pour les optiques, je suis sur les focales inférieures aux tiennes. C'est à dire que je shoote au 50mm et au 24mm.

(Même réflexion sur les photos de soirée. ^^ )

Alors pour la déformation à 24. Oui il y en a sur les bords. Après ça va surtout dépendre de ton style de photographie.

Je m'explique, je suis plus du genre à prendre les sujet au milieu du capteur. Si j'ai mes sujets excentré sur le bord, c'est souvent parce que j'ai reculé pour composer, et qui dit recul, dit plus de déformation.
Donc forcément je n'ai pas ou peu ce souci comme tu le souligne.

Du coup je suis aller voir mes derniers reportages, pas mal shooté au 17-40. Et c'est sur qu'a 17mm c'est pas ouf du tout. A 24 avec le 24mm fixe je trouve que ça passe bien. (je regarde sur les galeries web, donc j'ai pas les exifs sous la main).

Si on pinaille, on en voit, mais clairement je ne trouve pas que c'est redibitoire.

Après c'est comme toujours, les exigences des uns ne sont pas les exigences des autres.


HS : Ce n'est pas trop gros/lourd un R3 en mariage avec un 2eme boitier ?
Car j'ai le grip, mais clairement je ne vais pas le mettre. Je m'en sert sur d'autres prestations.

Je suivi oculaire vaut le coup pour le mariage ?

[livartow]

Salut Livartow, on s'était rencontré à Namur en 2023.
En fait, ça fait quelques temps que je ne rêve plus devant les projets Canon : j'ai tout ce qu'il me faut, sauf peut-être un 28 mm f/1,4 (pour les mariages) que je finirai par acheter chez Sigma s'il le faut...

Bonjour

J'avoue que ma mémoire n'est pas au top sur ce point désolé. On rencontre tellement de monde sur les festivals.

Mais je comprend bien ton positionnement, cela ayant joué sur mon switch chez les jaunes. Mais je m'en fait pas trop pour canon, ils vont bien finir par rendre leur gamme attractive, à défaut d'être ouverte aux marques tierces (ça, les canonistes qui y croient parce que sigma a produit sous license 3 objos aps-c, faut quand même se réveiller)

Et je te comprend parfaitement pour ton problème de 28mm. Sur mes derniers mariages (j'en fait uniquement sur demande ce n'est pas mon métier), le 24 1.4 n'était pas de la partie. Je lui préfère le 35mm qui ne déforme pas, mais il est parfois trop long. Je me souviens de la satisfaction à utiliser le 28-70 2.8 L de l'époque, trouvant en cette focale de 28mm le bon compromis entre recul nécessaire et déformation contenue. Mais c'est une focale qui n'est pas dans la priorité des marques, encore moins de canon.

Bon courage pour tes shootings donc !

[A-snowboard]

A force d'en parler, je vais peut être acheter le 28 1.8 de canon.

Petit mais performant pour un usage familial. (Pour mon quotidien).

Le 35, j'y arrive vraiment pas.


Question bete, le sigma art sera compatible ?

[livartow]

A force d'en parler, je vais peut être acheter le 28 1.8 de canon.

Petit mais performant pour un usage familial. (Pour mon quotidien).

Le 35, j'y arrive vraiment pas.


Question bete, le sigma art sera compatible ?

Les sigmas art que je possède en EF (24, 35, 50, 105) sont tous compatibles et offrent en cas de besoin la rafale max en méca.

[Sebas_]

A force d'en parler, je vais peut être acheter le 28 1.8 de canon.

Le "vieux" 28/1.8 ou le RF 28/2.8?
Je viens de craquer pour le pancake (moins de 200€, a HKG) et franchement j´adore. C'est ultra compact sur mon R8, ca me rappelle mon Fuji X100, ca s´embarque sans y penser. Je recommande pour sortir leger (sinon c est ca ou le boitier reste a la maison).
fin du HS

[Youplaboum]

Ça se corrige bien avec le curseur Optique > Déformation sur CameraRAW / Lightroom par exemple.

Les droites ne sont plus droites ; mais les ronds sont plus ronds, et donc les têtes plus humaines 

Merci pour l'info !

[Youplaboum]

Dans DXO / DPL ça se corrige avec "déformation de volume" et il y a le choix entre "diagonale" (qui me semble identique à ce que tu décris) ou "horizontale/verticale" et dans ce cas seule la longueur est corrigée (comprendre l'axe vertical en portrait et l'axe horizontal en paysage) ce qui évite les "droites courbes".

Merci aussi !

[A-snowboard]

Le "vieux" 28/1.8 ou le RF 28/2.8?
Je viens de craquer pour le pancake (moins de 200€, a HKG) et franchement j´adore. C'est ultra compact sur mon R8, ca me rappelle mon Fuji X100, ca s´embarque sans y penser. Je recommande pour sortir leger (sinon c est ca ou le boitier reste a la maison).
fin du HS

Le RF.

Pour le moment le R6II reste au studio et je l'emporte difficilement avec moi dans le quotidien car je le trouve trop encombrant avec son 50mm et sa bague d'adaptation. (je ne parle même pas du EF 24L 1,4).

[Youplaboum]

Alors pour les optiques, je suis sur les focales inférieures aux tiennes. C'est à dire que je shoote au 50mm et au 24mm.

(Même réflexion sur les photos de soirée. ^^ )

Alors pour la déformation à 24. Oui il y en a sur les bords. Après ça va surtout dépendre de ton style de photographie.

Je m'explique, je suis plus du genre à prendre les sujet au milieu du capteur. Si j'ai mes sujets excentré sur le bord, c'est souvent parce que j'ai reculé pour composer, et qui dit recul, dit plus de déformation.
Donc forcément je n'ai pas ou peu ce souci comme tu le souligne.

Du coup je suis aller voir mes derniers reportages, pas mal shooté au 17-40. Et c'est sur qu'a 17mm c'est pas ouf du tout. A 24 avec le 24mm fixe je trouve que ça passe bien. (je regarde sur les galeries web, donc j'ai pas les exifs sous la main).

Si on pinaille, on en voit, mais clairement je ne trouve pas que c'est redibitoire.

Après c'est comme toujours, les exigences des uns ne sont pas les exigences des autres.


HS : Ce n'est pas trop gros/lourd un R3 en mariage avec un 2eme boitier ?
Car j'ai le grip, mais clairement je ne vais pas le mettre. Je m'en sert sur d'autres prestations.

Je suivi oculaire vaut le coup pour le mariage ?

Oui effectivement, je "centre" rarement mes sujets, quelle que soit la focale. Et quand ils sont sur le côté, la déformation me gêne avec les courtes focales. Je vois parfois de magnifiques photos de mariage, prises au 24 mm, avec des sujets centrés. On a le sentiment d'être "avec eux", d'être "dans la photo", mais je sens que je vais rater trop de photos avec cette focale. Ce n'est pas "mon" style. Par contre, j'ai envie de tenter le 28 mm, quitte à l'acheter chez Sigma (j'entends le plus grand bien des optiques "Art", même si j'ai un petit a priori négatif suite à une déconvenue avec un 60-600 il y a quelques années).

Quant au 28 mm Canon pancake, il me tente aussi, mais pas pour le boulot (pas assez ouvert). Associé à mon R6, il serait (avec une focale quand même différente) le remplaçant tout désigné de mon X100v dont je vais probablement me séparer.

Pour revenir au mariage et aux questions concernant le R3 : oui, il est lourd, mais j'adore cet appareil. Je le porte avec un holster spider, et mon R6 reste autour de mon cou.
Par contre, je n'utilise pas le suivi oculaire : je suis à la fois myope et astigmate, ça ne marche pas...

[Youplaboum]

e lui préfère le 35mm qui ne déforme pas, mais il est parfois trop long. Je me souviens de la satisfaction à utiliser le 28-70 2.8 L de l'époque, trouvant en cette focale de 28mm le bon compromis entre recul nécessaire et déformation contenue. Mais c'est une focale qui n'est pas dans la priorité des marques, encore moins de canon.

Bon courage pour tes shootings donc !

C'est exactement ça !
A un de ces jours sur un festival Livartow. Je te rappellerai que tu m'as oublié 

[Opticien]

d'après CanonRumors, des objos APS'C série L devraient arriver ds qq mois, ce qui devrait changer la donne pour le choix des optiques

[Mistral75]

d'après CanonRumors, des objos APS'C série L devraient arriver ds qq mois, ce qui devrait changer la donne pour le choix des optiques

Pas tout-à-fait :

There are a couple of "higher-end" RF-S zoom lenses coming with the EOS R7 Mark II - Canon Rumors

There are going to be two "pro" RF-S lenses released next year. They won't be L lenses, but they will be constant aperture and cover the 35mm equivalent of 24mm to 200mm. The word "pro" was used, but I would step back from that a bit. I suspect we'll see some designs like the latest 28-70 f/2.8 and STM motors will be used. STM has improved a lot, so that may not be a bad thing for the "pro" APS-C people.

Canon also has an RF-S prime lens planned for next year.

15-45 mm et 45-125 mm, f/2,8 ou f/4 ? Et un RF-S 32 mm f/1,4 ?