Feuille de route des objectifs Canon RF

[A-snowboard]

C'était un peu d'humour. Ce que je voulais sous entendre, c'est que s'ils voulaient vraiment que ça soit interdit, ils feraient l'optique comme il faudrait.

Par contre j'y pense, a focale identique mais optique différente, la déformation sera strictement l'optique y joue ? Je me dit que non car c'est la distorsion qui change.

[Opticien]

à noter: encore de nouveaux brevets Canon, dont les ordinateurs qui calculent les combinaisons optiques doivent être refroidis à l'hélium liquide !!! ils n'arrêtent plus!

notamment:

objectifs ultra-minces: épaisseur émergente ~ celle d'un bouchon (!):
- RF 21mm f/5,6    (présence d'un AF ?)
- RF 23mm F/8      (-------- - -- -- -)

objectifs minces:
- RF 26mm F/3,2    (probablement AF)
- RF 28mm F/3,5    (------------ --)

objectifs bonnes déf. ouvertures et compacités;
- RF 65mm F/2 is
- RF 50mm F/2 is (noté 48,5 et non 50mm)
- RF 85mm F/2 is

[Fab35]

C'était un peu d'humour. Ce que je voulais sous entendre, c'est que s'ils voulaient vraiment que ça soit interdit, ils feraient l'optique comme il faudrait.

Par contre j'y pense, a focale identique mais optique différente, la déformation sera strictement l'optique y joue ? Je me dit que non car c'est la distorsion qui change.

Can you repeat please ?   

[rsp]

à noter: encore de nouveaux brevets Canon, dont les ordinateurs qui calculent les combinaisons optiques doivent être refroidis à l'hélium liquide !!! ils n'arrêtent plus!

notamment:

objectifs ultra-minces: épaisseur émergente ~ celle d'un bouchon (!):
- RF 21mm f/5,6    (présence d'un AF ?)
- RF 23mm F/8      (-------- - -- -- -)

objectifs minces:
- RF 26mm F/3,2    (probablement AF)
- RF 28mm F/3,5    (------------ --)

objectifs bonnes déf. ouvertures et compacités;
- RF 65mm F/2 is
- RF 50mm F/2 is (noté 48,5 et non 50mm)
- RF 85mm F/2 is

C'est étrange car il y a déjà un 2,8/28 pas énorme (je l'ai) et un 2/85 IS (mais pas très compact ?).

[Opticien]

suivant les sources, j'ai vu du RF et du RF-S  je n'ai pas le temps de vérifier; il faudrait voir la taille de l'image obtenue

[Sebas_]

C'est étrange car il y a déjà un 2,8/28 pas énorme (je l'ai) et un 2/85 IS (mais pas très compact ?).

Oui, curieux de voir ce qu'on pourrait gagner en compacticite sur un 28/3.5 vs le 28/2.8 actuel, qui est deja super petit... Y´aura-t-il un marché pour un eme petit 28mm?

P être qu ils planchent sur son replaçant deja? (genre un 28 v.II)?

Le 21mmmm ultra compact pourrait etre sympa. J'ai longtemps eu un pancake 20/3.5 Voigtlander que j'ai trimballe aux 4 coins du globe, et c'est vraiment top. Mais je dois avouer que le RF 16/2.8 accompagne tres bien un zoom qui démarre a 24mm.

[Fovéa35]

Le 21mmmm ultra compact pourrait etre sympa. J'ai longtemps eu un pancake 20/3.5 Voigtlander que j'ai trimballe aux 4 coins du globe, et c'est vraiment top. Mais je dois avouer que le RF 16/2.8 accompagne tres bien un zoom qui démarre a 24mm.

Yes 

J'ai toujours le Voigtländer que j'avais acheté un peu grâce à toi...
Je n'ai pas encore le R5, mais ça va venir en 2025 !
Tu crois que je prends le 16 mm (plus léger) ou je reste avec le Voigtländer tant que je devrais trimballer une bague ?

[Sebas_]

Yes 

J'ai toujours le Voigtländer que j'avais acheté un peu grâce à toi...
Je n'ai pas encore le R5, mais ça va venir en 2025 !
Tu crois que je prends le 16 mm (plus léger) ou je reste avec le Voigtländer tant que je devrais trimballer une bague ?

J'avais adoré (vraiment!) le Voigt, mais je l'ai remplacé sans regret par le RF 16/2.8.
Le 20mm complete tres bien un zoom qui commence a 28mm (j´avais un 28-75/2.8 et un 28-300), mais depuis que j´ai un zoom qui commence a 24mm (le RF 24-105 STM, de maniere surprenante assez bon pour mon usage...!), le 16 complete bien mieux.
Depuis, mon oeil s'est habitué a l´UGA, je deviens plus exigent. Les "qq" mm de plus sont bien utiles pour redresser mes images, et j'ai moins de remords a chopper qu'avec 12MPix
Et le Voigt, avec la bague, perds de son principal intérêt IMHO.

Bref, essayer le 16, c'est l'adopter. Certes, il n´a pas la construction ni le "prestige" du Voigt (quelle merveille cet objo...), mais le 16 lui est supérieur sur tout le reste.

[A-snowboard]

Can you repeat please ?   

Oups.

En gros si la focale est identique, quel que soit l'optique (canon rf, ef, nikon, etc...) la déformation est toujours identique ?

En d'autre terme, la déformation ne dépend pas de l'optique mais uniquement de la focale ?


Je dis ça car j'avais le sentiment que le rf24 1,8 était pas joli en terme de déformation. Mais il se peut qu'en fait je me lourde complet. D'où ma question.

[masterpsx]

En gros si la focale est identique, quel que soit l'optique (canon rf, ef, nikon, etc...) la déformation est toujours identique ?

Non pas du tout tu peux avoir des objectifs 24mm ou encore plus grand angle sans aucune déformation si ce n'est celle de la perspective , après d'une manière générale la distorsion est bien évidement plus présente sur les grand angles et ultra grand angle, d'ailleurs dans les 3 VCM série L que Canon a lancé, le 24 déforme beaucoup, le 35 moins, et le 50 pas du tout.

En RF mais aussi chez les concurrents il y a de plus en plus d'objectifs grand angle et ultra grand angle avec une déformation et un vignettage très important corrigé automatiquement, ils sont conçu comme ça et pour être corrigé en partie par logiciel, le but est de gagner en compacité tout en gardant des performances élevées, y compris sur les coins/bords, d'ailleurs ils sont bien souvent un peu plus grand angle que leur focale pour tenir compte du crop liée à la correction, on voit une différence de cadrage notable en fonction du logiciel ou par rapport au JPG.

[A-snowboard]

Je pensais plus à la déformation lié à la perspective.

genre quand t'as le mec qui à le visage allongé en bord de photo.

[Fovéa35]

Je pensais plus à la déformation lié à la perspective.

genre quand t'as le mec qui à le visage allongé en bord de photo.

Et celle là ne dépend "pas vraiment" de la focale et encore moins de l'objectif...

C'est juste un problème de géométrie lié à la distance de prise de vue et à l'angle par rapport à l'axe de prise de vue.

[A-snowboard]

Oui aussi. Mais si tu shoote le même gars sur le bord de ton optique entre un 16 et 85mm t'auras pas tout à fait le même rendu. (forcément, avec la distance qui change).

Mais ce que je veux surtout dire, c'est à situation strictement identique ET focale identique, ça changera rien quel que soit la marque ou le modèle de l'optique.

C'est cela ma question.

[masterpsx]

Oui la déformation de la perceptive est liée à la focale mais la distorsion va l'aggraver encore plus, notamment par rapport à ce que tu parles sur les bords étant donné que la correction va étirer l'image à cet endroit.

[Potomitan]

Oui la déformation de la perceptive est liée à la focale

Non.
Soyons précis : la perspective (et ses "déformations", même si je n'aime pas ce terme) ne dépend que de la distance.

Si tu es à 1m de tes sujets, ils seront autant "déformés" au 24mm qu'au 16mm.

[rsp]

L'effet de la perspective ce n'est pas une déformation, c'est juste un photographe qui a choisi un mauvais point de vue s'il ne souhaitait pas cet effet.
La déformation des objets ou personnages sur les bords d'images à l'UGA, c'est une anamorphose. DXO le corrige en un clic.

[A-snowboard]

Bon grosso modo, si je shoote la même chose avec 2 objectifs, si la distorsion est mauvaise ça va m'aggraver le souci.

C'est un peu le sentiment que j'avais eu avec le rf.

[Potomitan]

Bon grosso modo, si je shoote la même chose avec 2 objectifs, si la distorsion est mauvaise ça va m'aggraver le souci.

Oui et non.

Oui l'objectif aura plus ou moins de distorsion.
Mais au final non : une fois la distorsion corrigée (par l'appareil si jpeg direct ou par le logiciel en postprod), les résultats doivent être identiques.

[A-snowboard]

ok merci !

[seba]

A noter que les anamorphoses apparaissent quand on regarde l'image de trop loin.
Géométriquement, si la visualisation de l'image est correcte, la perspective apparaît identique au sujet.

[A-snowboard]

Bon, finalement j'ai pris le RF 50 1.8 histoire d'avoir un truc léger dans le sac pour ma vie quotidienne. Ca me fera faire un avis sur cette optique avant de voir s'il faut basculer sur le 1.4 ou non.

(Puis j'ai pleins de collègues pro qui bossent avec les RF non L, donc la course à l'échalote n'est pas toujours justifié).

Du coup, c'est ma première optique RF. Pas de bague dessus. Zut

[Fab35]

Bon, finalement j'ai pris le RF 50 1.8 histoire d'avoir un truc léger dans le sac pour ma vie quotidienne. Ca me fera faire un avis sur cette optique avant de voir s'il faut basculer sur le 1.4 ou non.

(Puis j'ai pleins de collègues pro qui bossent avec les RF non L, donc la course à l'échalote n'est pas toujours justifié).

Du coup, c'est ma première optique RF. Pas de bague dessus. Zut

La bague des RF te manque tant que ça après des années en EF sans bague ?
Perso, je n'ai pas encore vraiment trouvé d'utilité à ces bagues sur les objos RF dont je dispose... Je loupe peut-être qq chose, mais y'a rien qui me manque à c't'heure, donc je me questionne... C'est une option en plus, mais nécessaire je ne crois pas.

[A-snowboard]

Pour l'avoir testé vite fait en formation j'ai trouvé ça pratique.

Car en situation réelle, quand j'ai le doigt à mi-course pour déclencher c'est pas le plus pratique pour toucher les autres molettes. Celui de l'arrière oui, mais pas aussi facilement celui de dessus (qui ne me tombe pas sous le pouce) et encore moins celui à coté du déclencheur.

De même quand tu shoote à main levé.

Et comme le mode FV me plait pas mal, ça me permettrait d'avoir la compensation d'expo vite fait sous l'autre main qui ne sert à rien à part stabiliser l'optique.

[masterpsx]

Tu peux avoir la bague personnalisable dessus, comme sur certain RF tu as le choix entre bague de map et bague personnalisable depuis l'interrupteur, à moins d'utiliser souvent la map manuel ou la rectouche ça pose pas vraiment de problème.

[A-snowboard]

ah mais c'est génial ça ! Je n'avais pas fait gaffe à ce détail.

ça m'arrive de faire la mise au point à la main, mais c'est de plus en plus rare.

Rho mais je suis comblé alors